Дело № 1-10/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Засвияжского районного суда <адрес> Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя -помощника
прокурора <адрес> Ломовцева М.В.,
подсудимого Хайруллова Н.С.,
защитника-адвоката Муртаковой Н.П.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХАЙРУЛЛОВА Н.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хайруллов Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Хайруллов Н.С. по разрешению и в присутствии ФИО1, управляя принадлежащим последнему автомобилем № остановился возле <адрес>. После этого ФИО1 высказал Хайруллову Н.С. законные требования о возвращении ему документов на данный автомобиль и ключей от него. В этот момент у Хайруллова Н.С. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, и на вышеуказанные требования потерпевшего Хайруллов Н.С. ответил отказом. Тогда ФИО1 сам извлек ключи из замка зажигания, вышел из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, Хайруллов Н.С. догнал ФИО1, находящегося у <адрес>, и с целью приведения двигателя вышеуказанного автомобиля в движение и неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, высказал незаконные требования в адрес потерпевшего о передаче ему ключей от автомобиля, на что потерпевший ответил отказом. После чего Хайруллов Н.С. с целью реализации преступного умысла до конца применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему не менее двух ударов в область живота, причинив ФИО1 физическую боль. Во избежание дальнейшего применения насилия, ФИО1 вынужденно бросил ключи от автомобиля на землю и убежал. Завладев ключами от автомобиля, Хайруллов Н.С., не имея законных прав на владение и пользование автомобилем №, сел на переднее водительское сидение, при помощи ключей от замка зажигания привел двигатель автомобиля в движение и совершил незаконную поездку на данном автомобиле до <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайруллов Н.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что потерпевший ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он случайно встретил ФИО1, который на своем автомобиле № собирался ехать в <адрес>. Он (Хайруллов) попросил ФИО1 довезти его до дома - в <адрес>, на что последний согласился. Прибыв к нему домой, они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром они решили поехать к его (Хайруллова) знакомым, при этом он (Хайруллов) сел за руль автомобиля № с согласия находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, последний передал ему документы и ключи от автомобиля. В <адрес> они продолжили распивать спиртное с ФИО6, затем они поехали в <адрес> к ФИО5 и ФИО4, катались на автомобиле с указанными лицами, заезжали к другим знакомым. Через некоторое время ФИО1 сказал, что необходимо заехать в <адрес> к его родственникам за деньгами для приобретения бензина, который заканчивался. По прибытии в <адрес> ФИО1 стал вести себя неадекватно, высказывать ему (Хайруллову) претензии по поводу управления автомобилем, выдернул из замка зажигания ключи и выбежал из автомобиля. ФИО6 побежал за ФИО1, между последними произошла потасовка. Он (Хайруллов) также подошел к ним и потребовал у ФИО1 передать ему ключи от автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он (Хайруллов) рукой несильно толкнул ФИО1 около двух раз в область живота для того, чтобы последний успокоился. ФИО1 бросил ключи от автомобиля в его сторону и убежал. После этого он сел за руль автомобиля и они уехали. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. Ранее ФИО1 не доверял ему управлять автомобилем. Считает, что он не применял в отношении ФИО1 какое-либо насилие.
При проверке показаний на месте Хайруллов Н.С. указал место, где он толкнул потерпевшего и завладел ключами от автомобиля – около <адрес> (т.1 л.д. 106-111).
В судебном заседании были исследованы показания Хайруллова Н.С., данные им в ходе предварительного следствия.
В частности, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Хайруллов Н.С. указывал, что ударил ФИО1 для того, чтобы он отдал ключи от автомобиля (т.1 л.д. 50-51).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хайруллов Н.С. признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, пояснив, что он ударил потерпевшего не только для того, чтобы последний успокоился, но и с целью завладения ключами от автомобиля (т.1 л.д. 78-80).
Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Хайруллов Н.С. изменил свою позицию, заявив о непризнании вины, так как по его мнению он управлял автомобилем на основании устной договоренности с владельцем автомобиля – ФИО1, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он (Хайруллов) оттолкнул ФИО1 в ходе конфликта, а не с целью завладения ключами от автомобиля, тем более, что данные ключи находились в замке зажигания. После того как ФИО1 ушел они ждали его около 20 минут, но в связи с тем, что он не вернулся, они уехали (т.1 л.д. 238-240).
Наличие противоречий в своих показаниях на следствии и в судебном заседании Хайруллов Н.С. объяснить не смог, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нестабильность и противоречивость показаний Хайруллова Н.С. сама по себе свидетельствует о попытке подсудимого смягчить свое положение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а потому суд критически относится к доводам Хайруллова Н.С. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также о неприменении в отношении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд критически относится к таким доводам подсудимого.
Несмотря на занятую подсудимым Хайрулловым Н.С. позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Хайруллов Н.С. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он (ФИО1 управляя своим автомобилем №, из дома в <адрес> поехал в <адрес>. По дороге он встретил Хайруллова, которого давно не видел. Последний предложил проехать к нему домой в <адрес>, на что он (ФИО1 согласился. Приехав домой к Хайруллову, они стали употреблять спиртные напитки, после чего решили поехать в игровые автоматы. При этом с его согласия автомобилем управлял Хайруллов, которому он передал документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, так как сам он ФИО1) находился в состоянии опьянения. Пробыв в игровых автоматах до утра ДД.ММ.ГГГГ, они по предложению Хайруллова поехали к его знакомым, как выяснилось впоследствии – ФИО6, затем к ФИО5 и ФИО4, с которыми продолжили распивать спиртное. По дороге Хайруллов заезжал к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ днем он ФИО1 сказал, что ему необходимо заехать к своему дяде в <адрес> за денежными средствами на бензин, после чего он поедет домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, он (ФИО1 сказал Хайруллову, что дальше ехать не надо и попросил отдать документы, ключи от автомобиля. Однако Хайруллов отказался отдать ему документы и ключи. Тогда он сам извлек ключи из замка зажигания, забрал их и пошел в сторону дома своего дяди. В это время к нему подбежал ФИО6, с которым у него произошла потасовка, так как он (ФИО1 просил его подождать и собирался сам развезти всех по домам. Затем к нему подошел Хайруллов и потребовал отдать ключи от автомобиля, но он (ФИО1) ответил отказом, так как не хотел отдавать ему ключи, считал, что Хайруллов уедет на его автомобиле. После этого Хайруллов, продолжая высказывать требования передачи ключей от автомобиля, нанес ему два удара кулаком в область живота, от чего он испытал физическую боль. Испугавшись дальнейшего избиения, он вынужденно бросил ключи от автомобиля на землю и убежал. При этом он просил Хайруллова не уезжать на его автомобиле и не разрешал последнему управлять его автомобилем. Через некоторое время он обернулся и увидел, что его автомобиля нет. В тот момент он находился в адекватном состоянии, сильного алкогольного опьянения у него не было. После этого он сообщил об угоне автомобиля в милицию. Примерно через час сотрудники милиции обнаружили его автомобиль, механических повреждений на нем не было. Исковых требований к Хайруллову не имеет, какие-либо претензии к нему отсутствуют. Оснований оговаривать Хайруллова у него нет.
В ходе очной ставки с участием Хайруллова Н.С. и ФИО6 потерпевший дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что Хайруллов, потребовав у него ключи от автомобиля, нанес ему два удара кулаком в область живота, от чего он почувствовал физическую боль (т.1 л.д. 53-54, 55-56).
Оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и ее подруге ФИО5 на автомобиле № подъехал ранее знакомый Хайруллов Н.С., последний был за рулем автомобиля. В салоне автомобиля также находились ранее незнакомые парни, как выяснилось впоследствии - ФИО1 и ФИО6. При этом из разговора парней она поняла, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Они катались на автомобиле, заезжали к знакомым Хайруллова, употребляли спиртное. Затем они по просьбе ФИО1 поехали в <адрес>, где ФИО1 стал просить Хайруллова отдать ключи от автомобиля, хотел уехать домой. Однако Хайруллов отказался отдать ФИО1 ключи от автомобиля. После этого ФИО1 резко выдернул ключ из замка зажигания автомобиля и убежал. Она (Мясникова) и ФИО6 побежали за ФИО1, между ними произошла потасовка. Через некоторое время к ним подошел Хайруллов и, нанеся ФИО1 удар кулаком в область живота, стал вырывать у него из рук ключ от автомобиля. ФИО1 бросил ключ на землю и убежал. После этого они уехали, при этом за рулем автомобиля был Хайруллов. В <адрес> их задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она знакома с Хайрулловым Н.С. на протяжении длительного времени, между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к ней приехал Хайруллов Н.С., который предложил покататься на автомобиле, на что она согласилась. Она и ее подруга ФИО4 сели в автомобиль №, за рулем которого был Хайруллов, в салоне автомобиля находились ранее незнакомые парни, как выяснилось впоследствии – ФИО1 и ФИО6. При этом из разговора парней она поняла, что данный автомобиль принадлежит ФИО1. Они катались на автомобиле, заезжали к знакомым Хайруллова, употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 выхватил из замка зажигания ключ от автомобиля, при этом между ним и Хайрулловым началась перебранка, так как ФИО1 хотел уехать домой в деревню и не желал, чтобы Хайруллов управлял его автомобилем. Однако Хайруллов, продолжая ругаться с ФИО1, проехал на автомобиле до <адрес>, а ФИО1 в процессе движения автомобиля выхватил ключ из замка зажигания и выбежал из автомобиля. За ФИО1 побежали ФИО4 и ФИО6, при этом между ФИО1 и ФИО6 произошла потасовка. В это время к ФИО1 подошел Хайруллов, который нанес ему удар кулаком, куда точно- не помнит. При этом Хайруллов и ФИО6 пытались вырвать из рук ФИО1 ключи от автомобиля, а последний не хотел отдавать им данные ключи. После этого ФИО1 убежал, а Хайруллов сел за руль автомобиля. По предложению Хайруллова они стали ждать ФИО1, но поскольку последнего на протяжении длительного времени не было, они уехали, продолжили кататься на автомобиле на протяжении одного часа, после чего их остановили сотрудники милиции.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 давала несколько иные показания, поясняя, что после того как ФИО1 ушел, Хайруллов сел за руль автомобиля, и они уехали. При этом ФИО5 не заявляла о том, что на <адрес> они ждали потерпевшего и только потом уехали (т.1 л.д. 41-42).
Наличие противоречий в своих показаниях на следствии и в судебном заседании ФИО5 объяснить не смогла, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельства управления Хайрулловым Н.С. автомобилем №, пояснив также, что когда они приехали в <адрес>, между Хайрулловым и ФИО1 началась словесная перебранка, так как ФИО1 хотел уехать домой и просил Хайруллова вернуть ключи от автомобиля, однако последний отказался выполнить требования ФИО1. Затем ФИО1 смог забрать ключи от автомобиля и убежал. Он догнал ФИО1 и между ними произошла потасовка. Через некоторое время к ним подошел Хайруллов, который потребовал у ФИО1 передать ключи от автомобиля. На отказ потерпевшего Хайруллов толкнул ФИО1 в область груди. После этого ФИО1 бросил ключи от автомобиля в сторону Хайруллова и убежал. Хайруллов забрал ключи, сел в автомобиль и они уехали в <адрес>. Впоследствии их задержали сотрудники милиции.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 давал несколько иные показания, поясняя, что после того как ФИО1 отказался передать Хайруллову ключи от автомобиля, последний нанес ему два удара кулаком в область туловища, именно после этого ФИО1 бросил ключи на землю и убежал (т.1 л.д. 39-40).
Наличие противоречий в своих показаниях на следствии и в судебном заседании ФИО6 объяснить не смог, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.
Проанализировав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6, будучи знакомы с Хайрулловым Н.С. на протяжении длительного времени и поддерживая в судебном заседании его версию, пытаются смягчить ответственность последнего из чувства ложного товарищества, а потому суд критически относится к таким доводам свидетелей и берет за основу в этой части их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд полагает необходимым отметить, что протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные свидетели лично знакомились с протоколами, каких-либо замечаний и дополнений у них не имелось.
Кроме указанных выше доказательств, факт совершения Хайрулловым Н.С. инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, у <адрес> был обнаружен автомобиль №. Впоследствии данный автомобиль был осмотрен и оценен (т.1 л.д. 5-11, 67-68).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности между домами №№ 1 и 5 по <адрес> (т.1 л.д. 15-19).
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Хайруллова Н.С. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Анализируя указанные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, а также обнаружение транспортного средства на <адрес> свидетельствуют о фактическом завладении Хайрулловым Н.С. автомобилем № Указанное фактическое завладение носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, а расстояние между участком, расположенным между <адрес> и <адрес>, то есть местом первоначального нахождения автомобиля и местом его обнаружения, указывает на перемещение транспортного средства в ходе неправомерного завладения.
При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении Хайрулловым Н.С. транспортным средством без цели хищения.
Анализируя в этой связи изложенные выше показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе следствия, и другие собранные по делу доказательства, указывающие на применение Хайрулловым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях осуществления преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, который он реализовал, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы Хайруллова и его защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивированные показаниями Хайруллова, судом тщательным образом проверены и признаются несостоятельными.
Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Хайруллов, в целом не отрицая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пытается облегчить свое положение, заявляя о том, что насилие к потерпевшему он не применял, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Кроме того, показания Хайруллова в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, поскольку их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, по основным моментам последовательны, достоверность показаний подтверждается объективными данными – протоколами следственных действий, иными документами.
Учитывая, что Хайруллов Н.С. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, суд с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Хайруллова Н.С. и на условия жизни его семьи.
Хайруллов Н.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб в отношении него не поступало; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, все задания выполняет качественно и в срок (т.1 л.д. 132, 133, 136, 137, 138, 274).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Хайруллова Н.С. суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное, а также выполнение интернационального долга в <адрес>, наличие государственных наград.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением, поскольку настоящее преступление относится к категории тяжкого, а по смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь в случае совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.
С учетом содеянного, данных о личности Хайруллова Н.С., исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд не назначать строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Хайруллова Н.С. возможно в условиях назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Хайруллова Н.С. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому названный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 166 ч. 2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Хайруллова Н.С. подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек (т.1 л.д. 161).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хайруллова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Меру пресечения Хайруллову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хайруллова Н.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: автомобиль № оставить в собственности потерпевшего ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова