П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 21 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.
подсудимого Головина Д.Е.
защитника – адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение №, ордер №.,
при секретаре Ашаниной Е.В.,
с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Головина Д.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Головин Д.Е. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
14 октября 2010 года около 23 часов 20 минут у <адрес> Головин Д.Е. из корыстных побуждений потребовал у потерпевшего ФИО4 передать ему денежные средства. В ответ на отказ потерпевшего Головин Д.Е. с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, реализуя свой умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, нанес последнему три удара кулаком в область головы и пять ударов ногой по туловищу, применив таким образом насилие опасное для жизни и здоровья. Сломив волю ФИО1 к сопротивлению, Головин Д.Е. наклонился к лежащему на земле потерпевшему и, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана его брюк сотовый телефон «Nokia 3710», стоимостью 4722 рубля с картой памяти «San Disk» емкостью 2 GB, стоимостью 200 рублей, а также из внутреннего кармана куртки – денежные средства в сумме 100 рублей.
С похищенным имуществом Головин Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Головина Д.Е. потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 5022 рубля.
Подсудимый Головин Д.Е. вину свою признал частично и пояснил, что 14 октября 2010 года около 21 часов 30 минут он с ФИО7 находился у <адрес>. Увидев, проходившего мимо ранее не знакомого потерпевшего ФИО1, он попросил у последнего денег на проезд, на что потерпевший стал грубить ему, оскорбил в нецензурной форме. За это он ударил ФИО1 2 раза кулаком по голове. Потерпевший упал и у него из кармана выпал телефон. Больше ударов в том числе ногами он ФИО1 не наносил, по инерции поднял телефон и ушел с ним. Умысла на хищение телефона у него не было. Деньги у потерпевшего он не похищал.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Головина, которые он давал в ходе предварительного следствия. Из протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20.10.2010 следует, что вину он свою признавал полностью и пояснял, что нанес потерпевшему удары в том числе ногами в связи с тем, что последний на его просьбу дать денег ответил, что денег у него нет, а после нанесения ударов обыскал потерпевшего и забрал у него телефон и деньги. Аналогичные показания подсудимый давал в ходе очной ставки с потерпевшим, подтвердив показания последнего.
В последующем при допросах в качестве обвиняемого, Головин изменил свои показания, утверждая, что удары он нанес потерпевшему в ходе конфликта, ногами последнего не бил, обыскал карманы одежды потерпевшего и забрал деньги в сумме 100 рублей, а телефон, выпавший из кармана ФИО1, поднял с земли.
В судебном заседании Головин пояснил, что первоначальные показания он дал в результате оказанного на него давления оперативными сотрудниками, фамилий и имен которых он не знает. А при допросах в качестве обвиняемого он растерялся и поэтому изменив свои первоначальные показания, не рассказал следователю всю правду.
Давая оценку показаниям Головина, суд отмечает, что они крайне не последовательны. Его доводы о причинах наличия противоречий между его первоначальными показаниями, показаниями при допросах в качестве обвиняемого и пояснениями в судебном заседании носят явно надуманный характер.
Учитывая, что допросы Головина в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим проводились в присутствии его защитника и его показания в ходе этих допросов полностью согласуются с показаниями потерпевшего суд приходит к выводу, что пояснения подсудимого, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с потерпевшим, являются правдивыми и достоверными. Изменение им своих показаний в последующем, по мнению суда, является реализацией им своего права на защиту и направлено на то, чтобы смягчить ответственности за содеянное.
Несмотря на выдвинутые подсудимым доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 октября 2010 года около 23 часов 20 минут он проходил мимо <адрес> когда его окликнул Головин, который был еще с одним парнем. Головин стал спрашивать его ФИО12 откуда он, спросил есть ли у него деньги и потребовал передать ему деньги. Он ответил, что денег нет. На вопросы Головина он отвечал без грубости, понимая, что в случае драки не справиться с двоими и желая спокойно уйти. Однако Головин нанес ему три удары по голове: в нос, в область правого глаза и в область правой челюсти, от которых он упал. После этого Головин нанес ему еще не менее 5 ударов ногами по телу, наклонился и стал обыскивать его. Из левого кармана его брюк Головин похитил сотовый телефон «Nokia 3710» с картой памяти «San Disk», купленные им в марте 2010 года за 6500 рублей и 200 рублей соответственно, а из правого внутреннего кармана куртки – деньги в сумме 100 рублей и вместе со вторым парнем, который все это время молча стоял в стороне, ушел.
В ходе предварительного следствия ФИО1 опознал Головина как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 34– 38)
Учитывая, что потерпевший ранее с Головиным знаком не был, неприязненных отношений с ним и оснований оговаривать его не имеет, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1
Свидетель ФИО5 пояснила, что в октябре 2010 года около 23 часов ей позвонил сын – ФИО1 и сообщил, что у него похитили телефон. Приехав на квартиру к сыну, она увидела раны у него на лице, которое было испачкано кровью, на лбу был виден отпечаток обуви.
Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОУР ОМ № 3 УВД по г. Ульяновску пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Головин причастен к нападению на потерпевшего ФИО1. Головин был доставлен в отдел милиции, где признал факт хищения имущества ФИО1 и пояснил, что похищенный телефон находится у него с собой. Он ФИО13 в присутствии понятых изъял телефон у Головина.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вечером 14.10.2010 он находился вместе с Головиным на улице. Последнему нужны были деньги на проезд. Увидев потерпевшего ФИО1 Головин подошел к нему и попросил у него денег. В ответ ФИО1 начал грубить, выражаться нецензурной бранью. За это Головин два раза ударил потерпевшего рукой по голове. ФИО1 упал и у него из кармана выпал телефон. После этого Головин ударов ногами потерпевшему не наносил и он не видел, чтобы Головин забирал у потерпевшего какое-либо имущество.
В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Головин нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногами по телу, а затем обыскал его и что-то забрал. При этом Головин показал ему сотовый телефон марки «Нокиа», сказав, что похитил его у потерпевшего вместе с деньгами в сумме 100 рублей.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что указанные показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, фамилий и имен которых он не знает. С жалобами на незаконные действия сотрудников милиции он никуда не обращался, т.к. боялся, что будет хуже.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями самого подсудимого. Показания же ФИО7 в судебном заседании даны им, по мнению суда, с целью помочь своему другу - Головину смягчить ответственность за содеянное.
В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия - участок местности у <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято ( л.д. 7 -11).
Согласно акту изъятия от 19.10.2010, оперуполномоченным ФИО6 у Головина Д.Е. изъят сотовый телефон «Nokia 3710» с картой памяти ( л.д. 22).
В ходе предварительного следствия данный телефон у оперуполномоченного ФИО6 был изъят и осмотрен ( л.д. 89-90, 125 – 126).
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы с учетом износа стоимость сотового телефона «Nokia 3710» составляет 4722 рубля, карты памяти «San Disk» емкостью 2 GB – 212 рублей.
При определении стоимости похищенного у потерпевшего телефона суд исходит из оценки, указанной в заключении эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей оценки похищенного у него телефона потерпевший не привел. Вместе с тем, при определении стоимости карты памяти «San Disk» емкостью 2 GB, суд исходит не из указанной в заключении суммы – 212 рублей, а из стоимости, указанной в постановлении о привлечении Головина в качестве обвиняемого – 200 рублей, поскольку суд не вправе изменить предъявленное обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 105-106).
Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Головина Д.Е. установленной.
Факт совершения им нападения на потерпевшего с целью хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, которые он давал на предварительном следствии, а также показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим.
Из вышеуказанных показаний, которые судом признаны достоверными, следует, что Головин остановив потерпевшего спросил есть ли у него деньги, а после того, как ФИО1 заявил, что денег у него нет стал наносить ему удары. При этом потерпевший пояснял, что он не грубил Головину, хотел спокойно уйти, понимая, что в случае драки с двоими он не справиться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удары подсудимый нанес с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом. Об этом свидетельствуют и действия подсудимого после нанесения ударов, который видя, что потерпевший лежит на земле и не пытается оказать сопротивления, обыскал карманы одежды последнего и похитил принадлежащие ему телефон с картой памятью и деньги в сумме 100 рублей.
Оценивая характер насилия, примененного подсудимым в процессе нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, суд приходит к выводу, что нанесение Головиным большого количества ударов руками и ногами в том числе в область головы потерпевшего свидетельствует о том, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Данный факт объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате действий подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Головина Д.Е. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Головин психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 193-194).
Учитывая данное заключение суд признает Головина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Головин Д.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Головин Д.Е. по месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По месту работы Головин Д.Е. характеризуется положительно: нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, проявляет интерес к работе. По месту учебы подсудимый характеризуется также положительно: нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, требования преподавателей и административного персонала института выполнял своевременно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Головина Д.Е. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Головина Д.Е. по делу не имеется.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Головина возможно только в условиях его изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Головин совершил в период испытательного срока по приговору 235 гарнизонного военного суда от 04.03.2010, то в соответствии со ст. 70 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6800 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 100 рублей, исходя из размера фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, установленного в судебном заседании, с учетом того, что в ходе предварительного следствия принадлежащий потерпевшему сотовый телефон с картой памяти, возвращен последнему.
Заявленный иск прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в гражданском порядке о взыскании с Головина Д.Е. за лечение ФИО1 9216 рублей 69 копеек не может быть разрешен в данном судебном заседании. В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Из искового заявления не видно, кем было оплачено лечение ФИО1.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым разъяснить прокурору Засвияжского района г Ульяновска право на разрешение его иска в гражданском порядке. Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Головина Д.Е. подлежат взысканию процессуальныеиздержкив сумме 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам Головин был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом ФИО9, от ее услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головина Д.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Головина Д.Е. по приговору 235 гарнизонного военного суда от 04.03.2010.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 235 гарнизонного военного суда от 04.03.2010 и окончательно к отбытию Головину Д.Е. определить 4 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять Головину с 21 декабря 2010 г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Головину Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФГУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с Головина Д.Е. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 1193 рубля 52 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6800 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Головина Д.Е. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 100 рублей.
Разъяснить прокурору Засвияжского района г Ульяновска право на разрешение его иска о взыскании с Головина Д.Е. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в счет возмещения материального ущерба 9216 рублей 69 копеек в гражданском порядке.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 3710» с картой памяти, возращенные ФИО1 передать в полное распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица