умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-558/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 декабря 2010 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя -помощника

прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.,

подсудимого Брыкина П.С.,

защитника-адвоката ФИО18,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булатовой С.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БРЫКИНА П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Брыкин П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установ­лены, возле <адрес> между Брыкиным П.С. с одной стороны и ФИО3 с другой, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Брыкина П.С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Брыкин П.С. сначала руками толкнул ФИО3, а затем умышленно со значительной силой нанес потерпевшему руками не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову, а когда ФИО3 упал, ногами со значительной силой нанес ему не менее 7 ударов по груди и не менее 5 ударов по голове.

В результате преступных действий Брыкина П.С. потерпевшему ФИО3 была при­чинена несовместимая с жизнью закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой скуловой области и на правой щеке, в лобной области в центре и справа, на спинке носа, в об­ласти левой орбиты, с переходом на левую скуловую область и левую щеку, на верхней губе в центре и слева, ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы в центре и слева, мягкие ткани теменно-затылочной области в центре и слева, левой лобно-височной области, лобно-теменной области в центре, в области левой орбиты, с переходом на левую половину лица, в области спинки носа, в проекции правой ветви нижней челюсти, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоиз­лияние, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в отсеке расположения му­сорных контейнеров подъезда № <адрес>.

Кроме того, преступными действиями Брыкина П.С. потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек в подреберной облас­ти справа, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях левой переднебоковой поверхности грудной клетки, переломы 5-8 левых ребер по передней подмышечной линии, переломы 8-11 левых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, перелом 10-го левого ребра между задней и средней подмышечными линиями, переломы 8-11 правых ребер между средней и задней подмышечны­ми линиями, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по при­знаку опасности для жизни; а также были причинены три кровоподтека в поясничной области справа, которые согласно Правилам судеб­ной экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брыкин П.С. вину не признал и пояснил о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту своего жительства в <адрес>, а был в <адрес>, где проживал с матерью ФИО16 и отчимом ФИО14 При этом утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> для того, чтобы пройти регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции <адрес>, после чего сразу же вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он был дома в <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также днем ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, а был в <адрес> у своего знакомого ФИО15 Руслана, которому помогал ремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его родители были в <адрес> на дне рождения у своей родственницы, после чего они пришли в квартиру по <адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

У него имеется друг ФИО4, между ними сложились дружеские отношения. В указанный период времени он пользовался номером телефона № и созванивался с ФИО4, но не встречался с ним. С потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6 он (Брыкин) не знаком, кто мог избить потерпевшего ему не известно. В ходе предварительного следствия оперативные сотрудники и следователь ФИО5 оказывали на него психологическое давление и предлагали ему признать вину в совершении избиения ФИО3, но он отказался. Полагает, что свидетель ФИО6 оговаривает его в результате оказанного на нее давления сотрудниками милиции, а его опознание проведено с нарушениями норм УПК РФ, так как ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, видела его до производства следственного действия, при опознании он находился в наручниках и статисты не были сходны с ним по внешности.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Брыкин П.С. пояснял о своей непричастности к совершению преступления и заявлял, что в <адрес> он проживал в начале февраля, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127).

Проанализировав показания подсудимого Брыкина П.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Брыкин П.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявляя о своей непричастности к избиению потерпевшего ФИО3, от чего наступила смерть последнего, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное и скрывает свои преступные действия. Суд критически относится к указанным доводам подсудимого, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Брыкиным П.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что ФИО3 являлся ее родным братом, последний был лицом без определенного места жительства, бродяжничал. В основном ФИО3 проживал в подъездах и подвалах домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улице она увидела брата и пригласила его в гости ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и обещал прийти. При этом в поведении брата ничего подозрительного не было, телесных повреждений в области лица не имелось, на состояние здоровья он не жаловался и о каких-либо конфликтах не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ней домой не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что обнаружили его труп в подъезде № <адрес> по указанному адресу, она увидела труп мужчины, в котором она узнала своего брата – ФИО3, сомнений в этом у нее не имеется. Кто мог избить ФИО3 ей не известно. Она может охарактеризовать ФИО3 с хорошей стороны, он был добрым, спокойным и неконфликтным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО19, у брата не было заболевания – эпилепсия, в обмороки он не падал, патологий по состоянию здоровья не имелось. Гражданский иск заявлять не желает.

Тот факт, что к избиению потерпевшего ФИО3 причастен именно Брыкин П.С. подтверждается показаниями очевидца преступления – ФИО6

Так, из показаний ФИО6 следует, что на протяжении длительного времени она была знакома с ФИО3, последний был другом ее семьи, часто приходил в гости. Последнее время ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, бродяжничал, в основном проживал в подъезде <адрес> за отсеком расположения мусорных контейнеров. Она жалела ФИО3, в связи с чем помогала ему, приносила еду, спиртное. В начале февраля 2010 года, точную дату – не помнит, вечером она и ФИО3 распивали спиртные напитки в подъезде № <адрес> этом ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время они вдвоем вышли из подъезда и пошли в сторону подъезда № этого же дома. В это же время из подъезда № вышел парень – Брыкин П.С. и направился в их сторону. Проходя мимо них, ФИО7 плечом задел ФИО3 и стал предъявлять претензии, что якобы ФИО3 сам задел его. ФИО7 стал называть ФИО3 «бомжем», подошел ближе и нанес около 3 ударов рукой в область лица ФИО3, от чего он упал. Она (ФИО6 испугалась и отбежала в сторону, а ФИО7, продолжая избиение, нанес около 5-7 ударов ногами, обутыми в ботинки, по груди и туловищу лежащему ФИО3, а также около 2 ударов в область головы последнего. При этом ФИО7 наносил удары с размаху, со значительной силой, был агрессивным и злым. ФИО3 не сопротивлялся, а лишь руками прикрывался от ударов. После этого ФИО7 ушел, а она помогла ФИО3 подняться, завела его в подъезд, где он жил. После избиения у ФИО3 кровоточащих ран не было, но он жаловался на боли в области груди и головы, в связи с чем она предложила вызвать «скорую помощь», однако ФИО3 отказался. Через несколько дней ее знакомые сообщили, что ФИО3 умер. Также свидетель ФИО6 пояснила, что в тот вечер место избиения хорошо освещалось и позволяло ей наблюдать за происходившими событиями. Она хорошо запомнила, что ФИО7 был без шапки, на ногах были надеты ботинки, остальную одежду она не запомнила, так как находилась в шоковом состоянии. При этом она хорошо разглядела общие признаки внешности парня, который избивал ФИО3, и впоследствии уверенно опознала в этом парне именно ФИО7, каких-либо сомнений у нее не имеется. Тем более, что когда ФИО7 толкнул ФИО3, он подошел на близкое расстояние к ним и находился лицом по отношению к ней (ФИО6

При проведении опознания свидетель ФИО6 уверенно опознала среди предъявленных ей лиц именно Брыкина П.С. как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату – не помнит, между подъездами № и № <адрес> причинил ФИО3 телесные повреждения. При этом ФИО6 указала- по каким приметам и особенностям во внешности она опознала ФИО7 (т.1 л.д. 70-72).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6 смогла опознать Брыкина П.С. только потому, что перед проведением данного следственного действия ФИО6 выходила из кабинета и видела Брыкина П.С., при проведении опознания Брыкин П.С. находился в наручниках и статисты не были сходны с ним по внешности, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля – следователь ФИО5 пояснил, что до проведения опознания и при проведении данного следственного действия Брыкин П.С. в наручниках не находился, свидетелю ФИО6 никто не указывал на Брыкина П.С., ФИО6 уверенно опознала Брыкина П.С. как парня, который в начале февраля 2010 г. избил ФИО3 При этом статисты, принимавшие участие при проведении опознания, по внешности и росту были похожи на Брыкина П.С., существенных отличий не имелось. ФИО6 была в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и еще один парень присутствовали в качестве понятых при проведении опознания ранее незнакомого Брыкина П.С. Перед проведением следственного действия им разъяснили их права и обязанности, после этого Брыкину П.С. предложили занять любое место среди статистов. Затем из другого кабинета пригласили ранее незнакомую ФИО6, которая указала на Брыкина П.С. как на парня, который избил потерпевшего. При проведении данного следственного действия Брыкин П.С. в наручниках не находился, свидетелю ФИО6 никто не указывал на Брыкина П.С., она была в трезвом состоянии, существенных отличий во внешности статистов и Брыкина П.С. не имелось. По результатам проведения опознания был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо заявлений и жалоб не было.

Сама ФИО6 пояснила суду, что до проведения опознания она не видела Брыкина П.С. и ей никто не указывал на него как на лицо, которое необходимо опознать, в ходе следственного действия последний в наручниках не находился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опознание Брыкина П.С. с участием свидетеля ФИО6 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом ФИО6 предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела Брыкина П.С., а также о приметах и особенностях его внешности, по которым впоследствии и опознала Брыкина П.С. Каких-либо нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия не допущено.

Достоверность показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО3 подтверждается и протоколом проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля, согласно которому, свидетель ФИО6 под видеозапись дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах избиения Брыкиным П.С. потерпевшего ФИО3, а также продемонстрировала механизм причинения Брыкиным П.С. телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что Брыкин П.С. наносил ФИО3 удары в область головы и груди (т. 1 л.д. 64-67).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания данного протокола следственного действия в качестве недопустимого доказательства.

Так, из материалов дела видно, что при производстве проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 органом расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона РФ. В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия. При этом судом установлено, что показания свидетеля ФИО6 не имеют расхождений с протоколом этого следственного действия, а само следственное действие проведено в рамках требований ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых.

То обстоятельство, что проверка показаний на месте, по мнению защиты, проведена в более светлое время суток, чем имело место событие преступления, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. Тем более, что в ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что ФИО6 ориентируются в событиях, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок. При этом со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало постороннее вмешательство в ход проверок показаний на месте, каких-либо указаний свидетелю в момент ее свободного рассказа и демонстрации действий не давалось. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Кроме того, при проведении очной ставки с участием Брыкина П.С. свидетель ФИО6 опровергла доводы Брыкина П.С. о его непричастности к избиению ФИО3, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату- не помнит, именно Брыкин П.С. избил потерпевшего ФИО3, нанеся ему удары руками, ногами, в том числе в область головы и груди (т.1 л.д. 75-77).

Также свидетель ФИО6 при допросе в ходе предварительного следствия собственноручно указала места нанесения ударов потерпевшему, а также при проведении дополнительного осмотра места происшествия в присутствии понятых указала на месте, где ФИО3 был избит Брыкиным П.С. – участок местности, расположенный между первым и вторым подъездами <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 63, 40-42).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО6 оговорила Брыкина П.С. в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен очевидец преступления – ФИО6, которая пояснила, что она видела как молодой парень избивал ФИО3 После этого он сопроводил ФИО6 на допрос к следователю. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, последняя добровольно сообщила о своей осведомленности по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Сама свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она добровольно давала показания, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении нее не оказывалось, при проведении следственных действий находилась в трезвом состоянии. Оснований оговаривать ФИО7 у нее не имеется, ранее она не была знакома с ФИО7, неприязненные отношения к нему отсутствуют.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Свидетель ФИО6 подробно описала обстоятельства совершения Брыкиным П.С. преступления, указала места нанесения Брыкиным П.С. ударов потерпевшему на соответствующей схеме, продемонстрировала механизм причинения Брыкиным П.С. телесных повреждений потерпевшему при проведении проверки показаний на месте, а также указала место избиения при дополнительном осмотре места происшествия. Протоколы следственных действий с участием указанного свидетеля составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости показаний свидетеля ФИО6 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО10 в ходе предварительного следствия, он работает мусорщиком и обслуживает <адрес> в <адрес>. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г., возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату – не помнит, он зашел в отсек расположения мусорных контейнеров подъезда №, чтобы положить лопаты. В этот момент он увидел лежащего на кушетке мужчину по имени Коля, который стонал от боли. На его вопрос, что случилось, Коля пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № его избил молодой парень, вышедший из этого же подъезда. При этом после избиения у него сильно болит голова, так как ему наносились удары ногами в область головы. Через несколько дней, он (ФИО10 снова зашел в отсек расположения мусорных контейнеров, где обнаружил ФИО27 без признаков жизни. О случившемся он сообщил по месту работы (т.1 л.д. 104-105).

В судебном заседании свидетель ФИО10 не подтвердил вышеприведенные показания в части того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он видел мужчину по имени ФИО27 живым и последний сообщал ему об обстоятельствах избиения. При этом ФИО10 поясни суду, что последний раз живым он видел мужчину по имени ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года на улице, а также в отсеке расположения мусорных контейнеров подъезда № <адрес> на состояние здоровья не жаловался и ничего ему не говорил. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он обнаружил данного мужчину мертвым. В ходе предварительного следствия следователь неверно изложил его показания в протоколе допроса, который он (ФИО10 подписал, не читая, так как у него не было очков.

Проследив изменение показаний ФИО10, суд приходит к выводу, что причиной изменения свидетелем ФИО10 своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, является его опасения за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний по данному уголовному делу. В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время ФИО10 продолжает работать мусорщиком по обслуживанию <адрес> в <адрес>, где проживают родственники Брыкина П.С. Более того, суд полагает необходимым отметить, что свидетель ФИО10, заявляя в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он подписал протокол, не читая, в связи с плохим зрением, в то же время в судебном заседании просмотрел протокол допроса без использования очков и уверенно заявил о том, что подписи в протоколе принадлежат ему (ФИО10), жалоб и замечаний на протокол у него не было.

При этом допрошенный в качестве свидетеля – следователь ФИО5 пояснил, что свидетель ФИО10 давал показания добровольно, протокол допроса составлялся с его слов, без искажений. ФИО10 знакомился с протоколом путем личного прочтения, и подписал его. Каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья, ФИО10 не предъявлял. Полагает, что у ФИО10 имеются причины для изменения показаний в судебном заседании, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье в связи с дачей показаний по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО10 в судебном заседании о том, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он не видел потерпевшего живым и последний не сообщал ему о своем избиении, и признает из всех его показаний наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания в этой части, данные им на предварительном следствии, поскольку указанные показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями непосредственного очевидца избиения потерпевшего – ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО11 ФИО20 следует, что он на протяжении длительного времени был знаком с потерпевшим ФИО3, с которым вместе употреблял спиртные напитки, между ними сложились дружеские отношения. Спиртные напитки они употребляли почти каждый день, в тот период времени ФИО3 проживал в подъездах и подвалах домов. Также он и ФИО3 распивали спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО32 в том числе и в подъездах домов, между ними конфликтов не было. Последний раз он видел ФИО3 за несколько дней до того как последнего обнаружили мертвым. При этом ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, приступов эпилепсии у него не было. Ранее в ходе предварительного следствия он давал неверные пояснения о том, что якобы ФИО3 в приступе эпилепсии упал на лестничной площадке подъезда, после чего не вставал, а он и Рашид оттащили тело ФИО3 в отсек расположения мусорных контейнеров.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО11 дал в целом аналогичные показания, поясняя о том, что не подтверждает свои первоначальные пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 в приступе эпилепсии упал на лестничной площадке подъезда, после чего не вставал, а он и Рашид оттащили тело ФИО3 в отсек расположения мусорных контейнеров. При этом объяснил причину дачи таких пояснений опасением попасть под подозрение в избиении ФИО3 (т.1 л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, среди его знакомых был ФИО3, который вел бродяжнический образ жизни. Он вместе с ФИО3 и мужчиной по имени ФИО20 употреблял спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату – не помнит, они распивали спиртные напитки, при этом ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, из них никто телесных повреждений ФИО3 не причинял (т.1 л.д. 58-59).

Проанализировав показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО6, в том числе в той части, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений до избиения у него не было. Данное обстоятельство также опровергает доводы защиты о том, что ФИО3 избили иные лица и при других обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 с другими доказательствами по делу, при этом незначительные разногласия в его показаниях относительно даты, когда он последний раз видел ФИО3 живым, а также о причинах изменения им первоначальных пояснений, по мнению суда, связаны с его образом жизни, что подтверждается показаниями самого ФИО11, согласно которым он не помнит ряд обстоятельств в связи с частым употреблением спиртных напитков.

Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого Брыкина П.С. подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что в отсеке расположения мусорных контейнеров подъезда № <адрес> в <адрес> был обнаружен труп ФИО3 в одежде, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 32-35).

Согласно протоколу выемки, в ГУЗ <данные изъяты> была изъята одежда с трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно протоколу обыска, в <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес> по месту жительства Брыкина П.С. была изъята одежда Брыкина П.С. (т.1 л.д. 186-188).

Согласно протоколу выемки, были изъяты сведения о телефонных соединениях, а также о местонахождении относительно обслуживающих станций абонента с телефонным номером № и №, которыми пользовался Брыкин П.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-174, 175-183).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена одежда с трупа ФИО3, на которой обнаружены следы пятен, похожих на кровь, также была осмотрена одежда Брыкина П.С., изъятая по месту жительства последнего (т.2 л.д. 1-5).

Показания свидетеля – очевидца преступления ФИО6 относительно механизма причинения и локализации телесных повреждений, причиненных Брыкиным П.С. потерпевшему ФИО3, подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки в правой скуловой области и на правой щеке, в лобной области в центре и справа, на спинке носа, в об­ласти левой орбиты, с переходом на левую скуловую область и левую щеку, на верхней губе в центре и слева, ссадины в лобной области слева, в левой скуловой области, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы в центре и слева, мягкие ткани теменно-затылочной области в центре и слева, левой лобно-височной области, лобно-теменной области в центре, в области левой орбиты, с переходом на левую половину лица, в области спинки носа, в проекции правой ветви нижней челюсти, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоиз­лияние, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть);

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек в подреберной облас­ти справа, кровоизлияние в мягких тканях правой заднебоковой поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях левой переднебоковой поверхности грудной клетки, переломы 5-8 левых ребер по передней подмышечной линии, переломы 8-11 левых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, перелом 10-го левого ребра между задней и средней подмышечными линиями, переломы 8-11 правых ребер между средней и задней подмышечны­ми линиями, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по при­знаку опасности для жизни;

- три кровоподтека в поясничной области справа, которые согласно Правилам судеб­ной экспертизы квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся вто­ричными кровоизлияниями в вещество стволовых отделов головного мозга.

Все повреждения носят признаки прижизненности. При этом характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-23)

Также по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой морфологические и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей сви­детельствуют о том, что все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли быть получены в срок около 3-7 суток ко времени наступления смерти, в небольшой промежуток времени между собой. Достоверно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в виду того, что промежуток времени между причинением по­вреждений был настолько мал, что не позволил отобразиться признакам, позволяющим разгра­ничить повреждения во времени. Вышеперечисленные повреждения, обнаруженные у ФИО3, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Рука, зажатая в кулак и нога челове­ка, подпадают под характеристику тупого твердого предмета, имеющего достаточно ограни­ченную травмирующую поверхность. В области головы обнаружено восемь зон воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: щечно-скуловая область справа, лобная область справа, лобно-височная область слева, область носа, область левого гла­за с переходом на скуловую и щечную области слева, область рта слева, теменно-затылочная область слева, лобно-теменная область по срединной линии. В области грудной клетки обнаружены три зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: подреберная область справа, правая заднебоковая поверхность грудной клет­ки, левая переднебоковая поверхность грудной клетки. В области спины обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета - пояс­ничная область справа, которая является точкой его приложения.

Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено не­сколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Однако комиссия считает, что повреждения в каждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.

Сопоставляя характер, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО3 с показаниями свидетеля ФИО6, изложенных ею при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, комис­сия не исключает возможности образования:

- части повреждений в области головы ФИО3, а именно повреждений в пяти областях травмирующих воздействий (щечно-скуловой области справа, лобно-височной области слева, области левого глаза с переходом на скуловую и щечную области слева, области рта слева, теменно-затылочной области слева);

- повреждений в области туловища ФИО3, а именно повреждений в трех облас­тях травмирующих воздействий (подреберной области справа, правой заднебоковой поверхно­сти грудной клетки, поясничной области справа).

Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и ор­ганов, проявившееся обнаруженными у ФИО3 повреждениями. Установить силу травмирующего воздействия в абсолютных величинах не представля­ется возможным, в виду того, что в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо методики или оборудования, которые бы позволили выразить силу в точных физических вели­чинах. Если выразить силу, с которой были причинены повреждения не в абсолютных величи­нах, то повреждения в области головы и спины должны были быть причинены с силой доста­точной для их образования, повреждения в области грудной клетки - со значительной силой.

В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа), вероятнее всего изменялось в процессе их нанесения; взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения поврежде­ний также могло быть различным и могло изменяться в процессе их нанесения (т.2, л.д. 42-50).

Проверив и оценив вышеуказанные заключения судебно-медицинских в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данные, указанные в заключениях экспертиз трупа, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о механизме причинения Брыкиным П.С. телесных повреждений потерпевшему ФИО3 и объективно подтверждают достоверность показаний указанного свидетеля о причастности именно Брыкина П.С. к избиению потерпевшего, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Тем самым, противоправные действия Брыкина П.С. в отношении потерпевшего ФИО3 состоят в причинно-следственной связи со смертью последнего.

Кроме того, по делу проводились судебно-биологические экспертизы, согласно выводам которых на джемпере, зимнем пальто, трико и мужских брюках потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3; на брюках Брыкина П.С., изъятых в ходе обыска в <адрес> об­наружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, по всей вероятности, из-за ее малого количества (т.2 л.д. 52-58, 61-67, 70-74).

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. Заключения экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Доводы подсудимого о наличии у него алиби проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, он на протяжении длительного времени знаком с Брыкиным П.С., с которым у него сложились приятельские отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату – не помнит, от родственников ФИО7, он узнал, что последний скрывается, так как возле подъезда своего дома избил мужчину, который впоследствии умер (т.1 л.д. 78-79).

При проведении дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически встречался с Брыкиным П.С. около <адрес> (т.1 л.д. 80-82).

При проведении очной ставки с участием Брыкина П.С. свидетель ФИО4 изменил свои показания, пояснив, что ему ничего не известно о том, что Брыкин П.С. причастен к избиению мужчины возле <адрес> (т.1 л.д. 86-90).

В судебном заседании ФИО4 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, пояснив, что ему ничего не известно о том, причастен ли Брыкин П.С. к избиению мужчины возле <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Брыкин П.С. проживал в <адрес>, приезжал ли он в <адрес> – не знает, в этот период времени он с Брыкиным П.С. не встречался, в том числе возле <адрес>.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4, заявляя в судебном заседании о том, что в начале февраля 2010 г. Брыкин П.С. по месту жительства – возле <адрес> не появлялся, а проживал в <адрес>, пытается смягчить ответственность Брыкина П.С. из чувства ложного товарищества, а потому суд критически относится к таким доводам ФИО4 и признает из всех его показаний наиболее достоверными в этой части показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО13, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении Брыкина П.С. за совершение им иных преступлений, при этом было установлено, что в январе-феврале 2010 г. ФИО7 пользовался номерами телефонов № и №. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Брыкин П.С. находился в <адрес>, за пределы города не уезжал, находился на территории <адрес>.

Тот факт, что Брыкин П.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. находился именно на территории <адрес>, а не в <адрес>) как об этом утверждает защита, подтверждается также и сведениями о телефонных соединениях, а также о местонахождении относительно обслуживающих станций абонента с телефонным номером № и №, которыми пользовался Брыкин П.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра указанных сведений о телефонных соединениях установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Брыкин П.С. находился, в том числе в районе базовых станций по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 1-5).

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО16, ФИО14 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Брыкин П.С. находился в <адрес> и в квартиру по <адрес> не приезжал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО14 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Брыкин П.С. находился в <адрес>, и в квартире по <адрес> не проживал. Кроме того, ФИО14 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Брыкин П.С. ночевал у своего знакомого ФИО33 в <адрес>.

Суд критически относится к таким доводам ФИО16, ФИО14, поскольку как установлено в судебном заседании указанные лица являются родственниками Брыкина П.С., в связи с чем пытаются смягчить ответственность своего близкого человека за содеянное.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО14 пояснял, что Брыкин П.С. находился в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к себе на квартиру (т.1 л.д. 102-103).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания данного протокола допроса свидетеля ФИО14 в качестве недопустимого доказательства, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, прочитан лично ФИО14, каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Оснований считать, что данный протокол был составлен в иное время, не имеется.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брыкин П.С. находился у него дома в <адрес>, помогал ремонтировать автомобиль, также не свидетельствуют о непричастности Брыкина П.С. к совершению инкриминируемого преступления и не исключает факт избиения Брыкиным П.С. потерпевшего в другое время в период с ДД.ММ.ГГГГ

Версия подсудимого Брыкина П.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов также была предметом тщательной проверки судом и не нашла своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь ФИО5 пояснил, что физического насилия и психологического давления в отношении Брыкина П.С. не применялось, последний добровольно давал показания в ходе предварительного следствия, в присутствии своего защитника. Жалоб и заявлений от Брыкина П.С., в том числе на действия оперативных сотрудников, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что недозволенных методов ведения следствия к Брыкину П.С. не применялось, последнему не предлагалось признать себя виновным в избиении ФИО3

Сам Брыкин П.С. при допросах в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия (т. 1 л.д. 126-127).

Допросы Брыкина П.С. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого являются голословными и опровергнуты приведенными доказательствами.

Доводы защиты о якобы допущенной по делу фальсификации доказательств являются несостоятельными. Представленные стороной защиты объяснения ФИО11, протокол допроса ФИО11, протокол допроса ФИО4, не свидетельствуют о том, что данные документы являются копиями с подлинников материалов дела. В частности, на представленных защитником документах отсутствует нумерация, свидетель ФИО11 не подтвердил свою подпись в протоколе допроса, а свидетель ФИО4 пояснил о том, что он не помнит были ли исправления в протоколе его допроса, но он не исключает, что в протоколе его допроса была опечатка в связи с чем были внесены оговоренные исправления.

При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО5 пояснил, что он предоставлял защитнику и обвиняемому материалы дела в прошнурованном и пронумерованном виде, при этом он не видел, чтобы защитник снимала копии с материалов дела, тем более, что в протоколе ознакомления отсутствуют какие-либо сведения о том, что стороне защиты предоставлялись копии материалов дела. Полагает, что представленные стороной защиты документы возможно составить с использованием компьютерных технологий.

При таких обстоятельствах доводы защитника о фабрикации материалов уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Брыкина П.С. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Брыкина П.С. имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой ударов руками и ногами в область головы и груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО3 Кроме того, преступными действиями Брыкина П.С. потерпевшему была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в поясничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

О направленности умысла Брыкина П.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Брыкина П.С.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстановки на месте происшествия и характера действий Брыкина П.С., избивавшего потерпевшего ФИО3, который по показаниям очевидца преступления ФИО6 сопротивления не оказывал, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Брыкин П.С. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, что также подтверждается показаниями очевидца преступления – ФИО6

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, заключения экспертиз, протоколы осмотров, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

При этом показания подсудимого Брыкина П.С. о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Брыкиным П.С. инкриминируемого преступления в отношении ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Брыкина П.С. в совершении данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Брыкин П.С. страдает диссоциальным расстройством личности, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не со­провождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности, осознавать фактический характер и руководить ими. В мо­мент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и вре­менного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер меди­цинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и давать показания по фактам, имеющим значение для дела, может (т.2 л.д. 76-77).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Брыкиным П.С. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО14, которые охарактеризовали Брыкина П.С. с положительной стороны, последний помогал вести домашнее хозяйство, по характеру спокойный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Брыкина П.С. и на условия жизни его семьи.

Брыкин П.С. ранее судим, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей в отношении Брыкина П.С. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.2 л.д.83, 85, 86, 88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Брыкина П.С. суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брыкина П.С., не имеется.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Брыкина П.С., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Поскольку Брыкин П.С. совершил данное преступление до вынесения приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брыкина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Брыкину П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брыкину П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать Брыкина П.С. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять Брыкину П.С. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Брыкину П.С. время содержания под стражей по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО3 - зимнее пальто, мужские брюки, трико, пару валенок, свитер, шарф, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, уничтожить; одежду Брыкина П.С. – брюки, свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области, возвратить матери Брыкина П.С. – ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>; сведения о телефонных переговорах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова