П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 28 декабря 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.
подсудимого Кочкина А.В.
защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ашаниной Е.В.,
с участием потерпевшей ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОЧКИНА А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кочкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
30.08.2010 в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Кочкин А.В., находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры, где проживала потерпевшая ФИО3, принадлежащее последней имущества: телевизор «Панасоник» стоимостью 1499 рублей с документами, пульт от указанного телевизора, стоимостью 99 рублей и DVD плеер стоимостью 599 рублей с документами.
С похищенным имуществом Кочкин с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2197 рублей.
Подсудимый Кочкин А.В. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что 30.08.2010 утром он пошел в комнату, где жила его тетя – ФИО3 и обнаружил, что дверь заперта на замок, которого раньше не было. Поскольку в комнате находились его вещи, он сломал замок и, уже находясь в комнате, решил похитить принадлежащие ФИО3 телевизор «Панасоник» с пультом управления и DVD плеер. Взяв указанные вещи, он в тот же день продал их мужчине, торговавшему фруктами у кинотеатра «Экран».
Помимо признательных показаний самого Кочкина А.В. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО3 пояснила, что с августа 2010 года она проживает в <адрес>. <адрес> <адрес> вместе со своим племянником – Кочкиным А.В., который прописан в данной квартире. 30.08.2010 в 6 часов 10 минут она ушла на работу. Вернувшись около 16 часов того же дня она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, замок на двери в ее комнату выбит и из комнаты пропало ее имущество: телевизор с пультом и DVD плеер. Не зная, что кражу совершил Кочкин, она вызвала сотрудников милиции. В судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении последнего. Кроме того, ФИО3 пояснила, что она не запрещала Кочкину заходить в ее комнату. Замок на дверь она поставила за 2-3 дня до кражи, чтобы закрываться на ночь. При этом в комнате находились вещи Кочкина. Почему 30.08.2010, уходя на работу, закрыла замок на двери в комнату, она пояснить не смогла.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он подрабатывает продавцом на мини рынке, расположенном рядом с кинотеатром «Экран» на <адрес>. 30.08.2010 он приобрел DVD плеер и телевизор «Панасоник» с пультом управления у ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии он узнал – Кочкина А..
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> было установлено, что замки на входных дверях в квартиру видимых повреждений не имеют, замок на двери в комнату поврежден, на полу рядом с дверью лежат щепки от дверной коробки (л.д. 5-7).
Согласно акту изъятия от 01.09.2010, оперуполномоченным ФИО5 у свидетеля ФИО4 изъят телевизор «Панасоник» с пультом управления (л.д. 14).
В ходе предварительного следствия данный телевизор с пультом управления у оперуполномоченного ФИО5 был изъят следователем и осмотрен с участием специалиста, который оценил телевизор в 1499 рублей, пульт управления – в 99 рублей (л.д. 76-77, 78-79).
Потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащие ей телевизор и пульт управления, изъятые у свидетеля ФИО4 (л.д. 80-82, 83-85).
Согласно справке, стоимость DVD плеера «Unitel» по состоянию на 30.08.2010 с учетом износа составляет - 599 рублей (л.д. 16).
Суд при вынесении приговора исходит из стоимости телевизора с пультом управления и DVD плеера, указанной в протоколе осмотра предметов и справке, поскольку оснований не доверять оценке специалистов у суда не имеется. Потерпевшая согласилась с данной оценкой.
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кочкина А.В. установленной.
Факт хищения Кочкиным А.В. телевизора с пультом управления и DVD плеера, принадлежащих ФИО3 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля ФИО4, которому подсудимый продал похищенное имуществом, актом изъятия у ФИО4 телевизора с пультом управления, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что замки на входных дверях в квартиру видимых повреждений не имеют, что свидетельствует о том, что кража была совершена лицом имеющим доступ в указанную квартиру. При этом в судебном заседании было установлено, что в <адрес> <адрес>, откуда была совершена кража, вместе с потерпевшей проживал только Кочкин А.В.
С учетом высказанной в судебном заседании государственным обвинителем позиции об исключении из объема обвинения, предъявленного Кочкину квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Кочкин А.В. страдает <данные изъяты>. Данная патология не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Кочкин А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит. В ГУЗ «УОКНБ» состоит на учете с 2007 года с диагнозом: <данные изъяты>. По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно: неоднократно поощрялся, являлся членом самодеятельной организации осужденных, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно.
Свидетель ФИО6 – мать подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны. В настоящее время Кочкин проживает с ней, помогает по дому. Ранее сын употреблял наркотические средства. Однако он сам понимает необходимость лечиться от наркомании и добровольно прошел лечение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Кочкиным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кочкина А.В. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершенное ранее преступление.
Учитывая, что Кочкин ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом позиции потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 158 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Кочкина А.В. подлежат взысканию процессуальныеиздержкив сумме 2088 рублей 66 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам Кочкин был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Смирновым В.В., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кочкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочкину наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 22.01.2010, которым Кочкин А.В. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кочкину А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кочкина А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица