П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела в части в связи с применением сторон
г. Ульяновск 25 ноября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В., Фролова М.А.
подсудимых Савельева Н.Р., Фирсова А.В.
защитника Савельева Н.Р. – адвоката Елфимова Д.М., представившего удостоверение <данные изъяты>
защитника Фирсова А.В. – адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием потерпевших ФИО13 ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савельева Н.Р., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев Н.Р. нанес потерпевшей ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
17 июля 2010 года около 23 часов 45 минут, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3, Савельев Н.Р. нанес последней 1 удар кулаком руки в область лица, от чего она упала на диван, а Савельев Н.Р. нанес ей еще не менее 5 ударов кулаками рук по лицу. ФИО3 от нанесенных ей Савельевым Н.Р. ударов упала с дивана на пол. Затем Савельев Н.Р., продолжая реализовывать свой умысел на нанесение ей побоев из личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 1 удар ногой в область головы. В результате преступных действий Савельева потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что 17.07.2010 около 22 часов он с Фирсовым пришли в гости к ФИО3 и ФИО4, вместе с которыми распивали пиво. Между ФИО3 и Фирсовым завязалась ссора, в ходе которой они начали драться на кухне. Увидев в руках у ФИО3 нож, которым она нанесла удар по ноге Фирсова, он подбежал к потерпевшей и нанес ей один удар по щеке. После чего они с Фирсовым ушли.
По мнению суда, показания подсудимого являются недостоверными и даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Несмотря на высказанные им доводы, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июля 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут к ней в квартиру пришли ранее знакомые Фирсов А.В. и Савельев Н.Р. и стали распивать пиво. Они находились у неё в квартире примерно 1,5 часа. Она стала настойчиво просить Фирсова А.В. и Савельева Н.Р. покинуть свою квартиру, в результате чего у неё с Фирсовым А.В. завязалась ссора, в ходе которой он нанес ей руками и ногами множественные удары по различным частям тела. Во время нанесения ей телесных повреждений Фирсов А.В. задел за оконную раму, которая стояла на лестничной площадке, и осколками стекла Фирсову А.В. порезало левую щеку. Она забежала в квартиру. После того, как Фирсов, порезавшись о разбитое стекло, также зашел в квартиру, Савельев со словами: «Ты порезала моего друга!», нанес ей один удар кулаком руки в область лица, от чего она упала на диван, и Савельев Н.Р. нанес ей еще не менее 5 ударов кулаками в область лица. От нанесенных ударов она скатилась с дивана на пол. После этого Савельев Н.Р. нанес ей еще 1 удар ногой в область головы. При этом Фирсов похитил принадлежащие ей и ФИО4 сотовые телефоны, а Савельев пытался похитить ее ноутбук.
Потерпевшая ФИО4 давала в целом аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.07.2010 г. примерно в 23 часа 30 минут она из квартиры услышала крики соседки - ФИО3, а затем со стороны лестничной площадки звук разбитого стекла. Она вышла на площадку, в это время там находилась ФИО3 и незнакомый ей парень, который сразу побежал вниз по лестнице. Она заметила, что лицо ФИО3 было в синяках.
Из показаний свидетеля ФИО6 - милиционера – водителя УВО следует, что 17.07.2010 он совместно с ФИО7 выезжал по вызову на <адрес>. По прибытии на место ФИО3 сообщила о том, что у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес> примерно час назад её знакомый Фирсов А.В. со своим другом, как потом выяснилось – Савельевым Н.Р. нанесли ей множественные удары и Фирсов похитил сотовые телефоны, принадлежащие ей и ФИО4, а Савельев Н.Р. пытался похитить принадлежащий ей ноутбук «Sony». На лице ФИО3 были заметны множественные ушибы, лицо было припухшим, на ногах, в некоторых местах также были заметны кровоподтеки.
Аналогичные показания давал свидетеля ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 17.07.2010 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у гр. ФИО3, повреждения у неё образовались не менее чем от 12 воздействий тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 70-71).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Фирсова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения у гр. Фирсова А.В. получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 17.07.2010 года (т. 3 л.д. 53-54).
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> изъяты 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук. (т. 2 л.д. 12-16).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № Э 1/978 от 24.09.2010 г. на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом 18.07.2010 в ходе осмотра места происшествия имеется один след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Савельева Н.Р. (т. 3 л.д. 43-47).
Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Савельева в нанесении побоев потерпевшей ФИО3 установленной.
Факт нанесения Савельевым побоев ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Кроме того, сам Савельев не отрицал в судебном заседании, что нанес потерпевшей удар по лицу. Однако его доводы о том, что он нанес всего 1 удар после того, как увидел в руках у ФИО3 нож, которым она нанесла удар по ноге Фирсова, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они не согласуются с заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых повреждения у ФИО3 образовались не менее чем от 12 воздействий тупого твердого предмета, а у Фирсова обнаружены лишь ушибленная рана мягких тканей головы в правой височной области и кровоподтек в верхней трети левого бедра. Ран в области ноги или в паховой области у него не обнаружено. Указанные доводы опровергаются и показаниями потерпевших.
Савельев, как следует также из показаний потерпевших, нанес ФИО3 удары со словами: «Ты порезала моего друга», после того, как Фирсов, порезавшись о разбитое стекло, зашел в квартиру. Указанное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что насилие Савельевым было применено не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений.
Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Савельева Н.Р. по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Савельева в части нанесения ей побоев, в связи с их примирением, материальных претензий она к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ не желает.
Подсудимый, его защитник также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Поскольку потерпевшая ФИО3 не желает привлекать Савельева Н.Р. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Савельева Н.Р. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании ст. ст. 20, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Савельева Н.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н.Кислица