ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 29 декабря 2010г.
Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката Моисеева Г.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пиуновой Е.В., потерпевшей ФИО19., гражданском ответчике Грачеве А.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Назарова А.В.,
родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Назаров А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 13 минут водитель Назаров А.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имея при себе водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>. При этом Назаров А.В., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 10.2, а также дорожных знаков 1.17, 3.24 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью не менее 70 км/час, которая явно превышала установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 30 км/ч, и в населенных пунктах ограничение скорости - 60 км/ч, а также с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно имеющейся на проезжей части искусственной неровности, покрытия проезжей части снегом, его состояния - алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, на территории <адрес>, Назаров А.В., вследствие допущенных им вышеуказанных нарушений, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на разделительную полосу и трамвайное полотно, расположенное на ней, после чего выехал на трамвайную остановку «ул.<данные изъяты>», где совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие повреждения: ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на теле, субарахноидальное кровоизлияния в головном мозге, ушиб стволового отдела головного мозга, закрытый перелом верхней трети правого плеча, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой ноги, многооскольчатый перелом костей таза слева, разрыв лонного сочленения, обширные кровоизлияния в мягкие ткани таза и околопочечную клетчатку слева, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, с переходом на левую боковую стенку живота, разрыв стенки мочевого пузыря; кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, под капсулу селезенки, под капсулу печени, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева.
Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубого нарушения Назаровым А.В. требований дорожных знаков, 1.17 (Искусственная неровность), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), а также Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п.2.1.1 – иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятии в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.
- п. 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- п.10.1 (абз.1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- 10.2 - в населённых пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч.
Подсудимый Назаров А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
Подсудимый Назаров А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он в качестве водителя на своем автомобиле <данные изъяты>, данный автомобиль был приобретен им на его же деньги, но покупка и регистрация была оформлена на его заместителя в ООО «<данные изъяты>» Грачева А.М., после приобретения автомобиль был Грачевым передан ему по доверенности, имея пассажиром знакомого ФИО21 прибыл к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, перед управлением автомобилем выпил около полутора банок пива по 0,5 л пива. В магазине он также покупал пиво и затем возле магазина познакомился с ФИО5, которую согласился прокатить на своем автомобиле. Со слов ФИО5, у нее имелось водительское удостоверение, его наличие и навыки у нее вождения он не проверял, но доверил ей управление своим автомобилем. Двигаясь по <адрес> в <адрес> с большой скоростью, при подъезде к остановке «ул. <данные изъяты>» ФИО5 не справилась с управлением, произошел занос автомобиля влево, в результате которого автомобиль вынесло на трамвайные пути, автомобилем было разрушено ограждение остановки и сбит находившийся там пешеход, после чего автомобиль пересек проезжую часть <адрес> встречного направления и остановился в снежном сугробе перпендикулярно проезжей части. При ударе автомобиля об ограждение, он прикусил язык, нижнюю губу и у него сильно пошла кровь изо рта, рот он полоскал пивом «Балтика» из банки. Также он носом ударился либо об зеркало заднего вида, которое отлетело, либо о лобовое стекло, которое разбилось в момент наезда на пешехода, были ссадины на левой руке, которой он оперся о панель автомобиля.
Несмотря на непризнание подсудимым Назаровым А.В. вины и выдвинутую им версию, вина подсудимого Назарова А.В. подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО19. в судебном заседании показала, что около 7 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о том, что ее муж ФИО4, ушедший около 6 часов на работу, находится в больнице в результате наезда на него автомобилем. До работы муж добирался на трамвае 10 маршрута, на который садился на остановке общественного транспорта «ул. <данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Она сразу же приехала в больницу БСМП, где муж находился в сознании и ориентировался в пространстве. Муж ей рассказал, что стоял на трамвайной остановке «ул. <данные изъяты>» и на него наехал автомобиль. Также муж сказал, что водителем автомобиля, совершившего на него наезд, был мужчина, который подходил к нему и которого он видел за рулём автомобиля на момент наезда. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло спиртным. Затем она поинтересовалась у врачей, откуда они узнали номер ее домашнего телефона, на что ей пояснили, что сам потерпевший сообщил им этот номер, был в сознании. Совершенным преступлением ей причинен материальный и моральный вред. Просит суд взыскать с лица, на которого зарегистрирован совершивший наезд автомобиль, Грачева А.М., 1 млн. рублей в возмещение морального вреда, поскольку он доверил автомобиль нетрезвому водителю. Вопрос о возмещении материального ущерба она намерена урегулировать в порядке страхового случая с компанией, где застрахован данный автомобиль.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО6 находились в квартире, которую снимала сестра по <адрес> в <адрес>. Примерно в 5 часов утра того же дня они на такси – а/м <данные изъяты>, под управлением знакомого поехали в магазин «<данные изъяты>». На площадке перед магазином справа от них стоял автомобиль «<данные изъяты>. Она зашла в магазин, где купила себе пива «Бочка-светлое», а сестра и водитель остались в такси. Она познакомилась с двумя мужчинами, которые приехали на данном автомобиле, одним из них был подсудимый Назаров А.В. Они ждали, когда откроется банкомат. Затем незнакомый ей до этого подсудимый Назаров предложил покататься на его автомобиле, на что она согласилась. Назаров сел за руль автомобиля, а его приятель сел на заднее пассажирское сидение, она села на переднее пассажирское сидение справа от Назарова. Ремнями безопасности не пристегивались. Отъехав от магазина, они выехали на дорогу и, повернув направо, поехали по <адрес>. В попутном им направлении впереди них двигались маршрутные автобусы «<данные изъяты>». Они ехали сначала по правому ряду, затем обогнали впереди движущиеся автомобили «<данные изъяты>» по крайнему левому ряду. Они двигались со скоростью около 100 км/час, с ближним светом фар. На улице уже светало. Видимость была хорошей. Они с Назаровым постоянно разговаривали, тот отвлекался от управления автомобилем, он уже был пьян, так как до поездки он пил пиво, она также до того, как сесть в автомобиль выпила купленное ей пиво на улице. Проехав 150-200 метров, они проехали перекресток, после которого она увидела на проезжей части искусственную неровность. Подсудимый, не сбавляя скорости, проехал по ней, от чего их автомобиль подбросило вверх и начало заносить. Справиться с управлением автомобиля Назарову не удалось. Через несколько секунд автомобиль выехал на разделительную полосу, которая располагалась с левой стороны и на которой имеются трамвайные пути. Автомобиль переехал трамвайные пути, точно сказать не может, ударился об ограждение трамвайной остановки, разрушив его, после чего проехал полосу встречного движения и остановился на обочине в сугробе снега. Назарову разбившимся с левой стороны лобовым стеклом было поранено лицо, кровь была на лице, в районе носа и лба, в волосах много стекла. Изо рта у него шла кровь, он сильно ругался и выплюнул кровь в направлении правой части передней панели. Капли крови остались на панели. У неё крови не было, хотя она сильно ударилась ногами и левым боком. Пассажир сзади также сильно не пострадал. Затем подсудимый и пассажир с заднего сиденья вышли через левые двери автомобиля: подсудимый вышел через переднюю левую, а пассажир - через заднюю левую. Она сильно была напугана, поэтому она вышла из автомобиля через несколько минут после мужчин, через переднюю правую дверь. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на дороге лежит человек. Она к нему не подходила. Каким образом автомобиль наехал на пешехода и где он находился в момент наезда, она не видела. Когда она вышла из автомобиля, она позвонила своей сестре или водителю такси, точно не помнит, и сообщила о происшествии. Через некоторое время сестра с водителем такси подъехали к месту происшествия. Затем к месту происшествия подъехали сотрудники милиции и «скорая помощь», на которой увезли потерпевшего в больницу. Назаров неоднократно подходил к ней и просил, чтобы она сказала, что это она управляла автомобилем. Это предложение Назаров делал ей, как ей показалось, несерьезно, так при этом он смеялся. Она от его предложения отказалась.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель ФИО5 полностью подтвердила на месте ДТП обстоятельства совершенного водителем Назаровым А.В. наезда на пешехода ФИО4 - т.1, л.д. 204-207;
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 13 минут, согласно графику движения, она, управляя трамваем, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> к ул. <адрес>. На пересечении улиц <адрес> она остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она продолжила движение в направлении ул. <адрес>. Начав движение, она приостановилась для заполнения журнала, затем увидела, что во встречном ей направлении с полосы встречного движения выехал автомобиль иностранного производства. Скорость данного автомобиля была очень большой. Данный автомобиль выехал на трамвайные пути, пересек их, наехал левой стороной на ограждение трамвайной остановки «ул. <данные изъяты>», разрушив ее, совершил наезд на стоявшего на остановке мужчину, после чего выехал на проезжую часть, пересек ее и выехал на обочину, где остановился в сугробе. В судебном заседании свидетель ФИО7 также показала, что с места водителя она не выходила, и только со слов кондуктора ФИО8 ей стало известно, что из данного автомобиля, с левой стороны вышли двое мужчин и подбежали к пешеходу, который лежал на дороге. С правой стороны, из передней двери автомобиля, вышла девушка.
Однако на предварительном следствии ФИО7 показала, что поскольку с рабочего места водителя ей не было видно место, где остановился автомобиль, она вышла в салон трамвая, откуда увидела, что из автомобиля, с левой стороны вышли двое мужчин и подбежали к пешеходу, который лежал на дороге. С правой стороны, из передней двери автомобиля, вышла девушка, с длинными волосами, в куртке с меховой отделкой. Она была уверена, что люди из автомобиля выходили именно в таком порядке. В судебном заседании ФИО7 подтвердила эти показания, причину же их изменения в суде ничем объяснить не смогла.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием свидетеля водителя трамвая ФИО7, подтверждена видимость места расположения автомобиля из салона вагона трамвая - т.2, л.д. 19-21;
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 13 минут она находилась в качестве кондуктора в первом вагоне трамвая, которым управляла водитель ФИО7 Трамвай двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> они остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, трамвай продолжил движение в направлении ул. <адрес>. Она сидела на первом сиденье у правого борта трамвая лицом по направлению движения трамвая. Затем она услышала крик водителя ФИО7 и трамвай начал тормозить, она посмотрела в окно и увидела, как справа, впереди трамвая легковой автомобиль, двигаясь слева направо по ходу движения трамвая, совершил наезд на тумбу трамвайной остановки, разрушил ее, выехал на проезжую часть дороги, расположенную справа от трамвая, проехал ее и остановился в сугробе снега, расположенный на обочине. На проезжей части у левого края проезжей части лежал, пытаясь подняться, мужчина. Лицо мужчины было в крови. Она поняла, что автомобиль совершил наезд на данного мужчину. Сам момент наезд на мужчину и где он находился до наезда, она не видела. Точную скорость движения автомобиля в момент наезда она указать не может, но автомобиль двигался очень быстро. После того как автомобиль остановился, она обратила внимание на то, что с правой стороны, то есть с переднего пассажирского места автомобиля вышла молодая девушка. У девушки были темные волосы, на ней была куртка с меховым воротником. Кто еще выходил из автомобиля, она не видела, так как все свое внимание обратила на пострадавшего мужчину. Из трамвая она не выходила. Через некоторое время они возобновили движение по маршруту в направлении <адрес>. На обратном пути она видела, что к месту происшествия подъехали автомобили ДПС, пострадавшего мужчины на месте ДТП уже не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве <данные изъяты> участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем <данные изъяты> на пешехода, которое произошло на <адрес>, в районе <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел следы движения автомобиля <данные изъяты>, сам автомобиль, который располагался на полосе встречного движения перпендикулярно проезжей части; разрушения, которые образовались в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на ограждение трамвайной остановки. На автомобиле <данные изъяты> механические повреждения располагались в передней левой части. При осмотре автомобиля на передней панели автомобиля <данные изъяты> были обнаружены капли вещества бурого цвета. По форме брызг капель было определено их направление – от места водителя, под углом 45 градусов, в направлении правой передней двери. Таким образом, источник брызг находился с левой стороны спереди в салоне автомобиля. Кроме того, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят отпечаток пальца руки человека.
Гражданский ответчик Грачев А.М. в судебном заседании показал, что в 2008г. подсудимым Назаровым А.В. на свои деньги в салоне был приобретен автомобиль «<данные изъяты>, поскольку на тот момент у Назарова не было при себе удостоверяющих его личность документов, покупка и регистрация автомобиля были оформлены на его имя, сразу после этого автомобиль был передан им Назарову А.В. по доверенности с правом им распоряжения и в дальнейшем управлялся только Назаровым А.В., либо иногда им, но лишь в присутствии подсудимого, поэтому он полагает, что в иске к нему о возмещении морального вреда должно быть отказано. ДД.ММ.ГГГГ около 7-20 от сотрудников ГИБДД он узнал, что данный автомобиль явился участником ДТП – наезда на пешехода на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил там данный автомобиль с повреждениями в левой передней части, водительская дверь также получила повреждения и открывалась с трудом, на месте ДТП нахоился Назаров А.В., который ему пояснил, что допустил к управлению автомобилем девушку, с которой познакомился тем утром, та не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода на трамвайной остановке.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре автомобиля LAND <данные изъяты> после ДТП – наезда на пешехода на <адрес>, на место ДТП он прибыл, так как в момент ДТП в качестве пассажира в данном автомобиле был сотрудник его предприятия ФИО21. В расположении ССО ДТП СУ при УВД по <адрес> следователь ФИО12 производила осмотр автомобиля, изъятие одежды находившихся в машине лиц и образцов волокон ткани с одежды и из салона автомобиля. По окончании осмотра ФИО12 заявила присутствующим лицам, что ФИО5 неоднократно меняла показания и что ей достоверно известно, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника ССО ДТП СУ при УВД по <адрес> производила осмотр автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на пешехода ФИО4 на <адрес> в <адрес>. При опросе подсудимого Назарова А.В. и свидетеля ФИО5 оба они утверждали и указывали противоположно друг на друга как на лицо, управлявшее данным транспортным средством в момент наезда на пешехода. Однако никому из них она не заявляла о том, что ей достоверно известно, что автомобилем управляла именно ФИО5 Свидетель ФИО5 также никогда не заявляла ей о том, что именно она управляла автомобилем подсудимого в момент ДТП и наезда на пешехода. При проведении осмотра автомобиля все его двери, в том числе дверь водителя, открывались свободно, дверь водителя не была заклинена, тем более, что конструкция современного автомобиля, в том числе и этого, предусматривает защиту при ударе от заклинивания дверей.
Согласно представленным сведениям, при проверке на безопасность Независимой комиссией ЕЭС по безопасности транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты> не обнаружено конструктивных недостатков, которые бы влекли заклинивание дверей при фронтальном столкновении с препятствием, в том числе с частичным перекрытием.
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Назаров А.В. и ФИО5 в момент ДТП находились в состоянии опьянения – т.1 л.д.13-14;
Свидетель сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он прибыл на место ДТП – наезда на пешехода на <адрес> автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП находились мужчина и девушка, поскольку оба они указывали друг на друга, как на водителей, оба они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО14 в судебном заседании и материалов административной процедуры на месте ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО14 прибыл на место ДТП – наезда на пешехода на <адрес> автомобилем <данные изъяты>. На месте ДТП при опросе предполагаемого водителя этого автомобиля Назарова А.В. последний от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Согласно протоколу осмотра, дорожно-транспортное происшествие – наезда на пешехода ФИО4 произошло в районе <адрес>. На месте происшествия обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> – т.1 л.д.20-25;.
Согласно протоколу, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты с внутренней стойки левой двери водителя один след пальца руки, микрочастицы с сиденья водителя, микрочастицы с переднего правого сиденья, вещество бурого цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – т.1 л.д.26-31;
Согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ у Назарова А.В. были изъяты пальто чёрного цвета и брюки, у ФИО5 – юбка, куртка - т.1, л.д. 36, 41;
Согласно протоколу, у Назарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следы пальцев рук - т.1, л.д. 38-39;
Согласно протоколу, были осмотрены пальто и брюки, изъятые у Назарова А.В., юбка, куртка ФИО5 В ходе осмотра одежды Назарова А.В. и ФИО5 изъяты образцы ткани их одежды, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - т.1, л.д. 42-43;
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> При осмотре автомобиля были изъяты 2 подушки безопасности, образцы ткани с сидений автомобиля, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - т.1, л.д. 45-46, 47;
Согласно данным исследования параметров движения автомобиля перед ДТП, педаль газа была выжата полностью, обороты вала двигателя составили более 3000 об/мин, в момент после удара о препятствие срабатывания подушек безопасности скорость автомобиля составила 70 км/час, данных о применении торможения и о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности не имеется – т.1 л.д.209-215;
Из заключений эксперта № Э2/475 и № Э 2/476 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среди многообразия микроволокон, обнаруженных на представленном фрагменте светлой дактопленки, с микроволокнами, изъятыми с водительского сидения автомобиля, обнаружены: - единичное натуральное хлопковое волокно, окрашенное в темно-серо-синий цвет, которое могло входить в состав брюк Назарова А.В., так как однородны по вышеописанным признакам; единичные натуральные шерстяные волокна, окрашенные в серый, темно-серо-синий, черный цвета, черно-синий цвета, которые могли входить в состав пальто Назарова А.В., куртки, юбки ФИО5, так как однородны по вышеописанным признакам; на правом переднем пассажирском сиденье обнаружены волосы животного, которые могли входить в состав куртки ФИО5 - т.1, л.д. 52-54, 61-63;
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в следах, изъятых с панели автомашины <данные изъяты>, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий группу 0??, антигены А и В не выявлены. Полученные результаты не исключают происхождение крови от человека группы 0??(Н). Поскольку Назаров А.В. имеет указанную группу, происхождение крови от него не исключается; от ФИО5 данная кровь произойти не могла - т.1, л.д. 86-92;
Из заключения эксперта №/Э/259 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на отрезке дактилоскопической плёнки с размерами сторон 34 х 27 мм, представленном на исследование, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки гр. Назарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - т.1, л.д. 113-115;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны на тыльной поверхности левой кисти и лучевого лучезапястного сустава, правого лучезапястного сустава; кровоподтёки в области крыла левой подвздошной кости от средней до задней подмышечной линии, на передней поверхности правого коленного сустава, левой голени в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью - т.1, л.д. 72;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Назарова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобно-теменной области по средней линии, в теменной области справа, в области кончика носа, в области внутреннего конца левой брови, на нижней губе справа, в области ладонного возвышения 5-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоизлияние в области кончика языка справа, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью - т.1, л.д. 131;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Назарова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобно-теменной области по средней линии, в теменной области справа, в области кончика носа, в области внутреннего конца левой брови, на нижней губе справа, в области ладонного возвышения 5-го пальца левой кисти, на ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоизлияние в области кончика языка справа - т.1, л.д. 182-183;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у потерпевшего ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны на теле, субарахноидальное кровоизлияния в головном мозге, ушиб стволового отдела головного мозга, закрытый перелом верхней трети правого плеча, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой ноги, многооскольчатый перелом костей таза слева, разрыв лонного сочленения, обширные кровоизлияния в мягкие ткани таза и околопочечную клетчатку слева, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева с переходом на левую боковую стенку живота, разрыв стенки мочевого пузыря; кровоизлияния в стенку мочевого пузыря, под капсулу селезенки, под капсулу печени, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева.
Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.
Характер и локализация повреждений указывают, что все они могли быть получены в комплексе одной механической травмы – автотравмы, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом - т.1, л.д. 98-106;
По заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП – наезду на пешехода ФИО4 водитель автомобиля «<данные изъяты> Назаров А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз.1), 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.17, 1.23,3.24, 5.20, 8.2.1. Действия водителя Назарова А.В. при движении перед ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 (абз.l) и 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.17, 1.23,3.24.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Назарова А.В. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с излишне высокой скоростью, превышающей установленное ограничение, в условиях наличия впереди по ходу движения препятствия для продолжения движения без снижения скорости и указывающего на это дорожного знака, остановки общественного транспорта и возможного наличия там людей, имея возможность предотвратить наезд на пешехода, находящего на указанной остановке, путем выполнения требований Правил, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих принять меры к снижению скорости, продолжать движение и выбрать скорость движения лишь убедившись, что дальнейшее движение и выбранная скорость безопасны, вследствие чего им была по своей вине утрачена возможность предотвратить наезд и был сбит пешеход, которому был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший смерть потерпевшего, при этом Назаров не мог не предвидеть наступление общественно-опасных последствий грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ, однако легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Вина в этом подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, при этом все эти лица до событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ знакомы с подсудимым Назаровым А.В. не были и оснований к оговору его ими в судебном заседании не установлено, которые подтверждены выводами судебных экспертиз, другими исследованными материалами дела объективного характера и должны быть в указанной совокупности положены в основу приговора. Из этих доказательств в их совокупности видно, что именно Назаров А.В. в качестве водителя управлял автомобилем в момент совершения ДТП и наезда на пешехода ФИО4. Как видно суду, при управлении водителем подсудимым Назаровым А.В. автомобилем на законном основании ДД.ММ.ГГГГ около 6 час 13 мин на <адрес>, при этом водитель Назаров находился в состоянии опьянения, вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, с излишне высокой скоростью и вопреки установленному ограничению, водитель Назаров А.В. вследствие несоблюдения и грубого нарушения требований Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошел его занос и неуправляемый выезд в сторону встречного движения через разделительную полосу, разделяющие встречные потоки транспорта, при этом произошло фронтальное столкновение левой передней частью автомобиля с препятствием – ограждением остановки общественного транспорта – трамвая, то есть с частичным перекрытием, с последующим наездом на пешехода ФИО4, что обусловило обнаружение электронной системой безопасности автомобиля значительной опасности для водителя и срабатывание подушек безопасности именно в данной части, слева от водителя, вследствие чего и в совокупности с повреждениями лобового стекла в левой верхней части, а также с учетом того, что водитель Назаров А.В. не был пристегнуть ремнем безопасности, повлекло образование большей части телесных повреждений у подсудимого Назарова именно в области головы, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, у свидетеля ФИО5 каких-либо повреждений в области лица, других частей головы обнаружено не было, иное же при обстоятельствах данного столкновения было бы маловероятно. Напротив, телесные повреждения у ФИО5 в местах их образования сопоставимы с обстановкой в салоне автомобиля при ее нахождении на сиденье пассажира справа от водителя. Именно в месте водителя обнаружен отпечаток пальца руки Назарова А.В., однако в салоне не обнаружено отпечатков пальцев рук ФИО5 Образование следов крови именно от водителя Назарова А.В. на передней панели в салоне автомобиля нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО9 и выводах судебной экспертизы, при этом показания свидетелями ФИО5 и ФИО9, заключение эксперта были даны независимо друг от друга и в разное время, что заведомо исключает их предвзятость либо необъективность. Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о месте выхода лиц из участвовавшего в ДТП автомобиля, поскольку они объективно подтверждены проверкой показаний на месте. Доводы подсудимого о том, что он не мог покинуть салон автомобиля через дверь водителя ввиду ее заклинивания, опровергаются показаниями лица, непосредственно производившего подробный осмотр автомобиля, данными составленного об этом протокола, при этом замечаний у участвовавших в нем лиц не имелось, объективными сведениями о результатах независимых испытаний автомобиля Назарова на безопасность. Иные сведения, сообщенные Грачевым и ФИО11, вышеназванными доказательствами не подтверждены и не могут служить к оправданию подсудимого. Наличие сходных волокон предметов одежды лиц, находившихся в салоне автомобиля Назарова в момент ДТП также не исключает им управление транспортным средством, поскольку находившаяся на этих лицах одежда относится к предметам массового производства, однако волосы меха животного, а ФИО5 была одета в одежду с меховой отделкой, были обнаружены только на переднем пассажирском сиденье справа. При таких обстоятельствах суд находит версию подсудимого Назарова о своей невиновности и непричастности к наезду на потерпевшего ФИО4 надуманной и данной в целях защиты от предъявленного обвинения. Суд уточняет время ДТП и скорость автомобиля Назарова с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Назарова А.В. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Назарова А.В. обстоятельств отсутствие у него судимости на момент преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, его возраст, семейное и социальное положение, <данные изъяты>
Суд учитывает личность подсудимого, который на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, в быту, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, является лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, в том числе за грубые правонарушения в области безопасности дорожного движения, влекущие лишение права управления транспортным средством.
Суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Назарову А.В. наказание только в виде лишения свободы реально, оснований для назначения ему наказания с применением ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому максимальное наказание.
Также суд не находит оснований не применять лишение его права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.
Вопрос о размерах возмещения по иску потерпевшей ФИО19. морального вреда и круга лиц, на которые подлежит возложению обязанность по его возмещению суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Назарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Назарову А.В. наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Наказание в виде лишения свободы Назарову А.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Назарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по <адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о размерах возмещения по иску потерпевшей ФИО19. морального вреда и круга лиц, на которые подлежит возложению обязанность по его возмещению передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: одежду передать по принадлежности, дактилопленку и носитель видеоинформации оставить в распоряжении органов внутренних дел, биологические следы и образцы ткани уничтожить, автомобиль <данные изъяты> передать Грачеву А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.А. Штунь