Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 08 февраля 2011г.
Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя Фролова М.А., помощника прокурора Засвияжского района,
подсудимого Успаского П.Н.,
защиты в лице адвоката Шестаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Аюповой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Успаского П.Н., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Успаский П.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном около <адрес> Успаский П.Н. умышленно, с целью личного употребления, собрал верхушечные части дикорастущего растения – конопля массой не менее 148,5 грамм и, зная, что данное вещество является наркотическим средством марихуана, хранил его при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.00мин. возле <адрес> Успаский П.Н. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Успаского П.Н. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с надписью «ASPEN», внутри которого находилось наркотическое средство марихуана массой 148,5 грамм, что относится к особо крупному размеру.
В судебном заседании Успаский П.Н. себя виновным не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14ч. находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» рядом с <данные изъяты>. Он договорился встретиться на этом месте со своим знакомым ФИО7, который должен был отдать ему денежный долг в сумме 2000руб. Пока он ожидал ФИО7, то повстречал на остановке ФИО8, с которым пообщался некоторое время. Потом он увидел, что к остановке идет ФИО7, который в руках держал полиэтиленовый пакет бело-синего цвета. ФИО7 сказал, что денег пока не привезли, и предложил пойти к нему домой, подождать. Он согласился, и они пошли на <адрес>, где проживал ФИО7. Когда они подошли к дому, то ФИО7 попросил его подождать его в подъезде, а он сам должен зайти в магазин. ФИО7 отдал ему свой пакет, а сам пошел в сторону магазина. Он зашел в подъезд, где его задержали сотрудники милиции, при этом нанесли ему несколько ударов. При его задержании участвовал сотрудник милиции ФИО5. Его доставили в отдел милиции, где стали применять к нему физическое насилие, требуя от него признательных показаний в отношении конопли, которая была в пакете. Он говорил о том, что пакет с коноплей ему не принадлежит, пакет ему дал ФИО7. Однако его не слушали. Опасаясь дальнейшего применения насилия, он в ходе личного досмотра подтвердил, что коноплю он собрал для личных целей. Он был вынужден дать показания, что коноплю он нарвал накануне в <адрес> и хранил её при себе для личного употребления. Однако сам он лично никогда не был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его телефоном мог пользоваться отец, который работал и мог находиться в <адрес> у своего знакомого. Заключению экспертизы, которая обнаружила остатки наркотического средства в смывах, изъятых с его рук, он не доверяет. Сам он траву в пакете не трогал.
Учитывая показания подсудимого Успаского П.Н., суд, однако приходит к мнению, что вина Успаского П.Н. доказана в ходе судебного заседания совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия Успаский П.Н., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине № доехал до конечной остановки <адрес>. На поле в <адрес> он нарвал верхушечные части и стебли растения конопля, после чего поехал на ул. <адрес>, где под мостом спрятал пакет с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.30мин. он забрал данный пакет. Около 17ч. он проходил мимо <адрес>, его остановили сотрудники милиции и попросили его проехать в УВД по <адрес>. В кабинете <данные изъяты> УВД по <адрес> в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник милиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что при себе имеет пакет с коноплей. Пакет был изъят, упакован и опечатан. Понятым он пояснил, что коноплю он собрал в поле <адрес> для личного употребления. По ходу данного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений от присутствующих не поступило. После чего, так же в присутствии понятых у него были изъяты на ватные тампоны смывы с рук и полости рта, упакованные в разные бумажные конверты, снабжены сопроводительными надписями и опечатаны. По ходу данного действия был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Заявлений и замечаний не поступило. Показания дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников милиции оказано не было (т.1 л.д. 21-22).
Суд считает, что данные показания Успаского П.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством, поскольку показания Успаский П.Н. давал в присутствии своего защитника, нарушений требований УПК РФ не имеется. Данных о том, что в ходе допроса были применены недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами. При таких обстоятельствах судом берется данный протокол допроса Успаского П.Н. в качестве подозреваемого в основу обвинительного приговора.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного. В одном из кабинетов УВД <адрес> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был досмотрен подсудимый Успаский. Перед проведением личного досмотра сотрудник милиции разъяснил всем участвующим их права и обязанности. Успаскому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил, что при себе имеет пакет с травой, которую он собирался курить. После чего был произведен личный досмотр, в ходе которого у Успаского был изъят полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с веществом растительного происхождения внутри. Данный пакет был изъят и упакован. Успаский П.Н. пояснил, что в пакете находиться конопля, которую он нарвал на поле в <адрес> для личного употребления, а именно путем курения. Затем в их присутствии у Успаского были получены на ватные тампоны смывы с полости рта и рук. Тампоны со смывами также были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра и отбора смывов были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Замечаний ни у кого не было. Личный досмотр фиксировался на видеозапись. Каких-либо телесных повреждений у Успаского не было. Также Успаский не заявлял, что в отношении него были применены сотрудниками милиции недозволенные методы.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На <адрес> около <адрес> был замечен Успаский П.Н., который вызвал у них подозрения. В руках Успаский держал пакет бело-синего цвета. Они спросили у Успаского, что находится в пакете. Успаский сказал, что в пакете конопля. Они доставили Успаского в УВД <адрес>. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Успаского. В ходе досмотра Успаский говорил, что имеет при себе коноплю. У Успаского был изъят пакет, в котором находилось растительное вещество. Успаский пояснил, что в пакете конопля, которую он ДД.ММ.ГГГГ собрал в поле <адрес> для личного употребления путем курения. Пакет с коноплей был изъят и упакован. Проведение личного досмотра фиксировалось на видеозапись. Затем у Успаского изъяли смывы на ватные тампоны с полости рта и с кистей рук. Тампоны со смывами также были упакованы и опечатаны. По результатам были составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие. Замечаний, в том числе и от Успаского не поступало. Ни сам свидетель ФИО4, ни его сотрудники не оказывали на Успаского какого либо давления, ни психологического, ни физического.
При проведении очной ставки с Успаским свидетель ФИО4 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 259-261).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Успаским, свидетель ФИО5 также давал аналогичные показания (т.1 л.д. 256-258).
У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5.
Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Успаского был изъят полиэтиленовый пакет бело-синего цвета с надписью «ASPEN», внутри которого находится вещество растительного происхождения (т.1 л.д. 4-5). Данное действие сопровождалось фиксацией посредством видеосъемки. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Нарушение норм УПК РФ при проведении личного досмотра допущено не было.
Согласно акту у Успаского для сравнительного исследования были изъяты смывы с кистей рук и полости рта ( т. 1 л.д.7).
Согласно справке эксперта вещество, изъятое у Успаского, является наркотическим средством марихуана массой 148,5 грамм. На исследование было израсходовано 0,5 вещества (т.1 л.д.15).
Согласно протоколу выемки оперуполномоченным ФИО5 органам следствия были выданы конверты со смывами, а также полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, видеокассета ( т.1 л.д. 26).
Заключением экспертизы установлено, что в смывах с рук Успаского обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 33).
Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Успаского, является наркотическим средством марихуана массой 148 гр (т.1 л.д. 37-38).
В судебном заседании был допрошен старший эксперт ЭКЦ УВД <адрес> ФИО6, который показал, что в 2008г. к нему на экспертизу был предоставлен ватный тампон с образцами смывов с кистей рук Успаского. Нарушений упаковки при поступлении на экспертизу не имелось. Исследование им проводилось методом тонкослойной хроматографии. Чувствительность данного метода составляет 2-4 микрограмма. В ходе исследования в смывах с кистей рук Успаского было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которое входит в состав клеток листьев и стебля конопли. Тетрагидроканнабинол может остаться на руках только в случае разрушения руками стебля, листьев, верхушечной части конопли, при этом клетка растения разрушается. Выделяемая смола конопли концентрируется под чешуйками кожи, может сохранятся на коже довольно долгое время, исчисляемое несколькими днями. Водой и моющими веществами смола конопли вымывается в крайне малом количестве. Однако при взятии смывов, ватку смачивают спиртом, который хорошо вымывает из-под частичек кожи смолу конопли, в состав которой входит тетрагидроканнабинол. Через полимер тетрагидроканнабинол не проникает, поэтому при контакте человека с пакетом из полимера, внутри которого находится конопля, тетрагидроканнабинол на руках образоваться не может.
Протоколами осмотра кассета с записью личного досмотра, пакет с растительным веществом были осмотрены (т.1 л.д. 42, 51).
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания были проверены доводы Успаского, что сам он не был ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пакет с коноплей ему был ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО7
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к вечеру он был в здании УВД <адрес>, поскольку приходил к участковому инспектору по поводу шумного поведения соседей. Когда он вышел из РУВД, он направился к себе домой, на <адрес>. На остановке «<данные изъяты>» он увидел своего знакомого Успаского, который несколько раз оказывал ему услуги «такси». Успаский стоял на остановке и, наверное, кого-то ждал. В руках у Успаского был пакет полиэтиленовый. Что находилось в пакете, он не знает. Он поздоровался с Успаским и пошел к себе домой. Он ничего Успаскому не передавал. Также у него не было долгов перед Успаским. Сотового телефона у него на тот период времени не было. Чтобы в случае необходимости произвести звонок, он просил телефон у своего соседа.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на остановке «<данные изъяты>» где повстречал Успаского П.Н., который ему пояснил, что у него назначена на остановке встреча с другом, который должен отдать долг. Он около 10 минут разговаривал с Успаским, а потом к Успаскому подошел парень. Парень в руках держал полиэтиленовый пакет, скомкав его за горловину. Успаский и этот парень пошли в сторону <адрес>. На следующий день он от своего сотрудника ФИО9 узнал, что его сына Успаского П.Н. забрали в милицию. Также данный свидетель пояснил, что возможно в тот день он мог оставить свой телефон по месту жительства, а именно по <адрес>.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 Данные показания объективно опровергаются следующими документами.
Согласно протоколу выемки в компании сотовой связи «<данные изъяты>» были изъяты документы, содержащие сведения о входящих и исходящих звонках с указанием базовых станций абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181).
Протоколом осмотра изъятые из сотовой компании документы были осмотрены. Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, которым пользовался ФИО8, был активен с 11ч.25мин по 14ч.16м. в районе базовой станции, расположенной по ул. <адрес>, а в период с 14ч.56мин. по 15ч.03мин. в районе базовой станции, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 182-184).
Таким образом, указанные документы опровергают утверждения ФИО8, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в районе остановке «<данные изъяты>» напротив <адрес>, расположенного по <адрес>.
Также в ходе предварительного следствия была произведена выемка в компании сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>» документов, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках, с указанием базовых станций с сотового телефона абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189).
Протоколом осмотра изъятые из сотовой компании документы были осмотрены. Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, которым пользовался Успаский П.Н. был активен в районе базовой станции, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.190-195).
В судебном заседании был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что возможно ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой сотовый телефон сына. Находясь на работе, он мог оказаться в <адрес>. Поскольку в тот период времени он поддерживал дружеские отношения с неким ФИО22, который жил в <адрес> и сам ФИО9 бывал у него дома часто, не реже одного раза в неделю. Что касается его сына Успаского П.Н., то он, хотя и работал в такси, никогда не был в <адрес>.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, расценивая их как желание облегчить положение близкого ему человека. Кроме того объективно подтверждено, что абонентский номер, которым пользовался подсудимый Успаский ДД.ММ.ГГГГ был активен в районе <адрес>, что подтверждает обвинение в части того, что Успаским П.Н. марихуана была собрана именно ДД.ММ.ГГГГ на поле в районе <адрес>.
Также судом в ходе судебного заседания были проверены доводы Успаского П.Н., что в отношении него применялось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему известно, что в 2008г. у Успаского П.Н. некий ФИО23 занял 2000руб. Успаский П.Н. намеревался позвонить ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата долга. С утра ДД.ММ.ГГГГ Успаский П.Н. был дома, должен был выйти работать на такси в ночь. Однако сын несколько раз ему звонил и говорил, что с ним всё нормально, он в <адрес> и скоро будет. Пришел сын домой уже поздно, был в подавленном состоянии, на руках были повреждения от наручников, на спине были ссадины, болела нога. Сын объяснил, что он встречался с ФИО23, который дал ему подержать пакет, а сам ушел. Он же был задержан сотрудниками милиции, который стали оказывать на него психологическое и физическое давление, требуя от него, чтобы он сказал, что в пакете конопля, которую он накануне нарвал в <адрес> для личного употребления. Сын не выдержав, дал такие показания. Однако сын не мог нарвать конопли, поскольку, в <адрес> он никогда не был, кроме того у сына аллергия на растения и пыльцу. В связи с плохим самочувствием сына они обращались в скорую помощь, а также ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовали побои в судмедэкспертизе.
Свидетель ФИО10 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что в конце марта 2008г. они пришли в гости к Успаскому П.Н. у которого оказались телесные повреждения, в том числе у подсудимого была ссадина в области губ. Младший брат подсудимого пояснил им, что накануне Успаского П.Н. избили сотрудники милиции.
Судом отмечается, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не является очевидцем тех событий, о которых указывает подсудимый Успаский П.Н. О происхождении у подсудимого телесных повреждений свидетели знают только со слов самого Успаского П.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Успаского были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба справа, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-го межфалангового сустава. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 200).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области ФИО13 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Успаского П.Н. за отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Анализируя представленные суду доказательства, а также исследовав доводы подсудимого Успаского, суд также приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы Успаского, что в отношении него были применены недозволенные методы сотрудниками милиции, в результате которых он был вынужден себя оговорить, дав первоначальные показания в качестве подозреваемого.
Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ у Успаского телесные повреждения не ставят под сомнение достоверность и законность представленных доказательств вины Успаского в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Судом, кроме того, отмечается, что на видеозаписи проведения личного досмотра Успаского от ДД.ММ.ГГГГ наличие на лице Успаского П.Н. каких либо телесных повреждений, в том числе в области губ, не имеется. Тогда как сам подсудимый заявил суду, что физическое насилие к нему было применено до проведения процедуры личного досмотра.
Заключением судебно-медицинской экспертизы также утверждается, что обнаруженные телесные повреждения у Успаского могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, опровергаются доводы Успаского, что телесные повреждения им были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате физического воздействия на него сотрудников милиции.
Таким образом суд считает, что доводы подсудимого Успаского не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, но и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, а также иными объективными доказательствами.
Суд расценивает доводы Успаского как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, судом отмечается, что в ходе предварительного следствия Успаским не указывалось, что при отборе у него смывов с полости рта и с кистей рук, ватные тампоны не смачивались спиртом. Данное обстоятельство Успаским было высказано уже в ходе судебного заседания, т.е. после ознакомления с материалами уголовного дела, в частности с заключением экспертизы, согласно которой на смывах с ладоней Успаского обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также после допроса эксперта ФИО6, который показал, что следы смолы конопли, содержащей тетрагидроканнабинол хорошо смываются при помощи спирта, которым смачивают тампоны.
В ходе судебного заседания по ходатайству защиты был также допрошен ФИО16, который пояснил, что в 2007г. он снимал квартиру № <адрес>. Ему знаком ФИО7, который проживал в соседней квартире. В конце сентября 2007г. он отдал ФИО7 симкарту с абонентским номером №. В 2008г., точную дату он не помнит, с ним связывались оперативные сотрудники милиции, которые интересовались данным номером. Он им пояснил, что сим-карту он отдал ФИО7.
Также защитой было указано, что согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Успаский П.Н. ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с абонентским номером, зарегистрированным на ФИО16
Однако суд приходит к выводу, что совокупность представленных фактов подтверждает лишь факт встречи Успаского и ФИО7, что не отрицается и самим ФИО7, но не опровергает обвинение в отношении Успаского по приобретению и хранению наркотических средств в особо крупном размере.
Представленная защитой медицинская документация, подтверждающая наличие у Успаского атопической аллергии, которая, по мнению защиты, препятствовала собиранию Успаским дикорастущей конопли, не опровергает доводов обвинения, что наркотическое средство марихуана Успаский приобрел путем собирания на поле в <адрес>. Из представленной медицинской документации следует, что пыльцевая аллергия у подсудимого была выявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, представленные суду доказательства виновности Успаского являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах.
Действия Успаского П.Н. подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Успаский умышленно, с целью личного употребления собрал в поле <адрес> наркотическое средство марихуану массой не менее 148,5 гр, что является особо крупным размером, которую хранил при себе также для личного употребления до момента изъятия.
При назначении наказания Успаскому П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также характеризующие его данные.
Успаский П.Н. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, привлекался к административной ответственности.
По месту жительства соседями Успаский П.Н. характеризуется лишь с положительной стороны.
Учитывая характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к мнению, что Успаский П.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
На основании изложенного, учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к решению, что наказание Успаскому возможно назначить в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. Также с учетом материального положения Успаского, суд приходит к мнению о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Успаского П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Успаского П.Н. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.
Меру пресечения Успаскому П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с марихуаной – уничтожить; видеокассету хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: Бессчётнова Е.Б.