П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 16 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П.
подсудимого Шайдулова Р.З.
защитника – адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № 424 и ордер № 9 от 14.02.2011,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шайдулова Р.З., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шайдулов Р.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.
06.05.2009 года около 02 часов 15 минут Шайдулов Р.З. находясь у торгового центра «Дарс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, схватил последнюю рукой за горло, а другой рукой нанес один удар кулаком в лицо, от которого ФИО6 упала на асфальт. В продолжение своего преступного умысла Шайдулов Р.З. нанес ФИО6 не менее 5 ударов ногами по левому боку туловища, по спине и ногам, а когда она встала на ноги, нанес еще не менее 2 ударов кулаком в область головы последней, тем самым причинив ФИО6 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В ходе нанесения Шайдуловым Р.З. ударов ФИО6, ФИО1 подошел к Шайдулову и попытался словами остановить его преступные действия. В этот момент у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, он сразу после нанесения ударов ФИО6 нанес ФИО1 кулаком в общей сложности не менее 15 ударов в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на задней поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней трети, на шее слева на 7 см. ниже угла нижней челюсти, которые не расцениваются как вред здоровью.
Сразу после нанесения ударов ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах Шайдулов Р.З. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО1 золотую цепочку стоимостью 30000 рублей, которая находилась на шее потерпевшего, но после причинения ему телесных повреждений Шайдуловым разорвалась и оказалась в руке у последнего. С похищенным имуществом Шайдулов Р.З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
Подсудимый Шайдулов Р.З. вину свою признал частично и пояснил, что 06.05.2009 года около 02 часов ночи он со своим знакомым ФИО8 и двумя девушками на автомашине поехали в магазин «Гулливер» расположенный рядом с ТЦ «Дарс» по <адрес> повороте к магазину он увидел ФИО6, которая пыталась остановить автомобиль. Он хотел объехать ее, но она не позволила это сделать и он остановился. ФИО6 открыла переднюю пассажирскую дверь и спросила: «такси?». Он ответил ей нецензурно и потребовал закрыть дверь. Она хлопнула дверью автомашины. Ему это не понравилось, он вышел из автомашины и подошел к ФИО6. Они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. Он взял ее одной рукой за воротник, а другой ладонью ударил по лицу и толкнул, отчего она упала. В это время к нему подошел ФИО1 и сделал ему замечание. Они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем между ними началась драка. Кто первым нанес удар он не помнит. Во время драки они упали и ФИО1 с ФИО6 оказались сверху на нем. ФИО1 встал и отошел в сторону. Он оттолкнул ФИО6, подошел к ФИО1 и попытался нанести ему удары руками по голове, однако ФИО1 уклонялся. Тогда он левой рукой схватил за воротник куртки потерпевшего в области шеи и другой рукой стал наносить ему удары. Не исключает, что всего во время драки он нанес ФИО1 около 15 ударов кулаком по лицу. Затем он отпустил ФИО1, сел в машину и уехал. Цепочку у ФИО1 он не срывал и не похищал.
Показания Шайдулова Р.З. в части количества ударов, нанесенных им потерпевшей ФИО6, а также в той части, что он не похищал цепочку у потерпевшего ФИО1, по мнению суда, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что ночью 06.05.2009 он с женой пошли провожать ФИО6 домой. Возле торгового центра «Дарс», расположенного по <адрес> ФИО6 пыталась остановить машину. ВАЗ 2106 вишневого цвета остановилась. ФИО6 открыла правую пассажирскую дверь и заглянула в салон. Он услышал повышенный голос, доносившийся из автомобиля. После этого ФИО6 резко закрыла дверь данной автомашины. Из автомашины вышел Шайдулов, подошел к ФИО6 и что-то сказал ей. Она тоже что-то резко ответила Шайдулову. Последний схватил ее одной рукой за горло, а другой рукой нанес один удар кулаком по лицу, от которого ФИО6 упала на землю. Затем ФИО6 пыталась несколько раз встать, но Шайдулов наносил ей удары и она вновь падала. Всего Шайдулов нанес ей 5-10 ударов ногами по телу и не менее 10 ударов кулаком по голове. Он подошел к ним и спросил у Шайдулова, зачем он избивает женщину. В ответ Шайдулов нанес ему не менее 10 ударов кулаком по голове. В борьбе он свалил Шайдулова на асфальт посередине проезжей части, оказавшись при этом сверху. В этот момент из автомашины вышел молодой человек и две девушки. Он, испугавшись, что молодой человек нападет на него, встал с асфальта и отошел за автомашину. Шайдулов поднялся с земли и направился к нему. Он пытался успокоить его и сказал, что является сотрудником прокуратуры. Однако Шайдулов вновь стал наносить ему удары кулаками в область головы. Он пытался уклоняться от этих ударов. Тогда Шайдулов схватил его левой рукой за воротник куртки и золотую цепочку, которая висела у него на шее под майкой. В какой момент конфликта цепочка оказалась поверх майки он не видел. В результате того, что Шайдулов схватил его за воротник и цепочку, он не мог больше уклонятся от его ударов и тот нанес ему еще не менее 10 ударов кулаком в левую височную область. Затем он почувствовал, что цепочка разорвалась. Шайдулов перестал наносить ему удары и пошел в сторону автомобиля. При этом цепочку он положил в карман своей одежды, после чего уехал. В ходе конфликта требований о передаче ему имущества Шайдулов не высказывал. Похищенную у него цепочку он приобрел за 50000 рублей и оценивает ее в ту же сумму.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она давала пояснения в целом аналогичные пояснениям потерпевшего ФИО1 При этом она указывала, что Шайдулов, подойдя к ней, схватил ее одной рукой за горло, а другой рукой нанес один удар кулаком правой руки по голове, от которого она упала на землю. Пока она лежала, Шайдулов ее несколько раз ударил ногой в левый бок туловища, по спине и ногам, нанеся не менее 5 ударов. После чего она встала и Шайдулов еще два раза ударил ее кулаком правой руки по голове. В это время к ней на помощь подбежал ФИО1 Также из ее показаний следует, что она видела как Шайдулов нанес кулаком не менее 5 ударов ФИО1 по лицу, при этом левой рукой сорвал цепочку с шеи ФИО1 и быстро направился к автомашине.
Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны пояснениям потерпевших ФИО1 и ФИО6 При этом свидетель ФИО7 указала, что она видела как Шайдулов схватил рукой ее мужа за воротник куртки и в этот момент цепочка, висевшая на шее у мужа под майкой, вылезла из-под майки. Шайдулов нанес ФИО1 кулаком не менее 5 ударов по лицу, а когда он перестал наносить удары краем глаза она увидела, как Шайдулов положил руки в карманы, сел в машину и уехал.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7 опознали Шайдулова Р.З. как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО6 и ФИО1 и похитившее у последнего имущество (л.д. 53-54, 55-56)
Показания потерпевших и свидетеля ФИО7 полностью согласуются между собой. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетель имеют причины оговаривать Шайдулова Р.З., не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
Из показаний свидетеля ФИО8, который в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует что вечером 05.05.2009 он с двумя девушками и Шайдуловым на автомашине последнего катались по городу. Когда они двигались по <адрес> в сторону торгового центра «Дарс» дорогу им перегородила женщина в состоянии алкогольного опьянения, перед которой Шайдулов остановил автомашину. Женщина открыла переднюю пассажирскую дверь, Шайдулов потребовал от нее отойти от машины и закрыть дверь. Она хлопнула дверью автомашины. Шайдулова вышел на улицу. Находясь в автомашине, он увидел, что Шайдулов подошел к женщине, между ним возникла потасовка, после чего женщина упала на землю. Он решил выйти из автомашины и в этот момент к Шайдулову подошел ФИО1, сделал ему замечание. Они стали выражаться в отношении друг друга нецензурной бранью, после чего между ними произошла драка. Кто начал драку он не обратил внимания, т.к. находился от них на расстоянии 5 метров. При этом Шайдулов нанес около 3 ударов кулаком по лицу ФИО1 Затем Шайдулов с ФИО1 начали бороться, упали на асфальт, а когда поднялись, снова начали между собой ругаться. ФИО1 сказал Шайдулову, что он «сотрудник», после чего Шайдулов сел в автомашину. Он не видел, чтобы Шайдулов еще кому-либо наносил удары и похищал что-либо. Так же он не видел золотую цепочку на шее у ФИО1 При этом в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он мог отворачиваться и не заметить какие-то действия Шайдулова.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд отмечает, что хотя он и указывает, что видел как Шайдулов нанес ФИО1 всего около 3 ударов и не видел, чтобы он похищал у потерпевшего что-либо, однако, учитывая пояснения ФИО8 о том, что он мог отворачиваться и не заметить какие-то действия Шайдулова, по мнению суда, показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевших и свидетеля ФИО7 и не свидетельствуют о невиновности Шайдулова.
В ходе осмотра места происшествия были осмотрены участок местности у <адрес> и автомобиль ВАЗ 21065 государственный номер № 73. По результатам осмотра ничего не изъято (л.д. 10-12, 22).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 была изъята фотография с его изображением (л.д.74-75).
Из протокола осмотра данной фотографии следует, что на ней изображен ФИО1, на шее которого имеется цепочка желтого цвета (л.д.76-77).
Согласно справке, по состоянию на 06.05.2009 года стоимость золотой цепочки, пробы 585, весом 50 грамм составила 30 000 рублей ( л.д.136).
При определении стоимости похищенной Шайдуловым Р.З. у потерпевшего ФИО1 золотой цепочки суд исходит из оценки, указанной в данной справке, поскольку она выдана организацией, деятельность которой связана с оценкой стоимости ювелирный изделий – ювелирная мастерская «Злато». Каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей оценки похищенной у него цепочки потерпевший не привел. В связи с этим, у суда нет оснований не доверять вышеуказанной справке.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2313 от 20.05.2009 у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.97-98).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2407 от 25.05.2009 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д. 115-118).
Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают факт нанесения Шайдуловым Р.З. ударов потерпевшим ФИО6 и ФИО1 При этом наличие у ФИО1 кровоподтека на шее, по мнению суда, также объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что Шайдулов сорвал с его шеи золотую цепочку.
Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит установленной вину подсудимого Шайдулова Р.З. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО1 и открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1
Факт нанесения Шайдуловым ударов ФИО6 и ФИО1 и причинения им легкого вреда здоровью подтверждается последовательными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО7, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, сам Шайдулов не отрицал в судебном заседании, что наносил удары ФИО1 и ФИО6 Однако его показания о том, что он нанес потерпевшей ФИО6 только один удар, по мнению суда, являются недостоверными и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.
Факт открытого хищения Шайдуловым золотой цепочки у ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 помимо прочих телесных повреждений обнаружен кровоподтек на шее, протоколом выемки и осмотра фотографии, на которой изображен ФИО1 с цепочкой желтого цвета на шее. Непризнание Шайдуловым факта хищения цепочки, по мнению суда, является реализацией им своего права на защиту и направлено на то, что избежать ответственности за совершение данного преступления.
Органами следствия действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений ФИО1, и хищением его имущества были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, из показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого следует, что ФИО1 вмешался в конфликт подсудимого с ФИО6, сделал Шайдулову замечание, попытался словами остановить его преступные действия и после этого последний начал наносить удары ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений возник у Шайдулова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. Кроме того из показаний потерпевшего ФИО1, его супруги ФИО7 и самого подсудимого следует, что в ходе конфликта Шайдулов пытался наносить ФИО1 удары кулаками по голове, однако последний уклонялся от этих ударов, после чего Шайдулов схватил потерпевшего за ворот куртки, не давая таким образом последнему возможности уклоняться от его ударов и сразу после этого подсудимый нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком по голове. Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что цепочка у ее мужа вылезла из-под майки в тот момент, когда Шайдулов схватил его за ворот куртки. Сам ФИО1 не видел в какой момент золотая цепочка оказалась поверх его майки. Таким образом, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Шайдулов увидел на шее у потерпевшего золотую цепочку и схватил ее и ворот его куртки именно с целью хищения цепочки, суду не представлено. Требований о передаче имущества подсудимый потерпевшему не предъявлял. В связи с этим суд приходит к выводу, что Шайдулов схватил потерпевшего за ворот куртки, чтобы не дать ему возможности уклоняться от его ударов и таким образом облегчить реализацию ранее возникшего у него на почве личных неприязненных отношений преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который подсудимый сразу же нанес удары потерпевшему. По мнению суда, все удары в ходе указанного конфликта подсудимый нанес ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества, уже после нанесения ударов Шайдуловым цепочка на шее ФИО1 разорвалась и оказалась в руке у подсудимого и именно в этот момент у последнего возник умысел на ее хищение, в связи с чем он перестал наносить удары потерпевшему и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, положил цепочку в карман и скрылся с места происшествия, таким образом открыто похитив имущество ФИО1
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шайдулова Р.З. по факту причинения телесных повреждений ФИО6 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Шайдулов на учете в УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Шайдулова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Шайдулов Р.З. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице состоит с 2001 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Однако согласно заключению наркологической экспертизы хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Шайдулов Р.З. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По месту предыдущей работы характеризуется положительно как грамотный, дисциплинированный, исполнительный сотрудник.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шайдулова Р.З. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО1
Обстоятельств отягчающих наказание Шайдулова Р.З. не имеется.
Несмотря на общественную опасность совершенных преступлений, суд с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить Шайдулову за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных Шайдуловым преступлений не усматривает.
Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Шайдулова Р.З.подлежат взысканию процессуальныеиздержки в сумме 4475 рублей 70 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Мурсеевой С.Е., от ее услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим ФИО1 нравственных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления, материального положения подсудимого, разумности взыскиваемой суммы.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей, исходя из установленной в судебном заседании фактической стоимости похищенной у потерпевшего золотой цепочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шайдулова Р.З. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ) и назначить ему наказание
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;
по ст. 115 ч.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО6) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;
по ст. 115 ч.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шайдулову Р.З. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Шайдулову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шайдулова Р.З. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 4475 рублей 70 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Шайдулова Р.З. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Шайдулова Р.З. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 30 000 рублей.
Вещественные доказательства: фотографию с изображением ФИО10 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица