П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Фролова М.А.,
подсудимого Стрункова Н.П.,
защитника - адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Стрункова Н.П., <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Струнков Н.П. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Струнков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018, массой не менее 0,56 грамма, то есть в особо крупном размере, при себе вплоть до 09 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ В указанное время около подъезда <адрес> Струнков Н.П. был задержан сотрудниками милиции. Последние в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли незаконно хранимое Струнковым Н.П. без цели сбыта наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018 в особо крупном размере в количестве не менее 0,56 грамма.
В судебном заседании подсудимый Струнков Н.П. вину в совершении указанного преступления не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. вышел из квартиры по <адрес>, где проживал в то время. Около дома был остановлен ранее незнакомыми сотрудниками милиции, как впоследствии выяснилось – ФИО7 и ФИО6 Последние, представившись, попросили проехать в отдел милиции, причина названа не была. Он повернулся и пошел домой известить супругу. В этот момент ФИО6 схватил его за руку, «подсек» ноги, в результате он (Струнков Н.П.) упал на живот и ударился о лед лбом. ФИО6 и ФИО7 его подняли, застегнув наручники за спиной и натянув шапку на глаза, посадили в автомобиль. Примерно через 10 минут они приехали в отделение, где в одном из кабинетов его бросили на пол, после чего кто-то из работников милиции нанес ему удары ногами по различным частям тела. Наручники с него не снимались. Затем его поставили на ноги, пригласили 2-х понятых и провели личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все, в том числе и он, расписались. Изъятые у него предметы – вещество бурого цвета в пакетике, сотовый телефон, сим-карты были упакованы и опечатаны. После того, как понятые покинули кабинет, его поставили лицом к стене. Один из сотрудников милиции, спросив, не мешают ли ему перчатки, снял их и положил в карман куртки. ФИО6 распечатал изъятые у него предметы и рассовал по карманам. Примерно через 15 минут был проведен второй личный досмотр в присутствии 2-х понятых, одним из которых являлся допрошенный в судебном заседании ФИО8 В ходе этого досмотра из кармана его куртки ФИО6 достал пакет с веществом зеленого цвета. Он пояснил, что этот предмет ему не принадлежит. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписываться отказался. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Затем, он находился в различных кабинетах оперативных работников, насилие к нему не применялось. Около 24 ч. был передан следователю, с участием защитника с ним проводились следственные действия – допросы и очные ставки, наручники все это время с него не снимались. Ночью его отпустили под подписку о невыезде. На следующий день он обратился в травматологический пункт и зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения, впоследствии обращался с жалобой на действия работников милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал, считает бесполезным. Полагает, что наркотическое средство было подброшено ему работниками милиции при содействии бывшего супруга его жены, который употребляет наркотики и сотрудничает с органами. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону звонил ФИО6, предлагал встретиться, но он отказался. Сам он никакие наркотические средства не употребляет длительное время, на учет в <данные изъяты> был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ. в несовершеннолетнем возрасте. Что касается пакетика с веществом бурого цвета, то таковой действительно находился у него в кармане. Выйдя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, нашел данный пакет в подъезде и взял его из любопытства. Ему не было известно, что в пакете находится красный фосфор – вещество, которое используется при изготовлении наркотических средств.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 40 мин. – 22 ч. 50 мин. Струнков Н.П. в присутствии защитника показывал, что телесные повреждения у него образовались в результате удара о лед в момент задержания, сотрудники милиции его не были, физического насилия не применяли /л.д. 37-40 т. 1/.
В ходе очной ставки с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Струнков Н.П. показывал, что пакетик с порошком бурого цвета нашел в подъезде своего дома по <адрес> на лестничной площадке 1 этажа ДД.ММ.ГГГГ после работы. С данным пакетом «делать ничего не хотел», намеревался узнать о нем от сотрудников милиции /л.д. 41-43 т. 1/.
Изложенные первоначальные показания в судебном заседании Струнков Н.П. не подтвердил, ссылаясь на то, что подписал их, не читая. Исходя из пояснений подсудимого, о примененном к нему насилии он следователю не сообщал, поскольку не предполагал выйти на свободу и опасался дальнейшего физического воздействия.
В судебном заседании свидетель защиты ФИО9 – супруга подсудимого полностью поддержала версию защиты, показав, что за неделю до задержания Стрункову Н.П. неоднократно звонил сотрудник милиции ФИО6, предлагал встретиться. Без повестки супруг отказался с ним контактировать, на что получил ответ – «будет по плохому». ДД.ММ.ГГГГ Струнков Н.П. вышел из дома на работу около 8 ч. 30 мин., впоследствии выяснилось, что на работе он отсутствует. Сотовый телефон супруга не отвечал. В течение всего дня пыталась отыскать его, и лишь вечером ей подтвердили нахождение супруга в отделе милиции №. Около 23 ч. принесла туда еду, но ее принять отказались, ссылаясь на то, что супруга скоро отпустят. Домой Струнков Н.П. пришел ДД.ММ.ГГГГ около 1 ч., пояснив о нахождении все это время в отделе милиции в наручниках. Со слов супруга оперативные работники ФИО6 и ФИО7 избивали его, предлагая сотрудничать и «договориться». Сотрудники милиции со слов супруга после первоначального личного досмотра, не принесшего результатов, вместе с перчатками подбросили ему наркотическое средство, обнаруженное при «втором» личном досмотре». Когда супруг разделся, она обнаружила множественные ссадины на голове и на теле, которые до этого отсутствовали. На следующий день супруг зафиксировал побои в травматологическом пункте. Полагает, что произошедшее связано с местью ее первого супруга, который сотрудничает с работниками милиции и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что в связи с получением оперативной информации об осуществлении ранее незнакомым Струнковым Н.П. незаконных операций с наркотическими средствами совместно с оперуполномоченным ФИО6 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. он вместе с ФИО6 прибыл к подъезду <адрес>, откуда вышел Струнков Н.П. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Струнков Н.П. толкнул ФИО6 и, оказав сопротивление, попытался убежать. В связи с этим к Стрункову Н.П. была применена физическая сила, прием – залом рук за спину, а также были одеты наручники. После этого Струнков Н.П. был доставлен в служебное помещение ОРЧ по <адрес>, где в присутствии понятых ФИО6 провел личный досмотр подсудимого. При личном досмотре не присутствовал, со слов ФИО6 в ходе личного досмотра в кармане Стрункова Н.П. были обнаружены и изъяты два свертка из полимера: один с веществом темно-зеленого цвета, другой – с веществом бурого цвета, а также сотовый телефон и СИМ-карта. Никаких недозволенных методов к Стрункову Н.П. ни он, ни ФИО6 не применяли, наркотические средства не подкладывали, повторных досмотров не производили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования /л.д. 27-29, 126-128 т. 1/ дал в целом аналогичные ФИО7 показания, подтвердив факт применения к Стрункову Н.П. приема – загиб руки за спину, а также спецсредств – наручников в связи с оказанным подсудимым сопротивлением в ходе осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. После доставления Стрункова Н.П. в служебное помещение ОРЧ, им в присутствии понятых проводился личный досмотр подсудимого. Кто приглашал понятых, уже не помнит. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, Стрункову Н.П. разъяснялось право добровольной выдачи запрещенных в обороте веществ и предметов. Указанным правом Струнков Н.П. не воспользовался. В ходе личного досмотра в правом боковом кармане кожаной куртки подсудимого было обнаружено два свертка из прозрачного полимера – один с веществом темно-зеленого, как впоследствии выяснилось – наркотическим средством «спайс», а другой – с веществом бурого цвета – красным фосфором, используемым для изготовления наркотических средств в домашних условиях. Свертки были упакованы и опечатаны, также как и обнаруженные в ходе досмотра сотовый телефон и сим-карта. В протоколе личного досмотра Струнков Н.П. расписываться отказался, пояснив, что в карманах у него ничего не было. От понятых замечаний к протоколу личного досмотра не поступало. В ходе личного досмотра наручники со Стрункова Н.П. сняты не были, поскольку подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурно, на замечания не реагировал, препятствовал проведению личного досмотра. После оформления всех документов материал в отношении Стрункова Н.П. был передан следователю, в вечернее время со Струнковым Н.П. проводились следственные действия, в том числе очная ставки с его (свидетеля) участием, а также с участием понятых.
Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются рапортом ст. оперуполномоченного ОРЧ № КМ по линии УР при УВД по Ульяновской области ФИО10 о получении ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации об осуществлении Струнковым Н.П. незаконных операций с наркотическими средствами /л.д. 6 т. 1/, рапортами о задержании Стрункова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. 10 мин. и применении к нему в связи с оказанным сопротивлением спецприема – залом руки за спину /л.д. 7, 8, 9 т. 1/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил изложенные в рапорте сведения о получении оперативной информации в отношении Стрункова Н.П. из известного ему источника, не имеющего отношения к лицу, указанному ФИО9 Как следует из показаний ФИО10, реализацией полученной им оперативной информации занимались сотрудники ФИО7 и ФИО6 с санкции руководства.
Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол личного досмотра Стрункова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. 30 мин. до 10 ч. 10 мин. в помещении по <адрес>. В ходе личного досмотра Струнков Н.П. на предложение о добровольной выдаче запрещенных вещей и предметов заявил об отсутствии таковых. В присутствии понятых ФИО11, ФИО8 в правом кармане кожаной куртки черного цвета Стрункова Н.П. были обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полимера – один с веществом темно-зеленого цвета, другой – с веществом бурого цвета. Кроме того, в правом кармане спортивных штанов серого цвета обнаружена и изъята сим-карта компании «Би-Лайн», в левом кармане кожаной куртки – сотовый телефон «Самсунг». По факту изъятия Струнков Н.П. пояснил, что в карманах у него ничего не было, от подписи в протоколе и на оттисках печатей на конвертах отказался. На момент досмотра Струнков Н.П. был одет в вязанную шапку, кожаную куртку, спортивные штаны, кроссовки /л.д. 10-12 т. 1/.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществлении личного досмотра Стрункова Н.П., в том числе связанных с правом на защиту, суд не усматривает. Сам Струнков Н.П. не отрицает как сам факт личного досмотра в присутствии понятых, так в целом и обстоятельства досмотра. Подсудимый настаивает на том, что наркотическое средство было ему подброшено вместе с перчатками до личного досмотра, однако данные доводы в суде не подтвердились, о чем будет указано ниже.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт своего добровольного участия в качестве понятого в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра ранее незнакомого Стрункова Н.П. с участием другого понятого – мужчины. В помещении, кроме него, второго понятого, досматриваемого, присутствовало два сотрудника милиции. Перед началом досмотра разъяснялись права и обязанности, добровольно Струнков Н.П. что-либо не выдавал. Руки у Стрункова Н.П. были зафиксированы за спиной наручниками. В ходе личного досмотра из кармана куртки досматриваемого было извлечено два небольших полиэтиленовых пакета: один с веществом серо-зеленого, а другой - с веществом красноватого цвета. Также изымался сотовый телефон. Принадлежность ему указанных предметов Струнков Н.П. отрицал, в протоколе личного досмотра и на упаковке расписываться отказался, нервничал. Каких-либо других заявлений от Стрункова Н.П. не поступало, видимых телесных повреждений у него не видел. Про наличие либо отсутствие у Стрункова Н.П. перчаток ничего пояснить не может за давностью времени. У него (свидетеля), а также у другого понятого замечаний к протоколу личного досмотра не имелось.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования /л.д. 24-26, 41-43, 71-72 т. 1/ давал в целом аналогичные ФИО8 показания об обстоятельствах личного досмотра Стрункова Н.П., указывая о том, что во время соответствующего действия Струнков Н.П. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, мешал проведению личного досмотра и на замечания не реагировал /л.д. 24-26, 71-72 т. 1/. В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 давал несколько иные показания указывал о спокойном поведении Стрункова Н.П. во время личного досмотра /л.д. 41-43 т. 1/.
Тот факт, что изъятое у Стрункова Н.П. вещество является наркотическим средством, а также масса данного наркотического средства объективно подтверждены следующими доказательствами.
Справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Стрункова Н.П. содержит в своем составе наркотическое средство – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018 и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,56 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства, масса остатка 0,54 г. /л.д. 14 т. 1/.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Стрункова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018 и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,54 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма наркотического средства /л.д. 96 т. 1/.
Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО6 свертка из прозрачного полимера с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также свертка из прозрачного полимера с веществом бурого цвета /л.д. 78-79 т. 1/, которое согласно справке об исследовании и заключения эксперта является красным фосфором /л.д. 16, 91 т. 1/, а равно протоколом осмотра указанных предметов, находящихся в упакованных и опечатанных бумажных конвертах /л.д. 109-111 т. 1/.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные по данному эпизоду доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные, суд считает вину Стрункова Н.П. установленной показаниями сотрудников милиции, принимавшими участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиятий в отношении подсудимого, а именно – ФИО7, ФИО6, а равно и понятых ФИО8, ФИО11, участвовавших при проведении личного досмотра, а также объективным фактом обнаружения и изъятия у подсудимого вещества, которое согласно заключению экспертов является наркотическим средством. Доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Оснований же не доверять показаниям свидетелей обвинения, равно как и полагать об их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого у суда не имеется, поскольку они ранее со Струнковым Н.П. знакомы не были, неприязненных отношений не испытывают. Отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей обвинения являются несущественными, не вызывают у суда сомнений в достоверности соответствующих показаний, поскольку вызваны добросовестным заблуждением указанных лиц в связи с давностью описываемых событий. Что касается ФИО11, то более достоверными являются его показания в ходе допросов в качестве свидетеля, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Показания ФИО11 на очной ставке со Струнковым Н.П. относительно поведения подозреваемого в ходе личного досмотра сам свидетель ФИО11 впоследствии не подтвердил, в пояснениях ФИО11 о причинах изменения им показаний суд не находит оснований сомневаться /л.д. 71-72 т. 1/.
Анализируя в совокупности с другими доказательствами по делу показания Стрункова Н.П., отрицавшего принадлежность изъятого у него наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018, суд полагает таковые недостоверными, обусловленными избранной виновным позицией защиты и желанием виновного избежать уголовной ответственности за содеянное. ФИО9, являясь супругой подсудимого, и, соответственно заинтересованным в исходе дела лицом, по тем же причинам поддерживает версию Стрункова Н.П.
Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований полагать о проведении сотрудниками милиции личного досмотра Стрункова Н.П. дважды после его доставления в отдел милиции. Как следует из показаний ФИО7, ФИО6, а равно имеющихся в материалах дела рапортах, Струнков Н.П. был обнаружен в ходе проведения ОРМ в 9 ч. 10 мин., а уже в 9 ч. 30 мин. был начат личный досмотр Стрункова с изъятием у него наркотического средства. При этом, хотя Струнков и утверждает о нахождении у него в карманах перчаток, с которыми ему могли быть подброшены наркотические средства, в протоколе личного досмотра наличие перчаток не отражено, при этом каких-либо замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц не поступало как по этому поводу, так и в части времени проведения соответствующего процессуального действия.
Кроме того, суд отмечает противоречивость показаний Стрункова Н.П. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в том числе и в части применения работниками милиции физического насилия. Причины расхождения в этих показаниях Струнков Н.П. фактически объяснить в суде не смог, при том, что допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов Стрункова Н.П., то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Замечаний по поводу искажения времени протокола допроса ни от Стрункова Н.П., ни от защитника не поступало. Как указала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 каких-либо заявлений и возражений по поводу проведения следственных действий как неотложных в ночное время не поступало, о применении оперативными работниками незаконных методов Струнков Н.П. не заявлял.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Стрункова Н.П. были обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью, полученные от воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 139-140 т. 1/.
По заявлению Стрункова Н.П. в СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области проводилась проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ /л.д. 176-178 т. 1/. Указанное постановление Струнковым Н.П. не обжаловалось.
Факт применения специальных средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стрункова Н.П. и его личного досмотра не влияет на квалификацию его действий и не подтверждает его версию о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит.
Доводы защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у Стрункова Н.П. было подброшено последнему сотрудниками милиции при содействии бывшего супруга ФИО9 в целях мести последнего, являются надуманными, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом во внимание.
Достоверно установлено, что оперативная информация об осуществлении Струнковым Н.П. незаконных операций с наркотическими средствами поступила оперуполномоченному ФИО10, о чем он и подтвердил в судебном заседании, в материалах дела имеется соответствующий рапорт. Как следует из показаний ФИО10, не доверять которому суда нет оснований, источник этой информации не имеет отношения к лицу, указанному Струнковыми. Свидетели обвинения ФИО7, ФИО6 также отрицают наличие с этим лицом каких-либо контактов, равно как и со Струнковым Н.П. до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, суд находит вину подсудимого Стрункова Н.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Струнков Н.П., не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, хранил при себе наркотическое средство – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018, в количестве 0,56 грамм, отнесенном законодателем к особо крупному размеру.
Место и время хранения наркотического средства суд определяет, исходя из обстоятельств данного дела и факта изъятия (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018 у Стрункова Н.П. именно ДД.ММ.ГГГГ, период, вмененный обвинением, равно как и сведения о хранении Струнковым Н.П. соответствующего средства по месту жительства в <адрес> своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств не нашли.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Струнков Н.П. состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> г.
На учете в ГУЗ «ОКПБ им Н.М. Карамзина» Струнков Н.П. не состоит. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Струнков Н.П. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает Стрункова Н.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Струнков Н.П. не судим, привлекался к административной ответственности.
По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.
Соседи Стрункова Н.П. (по прошлому месту жительства – <адрес>) характеризуют его положительно. Указывают, что Струнков Н.П. спиртное не употребляет, работает, помогает супруге с <данные изъяты> ребенком, дома не скандалит, посещение гостей в его квартире не наблюдается, кроме <данные изъяты>. Струнков Н.П. принимал активное участие в вопросах ремонта и содержания общедомового имущества.
По месту работы у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. Струнков Н.П. проявил себя как добросовестный и исполнительный работник, трудолюбив, претензий и замечаний к работе не имеет, со стороны клиентов жалоб не было. Внимателен, тактичен, в затруднительных ситуациях нацелен на компромисс.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что со Струнковым Н.П. проживает с ДД.ММ.ГГГГ За все время ни разу не замечала его в состоянии наркотического опьянения, спиртные напитки супруг также не употребляет, является хорошим семьянином, <данные изъяты>. Струнков Н.П. работает неофициально, другого источника дохода, кроме его заработка, их семья не имеет.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Стрункова Н.П. <данные изъяты>, состояние здоровья Стрункова Н.П. и всех членов его семьи, в том числе <данные изъяты>, а также то, что Струнков Н.П. занимается общественно-полезным трудом – работает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно характер и степень общественной опасности содеянного Струнковым Н.П., данные о его личности, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения виновного, его трудоспособности, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного, а также наличия иждивенцев.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стрункова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стрункову Н.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стрункову Н.П. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон JWH-018, массой 0,52 грамма, а также вещество красный фосфор, массой 8,02 грамма, хранящееся в камере хранения ОМ № (по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Ерофеева Е.Ю.