П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Бакирова В.Р.
защиты в лице адвоката Виноградова А.Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
БАКИРОВА В.Р.,<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бакиров виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время органами следствия не установлены) Бакиров В.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с отцом ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес со значительной силой потерпевшему не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важного органа – грудь и не менее 1 удара в область головы, отчего потерпевший упал и ударился правым боком о подлокотник на диване.
В результате преступных действий Бакирова В.Р. потерпевшему ФИО1 была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, переломов 3-6 ребер справа между среднеключичной и переднее-подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры в проекции 4 и 6 ребер, ушиб правого легкого, осложнившаяся правосторонней посттравматической фиброзно-гнойной пневмонией, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которой ФИО1 скончался в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате противоправных действий Бакирова В.Р. ФИО1 были причинены две ссадины на лбу слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева и в центре, которые не расцениваются как вред здоровью.
Бакиров В.Р. вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что после смерти матери в 1999 г. они с отцом стали проживать вдвоем. Отношения между ними были очень хорошие, конфликтов и ссор между ними не было. Никогда он отца не обижал, ударов не наносил, ухаживал за ним, поскольку отец был глухонемым. Общался он с отцом путем жестов, зная язык глухонемых. За 7 лет до смерти отец ушел на пенсию и фактически все время находился дома. В последний год отец стал вести себя неадекватно, часто выходил из дома, в том числе и без одежды, оставляя квартиру открытой. Ему приходилось его искать и приводить домой, иногда приводили соседи. Часто закрывался дома, в связи с чем он не мог попасть домой. Отец жаловался на головные боли. Еще до ДД.ММ.ГГГГ отец простудился, кашлял, у него появилось хриплое дыхание. Стал часто падать, похудел. От падений у отца были телесные повреждения. Он сам был 3-4 раза очевидцем падения отца. Он предлагал отцу обратиться к врачу, но последний отказывался, т.к. никогда за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точную дату он не помнит, они с отцом находились дома, он – Бакиров В.Р. сидел перед телевизором, выпивал. На табурете у него была закуска, бутылка стояла на полу. Неожиданно для него отец схватил бутылку и стал пить из горла. Поскольку отцу нельзя было употреблять спиртное, он несильно ударил его ладонью по голове, и отнял бутылку. Отец стал путем жестов говорить ему, что подаст на него в суд. Он вспылил и нанес сидящему отцу один удар кулаком под ребра с левой стороны, а затем еще один удар в грудь с левой стороны. Отец немного привстал, но буквально упал на диван, ударившись грудной клеткой с правой стороны о деревянную спинку дивана. Отец заплакал, ему стало его жалко. Он стал просить прощения у отца, они помирились. После этого, отец показывал ему, что у него боли в груди. Он предлагал отцу обратиться за медицинской помощью, но отец категорически отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 44 м. он пришел домой и обнаружил отца мертвым. О причине смерти отца он узнал после его вскрытия. Считает, что к смерти отца он никакого отношения не имеет. Утверждает, что после его ударов не могли образоваться переломы ребер Предполагает, что пневмония, которая явилась смертью отца могла образоваться задолго до нанесения им ударов. Уверяет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Не исключает, что телесные повреждения отцу могли причинить третьи лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отец в очередной раз уходил из дома, и возможно ему кто-то нанес телесные повреждения. Телесные повреждения могли образоваться и при падении отца на диван и ударе о спинку.
Защитник полагает, что в данном случае имел место так называемый «казус», поскольку у подсудимого не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью своему отцу. Органами следствия не установлена причинная связь между нанесением телесных повреждений Бакировым В.Р. отцу и образованием у него закрытой тупой травмы груди, которая причинила тяжкий вред здоровью. Даже признав, что от ударов Бакирова В.Р. отцу могли быть причинены переломы ребер, однако наличие таких последствий ( переломы ребер) не могут повлечь тяжкого вреда здоровью. Не исключает, что наличие данных о состоянии здоровья ФИО1 свидетельствует о возможности образования пневмонии ранее накануне смерти и до нанесения ему ударов сыном. Тем более, о смерти отца подсудимый и не мог предположить и предвидеть такого исхода.
Несмотря на избранную позицию суд не может согласиться с мнением стороны защиты, поскольку совокупность представленных обвинением суду доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровья своему отцу и последующей его смерти по неосторожности. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Органами следствия не были установлены очевидцы совершенного происшествия, однако была тщательно проверена версия подсудимого о механизме причинения телесных повреждений своему отцу.
В ходе следствия Бакиров В.Р. аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов своему отцу, излагая свои показания в явке с повинной и на допросах. Им был продемонстрирован механизм нанесения телесных повреждений при проведении проверки показаний на месте. При этом он говорил, что наносил удары не в левую часть грудной клетки, а пояснял что первый удар нанес в область груди спереди, куда точно не помнил, а второй также в область груди, попав немного правее ( л.д. 40-41,47-49,50-58,65-66, 70-72,79-81 т.1).
Доводы подсудимого были проверены с использованием специальных познаний судебно-медицинских экспертов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия труп ФИО1 был обнаружен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре трупа видимых телесных повреждений обнаружено не было. ( л.д. 4-16 т.1). Дополнительный осмотр места происшествия, проведенный в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не дал никаких результатов, но были изъяты 3 отрезка скотч-ленты со следами пальцев рук ( л.д. 18-35 т.1).
Однако по заключению первичной судебно медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 была обнаружена закрытая тупая травма груди: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в центре и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы 3-6 ребер справа между средне-ключичной и переднее-подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, ушибом правого легкого. Данная травма груди была осложнена правосторонней крупноочаговой сливной плевропневмонией, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти потерпевшего. Также было обнаружено две ссадины в лобной области слева, которые не расцениваются как вред здоровью. Данные повреждения образовались прижизненно, в срок около недели ко времени наступления смерти потерпевшего, от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого ( ых) в повреждениях не отобразились. На грудной клетке обнаружено две области приложения травмирующей силы, расположенные на правой переднее-боковой поверхности грудной клетки и на передней поверхности грудной клетки в центре и слева. На голове обнаружена одна область приложения травмирующей силы, расположенная на лбу слева. С имеющейся закрытой тупой травмой груди потерпевший мог совершать какие-либо незначительные активные действия в течение нескольких дней. Ссадины в лобной области не препятствовали совершению таких действий. ( л.д. 163-165 т.1).
Комиссия судебно-медицинских экспертов подтвердила наличие закрытой тупой травмы груди в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа, переломов 3-6 ребер справа между среднеключичной и переднее-подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры в проекции 4 и 6 ребер, ушиба правого легкого, которая была осложнена правосторонней посттравматической фиброзно-гнойной пневмонией, которая явилась причиной смерти ФИО1. Данная травма груди, осложнившаяся посттравматической пневмонией причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В формировании травмы грудной клетки имело место одно воздействие со значительной силой тупого твердого предмета в правую половину грудной клетки между среднеключичной и переднее-подмышечной линиями. Характерные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. С подобной травмой возможно совершение таких активных действий как передвигаться, разговаривать и т.п. в течении длительного времени (несколько дней) вплоть до развития тяжелой формы пневмонии приведшей к смерти, но исключается совершение потерпевшим тяжелой физической работы, связанной с наклонами, поворотами, работой правой руки.
Кроме закрытой тупой травмы груди на трупе ФИО1 были обнаружены две ссадины на лбу слева, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева и в центре, которые как вред здоровью не расцениваются и были причинены от воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой. Кровоподтек был образован от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, ссадины на лбу от тангенциального воздействия такого предмета.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении – стоя, сидя, лежа.
Сопоставив показания подсудимого на следствии с локализацией обнаруженных у потерпевшего повреждений эксперты пришли к выводу о том, что причинение повреждений при изложенных им обстоятельствах возможно : ссадины на лбу могли образоваться от удара кистью руки; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева и в центре мог быть причинен ударом кулака, как показывал Бакиров В.Р.; переломы ребер справа могли образоваться также при изложенных им обстоятельствах при нанесении удара кулаком второй раз. Однако переломы ребер не могли образоваться при падении и ударе о спинку дивана, при том положении тела потерпевшего, как это зафиксировано на фототаблице при проверке показаний на месте ( л.д. 177-182 т.1).
Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты. В частности, экспертами были опровергнуты доводы подсудимого о том, что от его ударов не могли образоваться телесные повреждения у отца, которые причинили тяжкий вред здоровью и что они могли образоваться при падении отца и ударе о спинку дивана. Также были опровергнуты доводы адвоката о том, что пневмония у ФИО1 могла образоваться до получения им телесных повреждений, поскольку эксперты говорят об образовании посттравматической пневмонии.Кроме того, по заключению экспертизы именно закрытая тупая травма груди находится в прямой причинной связи со смертью. Соответственно именно от действий подсудимого образовались телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и без нанесения им телесных повреждений в область грудной клетки не могло образоваться пневмонии, как и в последствии наступление смерти потерпевшего. Сам факт нанесения ударов в расположение жизненно-важного органа – грудь человека со значительной силой свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимого. Таким образом, наличие тяжких телесных повреждений стоят в прямой причиной связью со смерть потерпевшего ФИО1.
Следствием была проверена и версия причастности к смерти ФИО1 иных лиц. В частности по делу были допрошены свидетели, которые общались с потерпевшим.
Так, представитель потерпевшего, брат покойного - ФИО1 пояснил, что в последние два года до смерти брата, он не смог с ним общаться, поскольку его визиты в квартиру умершего результатов не давали. По его мнению, либо брат в силу своих физиологических особенностей не открывал ему дверь, либо подсудимый игнорировал его визиты. Он лишь общался с соседкой ФИО5, которая говорила, что в квартире ФИО1 никого не бывает. Она говорила ему о некоторых отклонениях в поведении брата, который выходил из квартиры без одежды. Жаловалась на грязь и антисаниторию в квартире. О смерти брата он узнал от подсудимого. Последний сообщил, что обнаружил отца мертвым. После вскрытия трупа он узнал о том, что брат умер не своей смертью, а от причинения телесных повреждений. Он сразу заподозрил в причинении телесных повреждений племянника, спросил не бил ли он отца, от чего последний промолчал и заплакал. В последующем он сказал, что отец «опорожнился» и он его ударил за это. Больше он у Бакирова В.Р. ничего не спрашивал, т.к. был зол на него. В настоящее время просит строго не наказывать подсудимого в виду состоявшегося примирения и раскаяния последнего.
Свидетель ФИО6 дал фактически аналогичные показания, уточнив, что с подсудимым по поводу смерти брата он не общался, узнал о причинах смерти ФИО1 от ФИО1.Также в течение последних лет он пытался навестить брата, но дверь квартиры никто не открывал.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО1 были из соседями, жили вдвоем, посторонних у них не было. Она общалась с покойным путем записок, приглашала его в гости. Последние два года она ФИО1 фактически не видела, один лишь раз когда он вышел во двор в трусах, оставив квартиру открытой. В квартире она обнаружила антисанитарию и грязь. Домой потерпевшего привел сосед ФИО8. О случившемся она сообщила ФИО17 Последний сразу же приехал, пытался попасть к ФИО1, но дверь ему никто не открыл. Он постоянно интересовался жизнью брата, приезжал, звонил, но дверь ему никто не открывал. Она пыталась общаться с подсудимым, говорила о визитах родственников, спрашивала о состоянии здоровья отца, но последний отмалчивался. В квартиру ФИО1 фактически никто не ходил, кроме двух мужчин, среди которых был ФИО8 ( сосед из <адрес>). Знала, что он употребляет спиртные напитки. Она пыталась узнать о состоянии здоровья потерпевшего от почтальона ФИО7. Последняя говорила, что потерпевший не ухоженный, обросший, худой, и в последнее время уже не мог расписываться за полученную пенсию, получая ее в присутствии сына. О взаимоотношениях ФИО1 ей ничего известно не было, только почтальон ФИО7 говорила на жалобы со стороны подсудимого на отца, что он с ним замучался. (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ).
Свидетель ФИО7 подтвердила тот факт, что она посещала квартиру ФИО1. Посторонних лиц никогда в квартире не было. Последние три месяца покойный ФИО1 чувствовал себя плохо, был не брит, похудел, ослаб, не мог сам расписаться за получение пенсии. Пенсию она отдавала в присутствии подсудимого. В ее присутствии внешних признаков агрессии Бакиров В.Р. не проявлял, потерпевший на него жаловаться жестами не пытался. Какие отношения были между ними ей неизвестно.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он был вхож в квартиру ФИО1. Подсудимый с уважением относился к своему отцу, ухаживал за ним, особенно в последнее время, когда последний ослаб. В его присутствии подсудимый никогда не обижал отца.Покойный в последние месяцы своей жизни вел себя неадекватно: выходил на улицу без одежды, «опорожнялся под себя», за собой не ухаживал – был обросшим, плохо передвигался по квартире. Во время его визитов в квартиру ФИО1 никто не приходил, к себе подсудимый никого не приглашал. Ссор и конфликтов между отцом и сыном не было. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека.
Свидетель ФИО9 сообщил, что он принимал участие в раскрытии преступления по факту смерти ФИО1. Подсудимый сразу заявил, что он наносил удары своему отцу. Изложил обстоятельства нанесения ударов в явке с повинной. Недозволенных методов к нему не применялось. О причастности иных лиц к причинению вреда здоровья отцу Бакиров В.Р. не говорил.
Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что причастность к причинению тяжкого вреда здоровью покойному иными лицами фактически исключается, поскольку ФИО1 вели замкнутый образ жизни. Об этом свидетельствует и заключение дактилоскопической экспертизы, из заключения которой усматривается, что из обнаруженный на месте происшествия следов пальцев рук, обнаружены лишь следы рук подсудимого ( л.д. 206-210 т.1). Кроме того, доводы подсудимого о причинении телесных повреждений в период ДД.ММ.ГГГГ при уходе отца из дома опровергается заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, из выводов которой следует, что совершение ФИО1 каких-либо активный действий, связанных с серьезной физической нагрузкой на организм, исключается.
В ходе следствия изымалась одежда потерпевшего и подсудимого, которая была осмотрена. Однако экспертные исследования не привели к каким-либо доказательственным значениям о причастности Бакирова В.Р. к смерти отца, поскольку обнаруженные на его сланцах следы крови, принадлежащие человеку, по групповой принадлежности идентифицированы не были. По мнению суда, данные исследования не имеют значения для дела, поскольку как установлено кровоточащих ран у покойного ФИО1 не было.
Однако данные выводы не могут повлиять на доказанность вины Бакирова В.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни своему отцу, который повлек его смерть, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего
Суд полагает целесообразным снизить объем предъявленного обвинения в части нанесения ударов по голове, поскольку и со слов подсудимого, и по заключению судебно-медицинских экспертиз ссадины на лбу слева могли быть причинены не менее чем от одного удара по голове.
По мнению суда, избранная подсудимым позиция о непричастности к причинению тяжкого здоровью своему отцу, который повлек его смерть является лишь способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное. К данному выводу суд приходит исходя из анализа показаний последнего, который на следствии пытался убедить органы следствия об образовании телесных повреждений у отца при падении и ударе о спинку дивана, а в суде заявил, что наносил удары лишь в левую часть грудной клетки, заявив также о причастности к совершению преступления иных лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, однако замечен в употреблении спиртных напитков. В связи с условным осуждением состоит на учете в ФБУ МРУИИ №. Из представленных сведений усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности испытательный срок ему продлялся дважды. Из характеристики ООО <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 подрабатывает в их организации. В выполнению своих обязанностей относился добросовестно, поддерживал ровные, деловые отношения с сослуживцами. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, несмотря на непризнание вины - активное способствование раскрытию преступления путем объективного изложения обстоятельств совершенного преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, повышенной общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.
В соответствии с правилами ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору.
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Бакирова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить к отбытию наказания 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Бакирову В.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Бакирову В.Р. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Бакирова В.Р. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73\1 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства : джинсовые брюки и сланцы, принадлежащие Бакирову В.Р.; свитер, спортивные брюки, трусы, пару носков, принадлежащие ФИО1 - находящиеся на хранении в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> передать представителю потерпевшего ФИО1, проживающему по адресу : г. <адрес>
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, подсудимым ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А. Кулагина