П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 13 апреля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.
подсудимых Никитиной О.А., Утина А.В.
защитника Никитиной О.А. – адвоката Ведибура В.Д., представившего удостоверение №, ордер № от 20.01.2011 г.
защитника Утина А.В. – адвоката Ахметзянова А.Р., представившего удостоверение №, ордер№ от 20.01.2011 г.
потерпевшего ФИО3
при секретаре Чистяковой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНОЙ О.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УТИНА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Никитина О.А. и Утин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Никитина О.А. и Утин А.В. в период времени с 10 часов 00 минут 27.11.2010 до 16 часов 00 минут 28.11.2010, точное время не установлено, вступив в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошли к <адрес>, в которой проживает потерпевший ФИО3 Во исполнение совместного преступного умысла Никитина О.А. с помощью заранее приготовленных для этой цели ключей открыла входную дверь данной комнаты. После этого Никитина О.А. и Утин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно из корыстных побуждений, незаконно проникли в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: DVD проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 899 рублей, масленый обогреватель <данные изъяты> стоимостью 999 рублей, две спортивные сумки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, мужскую специальную одежду стоимостью 1199 рублей, мясо птицы весом 3 кг., стоимостью 86 рублей за 1 кг., на общую сумму 258 рублей, морскую свинку стоимостью 900 рублей, клетку из металлических прутьев стоимостью 700 рублей.
С похищенным имуществом Никитина О.А. и Утин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Никитиной О.А. и Утина А.В. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 5155 рублей.
Подсудимый Утин А.В. свою вину признал частично и пояснил что 27.11.2010 около 17-18 часов он пришел в комнату ФИО11 в общежитие, расположенное по адресу <адрес>. Там уже находились Никитина, ФИО10, ФИО11 и двое ранее не знакомых ему парней. Они распивали спиртные напитки и он присоединился к ним. Около 23 часов он вместе с Никитиной спустился на 1 этаж общежития, для того чтобы у кого-нибудь спросить сигареты, т.к. денег на их приобретение ни у него ни у Никитиной не было. Когда они находились на первом этаже, Никитина предложила, ему пойти с ней, чтобы забрать морскую свинку. У кого, она не говорила. Он согласился и они подошли к входной двери в комнату, где проживали ФИО3. Никитина сначала постучала в дверь, а потом с помощью ключа открыла ее и они зашли в комнату. На тот момент он думал, что Никитина хочет забрать принадлежащую ей морскую свинку и что ФИО3 разрешили зайти в комнату и дали ключи от двери. Уже находясь в комнате у него возникли подозрения и он спросил у Никитиной, разрешали ли ФИО3 забрать морскую свинку. Никитина ответила нет. Только в этот момент он понял, что они незаконно проникли в комнату. После этого он предложил Никитиной похитить из комнаты ценные вещи. Она согласилась. Он забрал пакет с мясом курицы весом около 3 кг., находившийся в холодильнике, а также обогреватель, две спортивные сумки черного цвета. Что находилось в данных сумках, он не смотрел. Никитина взяла клетку с морской свинкой. Других вещей они не похищали. Выходили они из комнаты через окно, для того чтобы никто их не увидел. Никитина вышла первой, а он подавал ей похищенные вещи, которые они принесли домой к Никитиной, а сами вернулись в общежитие в комнату ФИО10. На утро следующего дня он со знакомым Никитиной по имени ФИО19 вынес две спортивные сумки на улицу и оставили там, а обогреватель ФИО20 продал в парикмахерскую за 500 рублей, из которых он (Утин) получил 200 рублей.
Подсудимая Никитина О.А. вину свою признала частично. Из ее показаний в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года во время распития спиртных напитков в комнате ФИО11 у нее возникла мысль забрать морскую свинку из комнаты ФИО12, поскольку они содержали животное в плохих условиях. Она предложила всем присутствующим забрать морскую свинку. Утин согласился сходить с ней и они пошли к комнате потерпевшего. У нее были ключи от комнаты ФИО12. Данные ключи она обнаружила в кармане своей куртки утром того дня, когда происходили описываемые события, а накануне в этой куртке ФИО10 ходила к ФИО22. Она (Никитина) показывала ФИО10 данные ключи и последняя пояснила ей, что это ключи от комнаты ФИО12. Открыв ключом дверь, она и Утин прошли в комнату. Перед этим она постучала в дверь, чтобы убедиться, что дома никого нет. О том, разрешали ей ФИО3 заходить в их комнату или нет, она Утину не говорила, а он не спрашивал. Находясь в комнате, ФИО14 предложил ей взять еще что-нибудь, кроме морской свинки. Она согласилась. В итоге они похитили обогреватель, две сумки с одеждой, полиэтиленовый пакет с продуктами и морскую свинку в клетке. Других вещей они не похищали. Из комнаты они вылезли через окно, чтобы их никто не увидел. Похищенные вещи они отнесли в ее квартиру, а сами пошли в комнату ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Затем она с Утиным вернулась в свою квартиру. В последующем сумки с одеждой, пакет с продуктами и клетку они выкинули, обогреватель продали за 500 рублей в парикмахерскую, а морскую свинку за 350 рублей в зоомагазин.
Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 27.11.2010 около 10 часов он с женой и ребенком уехал к родственникам в деревню. Вернулись они 28.11.2010 года около 16 часов 00 минут. Открыв дверь ключом они обнаружили, что окно открыто, в комнате беспорядок, на тумбочке перевернут телевизор и отсутствует DVD-проигрыватель <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, масляный обогреватель <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей Из холодильника пропало мясо птицы весом 3 кг., стоимостью за килограмм 86 рублей, всего на сумму 258 рублей. С подоконника пропала клетка стоимостью 700 рублей с морской свинкой стоимостью 900 рублей. Также были похищены две спортивные сумки стоимостью 100 рублей каждая. В одной из сумок находилась спецодежда, которую он покупал за 1500 рублей и оценивает в эту же сумму. Позже они также обнаружили, что пропал тазик стоимостью 100 рублей и две кастрюли стоимостью по 300 рублей каждая. Всего от входной двери было 2 ключа. Где находился второй ключ, когда они уходили 27.11.2010 он точно не знает, но обычно он висел на вешалке. Когда они вернулись 28.11.2010, второго ключа не обнаружили. Также ФИО3 пояснил, что за морской свинкой они ухаживали, кормили ее.
Свидетель ФИО8 дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. При этом она также пояснила, что 26.11.2010 она давала Никитиной ключ от туалета. На одной связке с ним был также ключ от комнаты. Никитина ключи ей не вернула, а сама она забыла спросить их у последней.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ноябре 2010 года она в парикмахерской, где работала, приобрела у ранее ей не знакомой Никитиной, которая была с двумя парнями, обогреватель за 500 рублей. Также Никитина предлагала ей купить морскую свинку, но она отказалась. Впоследствии данный обогреватель у нее изъяли сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 26 ноября 2010 года она с ФИО11, Никитиной О.А. и ФИО12 распивали спиртное в общежитии. Присутствовавшие, в том числе Никитина брали у ФИО12 связку ключей, на которой был ключ от туалета. Кто последним брал ключи и вернули ли их ФИО12 она не знает. 27.11.2010 Никитина показывала ей ключи и спрашивала чьи они, на что она ответила, что это ключи ФИО12 В ходе распития спиртных напитков 27.11.2010 Никитина предлагала ей забрать из комнаты ФИО12 морскую свинку, но по каким причинам не поясняла. Она отказалась. При этом Никитина знала, что ФИО3 уехали в деревню, т.к. утром им об этом сказал сам потерпевший. Около 22 часов 30 минут 27.11.2010 во время распития спиртного в комнате ФИО11 она ФИО23 поссорилась с Утиным и Никитиной, т.к. отказалась оставить ночевать Утина у себя, а у последнего не было денег на проезд. Утин и Никитина ушли из комнаты. Примерно через 1 час они вернулись в ее ФИО24 комнату, где продолжили распивать спиртное. Где они были она не знает. Когда закончили распивать спиртные напитки, она попросила всех уйти. О краже из комнаты ФИО12 она узнала на следующий день. За морской свинкой, которая жила у ФИО12, последние ухаживали, кормили ее, содержали в нормальных условиях.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 27.11.2010 во время распития спиртных напитков Никитина предлагала ей и ФИО10 забрать из комнаты ФИО12 морскую свинку, но по каким причинам не поясняла. Она поняла, что Никитина предлагает совершить кражу, поэтому отказалась. ФИО10 тоже отказалась. За морской свинкой, которая жила у ФИО12, последние ухаживали, кормили ее, содержали в нормальных условиях. После 21 часа Никитина и Утин ушли. Примерно через час они пришли в комнату ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось все разошлись.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО11 причин оговаривать Утина и Никитину в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что входная дверь повреждений не имеет. Правая створка окна в комнате открыта, на раме повреждений не обнаружено. Порядок в комнате нарушен (т.1 л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки от 21.01.2011 у свидетеля ФИО9 изъят обогреватель <данные изъяты> (т.1 л.д. 159).
Изъятый обогреватель в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием специалиста, который оценил его в 999 рублей (т.1 л.д. 187).
Согласно справок, с учетом износа стоимость DVD проигрывателя <данные изъяты> составляет 899 рублей, масленого обогревателя <данные изъяты> - 999 рублей, одной спортивной сумки - 100 рублей, мужской спецодежды - 1199 рублей, 1 килограмма мяса птицы - 97 рублей, морской свинки 950 рублей, клетки для морской свинки - 799 рублей (т.1 л.д. 72, 74, 138, 197, 199, 201).
При определении стоимости похищенных у потерпевшего DVD проигрывателя, обогревателя, мужской спецодежды, спортивных сумок суд исходит из оценки, указанной в данных справках, поскольку у суда не имеется оснований не доверять оценке специалистов. При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей оценки похищенного имущества потерпевший не привел. Вместе с тем, при определении стоимости морской свинки, клетки для морской свинки, 1 килограмма мяса птицы суд исходит не из указанной в справках цены, а из стоимости, указанной в постановлениях о привлечении Утина и Никитиной в качестве обвиняемых, которая меньше, чем цена, указанная в справках, поскольку суд не вправе изменить предъявленное обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимых.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимых Никитиной О.А. и Утина А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Тот факт, что Утин и Никитина совершили кражу имущества ФИО3 из комнаты последнего подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, протоколом выемки у последней обогревателя. Сами подсудимые также признали данный факт.
При этом непризнание Утиным и Никитиной своей вины в части хищения DVD проигрывателя – предмета, обладающего согласно предъявленному обвинению наибольшей стоимостью среди похищенного имущества, по мнению суда, является реализацией ими своего права на защиту и направлено на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что в период времени с 10 часов 00 минут 27.11.2010 до 16 часов 00 минут 28.11.2010 какие-либо иные лица, кроме Утина и Никитина, незаконно проникали в комнату потерпевшего и могли похитить DVD проигрыватель, сторона защиты не представила.
Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что кроме имущества, указанного в постановлениях о привлечении Утина и Никитина в качестве обвиняемых, у него были также похищены тазик и две кастрюли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Доводы Никитиной О.А. и Утина А.В. о том, что преступный сговор между ними на хищение имущества потерпевшего состоялся, когда они уже находились в комнате потерпевшего, в которую они проникли с целью забрать морскую свинку, содержавшуюся ФИО12 в плохих условиях, а также доводы Утина о том, что он не осознавал незаконный характер проникновения в жилище потерпевшего, по мнению суда, являются не убедительными и явно надуманными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 следует, что за морской свинкой ФИО3 ухаживали надлежащим образом. Кроме того о том, что Никитина имела умысел на хищение морской свинки из корыстных побуждений, свидетельствует тот факт, что на следующий день подсудимая продала ее за 350 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что Утин и Никитина проникли в комнату ФИО12 в темное время суток. При этом Никитина постучала в дверь комнаты перед тем как открыть ее ключом, убедившись таким образом в отсутствии хозяев. Утин находился рядом с Никитиной, видел ее действия и знал о том, что в комнате проживают ФИО3. Убедительно объяснить, почему он согласился на предложение Никитиной и направился с ней в комнату ФИО12 в темное время суток, в отсутствие последних, Утин не смог. Указанные обстоятельства, наряду с тем, что Утин и Никитина помимо морской свинки похитили из комнаты потерпевшего и иное имущество, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Утин и Никитина предварительно вступив в преступный сговор незаконно проникли в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества.
Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 в ст. 158 ч.3 УК РФ внесены изменения, исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления, т.е. новый Закон улучшает положение подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать действия Утина и Никитиной по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Утина А.В. и Никитиной О.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей смягчающие наказание обстоятельства, а при назначении наказания Никитиной и отягчающее наказание обстоятельство.
Никитина О.А. ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Никитина по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Никитиной О.А. суд признает и учитывает частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.
Обстоятельством отягчающем наказание Никитиной О.А. является рецидив преступлений.
Утин А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Утин по месту жительства характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Со стороны администрации сельского поселения Утин по месту жительства характеризуется положительно: активно участвует в общественной жизни села, общественный порядок не нарушает, по характеру спокойный, трудолюбивый.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Утина суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Утина по делу не имеется.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимых суд полагает необходимым назначить Утину и Никитиной наказание в виде лишения свобод и не усматривает оснований для назначения другого более мягкого вида наказания. Вместе с тем с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание Никитиной О.А. и Утина А.В., наличия у Никитиной на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия у Утина отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований и для применения к ним предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с постановлениями следователя ФИО13 от 28.02.2011 выплачены вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Утина А.В. и адвокату Ведибура В.Д. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Никитиной О.А. Выплаченные по указанным постановлениям суммы не могут быть взысканы с осужденных поскольку в постановлениях имеются противоречия. Так, в резолютивной части постановления об оплате труда адвоката Ахметзянова А.Р. размер вознаграждения – 1790 рублей 28 копеек, не соответствует указанной в мотивировочной части того же постановления сумме – 1491 рубль 90 копеек. Разные суммы указаны и в постановлении об оплате труда адвоката Ведибура В.Д. В мотивировочной части постановления указанна сумма – 1790 рублей 90 копеек, в резолютивной – 1790 рублей 38 копеек. При этом обе эти суммы не согласуются с изложенными в постановлении сведениями о размере оплаты каждого из затраченных адвокатом дней.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 9258 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 4156 рублей. При этом суд исходит из размера фактически причиненного потерпевшему материального ущерба, установленного в судебном заседании, стоимости возвращенного имущества, материального положения Утина и Никитиной и требований соразмерности, справедливости.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. По настоящему делу суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину О.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.
Признать Утина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Утину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Никитиной О.А. и Утину А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 9258 рублей удовлетворить частично, взыскать с Никитиной О.А. и Утина А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 4156 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с Никитиной О.А. и Утина А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.
Вещественное доказательство: масленый обогреватель <данные изъяты>, замок и ключ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, передать в полное распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица