ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 07.04. 2011 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.,
подсудимого Сидорова В.В.,
адвоката Елфимова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
а также потерпевших: ФИО20, ФИО3, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
СИДОРОВА В.В., <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 109 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров В. совершил:
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;
- причинение смерти по неосторожности;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время следствием не установлено, Сидоров В.В. находился возле <адрес> с ранее незнакомым ему ФИО3 В это время у Сидорова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО3
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, Сидоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, возле <адрес> достал из кармана своей куртки неустановленный в ходе следствия нож, после чего стал демонстрировать нож потерпевшему. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Сидоров В.В. высказал ФИО3 незаконное требование о передаче ему, принадлежащего потерпевшему, мобильного телефона, угрожая применением ножа, то есть насилия опасного для жизни и здоровья, выразившееся словами: «Давай сюда телефон, а то я тебя порежу». ФИО3 воспринял данную угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден достать из кожаного чехла, находившегося на ремне, мобильный телефон марки «Siemens A 70», и передал его Сидорову В.В.
Похитив, таким образом, у ФИО3 мобильный телефон марки «Siemens A 70», стоимостью 999 рублей, Сидоров В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению.
В результате преступных действий Сидорова В.В. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 999 рублей.
Он же, Сидоров В.В., в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, но до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, принадлежащей ФИО5, совместно с ФИО5 и ФИО4 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5 решил выпроводить последних из своей квартиры, в ходе чего между Сидоровым В.В. и ФИО5 на почве неприязненных личных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры Сидоров В.В., не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть, действуя небрежно, в состоянии алкогольного опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах – месте и времени, со значительной силой толкнул своими обеими руками ФИО5 в грудь, отчего последний упал грудью на пол, ударившись при падении шеей и головой о край стола. Затем ФИО5 попытался встать, однако в силу причиненных Сидоровым В.В. ему повреждений не смог удержаться на ногах и вновь упал не менее двух раз грудью на пол, ударившись при этом головой об табурет.
В результате небрежных действий Сидорова В.В. ФИО5 были причинена тупая сочетанная травма головы, шеи и груди, выразившаяся в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтеки на веках справа и слева с переходом на височные области, ссадина у наружного конца левой брови, ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в слизистой оболочке губ, кровоизлияния в лобно-височных областях справа и слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, очаговые кровоизлияния с разрушением вещества головного мозга с образованием внутримозговой гематомы слева; закрытой тупой травмы шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков, кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга в шейном отделе спинного мозга; закрытой тупой травмы груди: кровоподтеки (5) на передней поверхности грудной клетки слева, перелом 3-го ребра слева по средне-подмышечной линии, перелом 5-го ребра слева по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб левого легкого, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКБ.
Кроме того, преступными действиями Сидорова В.В. потерпевшему ФИО5 был также причинены кровоподтеки на спине справа, на левой руке, на левой ноге, кровоподтек на спине справа по задне-подмышечной линии, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Он же, Сидоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находился в <адрес> вместе с ранее ему знакомым ФИО15, у которого при себе находились принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Nokia 1209» и марки «Samsung Х 100». В этот момент у Сидорова В.В. из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО15
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Сидоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тайно, из корыстных побуждений похитил из карманов одетой на ФИО15 дубленки, принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «Nokia 1209» стоимостью 1300 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Х 100» стоимостью 299 рублей.
После чего Сидоров В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Сидорова В.В. потерпевшему ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей.
Подсудимый Сидоров В.В. в судебном заседании вину свою, по всем инкриминируемым ему эпизодам, не признал и суду показал следующее.
ФИО3 впервые видит в судебном заседании, в связи с этим телефон у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не забирал. Считает, что ФИО3 и ФИО6 его оговаривают.
Признательные показания, по данному эпизоду, дал на предварительном следствии, поскольку к нему применялось насилие. Сотрудники милиции, применяя насилие, требовали взять на себя вину. Не выдержал издевательств, оговорил себя.
В квартире ФИО5 в декабре 2009 г. не был. В этот период времени пил дома, не выходя из квартиры. На предварительном следствии оговорил себя, поскольку к нему со стороны сотрудников милиции применялось насилие. В связи с тем, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, написал жалобу в прокуратуру.
Кражу сотовых телефонов у ФИО22 не совершал. На предварительном следствии оговорил себя, в связи с тем, что к нему применялись пытки.
Вина Сидорова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ПО СТ. 162 ч.1 УК РФ.
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил ФИО6, который попросил подойти на остановку «<адрес>», расположенную по <адрес>. Подошел к указанному месту, где увидел ФИО6 и ранее незнакомых ФИО7, Сидорова В. Подойдя к указанным парням, поздоровался с ними, и вместе решили выпить. В связи с тем, что денег у них не было, ФИО6 попросил его занять денег у его ( ФИО9) сожительницы. Все вместе пошли к ФИО31. Сидоров и ФИО7 остались стоять около подъезда, а ФИО6 поднялся вместе с ним на этаж, где расположена квартира ФИО31. ФИО31 дома не оказалось. После этого он и ФИО6 вышли из подъезда на улицу. Отойдя от подъезда примерно на 100 метров, неожиданно для него Сидоров достал откуда-то нож, направил на него и сказал: «Давай сюда телефон, а то я тебя порежу». При этом Сидоров стоял рядом с ним, а точнее напротив него, на расстоянии вытянутой руки. Сидоров держал нож в правой руке, согнутой в локтевом суставе, лезвием по направлению к нему. Испугался высказанной угрозы, достал из кожаного чехла, расположенного на ремне брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Siemens A 70» и передал телефон Сидорову. В это время ФИО6 и ФИО7 стояли рядом молча. После того как отдал телефон Сидорову ушел, а указанные им ранее парни остались во дворе <адрес> же направился в отдел милиции «<данные изъяты> но там никого не было. После этого он нашел таксофон, и позвонил в милицию. У него был похищен сотовый телефон «Siemens A 70», который он купил в магазине «Подземка» за 999 рублей. Оценивает телефон на момент совершения преступления в эту же сумму. В настоящее время телефон ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым договорились встретиться на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>. После звонка пошел на остановку. Подойдя на остановку, увидел своих знакомых ФИО7 и Сидорова В., которые распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО3 Решили выпить все вместе, но денег у них не было. Попросил ФИО3 занять денег у своей сожительницы. После этого они все вместе пошли на <адрес>. Сидоров В. и ФИО7 остались стоять около подъезда, он и ФИО3 вошли в подъезд. Сожительницы ФИО3 дома не оказалось. Вышли из подъезда и все вместе стали отходить от дома. Когда отошли от подъезда примерно на 100 метров, Сидоров В. достал откуда-то нож, который направил на ФИО3 и сказал: «Давай сюда телефон, а то я тебя порежу». В этот момент Сидоров В. находился от ФИО3 на расстоянии метра. Нож Сидоров В. держал в правой, согнутой руке. Лезвие ножа было направленно в сторону ФИО3 После этого ФИО3 достал из чехла, расположенного на ремне брюк, сотовый телефон и передал телефон Сидорову В. В это время он и ФИО7 стояли рядом молча. После этого ФИО3 ушел. Он, Сидоров В. и ФИО7 также разошлись.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6
Том№3 л.д.39-41.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Сидорова В.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он вместе со своим знакомым ФИО7, находился на остановке «<адрес>» по <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО6, а затем подошел ФИО3 Решили выпить все вместе, но денег у них не было. ФИО6 попросил ФИО3 занять денег у своей сожительницы. После этого они все вместе куда-то пошли. Дойдя до <адрес>, он и ФИО7 остались стоять около подъезда, а ФИО6 и ФИО3 зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли из подъезда. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона ФИО3, который он видел у последнего. Отойдя от подъезда примерно на 100 метров, достал из кармана куртки складной нож, который всегда носил при себе. После этого направил данный нож на ФИО3, и сказал: «Давай сюда телефон, а то я тебя порежу». ФИО3 достал из чехла, расположенного на ремне брюк мобильный телефон «Siemens A 70» в корпусе черно-серого цвета и передал телефон ему. Положил телефон в карман куртки. В это время ФИО6 и ФИО7 стояли рядом молча. После этого ФИО3 куда-то ушел. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, он даже не помнит, как пришел домой. На следующий день, пошел на рынок, расположенный по <адрес>, где продал телефон ранее незнакомому мужчине кавказкой национальности за 100 рублей. Данные деньги потратил на спиртное, нож потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Том№3 л.д.47-49, 71-72, 170-171.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Сидоровым В., в ходе которого потерпевший ФИО3 полностью изобличил Сидорова В. в совершенном им преступлении, а Сидоров В. подтвердил объективность показаний ФИО3
Том№3 л.д. 51-52.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Сидоровым В., в ходе которого свидетель ФИО7 полностью изобличил Сидорова В. в совершенном им преступлении, а Сидоров В. подтвердил объективность показаний ФИО7
Том№3 л.д.53-54.
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Сидоровым В., в ходе которого свидетель ФИО6 полностью изобличил Сидорова В. в совершенном им преступлении, а Сидоров В. подтвердил объективность показаний ФИО6
Том№3 л.д. 55-56.
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 оглы, изъят сотовый телефон «Siemens А 70» серийный номер №, ранее похищенный у ФИО3
Том№3 л.д.26.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием специалиста осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Siemens A 70» серийный номер №. Стоимость телефона с учетом износа составляет 990 рублей.
Том№3 л.д.60-63.
Протоколом предъявления предмета на опознание, из которого следует, что потерпевший ФИО9 опознал мобильный телефон «Siemens A 70» серийный номер №, как принадлежащий ему, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ.
Том№3 л.д.64-65.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, действия Сидорова В.В. квалифицирует ст. 162 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Давая такую оценку действиям Сидорова В.В., суд исходит из того, что Сидоров, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО3, потребовал от ФИО3 телефон. При этом, для достижения своей цели, Сидоров высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, подкрепив её демонстрацией ножа.
Корыстный мотив Сидорова подтверждается тем, что Сидоров после завладения телефоном, реализовал его третьим лицам, а полученные деньги потратил на свои нужды.
В основу приговора, суд закладывает показания ФИО3
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, считать, что он оговаривает Сидорова.
Объективность показаний ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также изначально признательными показаниями Сидорова.
К показаниям Сидорова, данным им в судебном заседании, суд относится критически.
Суд считает, что Сидоров, пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
ПО СТ. 109 ч.1 УК РФ
Показаниями потерпевшей ФИО20, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на её мобильный телефон позвонила бывшая жена потерпевшего ФИО10 и сообщила, что его она обнаружила дома лежащим на полу и его отвезли в УОКБ в тяжелом состоянии. Позже узнала со слов врачей, что в сознание ФИО5 не приходил. Обстоятельства получения повреждений она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сидоров В.В. добровольно рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут он и его знакомый ФИО4 проснулись и были в состоянии похмелья. Решили сложиться на водку, чтобы похмелиться. Выйдя во двор, они встретили знакомого ФИО5, который также был с похмелья. Они предложили ему распить спиртные напитки, после чего вместе приобрели спиртное и по приглашению ФИО5 проследовали к нему в его <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, ФИО5 стал требовать от него и ФИО4, что бы те удалились из квартиры. Из-за этого между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний замахнулся на него, на что в ответ он толкнул обеими руками ФИО5 с силой в грудь, от чего тот стал падать навзничь и при падении ударился задней частью шеи об край стола, который находился у него за спиной, и затылком о крышку этого стола. После этого он с ФИО4 ушли из квартиры, а ФИО5 остался лежать в зале квартиры.
Том№2 л.д.32-34.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Сидорова В.В., данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтверждает данные им показания в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим отчимом ФИО4 пошли в гости домой к ФИО5, при этом купив спиртное. Дома у последнего стали распивать спиртные напитки и в это время ФИО5 стал его и ФИО4 выгонять из квартиры. При этом потерпевший на него замахнулся рукой, а он двумя руками со всей силы толкнул ФИО5 в область груди. От толчка последний упал на пол навзничь, ударившись при падении шеей и головой об край стола, который находился у него за спиной. После этого ФИО5 попытался встать и несколько раз упал на пол. ФИО5 он не избивал, а просто оттолкнул от себя. Умысла на причинения вреда его здоровью или смерти у него не было.
Том№2 л.д.63-65.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сидорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, из которого следует, что Сидоров В. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО5 и указал место совершения преступления, подтвердив свои ранее данные показания.
Том№2 л.д.47-52
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что где-то утром в ДД.ММ.ГГГГ года дома его разбудил пасынок Сидоров В.В., который предложил приобрести спиртные напитки и распить их. Выйдя на улицу, они встретили знакомого ФИО5, который проживал по адресу: <адрес> и предложили ему распить спиртное. По приглашению ФИО5 они прошли к нему домой и стали употреблять спиртное. В процессе распития между Сидоровым В.В. и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что последний стал их выгонять из квартиры, хотя спиртное еще не закончилось. Во время конфликта ФИО5 замахнулся на Сидорова В.В. рукой, на что последний с силой толкнул его руками в грудь. В результате ФИО5 упал на пол, при этом ударился шеей и головой о край стола. Затем потерпевший попытался подняться с пола, однако вновь упал на пол, ударившись о табурет. Увидев, что он лежит на полу живой, они ушли из квартиры ФИО5.
Том№2 л.д. 14-18.
Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО4 указал место совершения Сидоровым преступления и продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений ФИО5, подтвердив свои ранее данные показания.
Том№2 л.д.26-31.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Сидоровым В.В. и свидетелем ФИО4, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания в части совершения Сидоровым преступления. Подозреваемый Сидоров на очной ставке также подтвердил показания свидетеля ФИО4.
Том№2 л.д.53-55.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла домой к своему бывшему мужу ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, увидела, что в зале, на спине лежал ФИО5, рядом с ним стоял стол, который был немного сдвинут. Здесь же на боку лежал стул, на полу также лежал телефон. Она подумала, что ФИО5 пьян, но, обратив внимание на странный цвет лица, она спросила по поводу случившегося, на что тот показал на стол и сказал, что упал. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. После этого приехали врачи, которые госпитализировали потерпевшего в УОКБ. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО5 скончался.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКБ» скончался ФИО5, причиной смерти последнего явилась тупая сочетанная травма тела. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.111 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, ими было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО5 причастен знакомый ФИО5,- Сидоров В.В. В ходе оперативной беседы с Сидоровым В.В. было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и его отчим ФИО4 находились в гостях у ФИО5, где в ходе распития спиртных напитков между Сидоровым и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого Сидоров толкнул ФИО5 в грудь, от чего ФИО5 упал навзничь при этом ударился головой и шеей об стол. Эти же обстоятельства подтвердил и ФИО4, с которым также была проведена беседа. При этом никто из сотрудников милиции на Сидорова физическое либо психологическое давление не оказывал.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11
Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что у нее по соседству, в <адрес> по <адрес> ранее проживал ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками. Последнего, со слов соседей, часто посещали двое мужчин ( отчим с сыном), которые живут в последнем подъезде <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживают Сидоров В.В. и ФИО4, которые злоупотребляют спиртными напитками. Ранее, между его отцом – ФИО5 и Сидоровым В.В. происходили конфликты, были случаи избиения последним ФИО5 Также он неоднократно видел, как Сидоров В.В., ФИО4 и ФИО5, находясь в <адрес> по <адрес>, которая принадлежит последнему - распивают спиртные напитки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО14 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, спинного мозга в шейном его отделе, множественными переломами ребер слева и осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и отеком головного мозга.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягких тканях в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков, кровоизлияния над и под оболочками спинного мозга в шейном отделе позвоночника; закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоподтеки на веках глаз, ушибленная рана у наружного конца правой брови, ссадина в височной области слева", кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-височных областях, ушиб вещества головного мозга височной области слева с образованием внутримозговой гематомы; закрытая тупая травма груди: множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях груди, левосторонние локальные переломы ребер по двум анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, ушиб левого легкого; множественные кровоподтеки на руках, ногах.
Все, вышеперечисленные, повреждения были получены пострадавшим
прижизненно, незадолго до поступления его в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и образовались от действия тупых твердых предметов.
Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как
причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.
Все повреждения, обнаруженные на трупе, были получены от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, действовавших с достаточной силой, в короткий промежуток времени между собой, последовательно, одно за другим.
Конкретно судить о последовательности причинения пострадавшему повреждений не представилось возможным.
В момент получения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и, вероятнее всего, изменялось в ходе их причинения.
Совершение пострадавшим каких-либо активных действий с комплексом всех повреждений, обнаруженных на трупе, маловероятно.
Смерть его наступила в ГУЗ УОКБ ДД.ММ.ГГГГ.
Том№2 л.д.88-94.
Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 1955 г.р. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках справа и слева с переходом на височные области, ссадина у наружного конца левой брови, ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в слизистой оболочке губ, кровоизлияния в лобно-височных областях справа и слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, очаговые кровоизлияния с разрушением вещества головного мозга с образованием внутримозговой гематомы слева; закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков, кровоизлияние над и под оболочками спинного мозга в шейном отделе спинного мозга; закрытая тупая травма груди: кровоподтеки (5) на передней поверхности грудной клетки слева, перелом 3-го ребра слева по средне-подмышечной линии, перелом 5-го ребра слева по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб левого легкого. Кровоподтеки на спине справа, на левой руке, на левой ноге: кровоподтек на спине справа по задне-подмышечной линии, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра.
Учитывая морфологические особенности течения ответных реакций и процессов, развивающихся после причинения повреждений, все, обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (часы - первые десятки часов) до поступления в ГУЗ УОКБ (время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 14.02.), в небольшой промежуток времени.
Какие-либо достоверные морфологические признаки, позволяющие
установить более точно время причинения каждого из обнаруженных
повреждений, отсутствуют, в связи с этим определить последовательность
причинения повреждений не представляется возможным.
Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, проявившаяся кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, разрушением вещества головного мозга с образованием внутримозговой гематомы слева, кровоизлияниями над и под оболочки шейного отдела спинного мозга в шейном отделе, переломами 3-го ребра слева по средне-подмышечной линии, 5-го ребра слева по срединно-ключичной линии, ушибом левого легкого и осложнившаяся отеком головного и спинного мозга, серозно-гнойной пневмонией.
Тупая сочетанная травма головы, шеи, груди квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в
данном случае повлекшая смерть.
Кровоподтеки на спине справа, на левой руке, на левой ноге расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека.
Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета
(предметов). Причем, травмирующий предмет, действовавший в области глаз, губ должен был иметь достаточно ограниченную травмирующую поверхность. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в остальных повреждениях не отобразились.
Областями воздействия травмирующего предмета на голове явились:
область правого глаза, правая височная область, область левого глаза, левая височная область, область губ.
На шее имеется одна область воздействия травмирующего предмета,
расположенная на ее задней поверхности в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков.
В формировании закрытой тупой травмы груди участвовали две области воздействия травмирующего предмета, расположенные: на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 3-го ребра
слева по средне-подмышечной линии на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра слева по срединно-ключичной линии.
Областями воздействия травмирующего предмета, участвовавшими в
формировании кровоподтеков на спине справа, на левой руке, на левой ноге явились: область туловища справа по задне-подмышечной линии, область левого плечевого сустава, область левого локтевого сустава, область левого лучезапястного сустава, наружная поверхность верхней трети левого бедра.
Достоверно определить количество травмирующих воздействий не
представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.
Комиссия не исключает, что повреждения в каждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета.
В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе нанесения повреждений.
Сила, с которой были причинены повреждения, превышала
физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными у ФИО5 повреждениями.
Установить силу травмирующего воздействия в абсолютных величинах не представляется возможным, ввиду того, что в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо методики или оборудование, которые бы позволили выразить ее в точных физических величинах.
Обнаруженная у ФИО5 закрытая тупая травма головы и
закрытая тупая травма шеи, после ее причинения могли сопровождаться
нарушением сознания. Кроме того, травмы шейного отдела спинного мозга, как правило, сопровождаются нарушением проводимости спинного мозга и как следствие нарушением чувствительности и двигательной активности. Степень этого нарушения зависит от выраженности кровоизлияний в вещество и под оболочки головного и спинного мозга и индивидуальных особенностей организма. По имеющимся морфологическим признакам достоверно определить, протекала ли данная травма с потерей сознания и нарушением двигательной активности либо нет, не представляется возможным.
В случае, если сознание было сохранено и двигательная активность была не нарушена, либо имело место восстановление утраченного сознания после причинения этой травмы, возможность совершения потерпевшим активных действий не исключена.
Каких-либо объективных данных (результата судебно-химического
исследования крови), свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения в момент поступления в ГУЗ УОКБ в представленных материалах дела не имеется.
Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов
смерть в ГУЗ УОКБ.
Сопоставляя показания Сидорова В.В. с объективными данными,
полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение части повреждений, а именно: закрытой тупой травмы шеи, части повреждений на голове в следующих областях травмирующих воздействий - в лобно-височных областях, части повреждений на груди - одного из переломов ребер.
Сопоставляя показания ФИО4 с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение части повреждений, а именно: закрытой тупой травмы шеи, части повреждений на голове в следующих областях травмирующих воздействий - в лобно-височных областях, части повреждений на груди - одного из переломов ребер, кровоподтеков на левой руке и левом бедре.
Сопоставляя показания ФИО4 и Сидорова В.В., комиссия считает, что обстоятельства, изложенные ФИО4, более полно соответствуют объективным данным, полученным при экспертизе трупа.
Том№2 л.д.161-172
Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 1955 г.р. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, проявившаяся следующими повреждениями: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки на веках справа и слева с переходом на височные области, ссадина у наружного конца левой брови, ушибленная рана правой брови, кровоизлияние в слизистой оболочке губ, кровоизлияния в лобно-височных областях справа и слева, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, очаговые кровоизлияния с разрушением вещества головного мозга с образованием внутримозговой гематомы слева; закрытая тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков, кровоизлияние над и под
оболочками спинного мозга в шейном отделе спинного мозга; закрытая тупая травма груди: кровоподтеки (5) на передней поверхности грудной клетки слева, перелом 3-го ребра слева по средне-подмышечной линии, перелом 5-го ребра слева по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры, ушиб левого легкого; кровоподтеки на спине справа, на левой руке, на левой ноге: кровоподтек на спине справа по задне-подмышечной линии, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого бедра.
Учитывая характер, локализацию повреждений на теле пострадавшего комиссия экспертов не исключает возможным причинение ФИО5 перелома 5-го ребра слева по средне-ключичной линии, а также закрытую тупую травму шеи при обстоятельствах указанных Сидоровым В.В.
Том№2 л.д.188-200.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд действия Сидорова В. квалифицирует ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.),- причинение смерти по неосторожности.
В судебном заседании было достоверно установлено, что именно от действий Сидорова произошло падение ФИО5, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии он скончался.
В основу доказанности вины Сидорова суд закладывает его признательные показания, даваемые им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
Суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
У суда нет оснований считать, что Сидоров оговорил себя, давая указанные показания.
К такому выводу суд приходит, поскольку показания Сидорова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, даваемыми им на предварительном следствии, а также заключениями экспертов по трупу ФИО5.
К показаниям Сидорова, данным им в судебном заседании, в той части, что он вообще не бывал в квартире ФИО5 и соответственно не причастен к смерти ФИО5, а признательные показания дал, поскольку к нему применялось физическое насилие, суд относится критически.
Суд считает, что Сидоров, давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При этом в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт применения насилия к Сидорову, в ходе проверки его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, установлен не был / л.д. 254-256, т.2/.
К показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Сидоровым и ФИО5 не распивали спиртные напитки в квартире ФИО5 и соответственно Сидоров не толкал ФИО5 в грудь, от чего ФИО5 падал на пол, суд относится критически.
Суд считает, что ФИО4, давая такие показания, пытается оказать содействие сыну женщины, с которой проживает, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Квалифицируя действия Сидорова ст. 109 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что Сидоров не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть ( поскольку ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и слаб здоровьем), действуя небрежно, со значительной силой толкнул своими обеими руками ФИО5 в грудь, отчего последний упал грудью на пол, ударившись при падении шеей и головой о край стола.
Именно в результате толчка Сидорова ФИО14 упал на пол, предварительно ударившись головой и шеей о стол, что в конечном итоге привело к телесным повреждениям, от совокупности которых ФИО5 позже скончался.
ПО СТ. 158 ч.1 УК РФ
Показаниями потерпевшего ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в гости к Сидорову В. Следом за ним пришел ФИО23 со своей подругой. Принес с собой водку, которую выпили вместе. Примерно в 15 часов лег спать на кровать в комнате. Спать лег в дубленке. Около 17 часов 50 минут проснулся и пошел домой. Дома обнаружил, что из карманов дубленки пропали сотовые телефоны. Когда он пришел в гости к Сидорову В.В. у него с собой были мобильные телефоны «Nokia 1209» в верхнем кармане дубленки, и «Samsung X 100» в боковом правом кармане дубленки. Дубленку он не снимал и лег спать в ней. Вернулся к Сидорову В. домой с целью найти телефоны, так как подумал, что они выпали. Телефоны не обнаружил. Когда вернулся, все те, с кем он пил спиртное, находились в квартире. Поскольку не думал, что украсть телефоны мог Сидоров, предъявил претензию ФИО23. Так как телефоны ему не принесли, обратился в милицию. На очной ставке с Сидоровым, Сидоров сознался в причастности к краже. От исковых требований отказывается.
Актом изъятия у гр. ФИО17 оглы, проживающего по адресу <адрес>, акта закупки мобильных телефонов «Nokia 1209» imei №, «Samsung X 100» от Сидорова В.В.
Том№3 л.д.98.
Протоколом явки с повинной гр. Сидорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, у своего знакомого ФИО15 который спал в комнате, из нагрудного кармана куртки похитил Мобильные телефоны «Nokia», «Samsung Х 100», которые затем продал скупщику телефонов за 200 рублей, в к/т <данные изъяты>» по <адрес>. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.
Том№3 л.д.100.
Показаниями свидетеля ФИО17 оглы, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом у своего сына ИП «<данные изъяты>.», который арендует помещение в к/т «<данные изъяты>», и занимается покупкой и продажей телефонов б/у и их ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ около 18часов находился на рабочем месте. К нему подошел Сидоров и предложил купить у него 2 мобильных телефона без документов. Он принимает от клиентов сотовые телефоны без документов, но только при наличии у него паспорта, при этом просит заполнить акт закупки. Если у клиента есть документы на похищенное имущество, он не заполняет акт закупки. Спросил Сидорова его ли это телефоны. На данный вопрос Сидоров ответил, что телефоны принадлежат ему, а документы на них он потерял. Попросил Сидорова предъявить паспорт и, убедившись, что это паспорт Сидорова, предложил Сидорову заполнить акт закупки на оба телефона. Сидоров собственноручно заполнил акт закупки на оба телефона и поставил свою подпись. На акте закупки после заполнения, он поставил время 18 часов 10 минут, принял мобильные телефоны, и отдал Сидорову денежные средства в сумме 200 рублей. После этого Сидоров ушел. Один мобильный телефон разобрал на детали, а второй, насколько помнит, продал.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Сидорова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился дома один. В это время к нему пришел знакомый ФИО22, который принес с собой водку, которую они выпили на кухне. Во время распития спиртного увидел у ФИО22 мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia», по которому он разговаривал с кем-то и положил его после разговора в верхний карман дубленки, которую он снимал и положил на стул на кухне. Примерно в 15 часов ФИО22 лег спать на кровать в комнате. Посидел, еще выпил спиртного, когда спиртное закончилось, захотел купить еще, но денег у него не было. В этот момент он захотел украсть телефон, который видел у ФИО22 Время было около 17 часов. Убедился, что ФИО15 еще спит и залез в верхний карман дубленки, в которой он лежал. В кармане он обнаружил мобильный телефон «Nokia» и положил себе в карман брюк, затем залез в правый карман дубленки и достал оттуда мобильный телефон «Samsung X 100» в корпусе серебристого цвета, который положил также себе в карман брюк. После чего побежал продавать телефоны, обращался в разные ломбарды, но нигде не принимали. Затем он пришел в пункт приема б/у телефонов, расположенного по адресу: <адрес> и сказал, что хочет продать телефоны. Мужчина, кавказской национальности, который принимает телефоны, спросил его ли это телефоны и он ответил, что его, тогда мужчина спросил документы. Он сказал ему, что документов у него нет, и мужчина потребовал паспорт. Он предъявил паспорт, и мужчина дал ему заполнить акт закупки, который он заполнил и поставил свою подпись. Мобильный телефон «Nokia» был в исправном состоянии, а мобильный телефон «Samsung X 100» был сломан, отсутствовала задняя панель. За эти два телефона мужчина дал ему 200 рублей, на которые он купил бутылку водки, продукты, и вернулся домой. Дверь в квартиру была приоткрыта, ФИО22 в квартире не было. Из квартиры ничего не пропало. Показания дает добровольно, психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции не было.
Том№3 л.д.114-116, 129-130,170-171.
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Сидоровым В.В., в ходе которого потерпевший ФИО15 полностью изобличил Сидорова В.В. в совершенном им преступлении, а Сиждоров сознался в своей причастности.
Том№3 л.д.117-119.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в феврале или марте.2010 года в отдел милиции № УВД по <адрес> обратился ФИО22 с заявлением о хищении у него двух сотовых телефонов. ФИО22 пояснил, что был в гостях у Сидорова В. где пил спиртное. В процессе распития спиртных напитков, уснул в квартире Сидорова. Когда проснулся, обнаружил пропажу двух сотовых телефонов и отсутствие Сидорова. Сидоров В. был доставлен в ОМ № УВД по городу Ульяновску для дальнейшего разбирательства. В ходе разговора с Сидоровым В. было установлено, что Сидоров В. похищенные им у ФИО23 сотовые телефоны продал в пункт приема сотовых телефонов расположенный по <адрес>. В дальнейшем у гр. ФИО17 оглы, владельца пункта приема сотовых телефонов, в присутствии 2 понятых был составлен акт изъятия. Перед составлением акта изъятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также гр. ФИО17 оглы было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также предметы и вещи, добытые преступным путем. На данное предложение гр. ФИО17 оглы выдал акт закупки мобильных телефонов «Nokia 1209» и «Samsung Х 100». Данный акт закупки был изъят. ФИО17 оглы в беседе пояснил, что примерно в феврале 2010 года он приобрел у гр. Сидорова В.В. вышеуказанные телефоны, но в дальнейшем мобильный телефон «Samsung Х 100» он разобрал на запасные части, а мобильный телефон «Nokia 1209» продал ранее не знакомому лицу, т.к. учета не ведет.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО17 был изъят акт закупки мобильных телефонов «Nokia 1209» и «Samsung Х 100».
Том№3 л.д.135-136.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО15 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 1209».
Том№3 л.д.138-139.
Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства акт закупки на мобильные телефоны «Nokia 1209» и «Samsung Х 100».
Том№3 л.д.140-142,143.
Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 1209».
Том№3 л.д.144-146,147.
Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 1209» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1249 рублей.
Том№3 л.д.151.
Справой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung X100» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 рублей 00 копеек.
Том№3 л.д.169.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Сидорова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая такую оценку действиям Сидорова В., суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт кражи Сидоровым имущества принадлежащего ФИО22. Данный факт подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, а так же, процессуальными документами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО17.
Сидоров В. совершил кражу, поскольку похитил имущество, принадлежащее ФИО22, с корыстной целью. Похищенное имущество использовал по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления оконченный.
К показаниям Сидорова, данным им в судебном заседании, суд относится критически. Суд считает, что Сидоров изменил свои первоначальные показания с целью избежать уголовного наказания за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Сидорова В.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сидорова В.В. и на условия жизни его семьи.
Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сидорова, приходит к выводу, что Сидоров, на момент совершения преступлений и вынесения приговора, вменяемый / л.д. 237-238, т.3/.
Из характеристики участкового следует, что Сидоров, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, но замечен в злоупотреблении спиртными напитками / л.д. 243, т.1/.
Страдает <данные изъяты> 2 ст. / л.д. 233, т.3/.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает:
- по всем эпизодам: плохое состояние здоровья Сидорова и ряда его близких родственников;
- по ст. 109 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ,- явку с повинной.
- по ст. 162 ч.1 УК РФ,- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
С учётом обстоятельств дела, личности Сидорова, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд обсуждал возможность назначения наказания Сидорову с применением положения ст. 73 УК РФ. Суд не нашел оснований, для применения положения указанной статьи УК РФ.
Суд с учётом материального положения Сидорова В., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Суд также обсуждал возможность назначения наказания Сидорову В. с применением положения ст. 162 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом найдено не было.
Оснований для освобождения Сидорова от уплаты процессуальных издержек / т.3, л.д. 262- 263/ полностью или частично, не имеется, поскольку Сидоров трудоспособен и взыскание с него процессуальных издержек, не может существенно отразиться на его материальном положении. Лиц, находящихся на их иждивении Сидорова, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СИДОРОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), 109 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), 158 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде лишения свободы на срок ДВА года;
- по ст. 109 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде исправительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ДВА года ДВА месяца лишения свободы и штрафа в размере 5 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сидорову В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сидорова В.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 8056 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: одежда,- передать по принадлежности;
- хранящиеся у ФИО3: мобильный телефон, - оставить ему в полное распоряжение;
- хранящиеся у ФИО15: гарантийный талон,- оставить ему в полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: Ж.А. Давыдов.