Дело № 1-55/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 22 февраля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственных обвинителей -помощников
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,
Шушина О.С.,
подсудимого Афанасьева С.Н.,
защитника-адвоката Телегиной О.Х.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АФАНАСЬЕВА С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Афанасьев С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. Афанасьев С.Н., находясь около остановки <данные изъяты> расположенной по <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО7 и в этот момент у Афанасьева С.Н. возник умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Во исполнение своего преступного умысла, Афанасьев С.Н. открыто, из корыстных побуждений, из кармана пиджака потерпевшего похитил авторучку фирмы «Galant» стоимостью 900 руб., принадлежащую ФИО7 При этом Афанасьев С.Н. с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны потерпевшего нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком в область левого глаза, от чего потерпевший упал на землю, при этом от полученного удара потерпевшему были причинены телесные повреждения. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и возможной попытки к бегству, Афанасьев С.Н., открыто, из корыстных побуждений, из рук потерпевшего похитил сотовый телефон марки «Nokia 2720» стоимостью 2989 руб., принадлежащий ФИО7 В доведение своего преступного умысла до конца, Афанасьев С.Н. подошел к лежащему на земле ФИО7 и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, обыскал карманы пиджака потерпевшего, откуда похитил кошелек стоимостью 230 руб., с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1500 руб., а также с руки потерпевшего похитил командирские часы стоимостью 950 руб., принадлежащие ФИО7
После чего Афанасьев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Афанасьева С.Н. потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей головы в левой лобно-височной области (у наружного конца левой брови) и в правой лобно-височной области, которые причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома в окологлазничной области слева расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 6569 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Афанасьев С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился около остановки «<данные изъяты>». В это время мимо него проходил ранее незнакомый мужчина, как выяснилось впоследствии – ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках ФИО7 находились сумка и сотовый телефон. Когда ФИО7 проходил мимо него, он (Афанасьев) оттолкнул его от себя и забрал у него из руки сотовый телефон, а также из наружного кармана пиджака денежные средства в сумме 500 руб. и тонкую книжку в обложке. После этого он ушел, а ФИО7 остался на остановке. В этот же день он предлагал своему знакомому ФИО14 приобрести похищенный сотовый телефон, но последний отказался. Впоследствии он (Афанасьев) продал сотовый телефон незнакомому мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. Находясь дома, он увидел, что тонкая книжка является паспортом ФИО7, в обложке находилась карточка «Мэтро». Данные документы он порвал и выбросил за ненадобностью. Также из показаний Афанасьева С.Н. следует, что ударов потерпевшему он не наносил, последний от толчка в область груди не падал, другого имущества у потерпевшего он не похищал. Просит учесть, что он не мог нанести потерпевшему удары правой рукой, в связи с имеющейся травмой правой руки. Гражданский иск потерпевшего признает частично. В содеянном раскаивается.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Афанасьев С.Н. давал несколько иные показания, поясняя, что, увидев потерпевшего, он решил похитить у него имущество. С этой целью он толкнул потерпевшего в грудь, и вырвал у него из руки сотовый телефон, а затем забрал из кармана одежды, в том числе денежные средства в сумме 600 руб. (т.1 л.д. 68-71, 88-89, 160-161).
В судебном заседании Афанасьев С.Н. вышеприведенные показания не признал, пояснив что такие показания он дал в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в применении физического насилия.
Суд находит доводы подсудимого Афанасьева С.Н. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов голословными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются не только показаниями самого Афанасьева С.Н., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей – следователей ФИО8, ФИО9, оперуполномоченных ФИО10, ФИО11
В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, в ходе допросов Афанасьев С.Н. добровольно давал показания, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Афанасьев С.Н. и его защитник знакомились с протоколами допросов, подписывали их, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу, какого-либо давления на Афанасьева С.Н. не оказывалось, насилия не применялось, его никто не удерживал. Жалоб и заявлений от Афанасьева С.Н., в том числе на действия сотрудников правоохранительных органов, не поступало.
При таких обстоятельствах судом установлено, что допросы Афанасьева С.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Афанасьеву С.Н. разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью подсудимого и его адвоката.
Проанализировав показания подсудимого Афанасьева С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Афанасьев С.Н., признавая факт своего нахождения на месте происшествия и не отрицая отдельных обстоятельств совершения преступления, но заявляя об отсутствии применения насилия к потерпевшему, а также уменьшая объем похищенного имущества, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую позицию подсудимым Афанасьевым С.Н., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из ресторана. Доехав на такси до остановки «Доватора» на <адрес>, он вышел из такси и стал звонить по сотовому телефону «Nokia 2720». В этот момент он почувствовал резкий рывок внутреннего кармана пиджака, от чего карман оторвался и из него выпали паспорт в обложке, карточка «Мэтро», авторучка «Galant». Сразу же после этого ему был нанесен удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль, из раны на лице потекла кровь. При этом он увидел, что дернул за карман и нанес удар ранее незнакомый парень, которого он впоследствии опознал как Афанасьева С.Н. От удара он упал на землю, а Афанасьев похитил у него сотовый телефон, осмотрел его карманы и забрал кошелек с находившимися внутри денежными средствами в размере 1500 руб., а также снял с руки командирские часы. После этого он потерял сознание. Очнувшись, он попросил проходивших мимо парней проводить его до дома. На следующий день состояние его здоровья ухудшилось, и он был госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение. От удара у него на виске остался шрам. Он хорошо запомнил внешность напавшего на него парня и уверено опознал в нем Афанасьева, сомнений в этом у него нет. Каких-либо конфликтов с другими лицами, в том числе с водителем такси, у него не было. Оснований оговаривать Афанасьева, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него не имеется. В тот вечер он находился в легкой степени опьянения, был в адекватном состоянии, объективно воспринимал происходившие события. Просит взыскать с Афанасьева в счет возмещения материального ущерба 5000 руб., от взыскания оставшейся части стоимости похищенного имущества отказывается.
При проведении опознания потерпевший ФИО7 опознал среди предъявленных ему лиц Афанасьева С.Н. как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ напал на него, нанес удар кулаком в область лица и похитил имущество (т.1 л.д. 58-60).
В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО7 продемонстрировал каким образом Афанасьев С.Н. напал на него, нанес удар рукой в область левого глаза, от чего он упал, а Афанасьев похитил его имущество (т.2 л.д. 5-10).
При проведении очной ставки с участием Афанасьева С.Н. потерпевший ФИО7 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения последним преступления (т.1 л.д. 72-74).
Оценивая показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в протоколе опознания неверно указаны инициалы Афанасьева С.Н., не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия, а является очевидной технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО9 В судебном заседании сам Афанасьев С.Н., а также потерпевший ФИО7 не отрицали результаты проведенного опознания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе со знакомым ФИО7 находилась в ресторане. Примерно в 23 час. 45 мин. ФИО7 отвез ее на такси до дома, и сам на этом же такси поехал домой. Каких-либо конфликтов с водителем такси у ФИО7 не было, телесных повреждений у него не имелось, последний находился в адекватном состоянии. Через несколько дней ФИО7 сообщил ей, что на остановке «<данные изъяты> на него напали, избили и похитили имущество.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. двое незнакомых парней привели ее супруга ФИО7 домой. На лице супруга имелись телесные повреждения, левый глаз отёк, имелась опухоль, на голове была рана, а из раны на правом виске текла кровь. На пиджаке был порван внутренний карман. При этом супруг пояснил ей, что, находясь на остановке <данные изъяты>», он достал сотовый телефон и стал звонить, в это время почувствовал сильную боль, сотовый телефон был похищен. На следующий день состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, и он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д. 129-130).
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. ему позвонил знакомый С.Н. и попросил приехать к остановке <адрес>. При встрече С.Н. предложил ему приобрести сотовый телефон «Nokia», но он отказался. При этом он (ФИО14) звонил с данного сотового телефона (т.1 л.д. 53-55).
В ходе очной ставки с участием ФИО15 свидетель ФИО14 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что именно ФИО15 предлагал ему приобрести сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д. 75-77).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре общей кухни <адрес>. 20 по <адрес>. В одной из комнат данной квартиры проживал ФИО15 В ходе осмотра на общей кухне в мусорном ведре были обнаружены и изъяты обрывки паспорта и карты «Мэтро» на имя ФИО7 Данные предметы были упакованы и опечатаны, по результатам осмотра составлялся протокол, в котором расписались участвующие лица.
Факт обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов помимо показаний ФИО16 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на общей кухне <адрес>. № по <адрес> в присутствии понятых были обнаружены и изъяты обрывки паспорта и карты «Мэтро» на имя ФИО7 Впоследствии данные предметы были осмотрены (т.1 л.д. 34-37, 111-113).
Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого ФИО15 подтверждается и другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около остановки «<адрес>, то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 4-7).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО7 был изъят пиджак, в котором он находился в момент нападения на него. Впоследствии данный пиджак был осмотрен, при этом было установлено, что внутренний карман пиджака имеет разрывы (т.1 л.д. 93-94, 95-97).
Согласно протоколам выемки, у потерпевшего ФИО7 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2720», футляр от авторучки фирмы «Galant», коробка от сотового телефона; впоследствии данные предметы были осмотрены, что подтверждает принадлежность похищенного имущества именно потерпевшему (т.1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 44-45, т.1 л.д. 104-107, т.2 л.д. 46-48).
Согласно протоколу осмотра детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ после хищения имущества имели место входящие и исходящие звонки с сотового телефона ФИО7 (т.2 л.д. 32-37). Сам подсудимый ФИО15 не отрицал в судебном заседании, что после хищения сотового телефона с него осуществлялись звонки. При этом судом установлено, что несовпадение в imei цифр зависит от передачи сигнала сотового телефона той или иной базовой станции, что подтверждается показаниями свидетеля – начальника службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО17
Согласно справкам, стоимость имущества на момент его хищения составляет: сотового телефона «Nokia 2720» - 2989 руб., авторучки «Galant» - 900 руб., кошелька – 230 руб., командирских часов – 950 руб. (т.1 л.д. 134, 136).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей головы в левой лобно-височной области (у наружного конца левой брови) и в правой лобно-височной области, которые причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома в окологлазничной области слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ
Также комиссия экспертов пришла к выводу, что характер, локализация, количество телесных повреждений у ФИО7 исключают возможность их причинения в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как плоский, так и выступающий.
При этом вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-119, т.2 л.д. 15-24).
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела не имеется. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы. Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 в травмпункте первоначально сообщил о его избиении водителем автомобиля, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о причастности к его избиению и хищению имущества именно Афанасьева С.Н., а не иных лиц. Так, в судебном заседании установлено, что при первоначальном обращении в травмпункт ФИО7 находился в шоковом и болезненном состоянии после избиения, в связи с чем он дал такие пояснения врачам травмпукта. Впоследствии ФИО7 уверенно опознал в напавшем на него парне Афанасьева С.Н., что и подтвердил в судебном заседании.
Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Афанасьева С.Н. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого Афанасьева С.Н., суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшего ФИО7, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитил его имущество, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Афанасьев С.Н. разбойное нападение не совершал, а в его действиях имеет место лишь грабеж, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что Афанасьев С.Н. с целью хищения имущества ФИО7, а также с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны потерпевшего нанес последнему удар рукой в область левого глаза, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются, в том числе как легкий вред здоровью. При этом, исходя из характера и локализации телесных повреждений, нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов – левого глаза, то есть в область головы, а также степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, суд приходит к выводу, что такое насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Сам потерпевший ФИО7 пояснял, что от нанесенного Афанасьевым С.Н. удара он испытал сильную физическую боль, упал, терял сознание, впоследствии длительное время проходил лечение, в области виска остался шрам.
Также суд считает необходимым отметить, что между причинением Афанасьевым С.Н. телесных повреждений и завладением имуществом не имеется временного разрыва, а потому все действия Афанасьева С.Н. охватывались единым умыслом на завладение имущества потерпевшего путем разбойного нападения.
Несостоятельны доводы подсудимого и его защитника о том, что Афанасьев С.Н. удар в область лица потерпевшему не наносил. Данные доводы суд считает неубедительными и неоснованными на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом ссылка стороны защиты на то, что у Афанасьева С.Н. имеется заболевание правой руки, не исключает факт причинения Афанасьевым С.Н. телесных повреждений потерпевшему в целях завладения его имуществом, поскольку данный факт объективно подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом согласно выводам комиссионной экспертизы вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях.
При изложенных обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого, как реализацию своего права на защиту от обвинения.
Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, а также показания самого Афанасьева С.Н. в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
Определяя размер похищенного имущества, суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного Афанасьева С.Н. до 6569 руб., то есть до оценки, данной специалистом, поскольку она является более объективной, так как в судебном заседании установлено, что после приобретения похищенного имущества до момента его хищения оно находилось в пользовании, что влечет снижение его стоимости.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Афанасьевым С.Н. инкриминируемого преступления в отношении ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Афанасьева С.Н. в совершении данного преступления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Афанасьева С.Н. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Афанасьев С.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 217-218).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Афанасьевым С.Н. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Афанасьева С.Н. и на условия жизни его семьи.
Афанасьев С.Н. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете психиатрической больнице не состоит, состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом героиновая наркомания 2 ст., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.
Согласно характеристике по месту отбывания наказания в ФБУ <адрес>, Афанасьев С.Н. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отказывается от воспитательных мероприятий.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Афанасьева С.Н. суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Афанасьева С.Н., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа.
Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с Афанасьева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 5000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Афанасьева С.Н. подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 78 коп. и 1790 руб. 26 коп., затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Афанасьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять Афанасьеву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Афанасьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать Афанасьева С.Н. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Афанасьева С.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб.
Взыскать с Афанасьева С.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2983 руб. 78 коп. и 1790 руб. 26 коп., затраченные на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2720», футляр от ручки «Galant», пиджак, коробку от сотового телефона, - оставить в собственности потерпевшего ФИО7; обрывки паспорта и карты «Мэтро» на имя ФИО7, хранящиеся в камере хранения ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО7; информацию о звонках – хранить при материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова