П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 4 апреля 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ефремовой О.И.,
подсудимого Наумова В.О.,
защитника - адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Наумова В.О., <адрес>,
ранее судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
У С Т А Н О В И Л:
Наумов В.О. виновен в причинении потерпевшему ФИО5 смерти по неосторожности.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 час. до 5 час., более точное время не установлено, возле торгового киоска напротив <адрес>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее ему незнакомому Наумову В.О., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у последнего денег для приобретения спиртных напитков.
Наумов В.О., не желая общаться с ФИО5, ответил ему отказом. При этом, Наумов В.О., при вышеуказанных месте и времени, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть, действуя небрежно, оттолкнул от себя ФИО5 руками в грудь, отчего последний попятился назад и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом правой затылочной частью головы об асфальтовое покрытие тротуара.
После этого, при вышеуказанных обстоятельствах – месте и времени, Наумов В.О., желая удостовериться, что потерпевший не пострадал от падения стал подходить к нему и, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть, действуя небрежно, ударил ногой в левую часть головы потерпевшего ФИО5
В результате указанных небрежных действий Наумова В.О. потерпевшему ФИО5 была причинена повторная закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в скуловой, височной и затылочной областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани височной области справа, затылочной области по срединной линии, затылочной области слева, левой половины лица, линейный перелом костей свода черепа, субдуральная гематома слева 50 мл (по клиническим данным) и справа – 50 мл (на секции), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома справа, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший скончался в ГУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, преступными действиями Наумова В.О. потерпевшему ФИО5 также были причинены телесные повреждения: ссадины на задних поверхностях областей правого и левого локтевых суставов, на тыльной поверхности 3-5 пальцев левой руки, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Наумов В.О. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Стороны государственного обвинения и защиты, а также потерпевшая (гражданский истец) указали о своем согласии с ходатайством подсудимого.
С учетом положений ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.
Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Наумов В.О. на учете в ГУЗ «УОКНБ», ГУЗ «УОПБ им Н.М. Карамзина» не состоит. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний, Наумов В.О., как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого Наумова В.О. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Таким образом, Наумов В.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Наумов В.О. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в основном, за правонарушения, посягающие на общественный порядок.
В период проживания в <адрес> Наумов В.О. УУМ характеризовался неудовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, готовность возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, а также состояние здоровья виновного и всех членов его семьи, в том числе <данные изъяты>.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Наумовым В.О., наличия у него не снятых и непогашенных судимостей, и, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Наумову В.О. наказание в виде лишения свободы реально. Исправление подсудимого без изоляции от общества суд не находит возможным, в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривается.
В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с деятельным раскаянием виновного и его сотрудничеством с правоохранительными органами, суд находит возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Наумову В.О. условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом приговора <адрес> районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного потерей супруга, подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ как заявленные обоснованно, с учетом степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения подсудимого и фактических обстоятельств дела.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на захоронение супруга, а также на оплату услуг морга, всего в сумме 7300 руб., подтвержденные документально, суд также считает необходимым удовлетворить, исходя из положений ст. 1094 ГК РФ.
Что касается требований ФИО1 о возмещении других расходов, связанных со смертью супруга и погребением (расходы на поминальные обеды и другие), то таковые не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В связи с этим суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наумова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Наумову В.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наумову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Наумову В.О. исчислять с 04 апреля 2011 г., зачесть в срок наказания период с 7.09.2010 г. по 03.04.2011 г.
Взыскать с Наумова В.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также в счёт возмещения материального ущерба 7300 рублей.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (необходимых расходов на погребение потерпевшего ФИО5), передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: брюки темного цвета, тапочки темного цвета, деревянную трость, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Е.Ю. Ерофеева