П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Засвияжский районный суд <адрес>
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> Фролова М.А.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Долгова А.Н.
защиты в лице адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ДОЛГОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Новые Алгаши Цильнинского <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.д УК РФ,
У с т а н о в и л :
Долгов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 м. Долгов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, вступил в конфликт с ранее знакомым ФИО1. В ходе данного конфликта у Долгова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С этой целью Долгов умышленно нанес ФИО1 со значительной силой не менее четырех ударов кулаком в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего. После нанесенных ударов ФИО1 был намерен уйти домой, ему на помощь прибежала его жена ФИО6 с требованиями о прекращении избиения мужа, однако Долгов в продолжение своего умысла нанес ФИО1 еще не менее трех ударов по голове, от чего потерпевший упал. На требования ФИО6 о прекращении противоправных действий Долгов не реагировал, и нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове ногами, в связи с чем ФИО1 потерял сознание.
После этого Долгов с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий последнего ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа (продольный перелом пирамиды правой височной кости с гемотимпаниумом справа), подкожных кровоизлияний, ушибленной раны мягких тканей головы в правой лобно-теменно-височной области и теменной области несколько справа от средней линии, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Долгов вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что в <адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО7. В соседнем подъезде проживает ФИО1, с которым он был знаком только визуально. Ссор и конфликтов между ними никогда не возникало, личной неприязни он к потерпевшему не испытывал. 25.07. 2010 г. около 11 ч. 40 м. он вернулся из деревни вместе с ФИО7, и ее родственниками супругами ФИО9, на автомобиле последних. Во дворе дома сидел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и после остановки автомобиля, стал в нецензурной форме требовать убрать машину от подъезда, стал высказывать оскорбления, затрагивая их национальные интересы. Они сказали, что разгрузят продукты и уберут автомобиль. Он-Долгов, вместе с ФИО8 занесли продукты в квартиру ФИО8, и он вернулся во двор. ФИО1 продолжал высказывать оскорбительные выражения, он-Долгов, не выдержал, подошел к ФИО1 и ладонью руки несильно ударил по лицу и толкнул потерпевшего, отчего ФИО1 упал и ударился головой об асфальт. В это время выбежали жена и дочь ФИО1, которые накинулись на него, стали удерживать, наносить телесные повреждения. Уйти с места происшествия ему удалось только с помощью ФИО7, которая пришла ему на помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него было, ударов кулаками и ногами потерпевшему не наносил, в связи с чем его оговаривают потерпевший и свидетели пояснить не может.
В ходе следствия Долгов продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте. ( л.д. 81-88 т.1).
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, дополнив, что еще до конфликта с Долговым, она видела на голове у потерпевшего следы крови. В ответ на оскорбительные выражения ФИО1, Долгов делал ему замечания, просил, чтобы последний ушел домой, но потерпевший не унимался, продолжал оскорблять их. Долгов не выдержал и толкнул ФИО1, отчего последний упал на асфальт и ударился головой. Из головы у ФИО1 пошла кровь. В это время выбежали жена и дочь ФИО1, которые набросились на Долгова, стали его удерживать, срывать одежду, царапались. У подсудимого были телесные повреждения, но он за медицинской помощью никуда не обращался.
Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что по их прибытию в город, ФИО1 находился во дворе, ругался, допускал нецензурные выражения, затрагивая национальные особенности. После того, как они с Долговым занесли в их квартиру продукты, Долгов ушел на улицу. После его ухода он услышал крики на улице, выглянул в окно и увидел, что Долгов и ФИО1 ругались и толкались между собой. Он видел как ФИО1 упал, а на Долгова набросились жена и дочь потерпевшего.
Свидетель ФИО9 подтвердила тот факт, что ФИО1 негативным образом отзывался о их национальных особенностях, требовал убрать со двора автомобиль. Она видела у ФИО1 на голове кровь. В конфликт с ФИО1 никто не вступал. После того как Долгов ушел от них, она услышала шум и крики на улице. В окно она увидела лежавшего возле подъезда потерпевшего. Жена и дочь последнего дрались с Долговым. ФИО7 разнимала их, после чего увела Долгова домой. Что произошло между Долговым и ФИО1 ей не известно.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, подтверждение его показаний свидетелями защиты ФИО7 и ФИО9, его виновность полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что он знал Долгова как сожителя ФИО7. Последняя неоднократно приходила к ним, жаловалась, что подсудимый избивает ее, просила вызвать милицию. Сам он никогда с Долговым не конфликтовал, но, по его мнению, обращение ФИО7 к ним за помощью, вызывало в подсудимом определенную неприязнь к нему, т.к. неоднократно Долгов высказывал в его адрес угрозы избиением. ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой сходили на рынок, вернулись домой, он переоделся и около 11 ч. вышел на улицу. Во дворе своего дома он встретил своего бывшего сослуживца ФИО10, с которым они сходили в находившееся в их доме кафе, выпили по 150 гр. водки, после чего он вернулся во двор своего дома и сел покурить. Он видел, что на соседней с ним лавочке сидят ФИО12 и ФИО14. Затем он увидел Долгова, который подошел к нему и без разговоров стал наносить удары кулаками по лицу. Еще сидящему он нанес ему 3-4 удара кулаком по голове, он встал и Долгов продолжил избиение, нанеся еще 3-4 удара кулаком по голове, отчего он упал. В это время выбежала его жена, стала защищать его, но Долгов не унимался и нанес ему не менее 3-х ударов ногой по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся он в больнице, и как оказалось ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, в связи с чем просит взыскать с Долгова материальный ущерб в виде средств потраченных им на лечение и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., поскольку в течение месяца он находился на стационарном лечении, затем четыре месяца проходил амбулаторное лечение. В результате преступных действий Долгова он оглох полностью на правое ухо, левое ухо также слышит плохо. После травмы у него бывают частые сильные головные боли, утрачена ориентация. Оснований для оговора Долгова у него не имеется. До избиения его Долговым, он ни в какие конфликты, ни с кем не вступал, телесных повреждений у него не было.
Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, очной ставке с подсудимым, изобличая Долгова, и демонстрируя механизм нанесения телесных повреждений ( л.д. 89-95, 147-149 т.1).
Свидетель ФИО10 подтвердил в суде факт встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что случайно встретил потерпевшего во дворе дома последнего. Общались они не долго, поскольку ему позвонили и назначили встречу. Они выпили по 150 гр. водки и разошлись. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб потерпевший ему не высказывал.
Свидетель ФИО6 подтвердила показания мужа и пояснила, что после возвращения с рынка, она стала заниматься домашними делами на общей кухне, чем занимался муж, она внимания не обращала. В какой-то момент она выглянула на улицу, увидела, что муж сидит на заборе, курит. Рядом на лавке сидели ФИО12 и ФИО14. После этого она отвлеклась, продолжила свои дела, а когда посмотрела в очередной раз, то увидела, что Долгов наносит удары кулаками ФИО1 по голове. Она выбежала на улицу, подсудимый продолжал избиение мужа. Она стала защищать его, но Долгов ударил и ее. Она отшатнулась, но затем вновь стала защищать мужа, который от ударов Долгова упал. Удержать Долгова было трудно, поскольку он был с голым торсом, в одних шортах. Уже лежавшему мужу Долгов продолжил наносить удары ногами. В нецензурной форме говорил, что убьет хохла. Затем ФИО1 потерял сознание, у него пошла кровь. Долгов остановился, и на чувашском языке произнес фразу: «Умер что-ли ?» -, и ушел. Она же забежала домой разбудила дочь, вызвала скорую помощь и вновь выбежала на улицу. Вместе с дочерью они с трудом завели мужа домой, затем приехала скорая помощь и увезла мужа в больницу. Также пояснила, что Долгов был зол на ФИО1, поскольку они оказывали поддержку его сожительнице ФИО7, когда последняя прибегала к ним после избиения подсудимым, но в конфликты с Долговым ни кто из членов семьи не вступал.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она проснулась от криков матери, вместе с ней выбежала на улицу, где увидела лежавшего на асфальте отца. Последний был без сознания, у него на голове были телесные повреждения, из уха текла кровь. Она видела как Долгов удалялся в соседний подъезд. Мать сказала, что именно Долгов избил отца. После приезда сотрудников милиции, она сообщила о причастности Долгова к преступлению, но в течение нескольких месяцев дело не возбуждали, в связи с чем она обращалась с жалобами в прокуратуру, только после этого возбудили уголовное дело.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО14 пришли к ее знакомым в <адрес>, но последних дома не оказалось, и они стали ждать их на улице. Она видела, что ФИО1 сидел на заборчике, курил. Она обратила внимание на какое-то пятно на голове у ФИО1, которое было похоже на запечшуюся кровь. Недалеко от них на лавке сидел Долгов, пил пиво. Из дома вышла жена ФИО1 и стала звать потерпевшего домой. Однако последний стал ее прогонять, назвал ее чувашкой. Видимо это не понравилось Долгову, последний встал с лавки, подошел к ФИО1, и они стали ругаться. Затем Долгов нанес один удар ФИО1 кулаком по голове, отчего последний упал. Когда тот поднялся, они стали драться с Долговым. Последний бил потерпевшего по голове. Наносил ли последний ответные удары, пояснить не может. Но от ударов Долгова ФИО1 вновь упал, Долгов нанес ему несколько ударов ногой по голове. ФИО1 удалось подняться, после чего Долгов с силой нанес ему удар в голову, отчего потерпевший упал на асфальт, ударился головой и больше не вставал. Из ушей у потерпевшего пошла кровь.
Однако в ходе следствия ФИО12 несколько иначе излагала обстоятельства имевших место событий и поясняла, что к сидевшему на заборчике ФИО1 подошел Долгов, стал ему что-то говорить на повышенных тонах, выражался нецензурно, а затем нанес потерпевшему не менее 4-х ударов кулаком по голове. ФИО1 встал, пошатывался. В это время из подъезда выбежала жена ФИО1, стала защищать мужа, однако и ей Долгов нанес удар кулаком по голове. От удара ФИО6 отошла в сторону, а Долгов нанес потерпевшему еще около 3-х ударов кулаком по голове, отчего последний упал на асфальт, Долгов продолжил наносить удары ФИО1 ногами по голове, нанеся около 3- ударов, отчего ФИО1 потерял сознание, из ушей у последнего пошла кровь. Из подъезда выбежала дочь ФИО1, и вместе с матерью стали удерживать Долгова, который пытался уйти с помощью ФИО7. Им это удалось, и Долгов с ФИО7 ушли в подъезд. Дочь ФИО1 стала вызывать скорую помощь и милицию. Во время избиения ФИО1, ФИО14 делал замечание Долгову, просил прекратить избиение, но подсудимый ответил ему в грубой форме, в связи с чем они в конфликт вмешиваться не стали, опасаясь избиения со стороны Долгова. ( л.д. 58-60 т.1).
Аналогичные показания ФИО12 давала на очной ставке с подсудимым. На вопрос адвоката, осуществлявшего защиту Долгова, ФИО12 говорила, что видела у ФИО1 ссадину на затылке и немного крови. На вопрос откуда у него телесные повреждения, потерпевший ей ответил, что это не ее дело ( л.д. 156-158 т.1).
В суде свидетель подтвердила данные показания, пояснив, что за давностью имевших место событий она могла перепутать обстоятельства преступления, по ее мнению, никаких противоречий в ее показаний на следствии и в суде не имеется, поскольку она четко видела, что Долгов избивал потерпевшего, после чего ФИО1 потерял сознание и был госпитализирован. О причине начала конфликта, который имел место ввиду того, что ФИО1 обозвал свою жену, она заявляла и следователю, но последняя в протокол допроса этого не внесла,а она-ФИО12, не придала этому значения.
Давая анализ пояснениям свидетеля ФИО12, суд берет за основу ее показания, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в суде, она дала логичные и убедительные доводы относительно имеющихся противоречий. Кроме того, данные показания по своей сути согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, по ходу имевшего место конфликта ( количестве ударов, их последовательность, появления на месте происшествия свидетелей).
В деле имеется еще один протокол допроса свидетеля ФИО12, из которого усматривается, что в день проведения очной ставки, через 5 мин после его окончания, свидетель, якобы, пояснила, что ошиблась, телесных повреждений и крови у ФИО1 она не видела. ( л.д. 159-160 т.1).
Однако в суде свидетель заявила, что подписи в данном протоколе не ее. После очной ставки ее не допрашивали, она сразу ушла из ОМ, а в кабинете следователя оставались Долгов и его адвокат.
Допрошенная по данному поводу в суде следователь ФИО13 заявила в суде, что она допрашивала ФИО12 после очной ставки, почему свидетель отрицает данный факт, и почему подписи ФИО12, отличаются при визуальном осмотре от подписей, имеющихся в протоколе допроса, пояснить не смогла.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что свидетель ФИО12 в категоричной форме заявляет о том, что она не была допрошена повторно, после проведения очной ставки с Долговым, а у суда подлинность подписи в протоколе ее допроса на л.д. 159-160 т.1, вызывают сомнения, суд исключает данный протокол допроса из числа допустимых доказательств.
Свидетель ФИО14 в суде дал аналогичные показания, что и ФИО12 на следствии и подтвердил тот факт, что находился ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> вместе с ФИО12. Видел как к потерпевшему подошел Долгов, учинил конфликт, и стал избивать ФИО1. Он видел как Долгов в ходе ссоры, вначале нанес сидящему ФИО1 около 4-х ударов кулаком по лицу, когда потерпевший встал, Долгов нанес еще 3 удара кулаком по голове последнего. В конфликт вмешалась жена ФИО1, которой Долгов также нанес удар кулаком по лицу, а когда потерпевший упал, Долгов нанес потерпевшему около 3-х ударов ногами по голове, отчего ФИО1 потерял сознание и у него из уха пошла кровь. Он делал Долгову замечание, но тот ответил ему в грубой форме. Опасаясь избиения, он не стал в дальнейшем вмешиваться в конфликт.
В ходе следствия у ФИО1 была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления – джин и рубашки, которые были осмотрены в ходе следствия и подвергнуты биологическому исследованию. По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсовых брюках и рубашке была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего. ( л.д. 47-48,117-118,122-124 т.1).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома основания черепа (продольный перелом пирамиды правой височной кости с гемотимпаниумом справа), подкожных кровоизлияний, ушибленной раны мягких тканей головы в правой лобно-теменно-височной области и теменной области несколько справа от средней линии, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При проведении экспертизы у ФИО1 были обнаружены множественные рубцы линейной формы в правой лобно-теменно-височной области (5 шт) и один рубец в теменной области несколько справа от средней линии. Данные рубцы образовались в результате заживления ушибленных ран. Все телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждения не отобразились и образовались не менее чем от шести таких воздействий. С учетом характера, локализации и количестве телесных повреждений эксперты пришли к выводу, что исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО1 повреждений в комплексе одной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, как плоский, так и выступающий, т.е. при обстоятельствах изложенных Долговым на следствии, а могли образоваться при обстоятельствах, излагаемых потерпевшим ФИО1. ( л.д. 100-114 т.1).
Давая анализ, всем исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины Долгова в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 и с учетом мнения гос. обвинения, квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По мнению суда, стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства вины Долгова в совершенном преступлении. В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, поскольку их показания последовательны как на следствии, так и в суде и дополняют друг друга по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимым Долговым. В частности, потерпевший и свидетели говорят о том, что Долгов нанес множественные удары руками и ногами в расположение жизненно-важного органа – голову человека. От нанесенных ударов ФИО1 потерял сознание и был госпитализирован. По заключению экспертизы ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. То есть локализация, механизм, количество и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, которые сложились между потерпевшим и подсудимым еще до совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ причинению телесных повреждений предшествовал конфликт, произошедший между Долговым и ФИО1. Потерпевший и свидетели как защиты, так и обвинения по разному излагают причину начавшегося конфликта, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может повлиять на правильность юридической оценки действий Долгова. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях Долгова состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку данная версия опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что причинение вреда здоровью при обстоятельствах излагаемых подсудимым, т.е. при нанесении удара и однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет исключается.
Выводы данной экспертизы напротив, подтверждают правдивость показаний потерпевшего, поскольку эксперты отметили, что при обстоятельствах изложенных ФИО1, у него могли образоваться обнаруженные у него телесные повреждения.
Соответственно свидетели обвинения ФИО6, ФИО12, ФИО14, являвшиеся очевидцами имевших место событий, дают правдивые показания. Следует отметить, что свидетели ФИО12 и ФИО14 вообще не заинтересованы в исходе дела, поскольку ни в родственных, ни в близких отношениях, ни с потерпевшим ФИО1, ни с Долговым не состоят.
Заключение экспертизы дано лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания в области медицины, большим стажем работы и их квалификацией, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
По мнению суда, избранная подсудимым версия является способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения своего положения. Свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 в силу родственных отношений пытаются помочь Долгову в этом.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты обращалось внимание и на наличие у ФИО1 телесных повреждений до начала конфликта с Долговым, а также оскорблениях со стороны ФИО1, которые и послужили причиной преступных действий подсудимого.
Однако, как установлено в суде телесных повреждений у ФИО1 не было. Об этом говорил и сам потерпевший, а также свидетели ФИО10 и ФИО6.
При том условии, что причиной конфликта, со слов подсудимого и свидетелей защиты, явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который высказывал оскорбительные выражения,затрагивая их национальные особенности, суд не усматривает в действиях Долгова и другого более мягкого состава преступления, поскольку эти оскорбления нельзя признать тяжкими, и само поведение Долгова при совершении преступления, наличия у него алкогольного опьянения, его способности в полной мере воспроизводить события преступления как на момент совершения преступления, так и в последующем, исключают состояние аффекта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Долгов страдает синдромом алкогольной зависимости, однако психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать противоправность своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления Долгов находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, т.е. Долгов вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Долгов юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
По месту жительства в <адрес> УУМ МОБ № характеризуется неудовлетворительно. Отмечается, что Долгов злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, устраивает дома скандалы. Неоднократно на него поступали жалобы и заявления на его поведение в быту. На меры профилактического характера он не реагирует.
Имеется характеристика с ООО «<данные изъяты> из которой следует, что на данном предприятии он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил производство самовольно. В связи с незначительным сроком работы, более подробную характеристику дать не смогли.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание Долговым своей вины, наличие престарелой матери, состояние здоровья его родственников.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Долговым, конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для назначения последнему наказания, не связанного с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания с применением правил стст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба ( средств потраченных на лечение) суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлены доказательства нуждаемости в проведении медицинского обследования и приобретения медицинских препаратов.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме. По мнению суда, заявленная потерпевшим сумма является соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые перенес ФИО1 в результате преступных действий Долгова, поскольку ФИО1 долговое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы негативно отразились на здоровье потерпевшего ( потеря слуха, ориентации, головные боли).
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Долгова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Долгову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долгову А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Долгова А.Н. в учреждении ФБУ ИЗ-73\1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с Долгова Анатолия Николаевича в пользу потерпевшего 200000 руб. ( двести тыс. руб.).
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: джинсовые брюки и рубашку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес>, возвратить потерпевшему ФИО1,.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А. Кулагина