умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Дело № 1-59/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 февраля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственных обвинителей -помощников

прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

ФИО38,

подсудимого Плешакова Д.Е.,

защитников-адвокатов Грачева А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Набиуллина И.Х.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Булатовой С.А.,

Чистяковой А.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЛЕШАКОВА Д.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плешаков Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час., более точное время не установлено, возле <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Плешаковым Д.Е. произошел конфликт по поводу спиртного. При этом у Плешакова Д.Е. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 лежал на земле перед фасадом <адрес>, Плешаков Д.Е., реализуя свой преступный умысел, и, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, со значительной силой нанес не менее 4-х ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - грудь и спину потерпевшего.

В результате преступных действий Плешакова Д.Е. потерпевшему ФИО1 была причи­нена закрытая сочетанная травма груди и живота, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 8-9 ребер, переломом 9 ребра справа по передне-подмышечной линии, кровоизлиянием в серозную оболочку ободочной кишки в области пе­ченочного угла, разрывом желчного пузыря (по клиническим данным), осложнившаяся общим желчным перитонитом, ранней спаечной тонкокишечной непроходимостью, распространенным фибринозно-серозно-гнойным перитонитом, 2-х сторонней мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией, отеком го­ловного мозга с вклинением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ УГК БСМП <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плешаков Д.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что он на протяжении длительного времени был знаком с ФИО1, поддерживал с ним приятельские отношения, вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после работы он пришел домой, употребил пиво. Примерно в 17-18 час., точное время не помнит, он вышел во двор своего дома по <адрес>, где встретил соседку ФИО18, у нее имеется прозвище «<данные изъяты> Последняя ему пояснила, что ФИО1 дали денежные средства на приобретение спиртного, с которыми тот пропал. При этом ФИО18 предложила ему посмотреть ФИО1 за домом. Он согласился, пошел к дому 115 по <адрес>, а ФИО18 и еще одна соседка ФИО22 пошли за ним. Проходя около указанного дома, он обнаружил ФИО1, лежащего на земле лицом вниз. ФИО1 был в пыли, в листьях, находился в состоянии опьянения и что-то бормотал. Телесных повреждений у ФИО1 не видел. Он (Плешаков) решил проверить - в каком состоянии находится ФИО1, и слегка пошевелил его ногой в области бедра, а также попросил его вернуть денежные средства либо отдать спиртное. ФИО1 из-за кустов достал пластиковую бутылку со спиртным. После этого он (Плешаков) ушел, что происходило дальше, не знает. При этом он не исключает, что в это время ФИО18 и ФИО22 находились рядом, но он их не видел.

Также из показаний Плешакова Д.Е. следует, что ударов ФИО1 он не наносил, вреда здоровью не причинял и причин для этого не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в обеденное время, доставлен в отдел милиции по <адрес>, где на него было оказано физическое и психологическое воздействие оперативным работником ФИО13 и другими лицами, фамилий которых указать не может. Последние избивали его, пытали электрическим током с применением противогаза, в результате чего он вынужденно подписал признательные показания. В ИВС его не доставляли, все время до решения суда о заключении его под стражу он находился в отделе милиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Плешаков Д.Е. заявлял о своей причастности к избиению ФИО1 как в протоколе явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Плешаков Д.Е. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 час. за домом № по <адрес> он, разозлившись на ФИО1 из-за спиртного, с силой нанес ему удары ногой в область туловища. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 17-18).

В ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Родионовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Д.Е. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив дома водку, он вышел во двор около 17 час. На сообщение ФИО18) по кличке «<данные изъяты> о присвоении ФИО1 денег на спиртное, он предложил поискать потерпевшего, поскольку сам хотел выпить. За домом № по <адрес> посередине фасада здания на земле обнаружил спящего ФИО1, рядом с ним лежала бутылка. Там же находилась тетя ФИО22. Поскольку второй бутылки не было, а ему хотелось выпить водки, он разозлился и стал кричать, спрашивал про водку. При этом он понимал, что водки уже не выпьет и разозлился на ФИО1, решил избить его. ФИО1 лежал на животе, повернутый туловищем вправо, правая боковая часть туловища приподнята, руки вытянуты вперед над головой. Подойдя к ФИО1 справа сбоку, он со злости стал наносить ему удары правой ногой по правой приподнятой боковой части туловища ФИО1, со значительной силой, всего около 4-5 раз. В это время ФИО1 спросил его, что он делает. В ответ он (Плешаков) сказал, что «крысить не нужно было водку». Далее, ФИО1 постепенно встал, взял лежащую рядом водку и пошел в сторону дома своей матери. Кроме него ударов по телу ФИО1 никто не наносил. За произошедшим наблюдали ФИО18) и тетя ФИО22). В этот день он был одет в темную футболку и синее спортивное трико, летние сандалии. ФИО1 был в трико, рубашке или майке. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с супругой потерпевшего ФИО1, в ходе которого на вопрос последней он подтвердил факт избиения ее мужа ногами за то, что тот «закрысил» деньги на водку.

Также в ходе допроса Плешаков Д.Е. собственноручно указал на схеме место нанесения ударов по телу ФИО1, и собственноручно составил схему, на которой изобразил место совершения преступления в районе <адрес> (т.1 л.д. 28-32).

При проверке показаний на месте, проведенной в ночное время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Плешакова Д.Е., с участием защитника Родионовой О.В. и в присутствии понятых подозреваемый Плешаков Д.Е. подробно пояснил об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и продемонстрировал место совершения преступления в районе <адрес>, а также на манекене воспроизвел нанесение 4-х ударов потерпевшему и положение последнего в тот момент. В частности, Плешаков Д.Е. продемонстрировал два удара правой ногой в область спины, стоя над манекеном, при этом удары наносились поднятием ноги и ее опусканием. Затем Плешаков Д.Е. продемонстрировал два удара правой ногой в правую боковую часть туловища, «пыром», при этом ступня заходила с правого бока в сторону правой части живота (т.1 л.д. 34-40).

Впоследствии Плешаков Д.Е., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по соглашению Грачева А.А., изменил свои признательные показания, заявив о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления. При этом Плешаков Д.Е. пояснял, что в начале августа 2010 г., точную дату не помнит, во дворе своего дома он встретил ФИО18), которая сообщила, что ФИО1 пропал с деньгами на спиртное. После этого он (Плешаков) и «ФИО18 пошли за <адрес>, где обнаружили ФИО1, лежащего на земле. Он (Плешаков) толкнул ФИО1 ногой в область ягодицы и стал спрашивать про спиртное. ФИО1 достал бутылку, после чего он (Плешаков) ушел. На том месте также находилась соседка тетя ФИО22) (т.1 л.д. 46-47, 60-63, 67-68).

В судебном заседании Плешаков Д.Е. не подтвердил свои признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, пояснив, что указанные показания даны им в результате неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он оговорил себя.

Проанализировав показания Плешакова Д.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, а также проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Плешакова Д.Е. на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Последующее изменение показаний Плешаковым Д.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отрицание своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, заявления об оказании неправомерного воздействия со стороны оперативных сотрудников, по мнению суда, связаны с избранием Плешаковым Д.Е. соответствующей позиции защиты и желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд критически относится к указанным доводам подсудимого, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что допрос подозреваемого Плешакова Д.Е., проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Плешакову Д.Е. разъяснилось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверены подписью Плешакова Д.Е. и его адвоката. Сам Плешаков Д.Е. пояснил в судебном заседании, что от услуг адвоката по назначению Родионовой О.В. он не отказывался, был согласен на осуществление защиты именно ею, о допуске какого-либо другого защитника не ходатайствовал.

В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи проверки показаний на месте, при этом судом установлено, что при производстве данного следственного действия органом расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона РФ. Показания Плешакова Д.Е. не имеют расхождений с протоколом этого следственного действия, а само следственное действие проведено в рамках требований ст. 194 УПК РФ, с участием защитника Родионовой О.В., в присутствии понятых. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Плешаков Д.Е. ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок, сам воспроизводит обстоятельства произошедшего, уточняет ряд моментов без посторонней помощи, поясняет о подробностях, которые не могли быть известны никому, кроме него самого. При этом со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало постороннее вмешательство в ход проверок показаний на месте, каких-либо указаний Плешакову Д.Е. в момент его пояснений и демонстрации действий не давалось. Тот факт, что данное следственное действие проведено в ночное время, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку инкриминированное Плешакову Д.Е. преступление, а также обстоятельства его совершения, о которых он сообщил в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, требовали их безотлагательной проверки, поэтому проверка показаний на месте преступления следователем проведены в ночное время без нарушений уголовно-процессуального закона, а также с согласия самого Плешакова Д.Е., о чем свидетельствует его заявление. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Плешакова Д.Е. При этом ФИО3 в присутствии понятых, защитника добровольно описывал обстоятельства происшедшего в помещении прокуратуры, а затем на месте совершения преступления. Какого-либо незаконного воздействия на ФИО3 не оказывалось, видеозапись прерывалась следователем только при перемещении на место совершения преступления. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. Каких-либо жалоб и замечаний от участвующих лиц не поступало. Также свидетель ФИО8 пояснил, что он не исключает свое участие в качестве понятого при проведении других следственных действий, однако не помнит в каких следственных действиях принимал участие, в связи с давностью происшедших событий.

Суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля наряду с видеозаписью подтверждают достоверность протокола проверки показаний на месте как доказательства виновности Плешакова Д.Е. в инкриминируемом ему деянии. Вопреки доводам защиты, обучение ФИО8 на юридическом факультете университета и прохождение практики в следственном отделе в июле 2010 г., не свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в исходе дела и не дает оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.

Доводы защиты о возможном монтаже видеозаписи, выборочной фиксации происходящих событий, сделанные на основании несовпадения времени, указанному в протоколе следственного действия, фактической продолжительности видеозаписи, также не нашли своего объективного подтверждения и признаются судом несостоятельными. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности данной видеозаписи (в том числе в части упаковки кассеты с видеозаписью), не имеется. Как видно на видеозаписи, хронометраж на ней не выставлен, а время в протоколе следственного действия фиксировалось со слов следователя.

Предметом тщательной проверки судом являлась версия защиты о наличии у Плешакова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ адвоката по соглашению - Грачева А.А., который в этот день вопреки требованиям УПК РФ якобы не был допущен к проведению следственных действий с участием Плешакова Д.Е., а также об оказании на Плешакова Д.Е. неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В подтверждение данной версии защитой были представлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 (соответственно супруги и дочери подсудимого).

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Грачевым для осуществления защиты ее супруга. С данным защитником они посещали отдел милиции № и следственный отдел, но не могли найти Плешакова, поскольку должностные лица указанных органов отрицали нахождение у них задержанного, а также следователя ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела милиции № она увидела ФИО3, рядом с ним был оперуполномоченный ФИО13. Впоследствии от Плешакова она узнала, что ФИО13 и другие лица оказывали на него давление, применяли насилие.

Свидетель ФИО9 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она заезжала в отдел милиции, видела там мать – ФИО3 и адвоката Грачева, которых не пускали к отцу, задержанному в обеденное время того же дня.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные лица, заявляя в судебном заседании о воспрепятствовании адвокату по соглашению Грачеву А.А. в допуске для осуществления защиты Плешакова Д.Е., а также об оказании неправомерного воздействия на Плешакова Д.Е. сотрудниками правоохранительных органов, пытаются помочь своему близкому человеку и смягчить его ответственность за содеянное, а потому суд критически относится к таким показаниям ФИО3 и ФИО9 Данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В материалах дела имеется ордер Грачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Также суду была представлена копия заявления адвоката Грачева А.А. на имя прокурора <адрес> о допуске его до защиты Плешакова Д.Е. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящий штамп прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отметка о том, что заявление поступило из ящика для обращений и заявлений (т.1 л.д. 42, т.2 л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что адвокат Грачев А.А. действительно обращался во время его (ФИО10 дежурства с заявлением, по просьбе адвоката он поставил дату и время получения – ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 41 мин., однако Грачев А.А. отказался оставить ему заявление и, взяв последнее, ушел. Суть обращения в настоящее время не помнит.

Сама свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре адвокат Грачев А.А. писал заявление в ее присутствии, но оставлял ли он заявление следователю ФИО10, ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что заявление о допуске до защиты Плешакова Д.Е. адвокатом Грачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий следственный орган подано не было.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО20 Также из показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело, были проведены оперативно-розыскные мероприятия и получены данные о причастности к преступлению Плешакова Д.Е. Он (ФИО20) прибыл в отдел милиции №, где ФИО3 пояснил ему об обстоятельствах дела, после чего добровольно оформил явку с повинной. Затем он (ФИО20) проследовал на осмотр места происшествия, а ФИО3 ожидал его в отделе милиции и на тот момент задержан не был. По его прибытию был оформлен протокол задержания ФИО3, последний был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Родионовой О.В. ФИО3 давал показания добровольно, был согласен на осуществление защиты указанным адвокатом по назначению, о чем свидетельствует его заявление, о допуске какого-либо другого адвоката не ходатайствовал. Затем с согласия ФИО3 в ночное время проводилась проверка его показаний на месте как неотложное следственное действие. Защиту ФИО3 осуществляла та же адвокат по назначению, от услуг которой подозреваемый не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился адвокат Грачев А.А. с ордером по соглашению, супруга ФИО3, после чего в дело в качестве защитника вступил адвокат Грачев, в этом ему не препятствовали. До этого момента Грачев и супруга ФИО3 по вопросу защиты ФИО3 к нему не обращались. После вступления в дело адвоката Грачева, позиция ФИО3 изменилась, он стал отрицать свою вину, хотя ранее добровольно давал признательные показания, о каком-либо незаконном воздействии не заявлял. Заявление о допуске к защите адвоката Грачева от ДД.ММ.ГГГГ поступило к нему на разрешение из прокуратуры района спустя какое-то время, на тот момент неотложные следственные действия с ФИО3 были проведены, а адвокат Грачев уже участвовал в деле. Оперативное сопровождение по делу осуществляли оперативные работники отдела милиции №, в том числе ФИО13. Факты применения незаконных методов по отношению к ФИО3 ему неизвестны, сам он какого-либо давления на ФИО3 не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Плешакова Д.Е. к смерти потерпевшего. В указанный день днем он (ФИО12) прибыл по месту работы подсудимого и предложил ему проехать в отдел для оперативной беседы и установления личности, на что последний добровольно согласился. Задержание ФИО3 на тот момент не осуществлялось. В отделе с ФИО3 была проведена оперативная беседа, в ходе которой он добровольно пояснил о своей причастности к преступлению в отношении ФИО1. Через некоторое время он (ФИО12 ушел на обед еще до окончания беседы с ФИО3. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что психическое и физическое насилие ни им, ни ФИО12 в отношении Плешакова Д.Е. не применялось (т.1 л.д. 127-128).

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Плешакову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у последнего обнаружены телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза с переходом в правую височно-скуловую и щечную область, две ссадины в правой скуловой области. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, давность образования около 4-8 суток назад к моменту осмотра судмедэкспертом. При этом в исследовательской части заключения отражены объяснения Плешакова Д.Е. о получении указанных телесных повреждений при ударе молотком самому себе в глаз. Кроме того, Плешаков Д.Е. отрицал избиение его работниками милиции при задержании (т.1 л.д. 173-174).

В судебном заседании Плешаков Д.Е. подтвердил получение телесных повреждений в области правого глаза на работе до задержания, однако утверждал о наличии незафиксированного в медицинских документах кровоподтека в области груди, полученного в результате побоев в отделе милиции. О том, что у него имеется кровоподтек, медицинским работникам при производстве экспертизы он не говорил, так как боялся оперативного сотрудника ФИО13.

Указанные доводы Плешакова Д.Е. суд находит надуманными, поскольку согласно заключению эксперта Плешаков Д.Е. прибыл на экспертизу в сопровождении оперативного работника ФИО12, а в судебном заседании подсудимый не указывал о применении физического насилия к нему указанным лицом.

Более того, согласно справке следственного изолятора, при поступлении в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Д.Е. осматривался дежурным медицинским работником, при осмотре жалоб не предъявлял. Помимо кровоподтека в области правого глаза, иных телесных повреждений не выявлено. Аналогично и на первичном врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: алкоголизм, синдром отмены, эпилепсия в анамнезе (т.2 л.д. 47).

Сам подсудимый Плешаков Д.Е. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления в дело адвоката Грачева А.А. он отказался от первоначальных признательных показаний и заявил о фактах незаконного воздействия на него. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Плешаков Д.Е. по каким-либо причинам скрыл наличие телесных повреждений от работников медсанчасти ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН России по <адрес> либо последние не зафиксировали их.

Также по заявлению Плешакова Д.Е. в СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> проводилась проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью поставить под сомнение первоначальные показания Плешакова Д.Е. защитой также была выдвинута версия о нарушении норм УПК РФ при задержании подозреваемого. Однако у суда не имеется оснований подвергать сомнению заверенные подписью Плешакова Д.Е. сведения, изложенные в протоколе задержания подозреваемого, в том числе и об уведомлении о задержании супруги ФИО3 Кроме того, со слов ФИО3 следует, что она знала в чьем производстве находится уголовное дело, а также обратилась за юридической помощью к адвокату, что также свидетельствует о ее осведомленности о данном факте.

Вопреки доводам защиты, нахождение Плешакова Д.Е. в отделе милиции до оформления соответствующих протоколов, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также о недобровольности его нахождения в отделе милиции. Что касается доводов защиты о содержании Плешакова Д.Е. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не в изоляторе временного содержания, а в отделе милиции, то данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность его признательных показаний и не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Плешакова Д.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте согласуются между собой, а также с протоколом явки с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, суд берет эти показания в основу обвинительного приговора по данному делу.

При таких обстоятельствах, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания протоколов явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, а также протокола задержания Плешакова Д.Е. в качестве недопустимых доказательств. Доводы защиты о нарушении права на защиту, оказании на Плешакова Д.Е. неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтвердились, и, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Плешаковым Д.Е., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на работу позвонила свекровь – ФИО14 и сообщила, что сосед Плешаков Д.Е. избил ее супруга ФИО1, который в связи с этим плохо себя чувствует, его рвет кровью. На сле­дующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 час. она пришла домой к ФИО14, где находился ФИО54 Последний пояснил ей, что Плешаков Д.Е. из-за денег на спиртное, которые он якобы присвоил, сильно избил его, когда он лежал на земле, нанося удары ногами по животу и по груди. ФИО1 жаловался на сильные боли в местах нанесения ему ударов, рвота кровью продолжалась, и она вызвала «скорую помощь», супруга госпитализировали. Через некоторое время, увидев во дворе ФИО3, она попросила зайти к ней. На ее вопрос ФИО3 не отрицал факт избиения супруга, ссылаясь на то, что ФИО1 «скрысил», то есть взял деньги на водку, но спиртное не принес и деньги не вернул. При этом ФИО3 опустил голову и ушел. Когда она навещала супруга в больнице, он вновь рассказывал ей об обстоятельствах его избиения ФИО3 из-за 30 руб., при этом пояснял, что соседка ФИО18 по кличке <данные изъяты> была очевидцем этого, и ФИО3 также нанес ей удар. Также они обсуждали с мужем необходимость писать заявление в милицию о привлечении ФИО3 к ответственности. В этот день дренажной трубки у супруга она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. утра ей позвонила ФИО14 и сообщила о самовольном уходе ФИО1 из больницы. Она сразу же направилась домой к ФИО14 и обнаружила, что состояние ФИО1 тяжелое, на такси отвезла его в больницу, где в реанимационном отделении он, не приходя в сознание, скончался ДД.ММ.ГГГГ Относительно ухода из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял ей, что доехал до дома на общественном транспорте без каких-либо происшествий, телесных повреждений и ран у него не было. После похорон к ней приходила ФИО18 занять денег на водку, в разговоре она подтвердила, что видела избиение ее супруга ФИО3, но отказалась давать об этом показания. При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртным, не работал, ухаживал за больной матерью, был неконфликтным, спокойным человеком по отношению к соседям, в том числе и к ФИО3. Каких-либо психических заболеваний у ФИО1 не было. В связи с потерей близкого человека просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также возместить расходы на погребение.

Свидетели ФИО14, ФИО15 – мать и сын потерпевшего ФИО1 в судебном заседании дали в целом аналогичные ФИО2 показания об обстоятельствах избиения потерпевшего Плешаковым Д.Е., ставших им известными со слов самого ФИО1, пояснив, что ФИО1 пояснял им о том, что его избил именно Плешаков Д.Е., после чего потерпевший жаловался на свое состояние здоровья, был госпитализирован в больницу, где через некоторое время скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, потерпевший ФИО1 являлся ее братом. ДД.ММ.ГГГГ со слов своей мамы ФИО14 ей стало известно, что в этот день к ней пришел ФИО1, при этом он был избит. Последний пояснил, что когда он лежал на земле его избил Плешаков Д.Е., нанося удары ногами по груди и животу. На следующий день ФИО1 был госпитализирован в больницу, где через некоторое время скончался. Кроме того, она (ФИО16 разговаривала с племянником ФИО15, который также ей пояснил, что со слов отца ФИО1 знает о его избиении именно Плешаковым Д.Е.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1, может охарактеризовать погибшего ФИО1 как тихого, спокойного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Также она (ФИО17 знакома с Плешаковым Д.Е., который в состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтовал с ее (свидетеля) мужем - ныне покойным и ее несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 был прооперирован в больнице в связи с избиением ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым Д.Е. Как пояснила ФИО2 со слов супруга, причиной произошедшего явилась потеря ФИО1 денег, переданных ему для приобретения спиртного. Плешаков Д.Е. нанес удары лежащему ФИО1 ногами по телу. При этом присутствовала ФИО18 по кличке «<данные изъяты> которая, со слов ФИО2, боится об этом говорить.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работал совместно с Плешаковым Д.Е. в ООО «<данные изъяты> кровельщиком. О конфликте ФИО3 с ФИО1 ему стало известно со слов следователя ФИО20 Сам ФИО3 ничего не рассказывал ему о конфликте с ФИО1.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 давал иные показания, поясняя, что с конца июля 2010 г. Плешаков Д.Е. начал злоупотреблять спиртными напитками, ссылаясь на то, что «закончилось кодирование». В связи с этим ФИО3 не допускали до работы на крыше. Как он понял, ФИО3 употреблял спиртное с женщиной по кличке «<данные изъяты> и с ФИО1 по кличке «<данные изъяты> во дворе дома. В начале августа 2010 г., точную дату не помнит, утром ФИО3, придя на работу в очередной раз в состоянии опьянения, рассказал, что около <адрес> возле деревьев у него с ФИО1 по кличке <данные изъяты> из-за спиртного произошел конфликт, в ходе которого он (Плешаков) ударил ФИО1, а последний, возможно, дал ему «сдачи» (т.1 л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель ФИО19 не подтвердил вышеприведенные показания, ссылаясь на то, что следователь ФИО20 оказывал на него психологическое давление, в результате чего он подписал протокол допроса, не отдавая отчет своим действиям и не читая его. В момент допроса у него болела голова, он плохо себя чувствовал. На следующий день после допроса он пришел в себя, обратился к адвокату, подавал ходатайство о своем повторном допросе.

Проанализировав показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями Плешакова Д.Е. и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять протоколу допроса, подписанному свидетелем без каких-либо замечаний. Доводы ФИО19 объективно не подтверждены, учитывая посещение им следователя после работы, отсутствие листка нетрудоспособности, а также фактов обращения за медицинской помощью. Свидетель ФИО20 подтвердил данное обстоятельство, а также добровольность дачи свидетелем показаний, зафиксированных в протоколе, отсутствие каких-либо замечаний к данному протоколу.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ФИО22 находились во дворе <адрес>. Затем они зашли за <адрес>, где увидели Плешакова Д.Е. Последний обратил их внимание на лежащего на земле ФИО1 и сразу ушел, никаких ударов потерпевшему не наносил. Она также почти сразу ушла с этого места. С ФИО1 осталась ФИО22 Какого-либо конфликта, связанного с передачей ФИО1 денег на спиртное, не было, телесных повреждений у него не имелось. Впоследствии работники милиции требовали от нее дать показания против Плешакова Д.Е., но она отказалась. Также из показаний ФИО21 следует, что у нее имеется соответствующее прозвище.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в начале августа 2010 г., точную дату не помнит, около 10-11 час. она находилась у <адрес>. Видела, как сосед ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, прошел за дом, после чего мужчины, сидящие во дворе, побежали следом за ним. Через некоторое время она зашла за дом, где увидела ФИО1, лежащего на земле. Она помогла ему подняться и по его просьбе проводила к дому матери. Видела, как ФИО1 доставал из-за кустов бутылку водки. Плешакова Д.Е. и ФИО21 в ходе этих событий она не видела. Других лиц кроме ФИО1 за домом не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 давала иные показания, поясняя, что со слов находящихся во дворе соседей ей стало известно, что ФИО1 дали денег на водку, и тот долго не возвращался, из-за этого все нервничали. Там находился Плешаков Д.Е., ФИО21 по кличке «<данные изъяты> которая и давала денег на водку. От дачи дальнейших показаний ФИО22 отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 121-124).

В судебном заседании ФИО22 не смогла объяснить причины противоречий в своих показаниях, а также причины отказа от дачи показаний на следствии.

Анализируя показания ФИО21 и ФИО22 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их недостоверными и вызванными желанием помочь Плешакову Д.Е., с которым он знакомы на протяжении длительного времени, избежать ответственности за содеянное. Показания указанных лиц непоследовательны, не согласуются ни между собой, ни с показаниями Плешакова Д.Е. в судебном заседании, противоречат другим исследованным доказательствам по делу. В частности показания ФИО21 в суде опровергаются показаниями лиц, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов самой ФИО21, а именно – ФИО2 и свидетеля ФИО23

В частности, свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в день похорон ФИО1 или на следующий день встретил ФИО21, рассказавшую ему о том, что между Плешаковым Д.Е. и ФИО1 произошла ссора, после чего потерпевший попал в больницу и скончался. День ДД.ММ.ГГГГ ему не запомнился, очевидцем указанного конфликта не был. Он (ФИО23 знаком с ФИО3 длительное время, между ними сложились хорошие отношения.

Однако в ходе предварительного расследования ФИО23 давал иные показания, поясняя, что в августе 2010 г. ФИО21 сообщила ему об избиении ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д. 112-113).

В судебном заседании свидетель ФИО23 показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, ссылаясь на неточность своих выражений в ходе допроса. Данные доводы суд находит неубедительными, и полагает более достоверными показания ФИО23 на следствии, поскольку никаких замечаний к протоколу допроса у свидетеля не имелось.

Также вина Плешакова Д.Е. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выезд по адресу: <адрес> к ФИО1 В ходе выяснения анамнеза ФИО1 сообщил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ соседом проживающим по адресу: <адрес>т.1 л.д. 273).

Достоверность сведений, изложенных в карте вызова скорой медицинской помощи, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25

Так, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она и фельдшер ФИО25 осуществляли выезд по <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 по вызову, поступившему от его матери. ФИО1 жаловался на боли в эпигастрии и поясничной области, рвоту «кофейной гущей», кровянистые выделения в моче. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное, а вечером был избит соседом, проживающим по <адрес>, удары наносились ему «по почкам». В связи с тяжестью состояния ФИО1 было принято решение о госпитализации. Анамнез в карте вызова заполнялся со слов ФИО1

Свидетель ФИО25 также подтвердила в судебном заседании факт выезда совместно с ФИО24 к потерпевшему ФИО1, последний предъявлял жалобы на боли в области живота, наличие крови в моче. ФИО1 был осмотрен и госпитализирован в больницу в связи с тяжестью состояния. По результатам выезда ФИО24 составлялась карта вызова скорой медицинской помощи, в которую записывались сведения, в том числе со слов ФИО1 Также свидетель ФИО25 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 – врача хирурга МУЗ <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. в данное лечебное учреждение поступил ФИО1 в состоянии опьянения. Последнему был поставлен диагноз закрытая травма живота, отравление алкоголем. После обследования в приемном отделении ФИО1 был направлен в хирургическое отделение в состоянии средней тяжести. При выяснении анамнеза ФИО1 пояснил, что был избит (т.1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО27 – врача-хирурга <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на суточном дежурстве из приемного в хирургическое отделение был направлен больной ФИО1 с закрытой травмой живота, отравлением суррогатами алкоголя. После прове­денного комплексного обследования в приемном отделении, было принято решение провести лапароцентез, то есть диагностическую операцию с целью определить дальнейшую тактику ведения больного. При этом у ФИО1 оказалось большое количество желчного и гемораогического содержимого в брюшной полости. В связи с этим было принято решение про­вести лапаротомию, в ходе которой обнаружили в брюшной полости больного большое количество желчи с примесью крови, разрыв желчного пузыря в области дна, брюшина была гипермирована во всех отделах, все органы имбибированы желчью. Был удален желчный пузырь и очищена полость живота от желчи. Перитонит на момент поступления в отделение у больного уже имелся и обра­зовался вследствие полученной закрытой травмы живота и разрыва желчного пузы­ря. Со слов ФИО1 он был избит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул хирургическое отделение, куда через некоторое время был возвращен родственниками. Дренажи в брюшной полости на тот момент у ФИО1 отсутствовали, вероятно были удалены самостоятельно. Самовольное удаление дренажей могло осложнить течение послеоперационного периода, однако все зависит от индивидуальных особенностей организма больного и в ряде случаев проведенная терапия не помогает избежать летального исхода.

Кроме изложенных выше доказательств, вина Плешакова Д.Е. нашла свое подтверждение и следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка спортивного трико темно-синего цвета, сланцев, рубашки темно-светло-синего цвета, принадлежав­ших потерпевшему ФИО1, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно протоколу обыска, в квартире Плешакова Д.Е. по адресу: <адрес> были изъяты предметы одежды подсудимого, в том числе и футболка темного цвета, спецовочные куртка и брюки (т.1 л.д. 139-143).

Согласно протоколу осмотра, вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, при этом установлено, что на спецовочной куртке и брюках Плешакова Д.Е. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на высохшую кровь (т.1 л.д. 144-149).

Согласно заключению эксперта № Э2/1969 от ДД.ММ.ГГГГ, на трико, принадлежащем ФИО1, обнаружено еди­ничное натуральное хлопковое волокно, окрашенное в светло-серый цвет, однородное с нату­ральными хлопковыми волокнами, окрашенными в светло-серый цвет, входящими в состав футболки черного цвета Плешакова Д.Е. (т.1 л.д. 178-182).

Согласно заключениям судебно-биологической экспертизы №, №, на спортивных трико и передней поверхности правого сланца, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой крови как ФИО1, так и Плешакова Д.Е., следовательно, происхождение крови в этих пятнах от них не исключается как от каждого в отдельности, так и обоих вместе; в пятнах на спецовочных брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Плешакова Д.Е., обнаружена кровь человека группы, которая совпала с группой крови как ФИО1, так и Плешакова Д.Е., следовательно, происхождение крови в этих пятнах от них не исключается как от каждого в отдельности, так и обоих вместе (т.1 л.д. 184-194, 204- 226).

Согласно заключениям медико-криминалистической экспертизы №, №, на сланце потерпевшего ФИО1 обнаружены следы крови в виде пятен, которые образовались при попадании жидкой крови на поверхность сланца, что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании; на спецовочных штанах Плешакова Д.Е. обнаружены следы крови в виде пятен и помарок, которые образовались при попадании жидкой крови на штаны и последующем ее высыхании (т.1 л.д. 195-201, 227-246).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, 1965 года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма груди и живота, проявившаяся:

-кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в про­екции 8-9 ребер;

-переломом 9 ребра справа по передне-подмышечной линии;

-кровоизлиянием в серозную оболочку ободочной кишки в области печеночного угла;

-разрывом желчного пузыря (по клиническим данным).

Учитывая взаиморасположение повреждений, комиссия считает, что они причинены одномо­ментно, то есть от однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значитель­ной силой. Особенности травматического предмета в повреждениях не отобразились.

Учитывая выраженность воспалительного процесса в брюшной полости (разлитого перитонита), обнаруженного при поступлении в стационар, травма груди и живота причинена за много часов до обращения за медпомощью. Не исключается при­чинение повреждений вечером ДД.ММ.ГГГГ

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, си­дя, лежа).

С данным повреждением сразу после травмы возможно совершение активных действия (пере­двигаться, разговаривать, оказывать сопротивление и т.д.) до развития тяжелых осложнений - перитони­та и выраженной интоксикации.

В представленных медицинских документах объективных данных об употреблении потерпевшим алкого­ля не имеется.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая сочетанная травма груди и живота, сопро­вождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 8-9 ребер, переломом 9 ребра справа по передне-подмышечной линии, кровоизлиянием в се­розную оболочку ободочной кишки в области печеночного угла, разрывом желчного пузыря (по клини­ческим данным), осложнившаяся общим желчным перитонитом, ранней спаечной тонко-кишечной не­проходимостью, распространенным фибринозно-серозно-гнойным перитонитом, 2-х сторонней мелко­очаговой серозно-гнойной пневмонией, отеком головного мозга с вклинением.

Закрытая сочетанная травма груди и живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти.

В представленной медицинской карте стационарного больного наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут.

Сопоставляя показания Плешакова Д.Е. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте с имевшимися у ФИО1 повреждениями, ко­миссия экспертов считает возможным образование сочетанной травмы груди и живота у ФИО1 при одном ударе ногой со значительной силой по передне-боковой поверхности груди и живота справа (область правого подреберья по передне-подмышечной линии).

Самовольный уход из стационара потерпевшим, прерывание лечения, нарушение предписанного режима, выполнение активных действий, противопоказанных в раннем послеоперационном режиме, са­мостоятельное удаление дренажей из брюшной полости в условиях, не исключающих попадание допол­нительной инфекции в полость брюшины, могли негативно отразиться на послеоперационном течении травмы и способствовать более интенсивному развитию осложнений, приведших к смерти (т.1 л.д.249-257).

Вышеприведенное заключение экспертизы в целом согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО1, в котором также указано, что повреждения, входящие в структуру травмы, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго (от нескольких часов до нескольких первых десятков часов) до поступления по­страдавшего в лечебное учреждение (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов), от воздействия тупого твердого предмета (ов), вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью. На туловище имеется одна область приложения травмирующей силы, расположенная на правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции правых 8 и 9 ребер (т.1 л.д. 159-168).

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы. Выемка одежды ФИО1 и обыск по месту жительства Плешакова Д.Е. проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых, протоколы соответствующих следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не помнит свое участие в ряде следственных действий, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости протокола выемки одежды ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого ФИО8, последний не исключает свое участие в качестве понятого при проведении других следственных действий, но не помнит в каких следственных действиях принимал участие, в связи с давностью происшедших событий. Ссылка защиты на то, что при производстве обыска по месту жительства Плешакова Д.Е. не был допущен адвокат Грачев А.А., также не может подвергать сомнению допустимость данного следственного действия, поскольку как усматривается из протокола обыска каких-либо заявлений и ходатайств от ФИО3, в том числе о допуске к участию в следственном действии адвоката Грачева А.А., не поступало, последняя была ознакомлена с протоколом и получила его копию.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей (соседей сторон), как со стороны обвинения, так и защиты, пояснивших, в основном, о взаимоотношениях между Плешаковым Д.Е. и ФИО1, а также охарактеризовавших указанных лиц.

Так, свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что Плешаков Д.Е. и ФИО1 являлись соседями, конфликтов между ними не было. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, а Плешаков Д.Е. иногда выпивал спиртное, характеризует последнего с положительной стороны. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Со слов соседей знает, что в ходе драки избили ФИО1, после чего он был госпитализирован в больницу и впоследствии скончался.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 избили, после чего он был госпитализирован в больницу, а затем скончался. Впоследствии в августе 2010 г. со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО3, там же присутствовала ФИО18. Характеризует ФИО3 с положительной стороны как отзывчивого, спокойного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, в августе 2010 г. со слов соседей стало известно, что между ФИО3 и ФИО1 произошла драка, после чего ФИО1 был госпитализирован в больницу. День ДД.ММ.ГГГГ ему не запомнился, очевидцем указанного конфликта не был.

Свидетели защиты ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания, охарактеризовав Плешакова Д.Е. с положительной стороны, указав, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, а Плешаков Д.Е. только выпивал. Об обвинении Плешакова Д.Е. в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО31 узнала из газеты.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого Плешакова Д.Е. установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Плешакова Д.Е. имели целенаправленный характер. Так, Плешаков Д.Е., действуя на почве личных неприязненных отношений в связи с конфликтом, путем нанесения потерпевшему со значительной силой не менее 4 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - грудь и спину потерпевшего, осознавал противоправный характер своих действий и преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

О направленности умысла Плешакова Д.Е. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения - грудь и спина потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, повлекшего по неосторожности смерть последнего, находится в причинно-следственной связи с действиями Плешакова Д.Е.

Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение Плешаковым Д.Е. потерпевшему одного удара в грудь и спину, поскольку приговор основан на признательных показаниях Плешакова Д.Е. на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых Плешаков Д.Е. убедительно пояснял о нанесении двух ударов правой ногой в область спины потерпевшего и двух ударов правой ногой в правую боковую часть туловища, то есть всего не менее чем о четырех ударах.

Доводы защиты о возможном получении потерпевшим травм при падении, о наступлении смерти потерпевшего в результате имевшихся заболеваний, а также о том, что самовольный уход потерпевшего из стационара мог повлечь его смерть, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной наступления смерти ФИО1 явилась закрытая сочетанная травма груди и живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти. При этом установлено, что телесные повреждения причинены одномо­ментно, от воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значитель­ной силой, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго (от нескольких часов до нескольких первых десятков часов) до поступления по­страдавшего в лечебное учреждение. Что касается доводов защиты о самовольном уходе потерпевшего из стационара, то данное обстоятельство, а также прерывание лечения, нарушение предписанного режима, выполнение им активных действий, самостоятельное удаление дренажей не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, данные факты имели место непродолжительный период, ФИО1 находился без медицинской помощи незначительный период времени и в этот же день был снова госпитализирован в больницу, где ему оказывалась медицинская помощь. Более того, хотя указанные обстоятельства и могли негативно отразиться на послеоперационном течении травмы и способствовать более интенсивному развитию осложнений, именно закрытая сочетанная травма груди и живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти ФИО1 Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что именно Плешаков Д.Е., а не иные лица, умышленно причинил потерпевшему указанную травму. Тем самым, у суда отсутствуют основания для назначения и проведения иных экспертных исследований по делу.

Доводы защиты о непричастности Плешакова Д.Е. к совершению инкриминируемого преступления, а также о том, что по состоянию здоровья Плешаков Д.Е. не мог нанести удары потерпевшему ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения. Суд расценивает занятую подсудимым в судебном заседании позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. У суда не имеется оснований полагать, что первоначальные показания Плешакова Д.Е. даны в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Признательные показания Плешакова Д.Е. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования травмы у потерпевшего, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте. То обстоятельство, что в своих признательных показаниях Плешаков Д.Е. ссылается на дату происшедшего – ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность первоначальных показаний, а является добросовестным заблуждением последнего на момент дачи показаний, поскольку дата и время совершения преступления– ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час. установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и каких-либо сомнений не вызывают. Кроме того, в другие дни какие-либо конфликты между потерпевшим и подсудимым отсутствовали.

Достоверность признательных показаний Плешакова Д.Е. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что сам Плешаков Д.Е. пояснял ему о нанесении ФИО1 ударов в ходе ссоры. Об этом же Плешаков Д.Е. пояснял и потерпевшей ФИО2 Более того, сам потерпевший ФИО1 при жизни сообщил о его избиении именно Плешаковым Д.Е. своей супруге ФИО2, матери ФИО14, а также сыну - ФИО15

Ссылка защиты на то, что у потерпевшего ФИО1 имелось якобы «болезненное психическое состояние» не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как показаниями родственников потерпевшего, так и допрошенных в судебном заседании других свидетелей.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований. Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, соответственно, у ФИО1 не было поводов оговаривать Плешакова Д.Е. как перед своими близкими родственниками, так и посторонними людьми- медицинскими работниками, выезжавшими для оказания ему помощи. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при допросе свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО17, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, способности адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшедшего.

Утверждения защиты о формировании показаний свидетелей обвинения на основании публикации в газете «<данные изъяты>» являются несостоятельными, поскольку указанная публикация по пояснениям защиты вышла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о произошедших событиях стало известно уже в августе 2010 г. после госпитализации ФИО1 и последовавшей затем смертью.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения Плешаковым Д.Е. инкриминируемого преступления в отношении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности Плешакова Д.Е. в совершении данного преступления.

Плешаков Д.Е. наблюдается консультативно в ГУЗ «<данные изъяты>» с 2009 г. с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы с эписиндромом. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у Плешакова Д.Е. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которое является следствием перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (и, в определенной степени, след­ствием алкогольной интоксикации), однако степень выраженности нарушений психики не столь значительна, не сопровождается дефек­том интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния болез­ненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудитель­ных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 170-171).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Плешаковым Д.Е. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Плешакова Д.Е. и на условия жизни его семьи.

Плешаков Д.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «<данные изъяты> с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст.; по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало; по месту работы в ООО <данные изъяты>» Плешаков Д.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, с заданиями справлялся, работу выполнял качественно и в срок, вежлив, дисциплинирован, в коллективе пользуется уважением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Плешакова Д.Е. суд признает и учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым вины на первоначальном этапе предварительного расследования, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что на момент совершения преступления Плешаков Д.Е. занимался общественно-полезным трудом – работал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешакова Д.Е., не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Плешаковым Д.Е. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Плешакова Д.Е., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Плешакова Д.Е. в счет возмещения морального вреда 50000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Плешакова Д.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50000 руб. При этом, согласно положениям ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, суд учитывает степень понесенных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью супруга, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшей ФИО2 представлены в суд надлежащие документы, подтверждающие затраты на похороны супруга – ФИО1 (указанные документы подтверждают затраты на услуги по захоронению, приобретению принадлежностей для погребения на сумму 15549 руб.) суд считает необходимым взыскать с Плешакова Д.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 15549 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плешакова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плешакову Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Плешакова Д.Е. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять Плешакову Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Плешакова Д.Е. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 15549 руб., а также в счет возмещения морального вреда – 50000 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: спортивное трико темно-синего цвета, сланцы, рубашку темно-светло-синего цвета, изъятые у ФИО2, передать последней по принадлежности; куртку-костюм от «спецовки» зеленого цвета со вставками салатового цвета; штаны темно-зеленого цвета; футболку темного цвета с рисунком и надписью на груди «Fiching»; толстовку серого цвета сзади и болотного цвета в остальной части с надписью «Extrim», спортивное трико темно-синего цвета со вставками красного цвета, а также цвета морской волны; футболку черного цвета; футболку го­лубого цвета со вставкой синего цвета и с надписью на груди цифры «8»; майку темного цвета с изображением на груди «JSL»; штаны светло-серого цвета на шнуровке; штаны спортивные темного цвета с надписью «Reebok»; пару мужских носок темного цвета; сланцы кожаные темного цвета; сандалии тем­ного цвета, выцветшие в серый фон, изъятые в квартире Плешакова Д.Е., передать ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.П. Кашкарова