Дело № 1-1/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 18 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя -помощника
прокурора <адрес> Шушина О.С.,
подсудимого Никитина Н.А.,
защитника-адвоката Костиной Н.В.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевших-адвоката Гобенко Е.Б.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА Н.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, возле подъезда № <адрес> между Никитиным Н.А. и его знакомым ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Никитина Н.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла Никитин Н.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно со значительной силой нанес не менее 6 ударов руками в область головы потерпевшего ФИО1, не менее 2 ударов ногами в область живота и груди, а также не менее 4 ударов руками и ногами по телу потерпевшего, от которых потерпевший ФИО1 упал на асфальт.
В результате преступных действий Никитина Н.А. потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая травма груди и живота: два кровоподтека на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, локальные переломы 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние под капсулу наружной поверхности и верхнего полюса селезенки, разрыв капсулы селезенки на фоне подкапсульного кровоизлияния, разрушение ткани селезенки в подкапсульной зоне, кровоизлияние в брюшную полость, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес>.
Кроме этого, преступными действиями подсудимого Никитина Н.А. потерпевшему ФИО1 были причинены: ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, левой руке, левой ноге: ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек на нижней губе слева, ссадина на левой щеке, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, ссадина лобной области справа, две ссадины лобной области по срединной линии, ссадина на спинке носа, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек на левом надплечье, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, три ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда его здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он признает себя виновным в нанесении ударов потерпевшему ФИО1 и причинении тяжкого вреда его здоровью, но его смерти он не желал. Считает, что смерть ФИО1 наступила не от его действий, а в результате неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. Он на протяжении длительного времени знаком с семьей ФИО1, они поддерживали дружеские отношения, межу ним и ФИО1 Сергеем сложились хорошие отношения. Просит учесть, что после смерти ФИО1 он передал ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 20000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда признает частично, гражданские иски потерпевшей ФИО3 не признает.
От дачи показаний в суде по предъявленному ему обвинению Никитин Н.А. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной, Никитин Н.А. сообщил об обстоятельствах конфликта с ФИО1, которому он нанес удары кулаком в область лица, левого бока, от чего потерпевший упал на асфальт (т.1 л.д. 83-84).
Из показаний Никитина Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он возвращался домой из гаража, где распивал спиртное с соседями по гаражу. Когда он подошел ко второму подъезду <адрес>, в котором находится его квартира, то увидел сидящего на лавке ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 и спросил у него, когда тот вернет ему 1000 рублей, которые занимал. На это ФИО1 ответил, что он не собирается отдавать долг и высказался нецензурной бранью в его адрес, а затем ФИО1 ударил его кулаком в левый бок. Разозлившись на ФИО1, он (Никитин) стал наносить ФИО1 удары кулаком по голове и по телу, в том числе в область левого бока. От нанесенных ударов ФИО1 упал на асфальт и при этом ударился об асфальт, а также о бетонный угол скамейки. В результате нанесения ударов потерпевшему он (Никитин) «сбил» себе кулаки. Ударов ногами ФИО1 он не наносил. Также на схеме к протоколу допроса в качестве подозреваемого Никитин Н.А. собственноручно указал места нанесения ударов потерпевшему (т.1 л.д. 87-90, 109-111, 116-117).
При проведении проверки показаний на месте с участием защитника и понятых Никитин Н.А. подробно рассказал об обстоятельствах избиения потерпевшего в ходе конфликта, а также показал, каким образом он нанес удары потерпевшему (т. 1 л.д. 95-95).
В судебном заседании осуществлялся просмотр видеозаписи проверки показаний на месте, при этом судом установлено, что показания Никитина Н.А. не имеют расхождений с протоколом этого следственного действия, а само следственное действие проведено в рамках требований ст. 194 УПК РФ, с участием защитника ФИО7, в присутствии понятых. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Никитин Н.А. ориентируется в событиях, дает подробные и детальные пояснения о них, без принуждения и подсказок, сам воспроизводит обстоятельства произошедшего. Со стороны следователя либо иного должностного лица отсутствовало постороннее вмешательство в ход проверок показаний на месте, каких-либо указаний Никитину Н.А. в момент его пояснений и демонстрации действий не давалось.
Проанализировав показания подсудимого Никитина Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Никитин Н.А., признавая факт своего нахождения на месте происшествия и не отрицая отдельных обстоятельств совершения преступления, но заявляя о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а также не признавая нанесение потерпевшему ударов ногами, пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую позицию подсудимым Никитиным Н.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ее брат ФИО1 проживал вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она созвонилась со своей матерью ФИО2, которая сообщила ей, что ФИО1 увезли в МУЗ <данные изъяты> после того, как его избил Никитин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов она позвонила брату и в ходе разговора он пояснил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавке около второго подъезда <адрес>. Через некоторое время к нему подошел Никитин Н.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО10 спросил у него, когда тот отдаст ему деньги, которые одалживал 3-4 года назад. Ее брат ответил, что собирается идти устраиваться на работу и как заработает, то отдаст ему эти деньги. После этого ФИО10 неожиданно ударил его и он упал, а ФИО10 стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове, кричал: «Я тебя не боюсь, когда ты отдашь мне копейку!?». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату и узнала от него, что он собирается уйти из больницы. В тот же день родители приехали за братом и привезли его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней прибежала соседка родителей - ФИО11 и сообщила, что ее брат стоит на балконе и кричит, просит о помощи. Когда она пришла к дому родителей, то увидела около дома машину скорой помощи, врач пояснил ей, что они не могут пройти в квартиру. Когда они открыли дверь и прошли на балкон, обнаружили лежащего на полу ФИО1, врач осмотрел его и пояснил, что тот умер. Просит взыскать с Никитина Н.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения материального ущерба (затраты на погребение и поминальный обед в день похорон) - 12270 руб., а также сумму, затраченную ею на оплату услуг защитника в сумме 25000 руб.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ее сын ФИО1 проживал по адресу <адрес> вместе с ней и отцом - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с мужем уехали в <адрес>, а ее сын остался дома. Когда они вечером вернулись, сына дома не было. Около 21 часа она легла спать, а через некоторое время из окна услышала крики и звуки ударов и поняла, что кто-то дерется. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть что случилось, но шум уже стих. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Она все это время стояла на балконе. Затем она увидела, как к машине скорой помощи ведут ее сына, голова у него была перевязана. Тогда она выбежала на улицу и спросила, что случилось, но сын ей ничего не объяснил. Через некоторое время он позвонил ей и сказал, что его увезли в МУЗ <данные изъяты>. Он также пояснил, что его избил Никитин Н.А. за то, что он (ФИО1) должен был последнему 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын позвонил ей и сказал, что его выписали, и попросил за ним приехать. Приехав домой, ее сын ФИО1 находился дома и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он начал жаловаться на боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с мужем уехала в <адрес>. Когда они возвращались домой, им позвонила ее дочь ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 плохо, он находится на балконе и просит о помощи. Скорая помощь приехала, но врачи не могут зайти, так как нет ключей от тамбура. По приезду домой она увидела, что двери открыты и врачи находились в их квартире. Когда она зашла домой, то увидела, что ее сын лежит на балконе без признаков жизни. Врачи скорой помощи пояснили ей, что ее сын умер. При жизни ее сын рассказывал, что во время ссоры, которая завязалась между ним и ФИО10, последний бил его руками и ногами по лицу и туловищу. Впоследствии была изъята футболка сына со следами крови, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с Никитиным Н.А. (т.1 л.д. 28-29, 237-239). Просит взыскать с подсудимого Никитина Н.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. (т.2 л.д. 12-13).
Свидетель ФИО9 дал суду показания в целом аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. около их дома был избит его сын – ФИО1 Впоследствии сын рассказал его жене (ФИО2) о том, что его избил Никитин Н.А. из-за имеющегося долга в размере 1000 руб. В этот же вечер сын был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сообщил, что его выписали из больницы. Он с женой сразу же приехали в больницу и на автомобиле доставили сына домой, при транспортировке и дома сын не получал других повреждений. ДД.ММ.ГГГГ сын умер дома. Впоследствии ФИО10 передал ему (ФИО9) в счет возмещения материального ущерба 20000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она возвращалась из магазина и подойдя к дому <адрес> на балконе увидела своего соседа ФИО1, который просил о помощи, говорил, что ему плохо, и упал. Она позвонила в скорую помощь, после чего поднялась к квартире ФИО1 и позвонила в дверь, но ей никто не открыл. После этого она позвала сестру ФИО1 - ФИО8, которая проживает в соседнем доме. Но она также не смогла попасть в квартиру, так как у нее не было ключей от тамбура. После этого она ушла, и как дальше развивались события ей не известно. Впоследствии она узнала, что ФИО1 избил Никитин Н.А., после чего потерпевший умер.
Также в судебном заседании были допрошены непосредственные очевидцы преступления, а также свидетели, которым сам подсудимый Никитин Н.А. пояснял об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу <адрес>. В период с 22 до 23 часов он услышал крики под окнами и вышел на балкон, чтобы посмотреть, что происходит на улице, услышал слова, касающиеся возврата 1000 руб., и увидел двух мужчин. Один из них был одет в светлую рубашку, с короткими рукавами, он стоял и кричал на мужчину, сидящего на лавке. Мужчина, который стоял, стал избивать сидящего на лавке, нанеся ему не менее 3-4 ударов кулаками по лицу, удар ногой в область груди, а затем еще раз ударил его кулаком по лицу, от чего тот упал на асфальт. Мужчина, который стоял, наносил удары со значительной силой, были слышны звуки ударов. Когда избиение прекратилась, во двор выбежали две женщины, одна из которых крикнула: «Коля, что ты делаешь!». Впоследствии от соседей он узнал, что это Никитин Н.А. избил ФИО1
При проведении очной ставки с участием Никитина Н.А. свидетель ФИО12 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах избиения Никитиным Н.А. потерпевшего ФИО1, пояснив также о нанесении Никитиным Н.А. не только ударов кулаком ФИО1, но и ногой в область груди (т.1 л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она также была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ее отец – ФИО12, находясь на балконе, кричал «Хватит, ты же его убьешь!». При этом она увидела, что один мужчина лежит около лавки возле второго подъезда <адрес>, а другой мужчина в светлой рубашке зашел в подъезд. Она сообщила о случившемся в органы милиции и скорую помощь. Впоследствии узнала, что Никитин Н.А. избил ФИО1, последний через несколько дней после избиения умер.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. Около 22 часов она вышла на балкон и услышала, что около подъезда кто-то ругается. При этом она слышала имя ФИО1. После этого она выглянула в окно и увидела, что у подъезда происходит драка. Один мужчина сидел на лавочке у подъезда, а второй стоял около него и наносил ему удары кулаками по лицу, нанеся около 3-4 ударов. Мужчина, который сидел на лавочке, был молодой, а тот, который стоял и наносил удары, был в возрасте. При этом она непостоянно наблюдала за конфликтом. Через некоторое время она увидела, что мужчина, которого избивали, лежит на асфальте. На следующий день от соседей она узнала, что драка произошла между их соседями Никитиным Н.А. и ФИО1, при этом ФИО10 избил ФИО1. Через несколько дней ей сообщили, что ФИО1 умер.
Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она находилась на балконе и видела, что на лавке у второго подъезда находится ФИО1 Затем она занялась домашними делами и через некоторое время услышала крики с улицы. По голосу она поняла, что это кричит ее муж Никитин Н.А. Она выглянула в окно и увидела, что ее муж стоит над ФИО1 и кричит на него. Она подумала, что они начнут драться и вместе с дочерью побежали к подъезду. Когда они выбежали на улицу, то увидели лежащего около лавки ФИО1, из головы которого шла кровь. После этого она и ее дочь начали оказывать ФИО1 первую помощь, а ФИО10 завели домой. При этом ФИО1 и ФИО10 были в состоянии алкогольного опьянения. Позже она начала расспрашивать своего мужа о том, что произошло. ФИО10 рассказал ей, что он попросил ФИО1 вернуть долг, на что последний высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его. Оскорбившись, ФИО10 нанес удары ФИО1, от чего последний упал с лавки. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умер. ФИО10 показывал ей кровоподтек в области груди, который образовался от действий ФИО1, за медицинской помощью ее муж не обращался.
Свидетель ФИО16 дала суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, пояснив, что очевидцем того как ее отец Никитин Н.А. наносил удары ФИО1 она не была, но слышала крик своего отца, а также видела лежащего около лавки ФИО1 с телесными повреждениями. Впоследствии отец рассказал ей о том, что в ответ на нецензурные оскорбления ФИО1 он нанес последнему удары.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он возвращался домой из магазина. Около второго подъезда <адрес> он увидел человека, который лежал на земле, а над ним стоял мужчина и женщина. Кто именно находился у подъезда, он не понял, так как было темно. Он не стал подходить к ним, а пошел домой. Через 15 минут к нему домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что около второго подъезда их дома произошла драка, в ходе которой избили ФИО1 Когда они приехали в ОМ №, где так же находилась мать потерпевшего ФИО2, ей позвонил ФИО1, и после того, как они поговорили, ФИО2 пояснила сотрудникам милиции, что ее сына избил Никитин Н.А.
Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла около дома со своей подругой ФИО19 Около 22 часов они проходили мимо второго подъезда своего <адрес>, где на лавке сидел ФИО1 Они подошли к нему и стали с ним разговаривать на разные темы. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно. Через несколько минут к подъезду подошел сосед Никитин Н.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на лавку и стал разговаривать с ФИО1. Через некоторое время ФИО10 на повышенных тонах стал говорить ФИО1 о том, что он должен отдать ему долг, при этом ФИО1 не оскорблял ФИО10, вел себя спокойно. В это время она и ФИО19 ушли в другой двор. Когда она возвращалась домой около 23 часов, то у второго подъезда ее дома стоял автомобиль сотрудников милиции. На следующий день от соседей она узнала, что ФИО10 подрался с ФИО1, после чего последнего увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО1.
Свидетель ФИО19 дала суду показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
Согласно показаниям свидетеля ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты> где работает медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она выехала в составе бригады скорой помощи на вызов, откуда они доставили мужчину в МУЗ <данные изъяты>. В приемном отделении она увидела своего соседа ФИО1 Последний рассказал ей, что его избили около дома. Впоследствии со слов своего мужа ФИО12 она узнала, что он был очевидцем того как Никитин Н.А. избил ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он по встретился с Никитиным Н.А., который рассказал ему, что несколько дней назад он подрался с соседом у своего подъезда, после чего данного соседа увезли в больницу и через некоторое время он умер.
Из показаний свидетеля ФИО22 - старшего оперуполномоченного следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Никитин Н.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у второго подъезда <адрес> он нанес удары потерпевшему ФИО1 Какого-либо давления на Никитина Н.А. не оказывалось, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Также вина Никитина Н.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. поступил вызов об избиении ФИО1, последний был госпитализирован в МУЗ <данные изъяты>, со слов очевидцев ФИО1 был избит около подъезда (т.1 л.д. 207).
Как следует из показаний свидетеля ФИО23 – фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 22 час 16 мин. дежурному поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> избит человек. В составе бригады скорой помощи он выехал на место происшествия. Около второго подъезда <адрес> на лавке они обнаружили молодого человека с телесными повреждениями в области головы. Личность мужчины была установлена как ФИО1. После первичного осмотра ФИО1 был направлен в МУЗ <данные изъяты> Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 сказал, что его избили.
Из показаний свидетеля ФИО24 – врача нейрохирургического отделения МУЗ <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение МУЗ <данные изъяты> поступил ФИО1, который пояснил, что его избили ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования ФИО1 был поставлен диагноз – сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, туловища, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 10 и 11 ребер со смещением, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что хочет уехать домой, на что последнему было предложено продолжить лечение, однако ФИО1 написал расписку и покинул отделение.
Кроме того, сам потерпевший ФИО1 при жизни подробно пояснял об обстоятельствах его избиения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25– участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОМ № УВД по <адрес>.
В частности, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в середине июля 2010 года в отдел милиции № поступил вызов о том, что возле <адрес> происходит драка. Впоследствии было установлено, что драка произошла между жителями вышеуказанного дома - Никитиным Н.А. и ФИО1 После этой драки ФИО1 на скорой помощи доставили в больницу. В связи с этим он выехал по адресу, чтобы опросить Никитина Н.А. и лиц, которые были очевидцами драки. Также он опрашивал потерпевшего ФИО1. последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он сидел на лавочке возле второго подъезда <адрес>. В это время к нему подошел Никитин Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 спросил у ФИО1 про деньги, которые последний занимал у ФИО10 3 года назад. На это ФИО1 ответил, что отдаст, как только устроится на работу. ФИО10 это не понравилось и он ударил ФИО1 кулаком по лицу, после этого ФИО1 упал и ФИО10 начал наносить ему удары ногами по голове и телу.
Данный факт подтверждается и протоколом осмотра предметов, а именно осмотра объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 180-181).
Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого Никитина Н.А. подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО1; в ходе осмотра были изъяты соскоб, одежда с трупа; впоследствии данная одежда была осмотрена (т.1 л.д. 7-13, 186-187).
Согласно заключениям судебно-биологической экспертиз, на футболке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 и Никитина Н.А. не исключается; в соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 1 л.д. 155-158, 165-171).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, на футболке ФИО1 обнаружены следы крови в виде пятен и капель, образование которых возможно как из источника кровотечения, так и от контакта с окровавленным предметом (т. 1 л.д. 172-175).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота: два кровоподтека на левой задне-боковой поверхности грудной клетки в нижней трети, локальные переломы 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние под капсулу наружной поверхности и верхнего полюса селезенки, разрыв капсулы селезенки на фоне подкапсульного кровоизлияния, разрушение ткани селезенки в подкапсульной зоне, кровоизлияние в брюшную полость, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Данная травма могла образоваться как от однократного, так и двукратного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего по нижней трети левой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 10,11 ребер по задней подмышечной линии. При этом сила, затрачиваемая для причинения переломов ребер должна быть значительной.
Также на трупе потерпевшего ФИО1 обнаружены ушибленная рана головы, ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, левой руке, левой ноге: ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек на нижней губе слева, ссадина на левой щеке, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, ссадина лобной области справа, две ссадины лобной области по срединной линии, ссадина на спинке носа, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек на левом надплечье, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, три ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до поступления в нейрохихургическое отделение МУЗ «<данные изъяты> <адрес> (время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 23.05-23.55), в небольшой промежуток времени, от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Не исключается возможность причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.
Учитывая характер и степень выраженности макроскопических и микроскопических морфологических признаков, имеющихся в области повреждения селезенки, комиссия считает, что повреждение селезенки должно было быть двухмоментным. Первоначально с причинением переломов 10, 11 ребер должно было причинено разрушение ткани селезенки без повреждения ее капсулы. Кровь из поврежденной ткани селезенки должна была поступать под капсулу, тем самым отслаивая ее от ткани селезенки и формируя подкапсульное кровоизлияние. В связи с нарастанием объема кровоизлияния, должен был произойти разрыв капсулы селезенки, в связи с чем, кровотечение из поврежденной ткани селезенки должно было резко усилиться и продолжаться в брюшную полость. В процессе причинения повреждений и после причинения повреждений до момента возникновения разрыва капсулы селезенки возможность совершения пострадавшим активных действий сохранена. После разрыва капсулы селезенки по мере увеличения объема кровопотери и развития геморрагического шока двигательная активность должна была снижаться, сознание пострадавшего угасло, в связи с чем, совершение активных действий становилось невозможным.
Разрыв селезенки на этапе нахождения ФИО1 в стационаре диагностирован не был, поскольку каких-либо клинических и лабораторных признаков этого разрыва не имелось. Это связано с особенностями течения травмы селезенки. Разрыв капсулы селезенки произошел после выписки ФИО1 из МУЗ «<данные изъяты>».
Сопоставляя показания Никитина Н.А. с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение закрытой тупой травмы груди и живота, части повреждений на голове.
Сопоставляя показания ФИО14 с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных ею обстоятельствах возможно причинение повреждений на голове.
Сопоставляя показания ФИО12 с объективными данными полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа, комиссия считает, что при изложенных им обстоятельствах возможно причинение закрытой тупой травмы груди и живота, повреждений на голове (т.1 л.д. 145-153).
Вышеприведенное заключение экспертизы в целом согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № по трупу ФИО1, в котором также указано, что причиной смерти явилась закрытая травма груди и живота, проявившаяся кровоподтеками на задне-боковой поверхности нижней трети грудной клетки слева, переломами 10,11 ребер по задней подмышечной линии слева, кровоизлиянием под капсулу и разрывом селезенки, осложнившаяся острой кровопотерей. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-142).
Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые бы ставили под сомнение виновность Никитина Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.
В судебном заседании в целях разъяснения судебно-медицинских экспертиз была допрошена эксперт ФИО26, из пояснений которой следует, что макро и микроскопические признаки при вскрытии трупа свидетельствуют о том, что разрушение ткани селезенки без повреждения ее капсулы образовалось одномоментно с причинением переломов 10, 11 ребер. Кровь из поврежденной ткани селезенки начала поступать под капсулу, вероятнее всего останавливаясь и периодически возобновляясь, о чем свидетельствует наличие темно-красного тусклого рыхлого свертка крови объемом около 100 мл. при вскрытии трупа. При этом ткань селезенки отслаивалась и формировала подкапсульное кровоизлияние. Поскольку объем кровоизлияния нарастал, произошел разрыв капсулы селезенки, кровотечение из поврежденной ткани селезенки резко усилилось и продолжалось в брюшную полость, о чем свидетельствует 2000 мл. темно-красной жидкой крови и темно-красных блестящих рыхлых свертков, обнаруженных при вскрытии трупа. Это привело к острой кровопотере, геморрагическому шоку, которые и явились непосредственной причиной смерти. Установить в какой момент произойдет разрыв капсулы селезенки невозможно. При этом на этапе нахождения ФИО1 в стационаре у последнего отсутствовали клинические и лабораторные признаки, свидетельствующие о разрушении ткани селезенки и внутреннем кровотечении, поскольку на тот момент объем внутренней кровопотери был незначительным. Установить наличие разрушения ткани селезенки было возможным лишь путем проведения лапаротомии или лапароскопии, то есть оперативного вмешательства в брюшную полость. Однако таких показаний на момент нахождения потерпевшего в стационаре не имелось. Все обнаруженные повреждения на трупе были причинены прижизненно, в небольшой промежуток времени. Признаков повторной травматизации, в том числе в области переломов 10,11 ребер и селезенки, не имеется. В случае, если бы ФИО1, продолжил лечение в стационаре, то вероятность обнаружения разрыва капсулы селезенки, возросла бы, однако исход проведения оперативного лечения установить невозможно.
Проверив и оценив вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с разъяснениями, данными экспертом ФИО26, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в объективности.
По мнению суда, заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям очевидцев происшедшего по характеру и локализации нанесенных Никитиным Н.А. ударов ФИО1
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Никитина Н.А. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Никитина Н.А. имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой ударов руками в область головы и груди, а также ногами по телу потерпевшего, в том числе в область живота и груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, в том числе закрытой тупой травмы груди и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО1 Кроме того, преступными действиями Никитина Н.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью.
О направленности умысла Никитина Н.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, находится в причинно-следственной связи с действиями Никитина Н.А.
Доводы подсудимого Никитина Н.А. и его защиты о том, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила не от действий подсудимого Никитина Н.А., а в результате неоказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также пояснениями эксперта ФИО26 в целях разъяснения экспертиз. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 покинул стационар, не свидетельствует о невиновности Никитина Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть, были причинены прижизненно, в небольшой промежуток времени, до поступления в стационар, и образовались от действий Никитина Н.А.
Суд не усматривает со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения по отношению к Никитину Н.А., которое послужило бы мотивом для совершения Никитиным Н.А. преступления, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки на месте происшествия и характера действий Никитина Н.А., избивавшего потерпевшего ФИО1, который, как установлено судом, фактического сопротивления не оказывал, суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Никитин Н.А. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.
Исходя из того, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Никитин Н.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения правонарушения он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается (т.1 л.д. 128-129).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Никитина Н.А. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В судебном заседании по характеризующим данным были допрошены ФИО15 и ФИО16 – соответственно супруга и дочь подсудимого, которые охарактеризовали Никитина Н.А. с положительной стороны, как хорошего семьянина.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитина Н.А. и на условия жизни его семьи.
Никитин Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей в отношении Никитина Н.А. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
Согласно характеристикам: по прежнему месту работы ОАО <данные изъяты>» - Никитин Н.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся за хорошую работу; по месту жительства - со слов соседей Никитин Н.А. также зарекомендовал себя с положительной стороны, хороший семьянин, в быту спокоен, просят не назначать строгое наказание; жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Никитина Н.А. суд признает и учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба родителям ФИО1, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого инвалидности 2 группы, его возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Н.А., не имеется.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Никитиным Н.А. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Никитина Н.А., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 о взыскании с Никитина Н.А. в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. каждой, суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Никитина Н.А. в счет компенсации морального вреда - в пользу ФИО2 700000 руб., и в пользу ФИО3 300000 руб.
Поскольку потерпевшей ФИО3 представлены в суд надлежащие документы, подтверждающие затраты на похороны брата – ФИО27 (указанные документы подтверждают затраты на услуги по захоронению, приобретению принадлежностей для погребения, а также на поминальный обед, всего на сумму 12270 руб.) суд считает необходимым взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12270 руб.
При этом, согласно положениям ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, суд учитывает степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, вызванных смертью родного человека, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.
Заявленный прокурором иск о взыскании с Никитина Н.А. стоимости лечения потерпевшего ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.132 ч. 1 УПК РФ и ст.299 ч. 1 п.13 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм (на общую сумму 25000 руб.), выплаченных адвокату потерпевших – Гобенко Е.Б. в возмещение средств, затраченных на защиту их интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и его имущественного положения. При этом суд исходит также из количества затраченных рабочих дней адвоката Гобенко Е.Б. по данному уголовному делу, минимальных размеров гонорара за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, и считает, что размер указанных процессуальных издержек соответствует принципу разумности.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Никитина Н.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Саркисяну А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 2685 руб. 42 коп.
Оснований для освобождения Никитина Н.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Никитина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать Никитина Н.А. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять Никитину Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 12270 руб.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Никитина Н.А. в пользу МУЗ ЦГКБ <адрес> затраты на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 1316 руб. 67 коп.
Взыскать с Никитина Н.А. в пользу ФИО3 процессуальные издержки в сумме 25000 руб., затраченные на оплату труда адвоката потерпевших – Гобенко Е.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Взыскать с Никитина Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 руб. 42 коп., затраченные на оплату труда адвоката Саркисяна А.С. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства: футболку и шорты ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2; объяснение ФИО1 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова