Дело № 1-64/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 21 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора <адрес> Шушина О.С.,
подсудимого Тарикова А.А.,
его защитников-адвокатов Мороз А.Д.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Котельникова В.А.,
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАРИКОВА А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тариков А.А. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Тариков А.А., будучи назначенным ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО6 на должность руководителя проектно-конструкторского отдела ООО <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>А, и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации по признаку исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> в лице ФИО6, и Тариковым А.А., должностной инструкцией руководителя проектно-конструкторского отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО6, согласно которым Тариков А.А. обязан организовывать и возглавлять работу по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, а именно: организовывать и вести переговоры относительно условий договоров и соглашений и принимать окончательное решение о заключении договора или соглашения либо об отказе от них; при положительном решении о заключении договора или соглашения ставить свою подпись на них и направлять на подпись генеральному директору, и с июля-августа 2010 г., точное время не установлено, имея умысел на незаконное получение от генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») ФИО1 денежного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 255000 рублей за согласование и принятие окончательного решения о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО6, и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке обогатительной фабрики кварцевых песков горно-обогатительного комбината «<данные изъяты>» (далее объект), после письменного согласования представленных кандидатур с ООО «<данные изъяты>» заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение предусмотренных проектом специальных работ. Учитывая, что вышеуказанный договор понимался сторонами как рамочный договор, в последующем по условиям договора было предусмотрено заключение дополнительных соглашений по рабочим пакетам.
Так, в июле-августе 2010 года, точная дата и время не установлены, в связи с необходимостью заключения дополнительных соглашений на выполнение работ по установлению цоколя главного корпуса объекта, по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК (административно-бытового корпуса) и полов на объекте, руководитель проектно-конструкторского отдела ООО «<данные изъяты>» Тариков А.А., действуя из корыстных побуждений, решил воспользоваться своим служебным положением для незаконного получения денег, разработав план преступных действий.
Согласно данному плану, он, как руководитель проектно-конструкторского отдела, в служебные полномочия которого входит организация и ведение переговоров относительно условий договоров и соглашений, принятие окончательного решения о заключении договора или соглашения либо об отказе от них, должен был при рассмотрении предложений подрядных организаций и ведении переговоров с их представителями потребовать от одного из них передачи ему денежного вознаграждения за положительное решение вопроса о заключении договора или соглашения, после чего, пользуясь доверием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, убедить последнего подписать договор или соглашение с подрядной организацией, с представителем которой была достигнута договоренность о передаче ему денежного вознаграждения за принятие окончательного решения о его заключении.
Для реализации вышеуказанного плана и своих преступных намерений, направленных на незаконное получение денежного вознаграждения, в августе-октябре 2010 года, точная дата и время не установлены, Тариков А.А., заведомо зная о наличии у ФИО1 заинтересованности в привлечении ООО «<данные изъяты>» к выполнению подрядных работ на объекте, действуя из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением, незаконно потребовал от ФИО1 за принятие положительных решений о заключении с ООО «<данные изъяты>» всех последующих дополнительных соглашений к ранее подписанному договору подряда передачи ему в качестве вознаграждения денежных средств в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных каждым из этих соглашений, сообщив, что в противном случае к выполнению работ будут привлечены другие субподрядные организации.
С целью убедить ФИО1 в необходимости передачи денег Тариков А.А. также сообщил ему, что ведет переговоры с руководством общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты> относительно возможности привлечения последнего к выполнению работ по установлению цоколя главного корпуса объекта – <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, находясь в мотеле «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Тариков А.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 о том, что для решения вопроса о привлечении ООО <данные изъяты> к выполнению работ по дополнительному соглашению по установлению цоколя главного корпуса объекта, примерной стоимостью 2000000 рублей, ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, что составляло 5% от стоимости работ по соглашению. В случае получения согласия он, Тариков А.А., имея негативную информацию в отношении ООО <данные изъяты> решит вопрос об исключении указанной организации из числа претендентов на выполнение данного вида работ, а также иные организации. ФИО1, заинтересованный в привлечении ООО «<данные изъяты> к выполнению работ по установлению цоколя главного корпуса объекта, дал свое согласие на передачу Тарикову А.А. денежного вознаграждения в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных соглашением.
Однако по причине достижения договоренности с ФИО1 о передаче незаконного денежного вознаграждения в поздние сроки и отсутствием у Тарикова А.А. реальной возможности в виду ограниченного времени повлиять на решение вопроса об исключении из числа претендентов на выполнение работ по установлению цоколя другой подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и о заключении дополнительного соглашения на выполнение подрядных работ непосредственно ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «<данные изъяты> было принято решение о привлечении к выполнению указанного вида работ ООО <данные изъяты>
Продолжая организовывать и возглавлять работу по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, Тариков А.А., заведомо зная о необходимости заключения очередного соглашения с подрядной организацией для выполнения следующего этапа работ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес>А, действуя в интересах ФИО1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, а также из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежного вознаграждения в связи с занимаемым им служебным положением, сообщил начальнику отдела закупок ООО «<данные изъяты>» ФИО5, не подозревающему о его преступных намерениях, о необходимости подготовки проекта дополнительного соглашения № к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты> брало на себя обязательства по выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, общей стоимостью 8078876 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Тариков А.А., желая реализовать свой преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения, предварительно договорившись с ФИО1 о встрече, примерно в 19.00 часов прибыл к ресторану «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1 в принадлежащей последнему автомашине «№. Находясь в указанной автомашине, Тариков А.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 о том, что для решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты> к выполнению работ по дополнительному соглашению по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, общей стоимостью 8078876 рублей 05 копеек, ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 400000 рублей, что составляло 5% от стоимости работ по соглашению, тем самым подтвердив наличие ранее достигнутой между ними договоренности. Денежные средства согласно достигнутой договоренности должны были быть переданы после заключения соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А, Тариков А.А. с целью доведения своего преступного умысла до конца, используя свои служебные полномочия в части принятия окончательного решения о заключении договоров и соглашений с подрядными организациями, собственноручно проставил свою подпись в проекте дополнительного соглашения № к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего представил его на подпись не подозревавшим о его преступных намерениях начальнику комплекса ФИО27 и генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6, убедив последних в целесообразности привлечения к выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО6, и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> выступило подрядчиком по выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, общей стоимостью 8078876 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Тариков А.А. по предварительной договоренности с ФИО1, действующим в интересах и от имени ООО «<данные изъяты>», прибыл в пиццерию «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно получил от последнего часть требуемого денежного вознаграждения в размере 255000 рублей за принятие положительного решения о заключении вышеуказанного дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>».
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин. Тариков А.А. был задержан сотрудниками милиции, денежные средства в размере 255000 рублей, полученные последним в качестве незаконного денежного вознаграждения за согласование и принятие окончательного решения о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тариков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен руководителем проектно-конструкторского отдела ООО «<данные изъяты>». Согласно должностным обязанностям он организовывал и возглавлял работу по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, при этом окончательное решение о заключении договора или соглашения либо об отказе от них он не принимал, так как данное решение принималось коллегиально.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1 был заключен договор подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» брал на себя обязательства генподрядчика по строительству фабрики. При этом по каждому объему и виду работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключались дополнительные соглашения. Примерно с июня-июля 2010 года в его адрес от ФИО1 стали неоднократно поступать предложения о передачи вознаграждения за ускоренное подписание соглашений на выполнение подрядных работ. Данные предложения были вызваны тем, что ООО «<данные изъяты> предлагал завышенные расценки на выполнение всех видов работ, на предложения ООО «<данные изъяты> он никак не реагировал, переводя все в шутку.
С ФИО1 он иногда встречался в неофициальной обстановке. Так, в начале ноября 2010 г. он встретился с ФИО1 по просьбе последнего в гостинице «<данные изъяты> где они обсуждали рабочие моменты, а также вели разговоры на отвлеченные темы, употребляли спиртное. При этом он (Тариков) не выдвигал требования перед ФИО1 о передаче ему 5% от суммы договора, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям.
В ходе строительства обогатительной фабрики возникла необходимость в строительстве цоколя и полов, в связи с чем имелась необходимость в заключении дополнительных соглашений на выполнении данного вида работ. ООО «<данные изъяты>» как генподрядчик был основным кандидатом на заключение договоров по всем видам работ. Однако с целью создания конкуренции и выбора наиболее целесообразного предложения на выполнение необходимого вида работ осуществлялся поиск потенциальных контрагентов. Для выполнения работ по установлению цоколя им было найдено ООО «<данные изъяты> О своем намерении привлечь к выполнению работ по установлению цоколя ООО «<данные изъяты> он поставил в известность ФИО27 и ФИО17 Однако со слов ФИО6 ему стало известно, что с ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» работать не будет, а будет проведен тендер с целью выбора подрядчика для проведения работ по установлению цоколя. По результатам совещания, проводимого в ООО «<данные изъяты>», было принято решение о привлечении к выполнению работ ООО «<данные изъяты>». В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ было прописано условие о перечислении ООО «<данные изъяты> 5% от стоимости работ за оказание услуг генподрядчика согласно условий договора №, к данному соглашению должен был дополнительно заключен договор подряда между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Для выполнения работ по изготовлению межэтажных перекрытий и полов фабрики также рассматривалось несколько предложений, в том числе ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Предложение ООО «<данные изъяты> было более экономически целесообразным. Однако в принятии решения о заключении соглашения № на выполнение работ по изготовлению межэтажных перекрытий и полов фабрики и его условий он участия не принимал, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал в Германию. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, на данный период времени проект соглашения уже прошел ряд согласований, он подписывал проект соглашения одним из последних. Фактически решение о заключении соглашения было принято ранее коллегиально без его участия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в кафе «<данные изъяты> с целью отпраздновать заключение соглашения. На предложение последнего он ответил согласием. Во время застолья он выпил бокал шампанского и 200 грамм водки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда поинтересовался у ФИО1, чем тот может его обрадовать. Под своим вопросом он подразумевал, стандартную фразу, принятую в обиходе «как дела», в ответ на которую ФИО1 достал пачку денег и положил в центр стола. Он (Тариков) посчитал, что указанные денежные средства являются займом, поскольку ранее он говорил ФИО1 о нехватке денежных средств для строительства дома в Германии, на что ФИО1 согласился ему помочь. ФИО1 велел ему быстрее убрать деньги без всяких пояснений. Интуитивно он убрал деньги со стола, положив их в карман брюк. После того, как они выпили еще по одной рюмке, ФИО1 вышел сделать дополнительный заказ. По его возвращении он рассчитывал, что напишет расписку на получение денег. После того как ФИО1 вышел, зашли оперативные сотрудники, следователь, которые провели осмотр места происшествия с изъятием денежных средств, переданных ему ФИО1 В тот момент он (Тариков) находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Полагает, что ФИО1 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений.
Проанализировав показания подсудимого Тарикова А.А., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, заявляя о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд критически относится к доводам подсудимого в этой части и расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает, что вина Тарикова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией: копия свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; копия Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому общество создано с целью извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, участником данного общества является в том числе <данные изъяты>) (т.1 л.д. 33, 34, 39-65).
Тот факт, что Тариков А.А. был трудоустроен в ООО <данные изъяты>» и выполнял управленческие функции в данной организации, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно приказу (распоряжению) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Тариков А.А. принят на должность руководителя проектно-конструкторского отдела ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО6 и Тариковым А.А. заключено трудовое соглашение. (т. 1 л.д.74-78).
Согласно должностной инструкции руководителя проектно-конструкторского отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО6, в обязанности Тарикова А.А. входило: организовывать и возглавлять работу по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса: организовывать и вести переговоры относительно условий договоров и соглашений и принимать окончательное решение о заключении договора или соглашения либо об отказе от них; при положительном решении о заключении договора или соглашения ставить свою подпись на них и направлять на подпись генеральному директору. Кроме того, Тариков А.А. обязан обеспечивать контроль за выполнением работ по строительству комплекса, целевым и рациональным использованием инвестиционных ресурсов, их концентрацию на пусковых объектах, контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования для обогатительного комплекса, соблюдение правил хранения и качество консервации неустановленного оборудования. Также Тариков А.А. имел право на принятие окончательного решения о заключении договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, либо об отказе от них (т.1 л.д. 67-69).
Деятельность по строительству зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> осуществлялась на основании договора подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1 В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> после письменного согласования представленных кандидатур с ООО «<данные изъяты>» заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение предусмотренных проектом специальных работ. Настоящий договор понимается сторонами как рамочный договор, который регулирует общее содержание договора, в последующем заключались дополнительные соглашения по рабочим пакетам (т.2 л.д. 83-111).
В частности, согласно дополнительному соглашению № к Договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, предметом договора являются работы по установке цоколя главного корпуса объекта, общая стоимость работ составляет 2227559 рублей 60 коп. (т.2 л.д. 112-116).
Согласно дополнительному соглашению № к Договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты> в лице ФИО1, предметом договора являются работы по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на Объекте, общая стоимость работ составляет 8078876 рублей. При этом на 6 странице соглашения в нижнем правом углу имеется штамп согласования. В строке «<данные изъяты> Тариков А.А.» имеется подпись (т.2 л.д. 117-127).
Данные документы были надлежащим образом получены следователем путем производства выемки, впоследствии они были осмотрены (т.2 л.д. 81, 82).
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Тариков А.А. незаконно получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежное вознаграждение за согласование и принятие окончательного решения о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выступал генподрядчиком по строительству и сдаче в эксплуатацию горно-обогатительного комбината. По мере необходимости заключались дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ, так как в договоре не были прописаны подетально виды, объемы, а также стоимость работ. Также в договоре был предусмотрен пункт о возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ, в связи с чем имелась вероятность заключения соглашения, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ, помимо ООО «<данные изъяты>», мог привлечь иную организацию.
В августе-сентябре 2010 года при поступлении проектной документации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ЗАО <данные изъяты>» на установление цоколя главного корпуса Объекта, по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК (административно-бытовой корпус) и полов на объекте, ООО «<данные изъяты> была подготовлена и представлена сметная документация на выполнение работ по установке цоколя. Документация была представлена Тарикову А.А., руководителю проекта <данные изъяты>», в обязанности которого входил непосредственный контакт с работниками ООО «<данные изъяты> что, в том числе, заключалось в курировании хода работ, проводимых обществом, их приемка, ведении переговоров относительно стоимости работ, условий заключения соглашения. В ходе ведения переговоров о возможности заключения дополнительного соглашения на вышеуказанный вид работ, речи о возможности привлечения ООО «<данные изъяты>» субподрядчиков не было. За несколько дней до заключения соглашения, от Тарикова А.А. ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» намерен привлечь к работам по установке цоколя субподрядную организацию- ООО <данные изъяты>», поскольку стоимость работ, заявленная ООО «<данные изъяты> не отвечала требованиям заказчика. Вместе с тем, техническое задание на изготовление конструкции цоколя, которое было представлено ООО «<данные изъяты>», отличалось от технического задания, представленного ООО «<данные изъяты>», и являлось более экономичным. О данном разговоре он (ФИО1 поставил в известность ФИО6
Примерно с июля 2010 года Тариков А.А. неоднократно в разговорах, которые происходили между ними наедине, стал говорить о необходимости учета его (Тарикова) личных интересов- передачи ему денежного вознаграждения в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных соглашением. При этом Тариков А.А. не конкретизировал, каким образом должна была быть осуществлена передача денежных средств и каким образом это может отразиться на договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а потому словам последнего он особого значения не придавал. В конце октября 2010 года Тариков А.А. повторил свое предложение о передаче ему 5% от стоимости работ за принятие решений о заключении соглашения в пользу ООО «<данные изъяты>». Своими действиями Тариков А.А. умышленно стал препятствовать ООО «<данные изъяты>» в заключении дополнительного соглашения, по условиям которого организация должна была бы выполнить работы по установлению цоколя, в чем он был непосредственно заинтересован, а содействия со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» в разрешении сложившейся ситуации оказано не было, ему (ФИО1) стало понятно, что ситуация требует детального обсуждения с Тариковым А.А. В связи с этим он позвонил Тарикову А.А. и предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Тариковым А.А. в гостинице «<данные изъяты>» между ними состоялся разговор, в ходе которого Тариков А.А. сообщил, что для выполнения работ по установке цоколя ООО «<данные изъяты>» собирается привлечь субподрядные организации, одним из претендентов на выполнение работ выступает ООО «<данные изъяты>», которое имеет плохую банковскую историю, поэтому у него имеется возможность «отмести» его, вторые две организации- он тоже попытается «отмести». За оказанные услуги Тариков А.А. потребовал передать ему денежное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки. С учетом того, что стоимость работ составляла более 2 млн. рублей, Тариков А.А. пояснил, что он (ФИО1 должен был передать лично Тарикову А.А. за оказанные услуги 100000 рублей. Данный разговор он ФИО1) фиксировал с помощью технических средств. На предложение Тарикова А.А. о передаче ему денежного вознаграждения он (ФИО1) был вынужден согласиться, так как был заинтересован, чтобы работы выполнялись именно ООО «<данные изъяты>», а от Тарикова А.А. непосредственно зависело принятие решения о привлечении подрядчика для выполнения работ.
Однако 2 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Тариков А.А. сообщил ему, что на совещании в ООО «<данные изъяты>» ФИО6 принял решение о привлечении к выполнению работ по установке цоколя субподрядчика- ООО «<данные изъяты>». Как пояснил Тариков А.А., повлиять на решение ФИО6 он не смог, поскольку договоренности о взаимодействии он и ФИО1 достигли слишком поздно и у него (Тарикова) не было времени изменить ситуацию в пользу ООО «<данные изъяты>». В результате этого к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты> являлся субподрядчиком по выполнению работ по устройству цоколя главного корпуса <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> получало 5% от стоимости подлежащих выполнению работ за выполнение функций генподрядчика. Работы по строительству цоколя были выполнены ООО «<данные изъяты>
В сентябре-конце октября 2010 года на период времени обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения № ООО «<данные изъяты>» была представлена сметная документация по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, стоимость работ составляла свыше 8 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тариков А.А. позвонил ему на мобильный телефон, и уточнил, сохраняется ли договоренность об учете его интересов при заключении дополнительных соглашений, он (ФИО1) ответил утвердительно, после чего Тариков А.А. предложил встретиться с целью избежать повторения ситуации, сложившейся при заключении соглашения №, когда возник вопрос о привлечении сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он встретился с Тариковым А.А. в принадлежащем ему (ФИО1 автомобиле № Между ними состоялся разговор о том, что Тариков А.А., гарантирует заключение соглашения № напрямую с ООО «<данные изъяты> если ФИО1 впоследствии передаст ему (Тарикову) вознаграждение. При этом денежные средства должны были быть переданы в день подписания контракта. С учетом того, что стоимость сделки составляла свыше 8 млн. рублей, он (ФИО1) должен был передать Тарикову А.А. денежное вознаграждение в размере 400000 рублей. Он (ФИО1) ответил согласием, поскольку был заинтересован в заключении соглашения именно со своей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тариков А.А. и сообщил, что согласует проект соглашения с инвестором проекта и на следующий день данный проект можно забрать для подписания. ДД.ММ.ГГГГ, подписав соглашение, он позвонил Тарикову А.А., чтобы сообщить об этом, на что последний предложил встретиться для выполнения своих обязательств. При этом он (ФИО1) понимал, что под этими словами Тариков А.А. подразумевает передачу незаконного денежного вознаграждения за заключение соглашения на выполнение работ непосредственно ООО «<данные изъяты> Понимая неправомерность совершаемых Тариковым А.А. действий по требованию денежного вознаграждения, он обратился к ФИО6 с целью разрешения сложившейся ситуации, поскольку понимал, что данное дополнительное соглашение не является последним и незаконные требования Тарикова А.А. будут в его адрес поступать и в последующем. Кроме того, в случае нарушения им договоренности, Тариков А.А. в силу своих полномочий будет создавать препятствия в заключении соглашений на выполнение работ непосредственно ООО «<данные изъяты> а также при сдаче выполненных работ. После встречи с ФИО6, он (ФИО1 принял решение обратиться в УБЭП УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Тарикова А.А. к уголовной ответственности за незаконные действия.
ДД.ММ.ГГГГ он заказал кабинку в пиццерии «<данные изъяты>», о чем сообщил Тарикову А.А. Затем он (ФИО1 взял принадлежащие ему денежные средства в 255000 рублей для последующей передачи их Тарикову А.А. в качестве денежного вознаграждения, поскольку полной суммы в размере 400000 рублей у него в наличии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в помещении УБЭП сотрудником милиции от него были приняты денежные средства в сумме 255000 рублей, которые были осмотрены и вновь вручены ему для последующей передачи их Тарикову А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения. Далее ему в присутствии понятых было вручено техническое средство, для проведения видеозаписи переговоров с Тариковым А.А. О произведенных действиях были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Тариковым А.А. и в ходе встречи передал последнему денежное вознаграждение в размере 255000 рублей. После того, как он вышел из кабинки под предлогом сделать заказ, Тариков А.А. был задержан сотрудниками милиции. По возвращении в УБЭП в присутствии понятых от него было принято техническое устройство, на которое фиксировалась встреча с Тариковым А.А., при этом был составлен соответствующий акт.
Также свидетель ФИО1 показал, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не было необоснованного завышения расценок, представленные сметы соответствовали действующим рыночным ценам. Между ним и Тариковым А.А. не было договоренности о передаче ему (Тарикову) денежных средств в качестве займа. Те денежные средства, которые он передал Тарикову А.А. были именно денежным вознаграждением за заключение соглашения на выполнение работ непосредственно ООО «<данные изъяты>». Указанные действия Тарикова А.А. причинили вред интересам как ООО «<данные изъяты>», так и ему (ФИО1) как директору данного Общества. Оснований оговаривать Тарикова А.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, у него не имеется.
При проведении очной ставки с участием Тарикова А.А. свидетель ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о требовании Тарикова А.А. передать денежное вознаграждение за согласование и принятие окончательного решения о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ ООО «<данные изъяты> Переданные им денежные средства в сумме 255000 руб. Тарикову А.А. не являлись заемными денежными средствами (т.2 л.д. 9-10).
Достоверность показаний свидетеля ФИО1 подтверждается и протоколом осмотра СD-диска, содержащего информацию о соединениях абонента Тарикова А.А. В частности, зафиксированы соединения указанного абонента (Тарикова А.А.) с номером телефона, находящегося в пользовании ФИО1, что подтверждает показания последнего в части ведения телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 – ФИО1 был поставлен Тариковым А.А. в известность о принятии руководством ООО «<данные изъяты>» решения о выборе субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -подтверждение Тариковым А.А. сохранения договоренности о передаче ему денежного вознаграждение за заключение дополнительных соглашений на выполнение работ в пользу ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - информирование ФИО1 Тариковым А.А. о подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - согласование места и времени встречи с целью решения вопроса о выполнении им (ФИО1 обязательств перед Тариковым А.А. по передаче незаконного денежного вознаграждения (т.2 л.д. 14-48).
Тот факт, что Тариков А.А. выдвигал требования перед ФИО1 о передаче ему (Тарикову) денежного вознаграждения в размере 5% от стоимости работ за принятие решений о заключении соглашения в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждается также протоколами выемки у ФИО1 CD-диска, содержащего аудиозапись разговора последнего с Тариковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра данного CD-диска (т.2 л.д. 53, 66-68).
Вопреки доводам подсудимого и его защитников, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств аудиозаписи, содержащейся на CD-диске, и протокола осмотра данного CD-диска, не имеется.
В судебном заседании аудиозапись, содержащаяся на CD-диске, прослушивалась в присутствии подсудимого Тарикова А.А. и свидетеля ФИО1
Сам подсудимый Тариков А.А. не оспаривал в судебном заседании принадлежность голосов на аудиозаписи соответственно ему (Тарикову) и ФИО1, а также то, что данная встреча проходила в гостинице «<данные изъяты> осенью 2010 г., в ходе которой между ним и ФИО1 состоялся разговор, в том числе о рабочих моментах. Однако его (Тарикова) слова, касающиеся 5 % от стоимости договора, были относительно 5% от стоимости договора за выполнение ООО «<данные изъяты>» функций генподрядчика. Также Тариков А.А. пояснил о запамятовании им некоторых моментов разговора с ФИО1 в гостинице «<данные изъяты> и кроме того, пояснил, что, по его мнению, ФИО1 допущен монтаж аудиозаписи.
Свидетель ФИО1 после прослушивания данной аудиозаписи в судебном заседании подтвердил, что данный разговор между ним и Тариковым А.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в гостинице «<данные изъяты>», где Тариков А.А. поставил перед ним условие о передаче ему (Тарикову) незаконного денежного вознаграждения в размере 5 % от суммы договора с ООО «<данные изъяты>». В ходе данной встречи Тариков А.А. находился в адекватном состоянии. Данный разговор фиксировался им (ФИО1 на техническое устройство, с которого данная запись была перенесена на CD-диск, данный CD-диск он впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых. Какого-либо монтажа аудиозаписи им и другими лицами не допускалось.
Вопреки доводам подсудимого и защиты, объективность показаний свидетеля ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, другими доказательствами по делу и не противоречат им.
При таких обстоятельствах доводы защиты о возможном монтаже аудиозаписи, не нашли своего объективного подтверждения и признаются судом несостоятельными. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности данной аудиозаписи, не имеется.
То обстоятельство, что свидетель ФИО1 производил фиксирование разговора с Тариковым А.А. на техническое устройство не в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также не ставя об этом в известность Тарикова А.А., не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра аудиозаписи. Выемка CD-диска и его осмотр произведены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в ходе прослушивания указанной аудиозаписи в судебном заседании установлено, что разговор, зафиксированный на CD-диске, не имеет расхождений с протоколом осмотра аудиозаписи, а само следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенной в качестве свидетеля – следователя ФИО7
При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве недопустимых доказательств аудиозаписи, содержащейся на CD-диске, протокола осмотра данного CD-диска, а также показаний свидетеля ФИО1 не имеется.
Кроме того, достоверность показаний ФИО1 о встрече с Тариковым А.А. в гостинице «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (директора ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в гостиницу «<данные изъяты>» прибыл ранее знакомый ей ФИО1 Вместе с последним был мужчина, к которому ФИО1 обращался по имени А.А.. В гостинице ФИО1 и А.А. находились примерно до 23.00 часов. Последние находились в адекватном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что показания свидетеля ФИО9 в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 214-215).
Согласно протоколу выемки, у ФИО8 были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> (т.2 л.д. 59).
Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО8 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на оплату услуг бильярда, фрагмент листа бумаги с информацией об аренде ФИО1 бильярда. При этом установлено, что время прибытия 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, время убытия- 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60-63).
Также о достоверности как показаний ФИО1, так и аудиозаписи разговора ФИО1 и Тарикова А.А. в гостинице «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует протокол осмотра CD-диска с записью переговоров ФИО1 и Тарикова А.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69-75).
В судебном заседании данный CD-диск был просмотрен. На записи зафиксирован факт получения Тариковым А.А. денежных средств в качестве незаконного вознаграждения, а также слова Тарикова А.А., подтверждающие наличие у него договоренности с ФИО1 о передаче незаконного денежного вознаграждения за согласование и принятие окончательного решения о заключении дополнительного соглашения к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>». В частности, на записи зафиксировано обращение Тарикова А.А. к ФИО1 «Ну, чем порадуешь?»; после этого ФИО1 через некоторое время положил на стол денежные средства, а Тариков А.А., спросил ФИО1: «Сколько там… Половина, да?» и убрал деньги со стола при помощи салфетки, положил их в карман своих брюк. Кроме того, Тариков А.А. заявил ФИО1: «Я с вами еще немного для приличия пободаюсь. Ты прежде, чем смету куда-то отправляешь, отправь ее сначала мне… Чтоб никто ее не знал, я ее смотрю..», а также: «Когда это было, чтобы не соврать, месяца два, три назад, выходили мы с тобой. Надо было нам сразу с этого начать…».
Вопреки доводам подсудимого и его защитников, слова Тарикова А.А., зафиксированные на данной видеозаписи, не свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные ФИО1, являлись займом, а напротив подтверждают завуалированность Тариковым А.А. своих противоправных деяний по получению незаконного денежного вознаграждения. Кроме того, исходя из смысла разговора Тарикова А.А. и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, судом достоверно установлено, что имеющаяся договоренность между ФИО1 и Тариковым А.А. о получении последним незаконного денежного вознаграждения распространялась и на все предстоящие к заключению соглашения о строительстве <данные изъяты> о том, что инициатива о передаче незаконного денежного вознаграждения исходила непосредственно от самого Тарикова А.А., а также об осведомленности Тарикова А.А. о цели встречи с ФИО1 и осознании им (Тариковым А.А.) неправомерности характера совершаемых действий по получению денежных средств от ФИО1
Ссылка подсудимого и защиты на то, что на видеозаписи не зафиксирован приход в кабинку оперативных сотрудников, не является основанием для признания видеозаписи и протокола осмотра видеозаписи в качестве недопустимых доказательств. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись не имеет расхождений с протоколом осмотра видеозаписи, а само следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности данной видеозаписи, не имеется. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств видеозаписи и протокола ее осмотра не имеется.
Действительность и законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий как доказательств по делу подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО11 (начальника отделения УБЭП УВД по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УБЭП обратился ранее ему незнакомый ФИО1 с заявлением о требовании с него незаконного денежного вознаграждения в сумме 400000 рублей руководителем проекта по строительству горно-обогатительного комбината «<данные изъяты>» Тариковым А.А. за заключение соглашения на выполнение строительных работ ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о противоправных действиях Тарикова А.А. было вынесено постановление о проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, он принял от ФИО1 денежные средства в сумме 255000 рублей. Денежные средства были осмотрены, номера и серии переписаны, откопированы, после чего вновь переданы ФИО1 для последующей передачи их Тарикову А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения. Денежные средства были в сумме 255000 рублей, поскольку требуемой Тариковым А.А. суммы денежных средств в размере 400000 рублей в наличии не имелось. Затем в присутствии понятых ФИО1 было вручено техническое средство- видеорекордер для фиксирования переговоров с ФИО1, при этом в DVD привод был помещен предварительно просмотренный на предмет отсутствия каких-либо записей DVD-диск. DVD-привод технического средства был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Затем оперативная группа совместно с ФИО1 проследовала к пиццерии «<данные изъяты> по <адрес>, где согласно предварительно достигнутой договоренности должна была состояться встреча ФИО1 и Тарикова А.А. После того, как ФИО1 вернулся и сообщил о том, что передал Тарикову А.А. денежные средства, которые тот с него требовал, Тариков А.А. был задержан сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- кабинки № пиццерии «<данные изъяты>» следователем Тарикову А.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него денежные средства. Тариковым А.А. были добровольно выданы денежные средства в сумме 255000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая в количестве 51 штуки. В этот же день по возвращении в УБЭП после разъяснения понятым их прав и обязанностей у ФИО1 было изъято техническое средство- видеорекордер, фиксирующее переговоры последнего с Тариковым А.А. Из DVD- привода технического средства, целостность печати которого нарушений не имела, был извлечен DVD- диск, который был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Какое-либо вмешательство в видеозапись отсутствовало, монтажа не допускалось. Давления на Тарикова А.А. не оказывалось. Последний находился в адекватном состоянии.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудника УБЭП УВД по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении УБЭП УВД по области. В этот же день вечером в отделение был доставлен Тариков А.А., с которого опрашивал ФИО11 Он (ФИО23), а также другие сотрудники УБЭП какого-либо давления на Тарикова А.А. не оказывали, последний находился в адекватном состоянии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В помещении УБЭП УВД по <адрес> ему в присутствии еще одного понятого сотрудник милиции ФИО11 пояснил, что имеется оперативная информация, согласно которой Тариков А.А. требует незаконное денежное вознаграждение с ФИО1 за заключение соглашения на выполнение подрядных работ. После разъяснения прав и обязанностей ФИО11 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 255000 рублей, которые были осмотрены, откопированы, вновь вручены ФИО1 ФИО11 пояснил, что данные денежные средства предназначаются для передачи Тарикову А.А. в качестве денежного вознаграждения. Затем ФИО11 вручил ФИО1 видеопередающее устройство для фиксирования его переговоров с Тариковым А.А. По результатам производства вышеуказанных действий были составлены соответствующие акты, с которыми он знакомился, расписывался. После этого вместе с сотрудниками милиции в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к пиццерии «<данные изъяты> где должна была состояться встреча ФИО1 и Тарикова А.А. После того, как ФИО1 передал Тарикову А.А. незаконное денежное вознаграждение, он (ФИО12), второй понятой, сотрудники милиции, прошли в кабинку № пиццерии, где был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра мужчина, представившийся Тариковым А.А., добровольно выдал денежные средства в сумме 255000 рублей, которые были изъяты. При этом Тариков А.А. находился в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал видеопередающее устройство, фиксирующее его переговоры с Тариковым А.А. Из DVD- привода технического средства, целостность печати которого нарушений не имела, был извлечен DVD- диск, который был упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Какого-либо вмешательства в видеозапись не допускалось.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель ФИО13 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 161-162).
О том, что ФИО1 и Тариков А.А. в ходе встречи в пиццерии ДД.ММ.ГГГГ находились в адекватном состоянии подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО14 (официанта пиццерии «<данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 149-151).
Согласно акту приемки, осмотра, и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник милиции ФИО11 в присутствии понятых принял от ФИО1 денежные средства в размере 255000 рублей - 51 купюра достоинством 5000 рублей каждая. Денежные купюры были осмотрены, откопированы, после чего они вновь были вручены ФИО1 для передачи Тарикову А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д. 9-22).
Согласно акту вручения видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вручено техническое средство- видеорекордер для производства записи переговоров с Тариковым А.А. Перед вручением технического средства, в его DVD привод помещен мини DVD- диск, записи на котором отсутствовали, после чего DVD привод технического средства был опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Изъятие DVD- диска из DVD привода технического средства без нарушения целостности печати невозможно (т.1 л.д. 23).
Согласно акту осмотра и изъятия технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было изъято техническое средство- видеорекордер; DVD привод технического средства опечатан и скреплен подписями участвующих лиц, целостность печати не нарушена. В ходе осмотра DVD диск извлечен из DVD привода технического средства и упакован в конверт (т.1 л.д. 30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кабинки № пиццерии «<данные изъяты>» Тариковым А.А. добровольно выданы денежные средства в сумме 255000 рублей, имеющие серийные номера, которые совпадают с серийными номерами денежных купюр, переданных ФИО1 для передачи Тарикову А.А. Данные денежные средства были получены Тариковым А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения (т.1 л.д. 24-29).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Тарикова А.А. При этом установлено, что денежные купюры в сумме 255000 рублей имеют серийные номера, которые совпадают с серийными номерами купюр, врученных ФИО1 и предназначавшихся в качестве незаконного денежного вознаграждения Тарикову А.А. (т.1 л.д. 163-179).
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Тарикова А.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 (генерального директора ООО «<данные изъяты>») следует, что одним из направлений деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство горно-обогатительного комбината, которое является составляющей частью проекта <данные изъяты>». Главным руководителем проекта является ФИО27, в непосредственном подчинении которого находился Тариков А.А., занимавший в ООО «<данные изъяты> должность начальника планово-конструкторского отдела. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности Тарикова А.А. входили организация и руководство работой по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, а именно организация и ведение переговоров относительно условий договоров и соглашений и принятие окончательного решения о заключении договора или соглашения либо об отказе от них. Фактически Тариков А.А. исполнял обязанности организатора рабочей группы, которая должна заниматься строительством горно-обогатительного комбината. При этом работу по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями осуществляли начальник отдела капитального строительства ФИО16, технический директор ФИО15, начальник отдела закупок ФИО5, которые также находились в подчинении Тарикова.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ООО «<данные изъяты>» выступал генподрядчиком по строительству и сдаче в эксплуатацию горно-обогатительного комбината. Поскольку в договоре не были прописаны подетально виды, объемы, а также стоимость работ, по мере необходимости заключались дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов работ, при этом имелась вероятность привлечения ООО «<данные изъяты>» для выполнения определенного вида работ иной организации, не ООО «<данные изъяты>».
При этом преимущество на выполнение подрядных работ имело ООО «<данные изъяты>», как генподрядчик. Кроме того, потенциальный подрядчик мог быть рекомендован либо руководителем отдела капитального строительства ФИО17, либо предложен непосредственно самим Тариковым А.А. Поскольку принятие окончательного решения о заключении соглашения зависело непосредственно от Тарикова А.А., последний либо сам мог довести свою позицию до руководителя проекта со стороны инвесторов ФИО27, либо привлечь к решению данного вопроса его ФИО6), ФИО16, а также по мере необходимости главного инженера ФИО15 После подготовки проекта соглашения, он подлежал согласованию с директором по экономике ФИО18, специалистом юридического отдела ФИО50, главным бухгалтером ФИО51 начальником отдела капитального строительства ФИО16, руководителем проектно-конструкторского отдела Тариковым, техническим директором ФИО15. При этом окончательное решение о заключении либо об отказе в заключении соглашения принимал Тариков, поэтому наличие его подписки в «бегунке» являлось решающим. После этого договор поступал на подпись ему (ФИО6
Примерно в августе-сентябре 2010 года при поступлении проектной документации в адрес ООО «<данные изъяты>» на установление цоколя главного корпуса Объекта, по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК (административно-бытовой корпус) и полов на объекте, возникла необходимость в поиске подрядчика для выполнения указанных видов работ и заключении соответствующих соглашений. ООО «<данные изъяты> была подготовлена и представлена сметная документация на данные виды работ, однако Тариковым А.А. было высказано мнение о том, что стоимость работ, предлагаемая ООО «<данные изъяты> завышена, в связи с чем имеется необходимость в привлечении к выполнению работ по установке цоколя иной организации. Данное мнение Тариковым А.А было доведено до ФИО27 и сообщено о намерении привлечь к выполнению работ по установлению цоколя ООО «<данные изъяты> Имея в наличии негативную информацию в отношении ООО «<данные изъяты> он (ФИО6) предложил ФИО27 провести тендер, в ходе которого рассмотреть несколько вариантов подрядных организаций, в том числе и ООО «<данные изъяты> ФИО27 было рекомендовано не привлекать ООО «<данные изъяты>» для участия в тендере, так как последний посчитал целесообразным «наказать» ООО «<данные изъяты>» за завышение расценок путем привлечения к выполнению работ иной организации и тем самым в последующем не допустить необоснованное завышение стоимости работ генподрядчиком. Вместе с тем, как впоследствии показал сравнительный анализ со сметами, представленными иными организациями, стоимость, предложенная ООО «<данные изъяты>», соответствовала действующим рыночным ценам.
Для участия в проведении тендера ФИО17 были предложены ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Однако Тариков А.А., изменив свое мнение, вышел с предложением включить в число претендентов на выполнение работ по установлению цоколя ООО «<данные изъяты> С учетом мнения ФИО27, им (ФИО6 было принято решение ООО «<данные изъяты>» к участию в тендере не привлекать. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения тендера было выбрано ООО «<данные изъяты> Тем самым, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
На период времени обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения №, также в сентябре-конце октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» была представлена сметная документация по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, стоимость работ составляла свыше 8 млн. рублей. Тариковым А.А. было принято решение о заключении соглашения на выполнение работ непосредственно ООО «<данные изъяты>». При этом на выполнение работ по устройству полов на объекте, претендовал также ООО «<данные изъяты>», однако его предложение осталось без рассмотрения. При этом Тариков А.А. убедил его (ФИО6 в необходимости привлечь к выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте именно ООО «<данные изъяты> Таким образом, решение о заключении соглашения с ООО «<данные изъяты> фактически было принято Тариковым А.А. единолично. После того, как Тариков А.А. согласовал проект соглашения №, путем проставления своей подписи, он согласовал проект с руководителем проекта ФИО27, хотя письменное согласование соглашения с ФИО27 не является обязательным. После этого соглашение было подписано им (ФИО6).
ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения, в ходе личной встречи с ФИО1, последний сообщил ему, что Тариков А.А. требует от него денежное вознаграждение за заключение дополнительного соглашения. Он рекомендовал ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Тариков А.А. после того, как был задержан сотрудниками милиции, позвонил ему и сообщил о своем задержании при получении незаконного денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ Тариков А.А. инициировал встречу с ним, в ходе состоявшегося разговора Тариков А.А. признал факт получения им незаконного денежного вознаграждения от ФИО1 за заключение дополнительного соглашение на выполнение подрядных работ непосредственно ООО «<данные изъяты>».
Также свидетель ФИО6 пояснил, что, начиная с весны 2010 г., к нему подходили работники ООО «<данные изъяты>», которые поясняли ему, что к ним обращался Тариков А.А. с предложением незаконно «делать» деньги. После этого к нему обратился ФИО1, пояснивший, что Тариков А.А. требует с него незаконное денежное вознаграждение за заключение соглашения. Действия Тарикова А.А. по получению денежного вознаграждения противоречат интересам ООО <данные изъяты> подрывают деловую репутацию данного Общества.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (начальника отдела закупок ООО «<данные изъяты> курированием вопросов, связанных с выбором подрядчика, контролем за сроками и качеством проведения работ занимался непосредственно начальник проектно-конструкторского отдела Тариков А.А. В августе-сентябре 2010 года возникла необходимость в поиске подрядчика для выполнения работ по строительству ГОК (горно-обогатительного комбината) и заключении соответствующих соглашений. В октябре 2010 года ООО <данные изъяты>» была подготовлена и представлена сметная документация на выполнение работ по установлению цоколя. При этом Тариков А.А. высказал мнение о том, что стоимость работ, предлагаемая ООО «<данные изъяты> завышена, в связи с чем возникла необходимость в привлечении к выполнению работ по установке цоколя иной организации. Однако сравнительный анализ со сметами, представленными иными организациями, показал, что стоимость, предложенная ООО «<данные изъяты>», соответствовала действующим рыночным ценам. Для выполнения работ по установлению цоколя Тариковым А.А. было предложено ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в связи с обращением руководства ООО «<данные изъяты> о фактическом препятствии Тарикова А.А. заключению соответствующего соглашения с организацией, ФИО6 было принято решение о проведении тендера на выбор субподрядной организации для выполнения работ по установлению цоколя. Для участия в проведении тендера ФИО16 были предложены ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» для участия в тендере не привлекалось. Перед проведением тендера Тариков А.А. неожиданно поменял свое мнение и вышел с предложением о рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по устройству цоколя, однако предложение последнего было отклонено ФИО6 По результатам тендера было принято решение о привлечении к выполнению работ по устройству цоколя ООО «<данные изъяты> Таким образом, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В сентябре-конце октября 2010 года на период времени обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения №, ООО «<данные изъяты>» была представлена сметная документация по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте. Предложений от Тарикова А.А. о возможности заключения договора субподряда и привлечения к выполнению данного вида работ иной, не ООО «<данные изъяты> организаций не поступило, хотя на выполнение работ по устройству полов на объекте, претендовал также ООО «<данные изъяты> однако предложение последнего осталось без рассмотрения. Таким образом, решение о заключении соглашения с ООО «<данные изъяты>» фактически было принято Тариковым А.А. единолично. ДД.ММ.ГГГГ Тариков А.А. довел информацию о необходимости подготовки соглашения с ООО «<данные изъяты> На период отсутствия Тарикова А.А. был подготовлен проект соглашения, который прошел согласование со специалистами. По возвращению Тарикова А.А. 15 или ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения был представлен последнему для согласования. После того, как Тариков А.А. поставил свою подпись в «бегунке», им лично был согласован проект с руководителем проекта ФИО27
Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что какой-либо информации о завышении ООО «<данные изъяты> расценок на выполнение работ по установлению цоколя им (ФИО5 до ФИО27 не доводилось. Данная информация не соответствует действительности, поскольку стоимость, предложенная ООО «<данные изъяты> соответствовала действующим рыночным ценам. Тариков А.А., как руководитель проекта по строительству ГОК, лицо, непосредственно курирующее вопросы, связанные с выбором подрядчика, контролем за сроками и качеством проведения подрядных работ, лично докладывал ФИО27 о складывающейся в ходе строительства ситуации и возникающих проблемах, а также принимаемых решениях по курируемым вопросам. При этом он (ФИО5 участвуя в работе по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, находился в подчинении Тарикова А.А., который организовывал и возглавлял указанную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 (начальник отдела капитального строительства ООО «<данные изъяты>») дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что он (ФИО17 также находился в фактическом подчинении Тарикова А.А. по работе, связанной с заключением договоров и соглашений с подрядными организациями.
Из показаний свидетеля ФИО18 (директора по экономике ООО «<данные изъяты>») следует, что строительство горно-обогатительного комбината «<данные изъяты>» является основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>». После того, как был определено лицо, которое будет выполнять подрядные работы на строительстве объекта, и получен окончательный сметный расчет, работниками общества готовился проект соглашения. Подготовленный проект соглашения подлежал согласованию с рядом специалистов, в том числе и с ним на предмет выяснения условий и сроков оплаты. Фактически его согласование не влияет на решение о заключении либо об отказе в заключении соглашения, в случае необходимости в соглашении подлежат корректировке сроки и условия оплаты. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только тогда, когда проект соглашения поступил на согласование. Ознакомившись с условиями договора, где был прописан пункт о перечислении 5% ООО «<данные изъяты>», как генподрядчику, он предположил о том, что работы по установлению цоколя будут выполнены субподрядной организацией, но какой именно, ему не известно. О заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно также только тогда, когда проект соглашения поступил на согласование-ДД.ММ.ГГГГ. На период согласования указанного соглашения Тариков А.А. находился в <данные изъяты> при этом участие последнего в согласовании специалистами ООО «<данные изъяты> не требовалось, так как выбор подрядной организации был уже осуществлен, условия, сроки выполнения работ и оплаты определены. Тариков А.А. сам лично курировал вопросы, связанные с выбором подрядной организации, и доводил их как до главного руководителя проекта ФИО27, так и до начальника отдела снабжения ФИО5
Как следует из показаний свидетеля ФИО27 (начальника комплекса ООО «<данные изъяты>»), основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство горно-обогатительного комбината, расположенного на территории <адрес>. В его непосредственном подчинении находился Тариков А.А., занимавший должность начальника планово-конструкторского отдела ООО <данные изъяты>», на которого возлагались обязанности по взаимодействию с подрядными организациями. Полномочия Тарикова А.А. регламентировались должностной инструкцией руководителя проектно-конструкторского отдела, в соответствии с данной инструкцией в должностные обязанности Тарикова А.А. входило организация и руководство работой по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, организация и ведение переговоров относительно условий договоров и соглашений и принятие окончательного решения о заключении договора или соглашения либо об отказе от них. Фактически Тариков А.А. исполнял обязанности организатора рабочей группы, которая должна заниматься строительством ГОК, соответствующее устное распоряжение было дано им (ФИО27) на одном из совещаний. В подчинении Тарикова А.А. находились начальник отдела закупок ФИО5, начальник отдела капитального строительства ФИО16, технический директор ФИО15. Данная структура соподчиненности была предусмотрена органиграммой, которая является внутренним документом ООО «<данные изъяты>» и составлена для инвестиционного проекта.
В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, о принимаемых решениях о привлечении подрядной либо субподрядной организации он, как главный руководитель проекта, ставился в известность Тариковым А.А., который также излагал доводы, почему именно эта организация будет выполнять работы. Примерно в сентябре 2010 года при поступлении проектной документации в адрес ООО «<данные изъяты>» от ЗАО <данные изъяты>» на установление цоколя главного корпуса Объекта, по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК (административно-бытовой корпус) и полов на объекте, возникла необходимость в поиске подрядчика для выполнения указанных видов работ и соответственно заключении соответствующих соглашений. ООО «<данные изъяты> была подготовлена и представлена сметная документация на выполнение работ по установлению цоколя, согласно доведенной Тариковым А.А. информации следовало, что стоимость работ, предлагаемая ООО «<данные изъяты>», завышена. Сам он проверкой смет и других документов не занимался, так как это входило в обязанности Тарикова А.А. Через некоторый период времени Тариков А.А. довел до него информацию о поступившем коммерческом предложении ранее незнакомого ООО «<данные изъяты> из которого следовало, что сроки и стоимость работ отвечали требованиям ООО «<данные изъяты>». Однако ООО «<данные изъяты> не было привлечено к выполнению работ по установлению цоколя по причине негативной информации в отношении указанной организации, которая имелась у ФИО6. На период времени обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения №, также в сентябре-конце октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» была представлена сметная документация по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, стоимость работ составляла свыше 8 млн. рублей. За несколько дней до подписания соглашения со слов Тарикова А.А. ему (ФИО27 стало известно, что объем работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте может быть выполнен ООО «<данные изъяты>», оставаясь в рамках бюджета по строительству. В связи с этим дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого именно данная организация должна была выполнить подрядные работы для ООО «<данные изъяты>». Поскольку Тариков А.А. настаивал на скорейшем подписании соглашения, мотивируя это необходимостью выполнения работ до наступления холодов, он предоставил на согласование ему проект соглашения, хотя ранее подобные документы им не визировались.
О том, что в ООО «<данные изъяты>» по организации работы по проекту – новый ГОК <данные изъяты> была предусмотрена соподчиненность, подтверждается не только вышеприведенными показаниями свидетелей, но и органиграммой, согласно которой руководителем данного проекта является Тариков А.А., в непосредственном подчинении которого находится в том числе ФИО5, ФИО16, ФИО15 (т.1 л.д. 72-73).
Тот факт, что Тариков А.А. визировал своей подписью штампы согласования в дополнительных соглашениях подтверждается также заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Тарикова А.А. в штампе согласования в строке «Рук-ль ПКО» дополнительного соглашения №, № к Договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самим Тариковым А.А. (т. 2 л.д.136-138).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (главный инженер ООО «<данные изъяты> пояснил, что в сентябре-октябре 2010 года ООО «<данные изъяты> была представлена сметная документация на выполнение работ по установке цоколя на Объекте, стоимость работ составляла свыше 2 млн. рублей. В ходе ведения переговоров о возможности заключения дополнительного соглашения на вышеуказанный вид работ, Тариков А.А. постоянно менял конструкцию цоколя, материалы, необходимые для его установления, в результате чего менялась соответственно и стоимость работ. Примерно в конце октября 2010 года от Тарикова А.А. он узнал, что им принято решение о привлечении к выполнению работ по установлению цоколя ООО «<данные изъяты> предложение которого выгоднее по стоимости. Так как сложившаяся ситуация не устраивала ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в ходе телефонного разговора поставил ФИО6 в известность о позиции Тарикова А.А. в отношении привлечения к выполнению работ субподрядной организации. Как ему впоследствии стало известно, руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение о проведении тендера для определения исполнителя работ по установлению цоколя, в котором участвовало несколько организаций, ООО «<данные изъяты> от участия в тендере было отстранено. По результатам тендера было принято решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты> Ему было известно, о том что с целью разрешения сложившейся ситуации, когда действия Тарикова А.А. фактически были направлены против интересов ООО «<данные изъяты>», ФИО1 встречался с последним, но когда, где и каковы были результаты встречи- ему не известно. На период времени обсуждения вопроса о заключении дополнительного соглашения №, также в сентябре-конце октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» была представлена сметная документация по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте, стоимость работ составляла свыше 8 млн. рублей. Все обсуждения о возможности заключения соглашения и его условиях происходили непосредственно с Тариковым А.А. На первоначальном этапе ведения переговоров Тариков А.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» высказывал свои намерения о привлечении к выполнению вышеуказанных работ субподрядной организации, ссылаясь на то, что его не устраивает предложение генподрядчика. Однако впоследствии, после того как было заключено дополнительное соглашение №, Тариков А.А. изменил свое мнение и по результатам переговоров к выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте было привлечено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно о необходимости подъехать ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работы по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на объекте должны были быть выполнены ООО «<данные изъяты>», для подписания его со стороны ООО «<данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (директора ООО «<данные изъяты> в 20-х числах октября 2010 года к нему обратился ранее знакомый ФИО17, со слов которого следовало, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется поиск организации, способной выполнить работы по установлению цоколя на одном из корпусов <данные изъяты>». Поскольку предложение ФИО17 его заинтересовало, в соответствии с представленной проектной документацией на выполнение работ работниками ООО <данные изъяты>» была подготовлена смета, согласно которой стоимость предполагаемого вида работ составляла чуть больше 2 млн. рублей. Ознакомившись со сметой и проверив правильность примененных расценок, ФИО17 позвонил ему и сообщил о необходимости приехать в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для участия в собеседовании с руководством Общества. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в ООО «<данные изъяты>» на собеседование, на котором обсуждался ряд технических проектных решений по выполнению работ по установлению цоколя на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тариков А.А. и сообщил о необходимости приступить к выполнению работ. В этот же день ему позвонил ФИО1, со слов которого ему (ФИО20 стало известно о том, что договор на выполнение работ на <данные изъяты>» будет заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> так как последний является генподрядной организацией. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству цоколя главного корпуса <данные изъяты>», стоимость работ составила 2121485, 33 рублей, договор был заключен на условиях смет, представленных им в ООО «<данные изъяты>». Работы по данному договору выполняло ООО «<данные изъяты>». После заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ноября 2010 года со слов ФИО17 ему стало известно о необходимости выполнения работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК (административно-бытовой корпус) и полов на Объекте. На основании представленной ФИО17 проектной документации, ООО «<данные изъяты> была подготовлена смета на выполнение данного вида работ. Однако предложение ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов осталось без рассмотрения.
Из показаний свидетеля ФИО22 (директора ООО «<данные изъяты>») следует, что примерно в октябре 2010 г. ему позвонил его знакомый ФИО52 и сообщил о возможности заключения договора с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ, а также необходимости подъехать в ООО «<данные изъяты>». По прибытии в ООО «<данные изъяты> он и ФИО52 встретились с Тариковым и ФИО16. При этом Тариков сообщил, что необходимо произвести работы по установлению цоколя на ГОК, а ФИО16 представил техническое задание для составления сметной документации. Впоследствии сметная документация была передана в ООО «<данные изъяты> после чего он по просьбе Тарикова встретился с последним. При этом Тариков стал настаивать на снижении стоимости работ. После этого в ООО «<данные изъяты>» была передана новая сметная документация. Через некоторое время ему позвонил Тариков и предложил встретиться для собеседования. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» не имеется допуска к выполнению строительно-монтажных работ, он договорился с техническим директором ООО «<данные изъяты> ФИО21 о том, что фактически работы по установлению цоколя будут выполнены ООО «<данные изъяты>». В ходе встречи ему сообщили, что на выполнение работ по установлению цоколя претендует еще ряд организаций, и о принятом решении обещали уведомить дополнительно. Однако в течение недели после собеседования ни он, ни ООО «<данные изъяты>» уведомлены не были, в связи с чем он пытался дозвониться до Тарикова, но последний на звонки не отвечал.
Свидетель ФИО21 (технический директор ООО «<данные изъяты> пояснил, что примерно в октябре 2010 г. ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО22 и сообщил о возможности заключения договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ. При этом ФИО22 сообщил о возможности заключения договора по установлению цоколя ГОК, а также подготовил сметную документацию, стоимость работ составляла свыше 2 млн. руб. Через некоторое время он как представитель ООО <данные изъяты>» был приглашен вместе с ФИО22 в ООО «<данные изъяты> для собеседования о возможности заключения договора. На совещании ФИО6 было озвучено, что поскольку ООО «<данные изъяты>» является не единственным претендентом, о результатах принятого решения о заключении договора субподряда, представители ООО «<данные изъяты>» будут уведомлены дополнительно. Однако никаких уведомлений в адрес ООО «<данные изъяты> не поступало.
При таких обстоятельствах, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что со стороны Тарикова А.А., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации и в связи с занимаемым им служебным положением, имело место незаконное получение денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Тарикова А.А. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 204 ч. 3 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Тарикова А.А. был направлен именно на незаконное получение денег за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты> При этом Тариков А.А. осознавал, что вознаграждение передается ему за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты> и что эти действия он может совершить благодаря своему служебному положению, а также желал получения незаконного вознаграждения.
О направленности умысла Тарикова А.А. на незаконное получение денежного вознаграждение свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер действий Тарикова А.А., совокупность вышеприведенных доказательств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между Тариковым А.А. и ФИО1 была достигнута договоренность о получении Тариковым А.А. незаконных денежных вознаграждений за заключение дополнительных соглашений на выполнение подрядных работ в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 5% от стоимости работ, предусмотренных соглашением. Об этом свидетельствуют действия Тарикова А.А., выразившиеся в том, что с целью принудить директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 к передаче денежного вознаграждения Тариков А.А. с использованием своего служебного положения и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, предпринял активные меры к воспрепятствованию ООО «<данные изъяты>» в заключении дополнительного соглашения № для выполнения строительных работ по установлению цоколя, а именно, лично курируя вопросы, связанные с выбором подрядной организации, и доводя до сведения как главного руководителя проекта ФИО27, так и генерального директора ФИО6 несоответствующую действительности информацию о завышении ООО «<данные изъяты> расценок на производство работ, Тариков А.А. пытался привлечь к выполнению работ по установлению цоколя стороннюю фирму (в отношении которой имелась негативная информация) ООО «<данные изъяты> Тем самым, Тариков А.А. показал свои возможности действовать в ущерб интересам ООО «<данные изъяты> руководителем которого являлся ФИО1, и склонил последнего к достижению договоренности о передаче ему (Тарикову) незаконного денежного вознаграждения при заключении соглашений. После того, как ФИО1 был вынужден согласиться на требования Тарикова А.А., последний изменил свое решение и стал настаивать на включении в число претендентов на выполнение работ по установлению цоколя и ООО «<данные изъяты>». Затем Тариков А.А., достигнув с ФИО1 договоренности о передаче ему (Тарикову) денежного вознаграждения, при решении вопроса о заключении дополнительного соглашения № по выполнению работ по устройству межэтажных перекрытий встроенного АБК и полов на Объекте фактически единолично принял решение о заключении данного соглашения с ООО «<данные изъяты> убедив начальника комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО27 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в целесообразности привлечения к выполнению указанных работ именно ООО «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует и оставление им (Тариковым) без рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>» на выполнение этих же работ, и ускоренное принятие решения о подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>», а также получение от ФИО1 части незаконного денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» в день заключения дополнительного соглашения №. Противоправными действиями Тарикова А.А. причинен вред интересам как ООО «<данные изъяты> так и ООО «<данные изъяты>».
Доводы подсудимого и его защитников о том, что Тариков А.А. не обладал управленческими функциями в ООО «<данные изъяты> проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании бесспорно установлено, что исходя из примечаний к ст. 201 УК РФ Тариков А.А. совершил указанные противоправные действия с использованием своего служебного положения, являясь лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» по признаку исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Так, Тариков А.А. являлся руководителем проектно-конструкторского отдела ООО «<данные изъяты> в служебные полномочия которого входило организация и руководство работой по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса: организация и ведение переговоров относительно условий договоров и соглашений и принятие окончательного решения о заключении договора или соглашения либо об отказе от них; при положительном решении о заключении договора или соглашения Тариков А.А. ставил свою подпись на них и направлял на подпись генеральному директору. Кроме того, Тариков А.А. обязан был обеспечивать контроль за выполнением работ по строительству комплекса, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, их концентрацию на пусковых объектах, контролировать расходование средств, выделенных на приобретение оборудования для обогатительного комплекса, соблюдение правил хранения и качество консервации неустановленного оборудования. Также Тариков А.А. имел право на принятие окончательного решения о заключении договоров и соглашений с подрядными организациями, осуществляющими проектные, строительные и монтажные работы для обогатительного комплекса, либо об отказе от них. При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО27, ФИО6, ФИО5, ФИО16, достоверно установлено, что в непосредственном подчинении Тарикова А.А., осуществлявшего организацию и руководство работой по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями, находились, в том числе начальник отдела закупок ООО «<данные изъяты>» ФИО5, начальник отдела капитального строительства ООО «<данные изъяты>» ФИО16, технический директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15, которые также участвовали в работе по заключению договоров и соглашений с подрядными организациями. Окончательное решение о заключении либо об отказе в заключении соглашения принимал Тариков, а потому наличие его подписи в «бегунке» к соглашению являлось решающим. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО27, ФИО5, ФИО16.
Несостоятельны доводы подсудимого и его защитников о том, что денежные средства, переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являлись займом для Тарикова А.А. Данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, добровольно обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о незаконных требованиях Тарикова А.А. о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере 400000 руб., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (в ходе предварительного следствия), ФИО6, ФИО27, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Вышеприведенные показания согласуются между собой, последовательны и не вызывают сомнений в объективности. Оснований для оговора Тарикова А.А. со стороны свидетелей не установлено.
Проверялись судом доводы подсудимого и о том, что оперативные сотрудники УБЭП УВД по <адрес> оказывали на него психологическое давление. Данные доводы также не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО23 Об отсутствии в отношении Тарикова А.А. какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, свидетельствует и тот факт, что сам Тариков А.А. с первоначального этапа предварительного расследования отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
Провокация со стороны оперативных сотрудников и свидетеля ФИО24 по отношению к Тарикову А.А. отсутствовала. Умысел Тарикова А.А. на совершение инкриминируемого преступления сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также смысла уголовного закона, согласно которому получение незаконного вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, образуют оконченное преступление с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное Тариковым А.А. преступное деяние является оконченным.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Тариков А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следственных действий и в суде (т.3 л.д. 38-39).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения Тариковым А.А. преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Тарикова А.А. и на условия жизни его семьи.
Тариков А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, с соседями не общается, проживает один; по прежнему месту работы в <данные изъяты> и России характеризуется положительно, работал в лаборатории параллельно с написанием дипломной работы, справлялся со своими задачами хорошо и уверенно, планировал и организовывал свою работу целенаправленно, в период работы в «<данные изъяты>» действовал чересчур самостоятельно, что в ряде случаев приводило к нарушению взаимодействия отдела с другими подразделениями компании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Тарикова А.А. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолет-них детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие инвалидности у подсудимого, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления Тарикова А.А., возможно в условиях назначения подсудимому наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение Тарикова А.А. и его семьи.
Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому названный вид наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 204 ч. 3 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку Тариков А.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения, суд в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также в целях исправления Тарикова А.А. считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).
В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Тарикову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.
Меру пресечения в виде залога в размере 500000 рублей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу сумму залога – 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей) вернуть залогодателю.
Вещественные доказательства:
- договор подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент листа бумаги, выданный комплексом мотель «<данные изъяты> видеозапись, содержащуюся на CD-диске с номером «00465/124 3351/1», и аудиозапись, содержащуюся на CD-диске «SmartTracк 52x 700/80»; информацию об исходящих и входящих телефонных звонках, СМС-сообщениях абонента 997791 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, содержащуюся на CD-диске «SmartTracк 52x 700/80», - хранить при материалах уголовного дела;
- денежные средства в сумме 255000 рублей (двести пятьдесят пять тысяч рублей), хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1;
- денежные средства в сумме 1110 рублей (одна тысяча сто десять рублей), хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по <адрес>, возвратить по принадлежности Тарикову А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Кашкарова