Дело № 1-103/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 29 марта 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.
с участием государственного обвинителя -помощника
прокурора <адрес> Лысенко П.П.
подсудимого Исаева А.В.,
защитника-адвоката Родионовой О.В.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Булатовой С.А.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИСАЕВА А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.06.1998 г. № 92-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Исаев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Исаев А.В. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>евка <адрес>, где между ним и знакомым ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у Исаева А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла, Исаев А.В. поднял с асфальта стеклянную бутылку из-под пива, подошел к ФИО4 и умышленно, со значительной силой нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой в область левой височной части головы потерпевшего, причинив ФИО4 телесные повреждения. От нанесенного удара потерпевший ФИО4 упал на асфальт.
В результате преступных действий Исаева А.В. потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, перелом костей черепа (в области височной кости слева), субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум, разрыв кожи в области правого наружного слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исаев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел с работы домой. Взяв дочку и ребенка своего знакомого, пошел в магазин, где купил себе бутылку пива. Выйдя из магазина, он вместе с ФИО6, который находился там же, присел около крыльца магазина, и стал пить пиво, разговаривая с последним. При этом дети катались на велосипедах рядом с ними. В это время к ним подошел знакомый ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал спрашивать на повышенных тонах, почему они тут сидят и разговаривают. Так как ФИО4 разговаривал громко, его дочь испугалась и села к нему на колени. ФИО4 пнул стеклянную бутылку из-под пива, которая стояла рядом с его ногой, бутылка упала, но не разбилась. Его дочь испугалась еще больше, и заплакала, затем вскочила и убежала. ФИО6 увел детей в сторону. После этого он (Исаев) взял в правую руку, за горлышко стеклянную бутылку из-под пива, и встал на ноги. Он и ФИО4 находились на расстоянии 30 см. друг от друга, лицом к лицу. В этот момент ФИО4 сделал резкий шаг в его сторону, и он (Исаев) предположив, что ФИО4 хочет его ударить, машинально ударил ФИО4 в область левой височной части головы кулаком и бутылкой, которая в это время находилась у него в руке. От его удара, ФИО4 упал на асфальт, а он побежал за дочкой. Когда пришел домой, сказал жене, что их дочь напугал пьяный молодой человек и за это он ударил данного парня один раз кулаком по лицу. О том, что он ударил данного парня бутылкой, жене не говорил, так как не хотел ее расстраивать. На следующий день он узнал, что ФИО4 находится в больнице.
Также из показаний подсудимого Исаева А.В. следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, удар он нанес по неосторожности, в также в целях самозащиты от действий ФИО4. Гражданский иск прокурора признает частично. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте Исаев А.В. в присутствии своего защитника дал в целом аналогичные показания, показав каким образом он нанес удар потерпевшему. (т.1 л.д. 162-166).
Проанализировав показания подсудимого Исаева А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Исаев А.В., признавая факт своего нахождения на месте происшествия и не отрицая нанесения им удара стеклянной бутылкой в левую височную часть головы ФИО4, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также заявляя о том, что удар он нанес по неосторожности, действуя в пределах необходимой обороны, пытается смягчить уголовную ответственность за содеянное, а потому суд расценивает избранную им позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Несмотря на занятую позицию подсудимым Исаевым А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из армии, и поэтому поводу со своими друзьями поехал отдыхать на дачу, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и примерно в 19 час. пошел в магазин «<данные изъяты>». Около магазина он увидел ФИО6 и Исаева А.В., которых знает визуально, последние пили пиво. ФИО6 стоял, а Исаев сидел на корточках около крыльца магазина. Рядом с ними находились маленькие дети. Ему (ФИО10) не понравилось, что дети бегают, и он сделал им замечание, при этом каких-либо агрессивных действий в отношении детей он не предпринимал, ударов не наносил и не намахивался на них. Затем он подошел к ФИО6 и Исаеву, между ним и ФИО11 завязалась словесная перепалка, при этом он (ФИО10 не исключает, что спровоцировал конфликт. Он и Исаев ругались между собой, далее Исаев резко поднялся на ноги, встал лицом к нему на расстоянии около 30 см. В правой руке у Исаева была стеклянная пивная бутылка, которую он держал за горлышко. Исаев замахнулся на него правой рукой, в которой была стеклянная пивная бутылка, и один раз ударил его в область левой височной части головы. ФИО6 в это время находился от них на расстоянии около 10 метров и должен был видеть происходящее. После этого он (ФИО10 упал на асфальт и потерял сознание, очнулся только в больнице. Также потерпевший ФИО4 пояснил, что он ударов Исаеву не наносил, никаких предметов у него (ФИО10) в руках не было, агрессии по отношению к Исаеву не проявлял, резких движений в сторону подсудимого не делал. Гражданский иск о возмещении морального вреда заявлять не желает.
При проведении очной ставки с Исаевым А.В. потерпевший ФИО4 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что в ходе конфликта Исаев замахнулся на него правой рукой, в которой была стеклянная пивная бутылка, и один раз ударил его в область левой височной части головы, от чего он упал на асфальт (т.1 л.д. 104-106).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его друг Исаев А.В. находились около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, пили пиво. С ними были маленькие дети, в том числе дочь Исаева А.В. Через некоторое время к ним подошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний на повышенных тонах стал спрашивать, почему они тут сидят и разговаривают. Дочь Исаева испугалась и села к отцу на колени. В это время ФИО4 пнул ногой стеклянную бутылку из-под пива, бутылка упала, но не разбилась. Дочь Исаева испугалась, заплакала, и убежала. После этого Исаев поднял с земли стеклянную бутылку из-под пива, взяв ее в правую руку, за горлышко. Затем Исаев поднялся на ноги, встал напротив ФИО4 лицом к нему на расстоянии около 30 см. В это время ФИО4 сделал резкий шаг в сторону Исаева, и в этот момент Исаев нанес ФИО4 удар стеклянной бутылкой из-под пива, которая находилась у него в правой руке, в область левой височной части головы. От полученного удара ФИО4 упал на асфальт, и потерял сознание, из ушей потекла кровь. Исаев побежал за дочкой. Он (ФИО6 подошел к ФИО4 и попытался привести его в сознание, но ФИО4 в сознание не приходил. Он попросил вышедшего из дома ФИО5 вызвать скорую помощь. В это время подошел Исаев, чтобы узнать, как себя чувствует ФИО10. Он сказал Исаеву, чтобы Исаев успокаивал дочку и что скорую помощь уже вызвали. Убедившись в том, что ФИО4 жив, Исаев ушел домой. После этого он также пошел домой. На следующий день он узнал, что ФИО10 находится в больнице (т.1 л.д. 92-94).
При проведении очной ставки между Исаевым А.В. и ФИО6, последний полностью подтвердил свои показания по обстоятельствам преступления, совершенного Исаевым А.В., при этом Исаев А.В. согласился с показаниями ФИО6 (т.1 л.д. 154-156).
В судебном заседании ФИО6 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он дал такие показания по совету следователя. При этом ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, вместе со своим другом Исаевым А.В., они сидели около крыльца магазина, пили пиво. С ними были дети, в том числе дочка Исаева. В это время к ним подошел ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал спрашивать в грубой форме, почему они тут сидят и разговаривают. ФИО4 был агрессивен, разговаривал с ними на повышенных тонах, от чего дочь Исаева испугалась и села к отцу на колени. ФИО4 стал кричать на Исаева и тогда он (ФИО6 взял детей и отвел их за угол дома. Когда вернулся, то увидел, что ФИО4 лежит на асфальте, а Исаев стоит рядом. Подойдя к ФИО4, увидел, что он не приходит в сознание. Затем кто-то вызвал скорую помощь и он (ФИО6) ушел. Со слов Исаева знает, что он (Исаев) машинально ударил ФИО4 по голове бутылкой.
Доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия показания им давались по совету следователя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В частности, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля – следователя ФИО7, показания свидетеля ФИО6 фиксировались в протоколах с его слов, без искажений. ФИО6 знакомился с протоколами допросов, каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало. Давления на ФИО6 не оказывалось.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что протоколы допроса свидетеля ФИО6, очной ставки составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, последний знакомился с протоколами и подписывал их, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.
Суд полагает, что изменение свидетелем ФИО6 своих показаний в судебном заседании, а также заявления ФИО6 при допросах в ходе предварительного следствия, что потерпевший ФИО4 делал резкие движения в отношении подсудимого, связано с тем, что он (ФИО6) находится в дружеских отношениях с Исаевым А.В. и пытается помочь смягчить его ответственность за содеянное из чувства ложного товарищества, а потому суд берет за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь у себя дома, услышал, что на улице кто-то ругается, был слышен звук бьющегося стекла. Выглянув в окно, он увидел, что около входа в магазин «<данные изъяты>» на спине лежит молодой человек – ФИО4, а рядом лежали осколки бутылки. Он вызвал скорую помощь и подошел к ФИО4, туда же подошли ФИО6 и Исаев. ФИО6 попытался привести ФИО4 в чувство, а Исаев спросил: «Он, что еще живой?», при этом последний находился в агрессивном состоянии. После этого ФИО6 что-то сказал Исаеву, и они ушли. ФИО4 был без сознания, из ушей и головы текла кровь. Через некоторое время к ФИО4 подошла мать последнего и брат, затем прибыли работники скорой помощи и госпитализировали потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», в это время услышала звон бьющегося стекла. Выйдя на улицу, увидела лежащего на асфальте ФИО4, из ушей и головы которого текла кровь. Она попросила кого-то из покупателей сбегать домой к ФИО4, позвать родственников. Впоследствии, от жителей села ей стало известно, что ФИО11 ударил ФИО4 по голове стеклянной бутылкой.
Из показаний свидетеля ФИО9 (матери потерпевшего) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он ушел из дома, прошел к магазину «<данные изъяты> и остановился во дворе. Она наблюдала за сыном из окна и увидела около своего сына - ФИО6 Примерно через 2-3 минуты ФИО6 вышел со двора магазина и пошел мимо их дома. При этом ее сына видно уже не было. Через некоторое время к ней домой пришла незнакомая женщина, которая сообщила, что ее сын лежит около магазина без сознания. Она (ФИО10 и ее старший сын побежали к магазину «<данные изъяты>», где увидели лежащего на асфальте ФИО4, последний был без сознания, из ушей текла кровь, рядом лежали осколки от разбитой бутылки. Затем приехали врачи скорой помощи и госпитализировали сына в больницу. Впоследствии со слов ФИО4 ей стало известно, что между ним и Исаевым произошел конфликт, в ходе которого Исаев нанес ему удар бутылкой по левой стороне лица, от чего он упал и потерял сознание.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что указанный свидетель дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 151-153).
Из показаний свидетеля ФИО11 (супруги подсудимого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее муж Исаев А.В. пришел с работы, взял дочку, соседского ребенка и пошел вместе с ними в магазин. Через некоторое время муж вместе с дочкой вернулся домой, при этом дочка была напугана и рассказала, что когда она вместе с папой находилась около магазина, к ним пристал какой-то пьяный мужчина, с которым у папы произошла драка. Исаев А.В. пояснил ей, что к ним подошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал словесно к ним «цепляться», выражал недовольство тем, что дети катаются на велосипедах около магазина. Исаев А.В. сказал, что дочь испугалась и стала плакать, в связи с чем между ним и ФИО4 началась драка, в ходе которой он нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу.
Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого Исаева А.В. подтверждается и другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>; в ходе осмотра были изъяты осколки стеклянной бутылки, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-12, 135-136).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, перелом костей черепа (в области височной кости слева), субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум, разрыв кожи в области правого наружного слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, которые получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ
При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что можно выделить две фазы (два момента) получения комплекса телесных повреждений имевшихся у ФИО4: 1 фаза (момент)- удар стеклянной бутылкой в левую височную область, в результате чего образовался перелом костей черепа в области височной кости слева, черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум; 2 фаза (момент)-падение ФИО4 на асфальт на правую половину тела с образованием разрыва кожи в области правого наружного слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, а также с усугублением уже имевшихся у него черепно-мозговой травмы-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум. При этом согласно правилам определения степени тяжести телесных повреждений, повреждения в области головы у ФИО4 расцениваются в комплексе одной травмы, так как последующие воздействия усугубляют предыдущие и расцениваются по одному более тяжелому повреждению, в данном случае по перелому костей черепа в области левой височной кости, который образовался в первую фазу (момент) при ударе стеклянной бутылкой в левую височную область (согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений перелом костей черепа (височной кости) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни).
Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений у ФИО4, а также проанализировав представленные материалы дела, комиссия экспертов считает, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах изложенных Исаевым А.В. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ; могли быть получены при обстоятельствах изложенных ФИО4 при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-248).
Вышеприведенное заключение экспертизы в целом согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО4, в котором также указано, что потерпевшему причинены: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, перелом костей черепа (в области височной кости слева), субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум, разрыв кожи в области правого наружного слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 130-132).
Каких-либо противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые бы ставили под сомнение виновность Исаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется. Выводы экспертиз научно обоснованны и не вызывают сомнений в объективности.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Исаева А.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:
- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что преступные действия Исаева А.В. имели целенаправленный характер. Путем нанесения потерпевшему со значительной силой удара стеклянной бутылкой в область левой височной части головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом именно от действий Исаева А.В. у потерпевшего образовался перелом костей черепа в области височной кости слева, черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, двухсторонний гемотимпанум; все повреждения у ФИО4, в том числе разрыв кожи в области правого наружного слухового прохода и разрыв барабанной перепонки правого уха, расцениваются в комплексе одной травмы и по одному более тяжелому повреждению, в данном случае по перелому костей черепа в области левой височной кости, который образовался при ударе стеклянной бутылкой в левую височную область, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О направленности умысла Исаева А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация и механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, стеклянной бутылкой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Исаева А.В.
Доводы подсудимого Исаева А.В. и его защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было и удар он нанес по неосторожности, действуя в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего, свидетелей. То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 явился инициатором конфликта, не свидетельствует о невиновности Исаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует о неосторожности действий Исаева А.В., нахождении его в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов либо сильного душевного волнения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Исаева А.В. либо его ребенка со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках потерпевшего не имелось, угроз он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Исаев А.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.
Исходя из того, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
В судебном заседании по характеризующим данным подсудимого была допрошена свидетель ФИО11, которая охарактеризовала своего супруга (Исаева А.В.) с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, последний занимается воспитанием ребенка, хороший семьянин.
Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы, Исаев А.В. наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает; психическое состояние – сознание сохранено, ориентирован во всех видах правильно, интеллектуально-мнестических нарушений не выявлено (т.1 л.д. 194).
Учитывая, что Исаев А.В. на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, а также исходя из выводов судебной наркологической экспертизы, суд с учетом обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Исаева А.В. и на условия жизни его семьи.
Исаев А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении Исаева А.В. не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту работы <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не имел, является грамотным, трудолюбивым и исполнительным работником.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Исаева А.В. суд признает и учитывает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, инвалидность <данные изъяты> его матери), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики в отношении подсудимого, поведение потерпевшего ФИО4, спровоцировавшего конфликт, а также мнение потерпевшего ФИО4, просившего суд не назначать строгое наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева А.В., не имеется.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Исаевым А.В. преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Исаева А.В., возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Заявленный прокурором иск о взыскании с Исаева А.В. стоимости лечения потерпевшего ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Исаева А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 1790 руб. 28 коп. и 895 руб. 14 коп. Оснований для освобождения Исаева А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Исаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Исаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать Исаева А.В. до вступления приговора в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по <адрес>.
Срок отбытия наказания исчислять Исаеву А.В. с 29 марта 2011 г.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с Исаева А.В. в пользу филиала ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» затраты на лечение потерпевшего ФИО4 в сумме 28526 руб. 19 коп.
Взыскать с Исаева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 руб. 28 коп. и 895 руб. 14 коп., затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Л.П. Кашкарова