П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителя – зам. прокурора <адрес> Аляева М.В.
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № А 890905 от ДД.ММ.ГГГГ
гражданского истца ФИО3
представителей потерпевших и гражданского истца - ФИО17, ФИО5
подсудимого и гражданского ответчика - Селезнева А.А.
защиты в лице адвокатов Лядского И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Елфимова Д.М. – удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
гражданского ответчика – ФИО4
ее представителя – адвоката Елфимова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
СЕЛЕЗНЕВА А.А., <данные изъяты>Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
у с т а н о в и л :
Селезнев виновен в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 20 м. Селезнев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки № двигался по <адрес> в <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных Правил, а также п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего максимальную скорость движения транспортного средства в населенных пунктах не более 60 км\ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с явным превышением скорости более 133 км\ч,, т.е. в условиях необеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в районе <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по <адрес> дорожного движения РФ.
В результате преступных действий Селезнева ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, а именно :
-травма головы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, левосторонней субдуральной гидромы ( повреждение паутинной оболочки с истечением спинно-мозговой жидкости под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости, подапоневротической гиматомы(кровоизлияния) левой теменно-височно-затылочной части, кровоподтека нижнего века левого глаза, закрытого перелома левой скуловой кости;
- травма груди в виде разрыва диафрагмы, закрытого перелома 3 правого ребра;
- травма живота в виде ушиба почек;
- травма таза в виде перелома боковой массы крестца слева, перелома верхней и нижней ветви лонной и седалищной костей слева;
- травма правой нижней конечности в виде разрыва латеральной части мениска справа, закрытого перелома наружной лодыжки;
-травма левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и головки малоберцовой костей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Селезневым Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения;
- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п. 10.2 ППД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Селезнев вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и показал, что в 2008 г. его мать –ФИО4 приобрела для него автомобиль № который был зарегистрирован в <адрес> с присвоением регистрационного номера № На протяжении около 3-х лет он управлял данным автомобилем по простой письменной доверенности. Поскольку он обучался в <данные изъяты>, последние годы проживал в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки – выпил 3 банки энергетического напитка со своим приятелем ФИО7. Утром, еще будучи в состоянии опьянения, он сел за руль своего автомобиля, вместе с ФИО7 приехал к киоску, расположенному в <адрес>, где встретил своего приятеля. Последний попросил отвезти его до ул. <адрес>. Он выполнил просьбу, отвез приятеля и поехал обратно. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО7, который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он возвращался от ул. <адрес> в сторону <адрес>, он вел автомобиль на большой скорости, поскольку хотел быстрее попасть домой, т.к. осознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения и может быть остановлен сотрудниками ГИБДД. В пути следования перед мостом он решил обогнать автомобиль № двигающийся в попутном направлении. Когда въехал на мост, то сразу же предпринял попытки торможения, поскольку знал о повороте за мостом. О наличии на мосту пешеходов он не подозревал. Еще не видя пешехода ФИО1, он стал тормозить, в результате автомобиль пошел юзом, он потерял управление автомобилем, автомобиль ударился о бордюрный камень, его отбросило и он совершил наезд на пешехода правой частью бампера. Автомобиль остановился не сразу, его протащило еще несколько метров, после чего автомобиль остановился. Поскольку дорога на том участке узкая с двухполосным движением, его автомобиль мешал движению, он выехал с дороги и поставил автомобиль за несколько метров от места дорожно-транспортного происшествия в переулок. Вместе с ФИО7 они вышли из автомашины, подбежали к потерпевшей, которая лежала на проезжей части с правой стороны дороги ближе к бордюрному камню и находилась в безсознательном состоянии. Чтобы проезжающий транспорт не задел потерпевшую, они с ФИО7 переместили потерпевшую с дороги за бордюрный камень. Сами стали звонить в больницу. Что происходило вокруг, внимания он не обращал. Затем приехали врачи скорой помощи, а затем сотрудники ГИБДД. Он сразу признался в совершении дорожно-транспортного происшествия, выдал необходимые документы. С места происшествия скрыться не пытался, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, свидетель ФИО7 дал аналогичные, что и Селезнев показания и подтвердил тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они общались с Селезневым, употребляли спиртные напитки. Уже утром они на автомобиле Селезнева поехали в киоск за сигаретами, где встретили знакомого, который попросил довезти его до ул. <адрес>. Селезнев согласился. Когда возвращались в <адрес>, Селезнев вел автомобиль на большой скорости. Перед мостом они обогнали автомобиль «№ въехали на мост, где Селезнев стал тормозить. Автомобиль стало заносить, ударило о бордюрный камень и отбросило вправо. От удара он ударился обо что-то, потерял ориентацию, но увидел женщину пешехода. Как произошел наезд, он пояснить не может. Когда Селезнев остановил автомобиль, то сразу убрал его с дороги. Они подбежали к женщине, которая лежала на дороге. Он понял, что Селезнев сбил пешехода. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля №. Затем приехали врачи скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Все это время они с Селезневым находились на месте происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он следовал в сторону <адрес> на своем автомобиле № Скорость его автомобиля была около 40 км\ч. Перед мостом, который находится при въезде в поселок, его обогнал автомобиль «№ цвета, с регистрационными номерами <адрес>. Автомобиль двигался на большой скорости, несмотря на то, что дорожное покрытие было выбито, после моста начинался участок дороги с ограниченной видимостью. Когда он въехал на мост, то увидел женщину-пешехода, которая переходила дорогу справа налево. По габаритным огням впереди идущего автомобиля, он понял, что тот применил резкое торможение. Автомобиль № двигался прямо на женщину. Она отреагировала на приближающийся автомобиль, остановилась и пошла в противоположную сторону. Автомобиль № в состоянии торможения доехал до бордюрного камня с левой стороны дороги, его отбросило вправо, и правым углом передней части ударил женщину. Удар был очень сильный, женщину перевернуло в воздухе и отбросило к бордюрному камню с правой стороны дороги. Автомобиль же проехал несколько метров, остановился, а через несколько секунд задним ходом въехал в переулок. Он также остановил свой автомобиль, вышел и побежал к женщине, которая лежала на проезжей части. Из автомобиля № вышли двое парней, которые также подбежали к женщине. Они стали набирать номер скорой помощи, но в это время вышла женщина – жительница <адрес>, которая сообщила, что уже вызвала скорую помощь. Он-ФИО8, со своего телефона вызвал сотрудников ГИБДД. Не дожидаясь приезда спецслужб, парни из автомобиля переместили пострадавшую с дороги на обочину. По внешнему виду парней он понял, что последние находятся в состоянии опьянения. При этом у пассажира автомобиля в руке была банка с энергетическим напитком либо пивом.
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на месте дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 36-41 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 20 м. он вышел из дома и направился на работу пешком в сторону ул. <адрес>. Около 07 ч. 22 м. он перешел мост через <адрес> и обратил внимание, что на большой скорости ему навстречу движется автомобиль, буквально через мгновение он услышал сильный удар. Обернувшись, он увидел клубы пыли, поспешил на место. Автомобиль стоял поперек дороги, на дороге рядом на бордюрном камне лежала женщина. Он вернулся домой, сообщил жене о ДТП и попросил вызвать скорую помощь. После этого он ушел на работу ( л.д. 153-155 т.1).
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, пояснив, что фактически сразу после ухода мужа на работу, она услышала сильный удар. По характерному звуку она поняла, что произошло ДТП. Тут же пришел муж, сказал, что рядом с их домом сбили женщину и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Выйдя на улицу, она увидела лежавшую на обочине женщину, рядом ходили двое молодых людей, которые были в растерянном состоянии. После этого она ушла.
Свидетель ФИО11 показала, что в 07 ч. 28 м. ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия в <адрес>. Выезд бригады скорой помощи был осуществлен сразу. По прибытии на место они обнаружили пострадавшую женщину, которая лежала рядом с дорогой на бордюрном камне. Потерпевшая была без сознания, в тяжелом состоянии. Рядом находились двое молодых людей, которые были в нетрезвом состоянии, говорили, что женщину сбило автомобилем. Самого автомобиля на дороге не было. Им были переданы вещи женщины, там же находились и ее документы. Они попросили этих молодых людей помочь переместить пострадавшую в автомобиль скорой помощи, что они и сделали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым были переданы документы потерпевшей. Они же вызвав реанимобиль, в виду тяжелого состояния потерпевшей, предприняли меры к ее госпитализации. Реанимационная бригада встретила их в пути, и пострадавшая была передана им.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 усматривается, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурной части ДПС УГИБДД. ДТП было совершено на <адрес> в <адрес>. Потерпевшая в момент их приезда уже находилась в карете скорой помощи. По сообщению врачей потерпевшая была жива, но находилась без сознания в тяжелом состоянии. Им были переданы вещи и документы пострадавшей. При выяснении обстоятельств происшествия было установлено, что на потерпевшую был совершен наезд. След торможения был очень большим, из чего был сделан вывод, что автомобиль шел на большой скорости. Находившиеся вокруг люди указали на Селезнева, как на водителя совершившего наезд. Последний этого не отрицал. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Селезнева находился недалеко от места столкновения в переулке, на автомобиле имелись механические повреждения. На месте происшествия также находился очевидец происшествия, который сообщил об обстоятельствах ДТП. В момент составления протокола об административном происшествии на Селезнева, к ним обратился мужчина, который по предъявленным ему документам узнал в пострадавшей свою жену. На место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия с составлением схемы.
Из показаний потерпевшего ФИО14 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 ч. 15 м.-07 ч. 20 м. ему на телефон позвонила соседка, поинтересовалась дома ли находится его супруга, и сообщила, что на <адрес> сбита женщина. Поскольку супруга уже ушла на работу, он стал звонить ей на мобильный телефон, однако ответа не последовала. Он побежал на <адрес>. В переулке он увидел автомобиль «№ с механическими повреждениями и понял, что этот автомобиль совершил наезд. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, к которым он обратился и поинтересовался кто пострадал. Последние показали ему паспорт его супруги и сообщили, что потерпевшую уже увезли на карете скорой помощи. Водитель, совершивший ДТП, находился в машине сотрудников милиции, вел себя агрессивно. Он на своем автомобиле поехал в УОКБ, где узнал, что супруга находится в реанимации в тяжелом состоянии. По прошествии времени от жителей поселка, он узнал, что после наезда на ФИО1 водитель автомобиля, убрал автомобиль с места ДТП в проулок, пытаясь видимо скрыться с места происшествия. Также от виновника аварии им пришел денежный перевод, от получения которого они отказались, т.к. он был на незначительную сумму.
( л.д. 117-118,162 т.1 – показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ).
Из показаний потерпевшей ФИО15 усматривается, что очевидцем происшествия она не была. О том, что мать попала в аварию она узнала от подруги и сослуживцев матери. Подтвердила тот факт, что им приходил денежный перевод от Селезнева, но от получения они отказались ( л.д. 22-23,159 т.1 - показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ).
Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что не была очевидцем происшествия, слышала о наезде на ФИО1 от соседей.Подробностей имевших место событий ей не известно.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что местом преступления является участок местности напротив д. <адрес>. Были зафиксированы размеры следа торможения, отображено место нахождения автомобиля Селезнева и имеющиеся на нем механические повреждения ( л.д. 6-12 т.1).
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО17 заявила о том, что после поступления дела в суд, в вышеуказанный документ были внесены дополнения на л.д. 7 в т.1 в части внесения исправлений по размеру следа торможения и л.д. 9 т.1 в части отсутствии уточнений в изготовлении протокола разными пастами.
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он проводил осмотр места дорожно-транспортного происшествия по уголовному делу в отношении Селезнева. Протокол и схема к нему были составлены на месте. Имеющиеся в протоколе оговорки и исправления были им занесены на месте составления протокола в день совершения преступления.
По заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля № могла составлять 133 км\ч. В представленной дорожной ситуации водитель вышеуказанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. ( л.д. 55-58 т.1).
При этом суд отмечает, что в основу автотехнической экспертизы была положена одна из цифр, в которую были внесены изменения следователем ФИО18 на месте происшествия.
Соответственно доводы представителя ФИО17 являются голословными.
Факт нахождения Селезнева в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 20 м.. ( л.д. 233 т.1).
По заключениям первичной и комплексной комиссионной судебно-медицинских экспертиз ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей в виде следующих повреждений:
- травма головы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, левосторонней субдуральной гидромы ( повреждение паутинной оболочки с истечением спинно-мозговой жидкости под твердую мозговую оболочку), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома левой височной кости, подапоневротической гиматомы(кровоизлияния) левой теменно-височно-затылочной части, кровоподтека нижнего века левого глаза, закрытого перелома левой скуловой кости;
- травма груди в виде разрыва диафрагмы, закрытого перелома 3 правого ребра;
- травма живота в виде ушиба почек;
- травма таза в виде перелома боковой массы крестца слева, перелома верхней и нижней ветви лонной и седалищной костей слева;
- травма правой нижней конечности в виде разрыва латеральной части мениска справа, закрытого перелома наружной лодыжки;
-травма левой нижней конечности в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой и головки малоберцовой костей.
Тупая сочетанная травма у ФИО1 с открытым переломом костей левой голени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Все повреждения у ФИО1 образовались от ударного воздействия поверхностей твердого объекта о чем свидетельствует их морфологическая сущность, закрытый характер повреждений внутренних органов, одностороннее расположение мест травмирующих воздействий. Из заключения экспертов можно сделать вывод, что ударное воздействие имело место сзади кпереди с правой стороны.
По представленным медицинским документам экспертами был сделан вывод о том, что повреждения ФИО1 были получены незадолго до ее осмотра бригадой скорой помощи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 м..
При этом не исключена возможность травмирования потерпевшей в результате автомобильной травмы – столкновения автомобиля с пешеходом. При этом, наиболее вероятно следующее :
- местом первичного удара выступающими частями автомобиля ( возможно бампером) являлась заднее-наружная поверхность левой голени в верхней трети,
- одновременно могло произойти подворачивание правой нижней конечности с травмированием коленного и голеностопного суставов,
- все остальные повреждения могли образоваться при забрасывании и (или) отбрасывании тела пострадавшей на дорожное покрытие.
Эксперты также пришли к выводу, исходя из установленного механизма травмирования ФИО1, с учетом обнаруженные на автомобиле деформаций, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что повреждения у ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах установленных органами следствия, а также изложенных в показаниях подсудимого Селезнева, свидетелей ФИО7 и ФИО8 ( л.д. 67-78 т.1, 19-37 т.2).
С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Селезнева в содеянном. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Давая такую юридическую оценку действиям Селезнева, суд исходит из того, что он, допуская преступное легкомыслие, вследствие несоблюдения и грубого нарушения п. 2.7, ч. 1 пунктов 10.1.,10.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, вел автомобиль с явным превышением установленной законом скорости более 60 км\ч, а именно более 133 км\ч, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля и наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Доводы представителей потерпевшей стороны о наличии более тяжкого состава преступления в действиях Селезнева, судом не признаются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Селезнев не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит. Селезнев окончил ГОУ СОШ № <адрес>. Как следует из характеристики Селезнев обучался в данной школе с первого по 11 класс. Особый интерес проявлял к предметам естественно-математического цикла, в 2000 г. успешно сдал экзамены в физико-математический класс, по большинству предметов имел положительные оценки: хорошо и отлично. С уважением относился к учителям, добросовестно выполнял их рекомендации. По характеру коммуникабельный, доброжелательный, отзывчивый.
По окончании школы поступил в Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации», которое окончил в 2010 г.. Из представленных характеристик следует, что Селезнев учился старательно, легко усваивал учебный материал, основной упор делал на спецпредметы, активно участвовал в общественной жизни училища, имеет хорошие организаторские способности. Трудолюбив, способен решать любые задачи. За время прохождения военных сборов в Ейском высшем военном авиационном училище также зарекомендовал себя с положительной стороны: по основным дисциплинам военного обучения имел хорошую теоретическую подготовку и твердые практические навыки, в повседневной жизни руководствовался общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и законами РФ, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни подразделения. Дисциплинирован, трудолюбив, исполнителен, аккуратен, спокоен. На замечания старших реагирует правильно, отмеченные недостатки устраняет своевременно. Был признан достойным присвоения воинского звания лейтенанта и использования в должности офицера боевого управления командного пункта.
Участковыми инспекторами как по месту регистрации в <адрес>, так и в <адрес> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.
Из представленных бытовых характеристик соседей в <адрес> усматривается, что Селезнев характеризуется положительно: нарушений общественного порядка, норм общежития никогда не нарушал, с уважением относился к соседям, в бытовых вопросах оказывал помощь, принимал участие в выполнении работ по благоустройству мест общего пользования, придомовой территории, помогает по хозяйству престарелым бабушке и дедушке. По характеру тактичен,добр, отзывчив, уравновешен,вежлив. Аналогичные пояснения в суде дала свидетель защиты ФИО25 При этом она поддержала заявленные ходатайства о назначении Селезневу наказания не связанного с лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Селезневым своей вины,раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению ущерба, положительные данные о его личности, молодой возраст.
Несмотря на положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени тяжести содеянного, не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных ходатайств жителей <адрес> и <адрес> и полагает необходимым назначить Селезневу наказание только в виде лишения свободы реально с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Через своих представителей ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Селезневу А.А.,ФИО4., которое неоднократно уточнялось в ходе рассмотрения дела, о возмещении материального ущерба в размере 7955591 руб.08 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 млн рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержала эти требования и пояснила, что в результате совершенного Селезневым дорожно-транспортного происшествия ее сестра – ФИО1 до сего дня находится на лечении. Фактически все затраты на лечение несли ее родственники, в т.ч. и она. Только благодаря этому лечению ФИО1 жива. Ей было проведено много операций, реабилитационное и медикаментозное лечение, в связи с чем она проходила лечение в различных больницах и клиниках, в т.ч. и заграницей. Она нуждалась и нуждается в продолжении лечения, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого все расходы понесенные семьей в пользу ФИО1.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании\на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.\
В связи с тем, что подсудимый Селезнев А.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством-автомобилем марки №»на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО4 на 2 года, ответственность по возмещению вреда будет нести он. Собственник автомашины ФИО4 от обязанности по возмещению вреда подлежит освобождению.
При этом, факт отсутствия письменной доверенности в материалах дела на момент поступления дела в суд, не указание данного ни в одном из протоколов не может свидетельствовать об отсутствии такового на момент совершения ДТП. Кроме того, свидетель ФИО13 в суде пояснил, что у Селезнева было разрешение на право управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае на него был составлен протокол. Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис, из которого усматривается, что Селезнев выступал как страхователь автомобиля, т.е. у него имелось право управление автомобилем ( л.д. 185 т.1).
В силу п.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок\доход\, который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств. если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В части требований о взыскании утраченного заработка ФИО1:
Как установлено судом, в результате полученных в ДТП травм, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности \л.д.1-2,7-8,13 т.4\.
Следовательно, утраченный заработок ФИО1 за время ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 92122, 85 + 62118,22= 154241 руб. 07 коп. из расчета:
как следует из справки, представленной УГАДН по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за двенадцать месяцев до получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия) составил 213962 руб. 78 коп., среднемесячный заработок ФИО1 составит : 17830 руб. 23 коп. (213962,78 руб. : 12 месяцев).
17830, 23 : 30 дней х 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 17830,23 х 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92122,85
17830,23 : 31 х 21 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 17830,23 х 2 мес. (ноябрь, декабрь 2010 г.) + 17830,23 : 31 х 25 (январь 2011 г.) = 62118,22
При этом суд, при подсчете утраченного заработка не принимает во внимание суммы, причитающиеся ФИО1 по социальному обеспечению в виде пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями)
В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства Селезнева А.А. застрахована в <адрес> сумма утраченного заработка в размере 154241 руб. 07 коп. (в пределах страховой суммы, на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит взысканию с ОСАО <данные изъяты>
Таким образом, потерпевшая ФИО1 за возмещением суммы утраченного заработка вправе обратиться в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> В связи с чем, исковые требования к Селезневу А.А. в указанной части иска подлежат отклонению.
Другие расходы:
Потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, совершенным подсудимым Селезневым А.А.,были причинены тяжкие телесные повреждения. Для лечения потерпевшей были произведены следующие необходимые расходы, что подтверждается сообщениями лечебных учреждений:
Оплата перевозки из <адрес> в <адрес>, стоимость 700000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает,что гражданским истцом указанная сумма в исках заявлялась дважды, что необоснованно увеличило сумму ущерба. \ иск от ДД.ММ.ГГГГл.д.47 т.2, иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д.220 т.2\
Лечение в Военно-медицинской академии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
Стоимость лечения составила всего : 444 542 руб.43 коп., из них :
- 68028 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата согласно счета и договора № от ДД.ММ.ГГГГ),
- 215500 рублей ( счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
- 123514 руб. 43 коп. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )
- 37500 рублей ( договор и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )
Транспортировка из <адрес> до аэропорта <адрес> 17350 евро (в рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ- 712883руб. 74 коп.) (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Транспортировка из аэропорта <адрес> в клинику <адрес> 17350 евро ( в рублях по курсу ЦБ на дату подачи иска от ДД.ММ.ГГГГ – 692 438 руб. 50 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, печатное сообщение Swift от ДД.ММ.ГГГГ)
Лечение в немецкой клинике <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Стоимость лечения составила всего : 79665 Евро (3207 369 руб. 12 коп.), из них:
- 415 евро (в рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ - 15876 руб. 24 коп.), что подтверждается валютным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 1250 евро (в рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ - 49208 руб. 88 коп.), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, валютное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 18000 евро (в рублях по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ - 747684руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, печатным сообщением Swift;
- аванс 60000 Евро (в рублях по курсу ЦБ на дату подачи иска от ДД.ММ.ГГГГ – 2394 600 рублей), что подтверждается печатным сообщением Swift от ДД.ММ.ГГГГ,соглашением о приеме в клинику случай №
Приобретение протезов в <адрес> – 448,35 евро (в рублях по курсу ЦБ на дату подачи иска от ДД.ММ.ГГГГ – 17 893 руб. 65 коп.) (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается валютным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №
Лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость лечения составила всего : 206 580 руб. 46 коп.,из них:
- 87065, руб. 46 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
– 34515 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от
ДД.ММ.ГГГГ)
– 85000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от
ДД.ММ.ГГГГ)
Лечение в <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость лечения составила всего : 228 050 рублей,из них:
- 27600 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 19 800 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №)
- 18650 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек)
- 162000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ счет, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость лечения составила всего : 668 004 руб. 13 коп.,из них
- 224863 руб. 89 коп. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
- 125725, руб. 02 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
- 307415 руб. 22 коп. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ)
- аванс 10000 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата за перевод медицинских документов с немецкого на русский язык. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми:
- 1600 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Оплата перевозки санитарным транспортом - 2000 руб. (чек 0003# 00000355 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ)
Оплата услуг адвоката. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 10000 руб. (квитанция серии АХ №)
В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств, средств гигиены, энтерального питания на сумму 257866 руб.19 коп. истцом представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные и счета фактуры.
Всего с Селезнева А.А. в пользу ФИО1подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7149228 рублей 22 коп.
В части требований о компенсации морального вреда:
Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.\ст.151 ГК РФ\
Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1.А., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Селезнева А.А., в размере 500 тыс. руб..
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Селезнева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения Селезневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Направить вступивший в законную силу приговор в Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для его исполнения.
Обязать осужденного Селезнева А.А. не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия наказания Селезневу А.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. Зачесть в данный срок отбытия наказания, отбытый Селезневым срок лишения права управления транспортным средством, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Селезнева А.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда - 7149228 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении гражданского иска к ФИО4 отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А. Кулагина