П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 17 мая 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П.,
подсудимой Правдиной А.С.,
защитника адвоката Зуйковой Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Пртюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Правдиной А.С., родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Правдина А.С. виновна в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено Правдиной А.С. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. в зале <адрес> на почве возникшей личной неприязни ФИО1 нанес Правдиной А.С., с которой состоял в фактических брачных отношениях, удары кулаком по лицу в присутствии ФИО5 и малолетней дочери последней.
ФИО5, желая пресечь противоправное поведение ФИО1, схватила последнего сзади за шею, после чего ФИО1 опрокинул ФИО5 на пол и нанес ей не менее одного удара по лицу, не реагируя на просьбы ФИО5 и Правдиной А.С. о прекращении соответствующих действий.
В этот момент, видя происходящее, Правдина А.С. с целью защиты ФИО5 от общественно опасного посягательства потерпевшего, подошла к последнему и приисканным ножом нанесла ФИО1, наклонившемуся над ФИО5, не менее двух ударов в область спины, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).
ФИО1 отпустил ФИО5 и, обернувшись к Правдиной А.С., нанес ей не менее одного удара в лицо. С целью собственной защиты от насилия, Правдина А.С., осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, и, превышая, таким образом, пределы необходимой обороны, находящимся у нее в руках ножом нанесла не менее одного удара в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, на уровне 2-го ребра между околососковой и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с посттравматическим пневмогемотораксом (воздух в плевральной полости) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2 грудного позвонка на 1 см кнутри от левой задней подмышечной линии; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 5 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии у гр. ФИО1 (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Подсудимая Правдина А.С. свою вину в судебном заседании признала и показала следующее. Ранее она сожительствовала с ФИО1, между ними часто возникали скандалы, в ходе которых ФИО1 избивал ее. По этому поводу никуда ни разу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в гостях у своей подруги ФИО5, гуляли вечером с двухлетней дочерью последней. Приехал ФИО1, с которым на лавочке распили спиртное, поссорились. ФИО1 нанес ей удары в лицо и по телу, повалив на землю, порвал рукав куртки. Прохожие сделали ему замечание, после чего ФИО1 уехал домой. Она решила последовать за ним с целью примирения. ФИО5 с дочерью ее сопровождали. Когда они приехали на съемную квартиру по <адрес>, ФИО1 слушать ее не стал, сразу начал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, а также стал наносить ей удары кулаками в область лица и головы. В процессе нанесения ударов, как она помнит, упала на спину. ФИО5 пыталась успокоить ФИО1, но он не реагировал, находился в агрессивном и раздраженном состоянии. Тогда ФИО5 подбежала к ним и начала оттаскивать ФИО1 сзади. Потерпевший «переключился» на ФИО5, повалил ее на пол, начал наносить удары, не реагируя на их просьбы о прекращении избиения. Испугавшись за ФИО5 и ее малолетнюю дочь, она побежала на кухню, взяла там нож, и, подойдя к ФИО1, наклонившемуся над ФИО5, нанесла ему один удар ножом в верхнюю часть спины в область плеча. ФИО1 этого не почувствовал, и остался в таком же положении, ФИО5 не отпускал, продолжал ее избивать. Испугавшись за подругу, и, пытаясь остановить ФИО1, нанесла потерпевшему еще один удар ножом в область спины, от которого пошла кровь. ФИО1 отпустил ФИО5, резко развернулся к ней (Правдиной А.С.) и либо с силой схватил ее, либо ударил, точно сказать не может, поскольку «все происходило как в тумане». Помнит, что оказалась на полу, пыталась передать нож ФИО5 Однако, ФИО1 выхватил нож, приставил его к горлу ФИО5 Испугавшись, она (Правдина А.С.) забежала на кухню и стала прятать все острые предметы, после чего вышла в коридор, и, осознав произошедшее, села на корточки. ФИО1 подбежал к ней, пытался нанести удар ножом, но не смог, бросил нож, выбил входную дверь и покинул квартиру. Она пыталась закрыть дверь, но этого не получилось из-за повреждений дверного полотна и косяка. Увидев в окно, что приехала «скорая помощь», которую вызвала ФИО5, она спустилась вниз, медработники пояснили, что у ФИО1 три ножевых ранения. Так она поняла, что нанесла ФИО1 три удара ножом. При этом, куда был нанесен третий удар, она на тот момент не знала и не помнила из-за шокового состояния. К моменту допроса в качестве подозреваемой со слов работников милиции ей уже было известно, что третий удар пришелся в грудь, о чем она и сказала. В момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Правдина А.С. изменила свою позицию, указав, что действия ФИО1 представляли реальную опасность как для нее самой, так и для ФИО5 и ее малолетнего ребенка, в связи с этим была вынуждена обороняться и защищать ФИО5 В результате противоправных действий ФИО1 в квартире у нее имелись ушибы и ссадины в области лица, затылка. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована на стационарное лечение в ЦГКБ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем, долечивалась в травмпункте. В период лечения выставлялся диагноз сотрясение головного мозга, у нее была тошнота, рвота, головокружение.
В ходе допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Правдина А.С. показывала, что в квартире ФИО1 нанес ей всего не менее 5 ударов кулаком в область лица, после чего ФИО5 встала между ними. После нанесения ударов ножом в спину ФИО1, последний прекратил избивать подругу и повернулся к ней (Правдиной А.С.). Помнит, что ФИО1 с силой ударил ее кулаком в голову, от удара она упала на пол. ФИО1 пытался выхватить нож. ФИО5 толкнула ФИО1 в спину, после чего он побежал на кухню и принес другой нож, который приставил к горлу ФИО5 В свою очередь она (Правдина А.С.) отнесла свой нож на кухню в нишу под окном для посуды и стала прятать острые предметы (т. 1 л.д. 57-59).
Указанные показания Правдина А.С. в суде не подтвердила в части действий ФИО1 по приисканию другого ножа, указав, что из-за стресса неправильно воспринимала происходящее. На самом деле ФИО1 отобрал у ФИО5 нож, который она (Правдина А.С.) передала ей, и на кухню не удалялся. Кроме того, ФИО5 не вставала между ней и ФИО1, а пыталась пресечь действия потерпевшего, схватив его сзади ногтями за шею.
В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Правдина А.С. показала, что в момент, когда ФИО1 находился в «полусогнутом состоянии» спиной к ней, она нанесла ему два удара ножом в область спины. После этого ФИО1 развернулся к ней лицом. На вопрос следователя Правдина А.С. пояснила, что факт нанесения потерпевшему третьего удара она не помнит, но, зная локализацию травмы, показала на статисте, куда примерно могла нанести удар - в верхнюю левую часть грудной клетки потерпевшего (т. 1 л.д. 63-68).
Анализируя показания подсудимой и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Правдина А.С., признавая факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, первоначально избрала соответствующую позицию защиты от предъявленного ей по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинения, заявляя об отсутствии умысла и наличии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Данные доводы своего подтверждения не нашли, о чем будет подробно указано ниже.
Тем не менее, хотя Правдина А.С. и утверждает о запамятовании обстоятельств нанесения ею колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, показания подсудимой на всем протяжении предварительного и судебного следствия в целом являются последовательными.
Из данных показаний следует, что целью действий Правдиной А.С. являлась как собственная защита, так и защита ФИО5 от посягательства ФИО1, пресечение противоправных действий последнего и предотвращение наступления общественно опасных последствий.
Соответственно, в момент совершения преступления Правдина А.С. находилась в состоянии необходимой обороны, однако выбранный ею способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства потерпевшего.
Вывод суда об умышленном причинении Правдиной А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, кроме показаний подсудимой нашел свое подтверждение и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Правдину А.С. знает около 6 лет, после его возвращения из армии они стали проживать вместе в съемной квартире по <адрес>. Действительно, в этот период у них с Правдиной А.С. нередко происходили скандалы, в ходе которых он допускал и рукоприкладство. В состоянии опьянения становится агрессивным, в связи с этим спиртное старается не употреблять. В несовершеннолетнем возрасте участвовал в драке, за что привлекался к уголовной ответственности, в армии также случались конфликты с драками. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ФИО5, у которой Правдина А.С. находилась в гостях. На улице с подсудимой употребили спиртное, он спровоцировал ссору, в ходе которой обругал Правдину А.С. и нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу, после чего уехал домой, где еще употребил алкоголь. Около 23 ч. приехала подсудимая вместе с ФИО5 и ее малолетней дочерью. Он начал кричать на Правдину А.С., обзывать ее. Правдина А.С. плакала, просила его успокоиться. Но он не слушал, несколько раз ударил подсудимую кулаком в область лица и головы. Правдина А.С. упала на пол. В это время ФИО5 вцепилась сзади ему в шею ногтями, отчего образовались царапины. Он обернулся, ударил ФИО5 в лицо, она упала, он нагнулся к ней, схватил одной рукой за шею, а другой замахнулся. В это время почувствовал боль в спине, обернулся, увидел Правдину А.С., которую ударил кулаком еще несколько раз, а она в ответ ткнула его ножом. Он ударил Правдину А.С. еще раз, она упала, после чего он вышиб дверь вместе с косяком и ушел к соседу. Никаких претензий к Правдиной А.С. не имеет, поскольку сам спровоцировал ее на соответствующие действия, намеревается вступить с подсудимой в брак. Правдина А.С. навещала его в больнице, ухаживала за ним, покупала лекарства, витамины.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что нанес ФИО5 два удара в область лица, после чего почувствовал резкую боль в левой лопатке, обернулся и увидел Правдину А.С. с ножом в руках. Чувствуя сильную физическую боль, нанес Правдиной А.С. удар кулаком в область лица. После этого Правдина А.С. нанесла ему один удар в область верхней части левой половины грудной клетки. От сильной боли согнулся. Когда выпрямился, увидел в руках ФИО5 нож, которым его порезала Правдина А.С. Испугавшись этой ситуации, выхватил нож и приставил его тупой стороной к горлу ФИО5, кричал при этом нецензурной бранью. Потом почувствовал себя плохо, убежал из квартиры (т. 1 л.д. 39-40).
В ходе очной ставки с Правдиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показывал, что в квартире первоначально нанес несколько ударов ладонью Правдиной А.С. в область лица, затем, несколько раз ударил ладонью в область лица ФИО5, почувствовал боль в области левой лопатки, обернулся, увидел с ножом в руках Правдину А.С. и получил от нее удар в грудь. Затем, он нанес Правдиной А.С. удар в область головы кулаком (т. 1 л.д. 60-62).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью статиста продемонстрировал, в какую часть спины Правдина А.С. нанесла ему два удара ножом. ФИО1 пояснил, что после того, как почувствовал удары и обернулся к Правдиной А.С., последняя нанесла ножевое ранение в верхнюю часть груди (т. 1 л.д. 46-51).
Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердил, указав, что на момент соответствующих следственных действий опасался привлечения к уголовной ответственности за свои действия в отношении девушек, поэтому несколько преуменьшил свою роль и количество нанесенных ФИО5 и Правдиной А.С. ударов. Когда именно обнаружил в руках Правдиной А.С. нож, в настоящее время сказать не может, но, насколько он помнит, и, судя по первоначальным показаниям, увидел таковой уже после того, как нанес Правдиной А.С. удар в лицо кулаком, а она причинила ему ножевое ранение в грудь. Действительно, он выхватывал нож у ФИО5, приставлял к ее горлу, потом одумался.
Анализируя показания ФИО1, суд полагает достоверными показания потерпевшего в судебном заседании и не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. В суде ФИО1 изложил причины, по которым в ходе следствия подробно не описывал свои действия в отношении ФИО5 и Правдиной А.С., и суд находит эти причины убедительными.
Вместе с показаниями потерпевшего в суде за основу при постановлении приговора суд полагает необходимым принять первоначальные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективные. Из этих показаний видно, что, обернувшись к подсудимой, ФИО1 сразу же нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, продолжая свои противоправные действия. В ответ Правдина А.С. ударила ФИО1 ножом в область груди. Правдина А.С. в своих показаниях, как в суде, так и на следствии также указывает о продолжении потерпевшим противоправного поведения, несмотря на ранения в области спины, что и вызвало дальнейшие действия Правдиной А.С. по пресечению противоправного посягательства ФИО1 с превышением пределов необходимой обороны.
Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т. 1 л.д. 34-36, 179-181, 190-192) подтверждала факт нанесения ФИО1 подсудимой в ходе ссоры побоев ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе <адрес>. После того, как ФИО1 ушел, Правдина А.С. также собралась домой. Поскольку ФИО1 и ранее избивал подсудимую, она (свидетель) решила сопровождать ее, с собой взяла двухлетнюю дочь. В <адрес> ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес подсудимой, а, затем, наносить ей удары по всему телу. Она вступилась за Правдину А.С., после чего ФИО1 повалил ее (свидетеля) на пол и нанес сильный удар в нос. В это время услышала, как Правдина А.С. кричала ФИО1: «Убери от нее руки!». Потерпевший вновь «переключился» на Правдину А.С. Что именно между ними происходило, не видела, поскольку успокаивала плачущую дочь. Заметив у ФИО1 на теле кровь, стала вызывать по телефону милицию и «скорую помощь». Правдина А.С. передала ей нож, увидев это, ФИО1 выхватил у нее (свидетеля) нож и приставил к ее горлу со словами: «Сейчас порежу!». Правдина А.С. стала отталкивать ФИО1 Последний бросил нож и убежал из квартиры. Вскоре подъехала «скорая помощь», которая увезла ФИО1 Чуть позже приехали сотрудники милиции. Момент причинения подсудимой телесных повреждений ФИО1 не наблюдала. Поняла, что произошло, когда увидела в руках Правдиной А.С. нож, а также кровь на теле ФИО1 У подсудимой также была кровь на одежде и на волосах. Действия ФИО1 причинили ей (свидетелю) сильную физическую боль, у нее опух нос, был большой синяк, но по этому поводу, а также в связи с угрозами с применением ножа, писать заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности не стала.
Анализируя показания ФИО5, суд полагает, что в целом таковые подтверждают соответствующие выводы суда относительно обстоятельств причинения Правдиной А.С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 хотя и не видела сам момент нанесения ножевых ранений, но указала, что в квартире первоначально посягательству потерпевшего подверглась сама Правдина А.С., которой ФИО1 были нанесены побои. После вмешательства ФИО5, потерпевший применил насилие и к ней. Указанные действия ФИО1 подсудимая Правдина А.С. стала пресекать, и, будучи в состоянии необходимой обороны, выбрала способ защиты, явно не соответствующий степени опасности посягательства.
О нахождении Правдиной А.С. в состоянии необходимой обороны в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и соответственно, о достоверности показаний Правдиной А.С., ФИО5, ФИО1 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Правдиной А.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы, ссадины мягких тканей в области лба, лица, плеч, подкожная гематома в теменно-затылочной области головы справа. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недостаточно подробного описания телесных повреждений в представленных медицинских документах указать количество воздействий не представилось возможным, в данном случае можно лишь указать на их множественность. Из материалов, представленных эксперту видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правдина А.С. находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном (т. 1 л.д. 116-117).
В судебном заседании были допрошены также следующие свидетели обвинения.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 – милиционер полка ППСМ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № вместе с ФИО7 Около 23 ч. 45 мин. получили сообщение из дежурной части проехать по <адрес>. Прибыли туда не сразу, поскольку был еще предыдущий вызов. По приезду в квартире обнаружили спящего ребенка и двух девушек, одна из которых - Правдина А.С., находящаяся в состоянии опьянения. В зале квартиры на полу были пятна бурого цвета, похожие на кровь, дверь в квартиру была выбита вместе с косяком. Правдина А.С. пояснила, что нанесла ножевые ранения своему парню, которого уже увезла «скорая помощь». У Правдиной А.С. была на лице кровь, у обеих девушек имелись гематомы. По пояснениям присутствующих, парень находился в состоянии опьянения, начал драться – бить Правдину А.С. и ее подругу. Правдина А.С. испугалась, взяла нож и три раза ударила парня в спину. Правдина А.С. пояснила также, что нож спрятала на кухне. Указанный нож Правдина А.С. принесла, показала и положила его в полиэтиленовый пакет. Дальнейшая судьба ножа ему (свидетелю) неизвестна. Приезжала ли на место следственно-оперативная группа в их присутствии, и проводила ли осмотр места происшествия, пояснить не может. Правдина А.С. была доставлена в отдел милиции, по поводу чего составил имеющийся в материалах дела рапорт.
Свидетель ФИО7 – милиционер полка ППСМ в судебном заседании подтвердил факт выезда на место происшествия совместно с ФИО6 Действительно, дверь квартиры была выбита. По пояснениям Правдиной А.С., потерпевший избивал ее и подругу, находившуюся в квартире с маленьким ребенком. В связи с этим Правдина А.С. ножом нанесла три удара в спину потерпевшего в целях самообороны. На голове Правдиной А.С. была гематома. Нож, которым были нанесены ранения потерпевшему, Правдина А.С. им показала. На тот момент нож лежал на кухне в нише под окном. Про дальнейшую судьбу ножа пояснить не может. В их присутствии следственно-оперативная группа в квартиру не приезжала. Они с ФИО6 пробыли в квартире около 40 минут, после чего из дежурной части поступило распоряжение о доставлении Правдиной А.С. в отдел милиции, что и было сделано.
Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что указанные лица, не являясь очевидцами произошедшего, тем не менее, подтвердили достоверность показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО5, взятых в основу приговора. Прибыв в квартиру непосредственно после произошедшего, работники милиции выяснили обстоятельства причинения ФИО1 ножевых ранений как непосредственно связанных с защитой Правдиной А.С. от посягательства потерпевшего, применившего насилие. Указанные свидетели подтвердили также наличие у Правдиной А.С., ФИО5 телесных повреждений, нахождение в квартире малолетнего ребенка.
Кроме показаний указанных лиц, вина Правдиной А.С. в совершении соответствующего преступления нашла свое подтверждение материалами уголовного дела.
Исходя из исследованных в суде актов изъятия, ДД.ММ.ГГГГ из помещения санпропускника <данные изъяты> были изъяты спортивные брюки серого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ у Правдиной А.С. изъяты брюки женские джинсовые, футболка белая с рисунком черного цвета с пятнами бурого цвета, куртка женская (т. 1 л.д. 21). Указанные предметы одежды в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-200, 201, 202-203, 204).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре футболки и брюк Правдиной А.С. экспертом зафиксированы множественные следы вещества буро-коричневого цвета. В пятнах на поверхностях футболки, джинсов Правдиной А.С. обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой как от ФИО1, так и от самой Правдиной А.С. не исключается. На поверхности ветровки подозреваемой Правдиной А.С., изъятой в ходе предварительного следствия, следов крови не обнаружено, в ходе осмотра экспертом зафиксирован разрыв ткани левого рукава (т. 1 л.д. 88-96).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, на уровне 2-го ребра между околососковой и передней подмышечной линиями, проникающее в левую плевральную полость с посттравматическим пневмогемотораксом (воздух в плевральной полости) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 2 грудного позвонка на 1 см кнутри от левой задней подмышечной линии; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 5 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии у ФИО1 (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Указанные колото-резанные ранения получены ФИО1 от трех воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Кроме того, у ФИО1 обнаружены множественные ссадины шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-110).
В судебное заседание обвинением были представлены также следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 20 мин. до 1 ч. 50 мин. следователем ФИО8 с участием понятых, Правдиной А.С. с согласия последней производился осмотр <адрес>. В ходе осмотра на кухне квартиры с полки, расположенной в нише под окном, был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета. Также изъяты смывы пятен бурого цвета с пола в зале квартиры (т. 1 л.д. 5-8).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по происхождению пятен крови на
ватном тампоне, на клинке и рукоятке ножа, изъятых при осмотре места
происшествия, спортивных брюках ФИО1 (т. 1 л.д. 73-81).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по возможности образования колото-резаных ран у ФИО1 от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 124-128).
Протокол осмотра ватного тампона со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 193-194, 195).
Протокол осмотра кухонного ножа и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-197, 198).
Анализируя указанные протоколы следственных действий и заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд соглашается с доводами защиты, и приходит к выводу об их недопустимости и невозможности использования в процессе доказывания по следующим обстоятельствам.
Подсудимая Правдина А.С. в судебном заседании показала, что после отъезда «скоро й помощи» примерно через 15 мин. прибыл наряд патрульно-постовой службы. Они с ФИО5 рассказали о произошедшем, после чего работники милиции попросили показать им нож, который она применила в отношении ФИО1 Она принесла из кухни нож и, по просьбе работников милиции поместила его в полиэтиленовый «магазинный» пакет-майку. Куда работники милиции убрали нож, не видела. Затем, была доставлена в отдел милиции, где спала на лавочке примерно до 4-х утра. Затем, следователь привез ее домой по <адрес> для осмотра квартиры. Понятые присутствовали. Откуда был изъят нож, не помнит, но в нише под окном на кухне он находиться не мог, поскольку был ранее упакован ей по просьбе сотрудников милиции в пакет. Подписи в протоколе ставила, но свои замечания не изложила, поскольку находилась в стрессовом состоянии и не прочитала текст, выполненный неразборчивым почерком.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия и с участием понятых, Правдиной А.С. проводил осмотр квартиры. Время осмотра, указанное в протоколе, соответствует действительности, какие-либо ошибки исключены. В ходе осмотра на кухне квартире в нише под окном был обнаружен нож, которым Правдина А.С. причинила ножевые ранения потерпевшему. Где он впервые увидел Правдину А.С. – в квартире либо в отделе милиции, точно сказать не может.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком осталась ночевать в квартире по <адрес>. Уйти не могла, так как входная дверь была повреждена потерпевшим. Помнит, что Правдину А.С. увозили в милицию, а она оставалась одна с ребенком. Насколько помнит, работники милиции нож забрали сразу. Правдина А.С. сама достала нож из ящика под окном и отдала. Не помнит, чтобы в квартиру приглашались понятые.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, подробно изложенных выше, усматривается, что Правдина А.С. после их выезда на место происшествия была доставлена в отдел милиции.
Указанные показания подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом (т. 1 л.д. 4). Кроме того, по изложенной в рапорте информации, сообщение из дежурной части о происшествии по <адрес> поступило в 23 ч. 45 мин.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что, будучи специалистом-экспертом отдела ЭКЦ УВД Ульяновской области по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска участвовал в осмотре места происшествия – квартиры по <адрес> осуществлял фотографирование. Время производства соответствующего следственного действия не запомнил. На момент его прибытия в квартире присутствовала женщина – подозреваемая и работники милиции, кто-то из которых показал ему на кухне на полках под окном нож. Последний был им сфотографирован. В ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые, но когда они были приглашены, точно сказать не может. Присутствовал ли он сам с момента начала следственного действия, также пояснить не может.
Из записи за № 6317 на листе 34 (оборот) – листе 35 Книги № 8 учета лиц, доставленных в ОВД – ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по г.Ульяновску (инв. № 1427, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) - усматривается, что Правдина А.С. была доставлена в Отдел милиции № 3 - ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч., а в 1 ч. 25 мин. была передана следователю ФИО8, имеется подпись последнего. В графе «за что доставлен (время, место, обстоятельства правонарушения)» имеется запись «23 ч. 50 мин., Доватора 24-24».
Сведения указанной регистрационной книги, прошитой, пронумерованной, не содержащей каких-либо исправлений, судом признаются достоверными. Таковые подтверждаются показаниями милиционеров ППСМ ФИО6, ФИО7 о доставлении Правдиной А.С. в отдел милиции после их выезда на место происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела рапортом.
Учитывая, что сообщение из дежурной части поступило ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 35 мин. - 23 ч. 50 мин., а патруль, исходя из показаний милиционеров, прибыл на место не сразу, и находился в квартире в пределах 40 мин., время доставления Правдиной А.С. по регистрационной книге – 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ безусловно, соответствует действительности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в протоколе осмотра места происшествия, Правдина А.С. находилась не в квартире по <адрес>, а в отделе милиции, и соответствующее следственное действие с ее участием и, соответственно, с участием следователя ФИО8 по указанному адресу осуществляться не могло. Показания ФИО8 об обратном опровергнуты.
Доводы стороны защиты о фактическом изъятии ножа у Правдиной А.С. вне рамок какого-либо следственного действия нашли свое подтверждение. Так, Правдина А.С. показывает, что до доставления ее в отдел милиции показала сотрудникам милиции нож, сложила его в пакет и передала им же. Свидетель ФИО6 также упоминает об этом факте. Между тем, данный свидетель, равно как и ФИО7, доставив Правдину А.С. в отдел милиции, как следует из регистрационной книги в 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ, больше никакого участия в действиях по данному делу не принимали.
Свидетель ФИО9 в суде не смог подтвердить свое участие в осмотре места происшествия с момента начала данного следственного действия, напротив, из его показаний следует, что на момент его прибытия в квартиру работники милиции уже находились там и показали ему нож.
Более того, по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный нож был упакован в полиэтиленовый пакет, а для производства медико-криминалистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и биологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступал на исследование в бумажном конверте, хотя ранее этих дат какие-либо манипуляции с ножом (в рамках следственных действий) не производились. Данное обстоятельство также вызывает сомнения в достоверности изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих устранить имеющиеся противоречия и сомнения, и удостовериться в факте производства соответствующего следственного действия, его содержании, ходе и результатах, обвинением суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, поскольку по настоящему делу протокол осмотра места происшествия (с изъятием кухонного ножа и смыва вещества на ватный тампон) получен с нарушением требований УПК РФ, он является недопустимым.
Данное обстоятельство влечет недопустимость и всех производных от протокола осмотра места происшествия доказательств, а именно – протоколов осмотра и приобщения к делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств, заключений экспертиз по этим же предметам, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Приходя к такому выходу, суд учитывает и положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств.
Тем не менее, несмотря на исключение ряда доказательств из числа допустимых, другие, перечисленные выше и представленные обвинением доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, и считает вину Правдиной А.С. доказанной.
При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не соглашается с квалификацией обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Действия Правдиной А.С. суд, с учетом положений ч. 1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с законодательством, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападающего лица любые действия, в том числе и с применением физического насилия, ведущие к прекращению действий нападающего и причинению ему необходимого для отражения посягательства вреда.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. в квартире Правдина А.С. подверглась общественно-опасному посягательству со стороны ФИО1, который нанес подсудимой удары кулаком по лицу. После вмешательства ФИО5, свои противоправные действия ФИО1 продолжил и в отношении данного лица, опрокинул ФИО5 на пол и нанес ей не менее одного удара по лицу.
Правдина А.С. с целью защиты ФИО5 от общественно опасного посягательства потерпевшего, ножом нанесла ФИО1, наклонившемуся над ФИО5, не менее двух ударов в область спины, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
ФИО1, обернувшись к Правдиной А.С., нанес ей не менее одного удара в лицо. С целью собственной защиты от насилия, Правдина А.С., находящимся у нее в руках ножом нанесла не менее одного удара в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Посягательство со стороны потерпевшего являлось наличным и общественно опасным. Конфликт начался с побоев, нанесенных ФИО1 подсудимой, и после этого его неправомерные действия фактически не прерывались, продолжились и после получения потерпевшим ножевых ранений.
Однако, применяя нож – предмет, обладающий достаточной поражающей способностью, Правдина А.С., безусловно, осознавала возможные последствия своего деяния, явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого ФИО1 вреда. Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимой, не расцениваются как вред здоровью, явной угрозы жизни как Правдиной А.С., так и ФИО5 потерпевший не представлял, в руках ФИО1 каких-либо предметов не было, удары он наносил руками.
Таким образом, Правдина А.С. совершила в отношении ФИО1 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, тем самым превысила пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Доводы Правдиной А.С. о нахождении в момент совершения преступления в состояния аффекта своего подтверждения не нашли. Сама Правдина А.С. в итоге в судебном заседании пояснила, что находилась во взволнованном состоянии, которое первоначально оценила как аффект.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Правдина А.С. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, она, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что Правдина А.С. в момент совершения противоправного деяния не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий («я побежала на кухню, взяла нож, подбежала сзади и ударила в спину между лопатками 2 раза...»), полная ориентация подэкспертной в окружающей обстановке (точно описывает перемещения и действия всех участников), адекватный характер контактов с окружающими, а также отсутствие динамики развития эмоциональных реакций, характерной для состояния аффекта. Не было аффективного взрыва (сознание и контроль действий не нарушались). Отсутствуют физическая и психическая астения («Все помню хорошо: ударила 3 раза, затем вызвали скорую, вышли на улицу...»). Таким образом, Правдина А.С. в момент инкриминируемого деяния, не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 258-260).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости. Суд признает Правдину А.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, проверив и оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно получено в установленном порядке, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Изложенные в экспертизе выводы научно обоснованны и мотивированны.
В судебном заседании психолог-эксперт ФИО10 показала, что в процессе экспериментально-психологического исследования и подготовке соответствующего заключения, оценила в совокупности все обстоятельства дела. В выводах экспертизы отражены пояснения Правдиной А.С., которые она давала в ходе целенаправленной беседы с ней. Показания Правдиной А.С. в ходе предварительного расследования также исследовались и оценивались в совокупности. Доводы Правдиной А.С. о запамятовании обстоятельств нанесения третьего удара ножом в область грудной клетки потерпевшего не являются существенными и не дают оснований говорить о наличии аффекта, поскольку признаков дезорганизации психических процессов, психической астении у Правдиной А.С. выявлено не было.
Изложенное позволяет суду считать первоначальные доводы стороны защиты об аффекте, а также об ошибочности выводов эксперта в связи с неполном исследованием показаний Правдиной А.С. в ходе предварительного расследования полностью опровергнутыми.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.
Правдина А.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Участковым уполномоченным милиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало.
По месту работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, выполняет одну из сложных производственных операций, легко подходит к обучению, энергична. Не отказывает в помощи, если необходимо задержаться и сделать сверхурочную работу. В сложных ситуациях умеет владеть собой, уравновешенна, пользуется уважением в коллективе.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, совершение Правдиной А.С. преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного вреда ФИО1, примирение с последним и отсутствие у него каких-либо претензий, молодой возраст Правдиной А.С., состояние здоровья виновной и всех членов ее семьи, в том числе бабушки и дедушки, находящихся на инвалидности, а также то, что Правдина А.С. занимается общественно-полезным трудом – работает.
Принимая во внимание данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд, считает возможным исправление Правдиной А.С. без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба, а именно - средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16747 руб. 11 коп. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане РФ получают медицинскую и лекарственную помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними.
Из справки ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» усматривается, что счет за лечение ФИО1 в сумме 16747 руб. 11 коп. выставлен в <данные изъяты>», сведений об оплате либо неоплате услуг медицинского учреждения страховой организацией в материалы дела не представлено.
Соответственно, исходя из положений ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд признает за прокурором Засвияжского района г. Ульяновска право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по г. Ульяновску выплачено на оплату труда адвоката за защиту Правдиной А.С. денежное вознаграждение всего в сумме 3580 рублей 56 копеек за счет средств федерального бюджета РФ (т. 1 л.д. 281-282, т. 2 л.д. 58-59).
В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Правдиной А.С. в доход федерального бюджета РФ указанную сумму в возмещение затраченных на указанные цели средств.
Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, и, исходя из ее материального положения, суд не находит оснований для освобождения Правдиной А.С. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Правдину А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначив ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ
возложить на осужденную Правдину А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
установить осужденной Правдиной А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Правдиной А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за прокурором Засвияжского района г. Ульяновска право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба (расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО1) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Правдиной А.С. в доход федерального бюджета РФ 3580 рублей 56 копеек, затраченных на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>:
- рубашку мужскую серого цвета – уничтожить;
- брюки спортивные мужские серого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1,
- брюки женские, джинсовые серо-черного цвета, футболку женскую белого цвета, куртку женскую пиджачного покроя черного цвета – вернуть по принадлежности Правдиной А.С..
Нож, хранящийся при материалах уголовного дела, а также ватный тампон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Ерофеева