ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 17.05. 2011 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ефремовой О.И., Шушина О.С.,
подсудимых Годунова Д.В., Михеева С.Е.,
адвокатов: Овечкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Москова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Емелькиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ГОДУНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
и
МИХЕЕВА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Годунов Д.В. и Михеев С.Е. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут Годунов Д. и Михеев С. находясь на остановке общественного транспорта « <адрес>», расположенной по ул. <адрес>, увидели ранее им знакомого ФИО5 это время у Годунова Д. и Михеева С. возник совместный преступный умысел и они из корыстных побуждений договорились между собой и вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Реализуя совместный преступный умысел, Годунов Д.В. и Михеев С.Е. приехали к <адрес>, где стали ждать потерпевшего. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Годунов Д.В. и Михеев СЕ. увидели идущего в сторону вышеуказанного дома ФИО5 Во исполнение совместного преступного умысла Годунов Д.В. и Михеев С.Е. подбежали к потерпевшему ФИО5 и напали на него. Годунов Д.В., действуя согласовано с Михеевым С.Е., с целью подавления возможного сопротивления и попытки к бегству со стороны ФИО5, достал из кармана заранее приготовленный неустановленный предмет похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего, заставив его остановиться, и высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженную словами: «Убью!». Затем Годунов Д.В., действуя согласованно с Михеевым СЕ. потребовал от потерпевшего передачи сотового телефона, после чего Годунов Д.В. с целью придания совместным действиям устрашающего характера, реализуя совместный с Михеевым СЕ. преступный умысел, нанес один удар кулаком в область головы ФИО5, а затем схватил ФИО5 руками за одежду в районе груди и повалил потерпевшего на землю. Когда ФИО5 попытался подняться, Годунов Д.В. и Михеев С.Е., осуществляя совместные преступные намерения, с целью подавления сопротивления и облегчения похищения имущества стали удерживать потерпевшего, при этом Годунов Д.В. удерживал руками ноги ФИО5, а Михеев СЕ. схватил одной рукой за руку потерпевшего, пресекая таким образом попытки потерпевшего оказать сопротивление, а другой рукой закрыл глаза ФИО5. чтобы последний не мог видеть их лиц. После этого Годунов Д.В., действуя согласованно с Михеевым С.Е., стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, и с целью пресечения дальнейших попыток к сопротивлению со стороны потерпевшего высказал в адрес ФИО5 угрозу выразившуюся словами: «Не дергайся!». Потерпевший ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. В продолжение совместного с Михеевым С.Е. преступного умысла Годунов Д.В. достал из кармана джинсов потерпевшего мобильный телефон «Samsung SGH U-600» стоимостью 14 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 1290 рублей, таким образом открыто из корыстных побуждений похитив имущество ФИО5 совместно с Михеевым СЕ. После этого Михеев С.Е. и Годунов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по собственному усмотрению.
В результате совместных преступных действий Михеева С.Е. и Годунова Д.В. потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 15 290 рублей.
Подсудимый Годунов Д.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что не отрицает свою причастность к нападению, но не согласен с квалификацией.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов вместе с Годуновым и ФИО9 находился на остановке « <адрес>». ФИО9 заметил на остановке парня, как оказалось ФИО5, и сказал, что у данного парня имеется дорогой телефон. Решил похитить телефон у ФИО5. Сказал Михееву поехали со мной, не объясняя причины. Приехали во двор дома, в котором проживал ФИО5, стал ждать ФИО5. Когда ФИО5 появился, побежал к ФИО5, на ходу достал игрушечный пистолет и крикнул в адрес Теби: « Стой!». Когда подбежал к ФИО5 ударил ФИО5 кулаком в голову, а затем, схватив за одежду ФИО5, повалил ФИО5 на землю. После того, как ФИО5 оказался на земле, из кармана его штанов забрал телефон и вместе с Михеевым убежал с места преступления. Телефон продал, на вырученные деньги купил себе кроссовки.
При допросе в качестве подозреваемого давал такие же показания, что и в суде, однако следователь записал его показания иначе. Поскольку допрос проводился в ночное время, а он находился в здании милиции с утра, подписал данный протокол допроса без замечаний, чтобы быстрее уйти из милиции.
При допросе в качестве обвиняемого, согласился с показаниями, данными в качестве подозреваемого, поскольку на тот период времени они его устраивали.
Подсудимый Михеев С.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в совершении преступления не участвовал, а лишь наблюдал за преступлением.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов вместе с Годуновым и ФИО9 находился на остановке « <адрес>». ФИО9 заметил на остановке парня, как оказалось ФИО5, и сказал, что у данного парня имеется дорогой телефон. Годунов услышав данную информацию предложил ему ( Михееву) отнять данный телефон у ФИО5. Годунов сказал, что ФИО5 можно напугать, с целью хищения телефона, с помощью пластмассового пистолета, стреляющего водой. Годунов сказал, что на улице темно и ФИО5 не поймет, какой на самом деле у них пистолет. При этом Годунов пистолет ему не показал. Согласился с предложением Годунова, при этом решили, что пистолетом пугать будет Годунов. ФИО9 слышал их разговор и подсказал адрес, где проживает ФИО5. С Годуновым решили подстеречь ФИО5 во дворе дома ФИО5. Оказавшись во дворе <адрес>, увидели ФИО5, который шел домой. Годунов побежал в сторону ФИО5 и из кармана олимпийки достал пистолет, при этом Годунов крикнул в адрес Теби: « Стой!». Побежал вслед за Годуновым. Подбежав к ФИО5 Годунов ударил ФИО5 рукой, в которой не было пистолета, в голову ФИО5, а затем схватил за одежду ФИО5 и повалил ФИО5 на землю. Годунов, что-то говорил ФИО5, но что именно он ( Михеев) не слышал. После этого, Годунов у лежащего на земле ФИО5 похитил из кармана штанов ФИО5 сотовый телефон. После чего он ( Михеев) и Годунов с места преступления убежали. Телефон Годунов оставил себе, а затем продал. Годунов денег ему, вырученных с продажи телефона, не давал.
Вина Годунова Д. и Михеева С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Годунова Д., из которых следует, что Годунов Д., при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показывал о том, что перед преступлением он предложил Михееву похитить телефон у ФИО5. При этом сказал Михееву, что ФИО5 можно напугать с помощью пластмассового пистолета. Михеев согласился похитить телефон вышеуказанным способом. С Михеевым решили, что пугать пистолетом будет он ( Годунов) / л.д. 58-59, т.1/.
Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Годунова Д., из которых следует, что Годунов Д., при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого / л.д. 92-94, т.1/.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он возвращался домой. Когда оказался во дворе своего дома: <адрес>, увидел двух молодых парней. Один из парней подошел к нему и достал пистолет, по виду похожий на боевой и потребовал отдать сотовый телефон. Парни повалили его на землю. Один из парней в руках держал пистолет и осматривал содержимое его ( ФИО5) карманов, а второй парень держал его за лицо и руку. Попытался вырваться, но парни сказали ему, не дергайся, иначе они его убьют. Парень нашел в кармане его джинсов сотовый телефон « Самсунг», забрал его и парни убежали. Сотовый телефон был куплен за 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ В телефоне была флеш-карта объемом 1 гб. стоимостью 1290 рублей. / л.д. 15-16, 46-47, 67, 68, 199-200, т.1, 112-115, 127-129, т.2/.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа сын пришел домой, одежда на нем была грязная. Сын сказал, что во дворе дома на него напали двое парней. Один из парней угрожал ему убийством, демонстрируя при этом пистолет, а затем ударил его в лицо и свалил на землю. Второй парень, после того как сын оказался лежащим на земле, удерживал его ( сына) за руки и закрывал сыну глаза, а первый парень обыскивал карманы. У сына похитили сотовый телефон « Самсунг», который сын купил в 2007 г. за сумму, с кредитом, 20000 рублей. Впоследствии, через год, Годунов в присутствии Михеева и ФИО8 отдал за телефон деньги. Сын исковых требований к Годунову и Михееву не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что в 2007 г. в отношении одного из учеников их учебного заведения, - ФИО5 было совершено преступление. Осенью 2008 г. стало известно, что преступление совершил учащийся их заведения Годунов. Годунов говорил, что именно он напал на ФИО5 с целью завладения имущества ФИО5. При этом Годунов не рассказывал механизм совершения преступления и не говорил с кем он совершил преступление. Выступила арбитром между Годуновым и матерью ФИО5. При ней и Михееве Годунов вернул матери ФИО5 деньги за похищенное имущество. Знает, что с ФИО5 учился ФИО9, который был знаком с Годуновым и Михеевым.
Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он вместе с Годуновым и Михеевым стоял на остановке « <адрес>». Увидел парня по имени ФИО5, с которым учился в одной группе. Сказал Михееву и Годунову, что у ФИО5 имеется дорогой телефон. Годунов предложил Михееву похитить данный телефон у ФИО5. Михеев согласился / л.д. 48, т.1/.
Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона « Самсунг» составила 14000 рублей, флеш карты 1290 рублей / л.д. 145, т.2/.
Протоколом явки с повинной Годунова Д., из которой следует, что Годунов Д. признал себя причастным к нападению на ФИО5 с целью завладения имущества ФИО5. При этом Годунов Д. пояснял, что Михеев в совершении преступления, не участвовал / л.д. 45, т.1/.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учётом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия», квалифицирует действия Годунова и Михеева по ст. 162 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Давая такую оценку действиям Годунова и Михеева, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлена причастность указанных лиц к разбойному нападению на ФИО5 и хищению у него сотового телефона.
Причастность Годунова и Михеева к данному преступлению, по мимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5.
Квалифицируя действия Годунова и Михеева как разбой, совершенный с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Годунов с целью завладения, из корыстных побуждений, имуществом, принадлежащим ФИО5, вступил в сговор с Михеевым на совершение указанного преступления.
При этом Годунов и Михеев заранее спланировали действия каждого при совершении преступления, обговорили, что Годунов, игрушечным пистолетом, будет угрожать убийством ФИО5 для достижения поставленной цели,- завладения имуществом ФИО5, а Михеев в случае необходимости применит физическую силу к ФИО5, с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления.
Оказавшись в месте, подходящем для совершения преступления, Годунов, с целью реализации совместного с Михеевым преступного умысла, достал игрушечный пистолет и угрожая убийством ФИО5, потребовал от последнего передачи им ( нападавшим) своего имущества ( сотового телефона). После чего Годунов, продолжая осуществлять совместный с Михеевым преступный умысел, нанес удар кулаком в голову ФИО5, а затем повалил ФИО5 на землю. С целью недопущения сопротивления со стороны ФИО5, который оказался на земле, Годунов удерживал ФИО5 за ноги, а Михеев стал удерживать ФИО5 за руку и голову, стараясь закрыть ФИО5 глаза. Удерживая, таким образом, ФИО5, Годунов, исполняя совместный с Михеевым преступный умысел, открыто изъял из кармана джинсов ФИО5 сотовый телефон. После чего Михеев и Годунов с места преступления скрылись.
Поскольку, действия Годунова и Михеева были согласованы между собой до совершения преступления, и между ними была договоренность на то, что Годунов с целью подавить волю ФИО5 к сопротивлению напугает ФИО5 игрушечным пистолетом с высказыванием угрозы убийством, постольку в действиях Годунова и Михеева присутствует квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».
Годунов и Михеев совершил именно разбой, поскольку в процессе изъятия имущества у ФИО5 они высказали в адрес ФИО5, с целью достижения своей преступной цели, угрозу убийством, то есть высказали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрожали имитацией оружия ( при этом, ФИО5, с учетом ночного периода времени, не мог понять, что на самом деле находиться в руках у Годунова).
Нападение Годунова и Михеева на ФИО5 было совершенно именно из корыстных побуждений, поскольку в процессе нападения Годунов и Михеев завладели сотовым телефоном ФИО5, присвоили его и распорядились по своему усмотрению.
В основу приговора, касаясь механизма нападения, изъятия сотого телефона, суд закладывает показания потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему.
На протяжении всего предварительного следствия потерпевший показывал, что когда он оказался на земле, в результате действий одного из нападавших, второй нападавший также применял к нему насилие, удерживая его руку и голову, в том числе закрывая глаза, когда тот, кто свалил его на землю обыскивал его ( ФИО5) карманы одежды.
Тот факт, что Годунов и Михеев договорились на совершение преступления предварительно и обговорили роли каждого, при этом согласовали применение игрушечного пистолета для устрашения ФИО5, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также признательными показаниями Михеева, данными им при допросе в качестве подозреваемого, и Годунова, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
К показаниям Годунова, данными им в судебном заседании, о том, что Михеев не участвовал в совершении преступления, а лишь был сторонним наблюдателем, суд относится критически.
Суд считает, что Годунов, давая такие показания, пытается защитить Михеева и себя, путем снижения общественной опасности совершенного преступления.
К показаниям Михеева о том, что он не участвовал в совершении преступления, а лишь присутствовал в месте, где Годунов напал на ФИО5, суд относится критически.
Суд считает, что Михеев давая такие показания, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное совместно с Годуновым преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии с заключениями амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Годунов и Михеев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются / л.д. 133-134, 149-150 т.1/.
У суда, с учётом обстоятельств дела, нет оснований, не доверять заключениям эксперта, в связи с чем, суд признает Михеева и Годунова вменяемыми на момент совершения преступления и вынесения приговора.
Материалами уголовного дела Годунов и Михеев характеризуются в целом положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд у Годунова учитывает: явку с повинной, молодой возраст, воспитание без родителей, добровольное возмещение материального ущерба.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд у Михеева учитывает: <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба.
С учётом обстоятельств дела, личности Годунова и Михеева, а также того, что преступление было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, и в последствии с ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимые не привлекались к уголовной и административной ответственности, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, а при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение Годунова и Михеева, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения Михеева от уплаты процессуальных издержек / т.2, л.д. 216-217/ полностью или частично, не имеется, поскольку Михеев трудоспособен и взыскание с него процессуальных издержек, не может существенно отразиться на его материальном положении. Лиц, находящихся на их иждивении Михеева, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОДУНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
Признать МИХЕЕВА С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Годунову Д.В. и Михееву С.Е. считать условным с испытательным сроком в ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.
Обязать осуждённых в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в данном органе в дни установленные представителем органа.
Меру пресечения Годунову Д.В. и Михееву С.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Михеева С.Е. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 895 рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья: Ж.А. Давыдов.