ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 18 апреля 2011г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П.,
защитника – адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Головиной Л.Н., Пиуновой Е.В., потерпевшем ФИО6,
в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:
Муртакова Г.П.,
родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 25.06.1998г. № 92-ФЗ, от 08.12.2003г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Муртаков Г.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Муртаков Г.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от ул. <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь таким образом в районе <адрес>, Муртаков Г.П. увидел пересекающую проезжую часть дороги справа-налево по направлению движения автомобиля пешехода ФИО1 Несмотря на возникшую опасность для движения, Муртаков Г.П., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и, имея, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, возможность предотвратить наезд, совершил его на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Муртакова Г.П., ФИО1 причинены следующие повреждения: ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы (левой лобно-височно-теменно-затылочной области и правой теменно-затылочной области), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга с очагами разрушения, кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого бедра на высоте от подошвы 40 см, кровоподтек на наружной поверхности левой голени на высоте от подошвы 26 см, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра на высоте от подошвы 47 см, кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра на высоте от подошвы 43 см, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на груди слева по задней подмышечной линии на высоте от подошвы 122 см, кровоподтек на левой ягодице на высоте от подошвы 72 см, ссадина на правой боковой стенке живота на высоте от подошвы 93 см, ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности нижней трети правой голени на высоте от подошвы 11 см, кровоизлияние и отслойка мягких тканей с образованием «кармана» заполненного кровью по задне-наружной поверхности левого бедра на высоте 47-69 см от подошв, кровоизлияние в мягкие ткани по задне-наружной поверхности левой голени на высоте от подошвы 12 см-26 см, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области правого коленного сустава на высоте от подошвы 35 см, кровоизлияние в мягкие ткани по задне-внутренней поверхности правого бедра на высоте от подошвы 45 см- 64 см, кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности правой голени на высоте от подошвы 12-32 см, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на высоте 24 см от подошв, закрытые двухсторонние переломы ребер (справа 3-8 по передне-подмышечной линии, слева 2-7 по передне-подмышечной линии), закрытый прелом грудины, ушиб легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, в фартук большого сальника, кровоизлияние под капсулу правой доли печени. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными вышеуказанными повреждениями, причинила тяжкий вред опасный для жизни и в данном случае повлекла смерть.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Муртакова Г.П., который грубо нарушил и проигнорировал требования пункта Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Муртаков Г.П. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 50 км/ч, по крайней левой полосе движения. По средней полосе параллельно ему с примерно равной скоростью двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», опережая его примерно на половину кузова, с боковым интервалом около 0,5 м. Для их направления движения впереди горел зеленый сигнал светофора. При управлении автомобилем он основное внимание уделял наблюдению за дорогой впереди себя и за сигналом светофора. Двигаясь таким образом в районе <адрес>, он неожиданно для себя увидел пересекающую проезжую часть дороги справа-налево по направлению движения его автомобиля пожилую женщину-пешехода, ранее незнакомую ФИО1, которая выбежала из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>» и оказалась в непосредственной близости от его автомобиля, он применил экстренное торможение, но произошел наезд передней частью на пешехода, которая была заброшена на капот, а затем упала на землю, после этого остановился автомобиль. Как ему показалось, с момента появления пешехода перед его автомобилем и до наезда на нее прошло не более секунды. Полагает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку пешеход двигалась на запрещающий сигнал светофора и появилась из-за ограничивающего его обзор другого автомобиля, когда уже отсутствовала возможность предотвратить наезд. Выводы автотехнической экспертизы о возможности для него видеть весь путь пешехода с момента выхода ее на проезжую часть и до наезда считает ошибочными, по его мнению, двигавшийся справа с опережением автомобиль ограничивал ему видимость проезжей части и не позволял своевременно увидеть переходящую проезжую часть пешехода.Несмотря на отрицание подсудимым Муртаковым Г.П. своей вины, его вина подтверждается, а показания его об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью представленных и исследованных сторонами в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 является его родной тетей по материнской линии. Ее муж скончался в 1991 году. Детей у нее не было. Он является единственным ее ближайшим родственником, в связи с чем органами предварительного следствия ему было поручено представлять ее интересы. ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес>. Хронических заболеваний у нее не было, она была физически здорова. Передвигалась для своего возраста хорошо. По факту происшествия от сотрудников милиции ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут в районе трамвайной и автобусной остановки «<адрес>» на тетю был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Муртакова Г.П. Автомобиль под управлением Муртакова Г.П. в момент ДТП двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайнему левому ряду, а тетя переходила дорогу от своего дома (от трамвайной остановки) на противоположную сторону, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному «Зеброй» и дорожными знаками. Тетя была госпитализирована в ЦГКБ, где скончалась от полученных повреждений. Расследование дела приняло необоснованно волокитный характер, за весь этот период подсудимый каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Просит суд взыскать с подсудимого в возмещение причиненных ему нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, понесенных им также в связи с необходимостью организации погребения погибшей, участия в длительном расследовании, при том, что он находится в преклонном возрасте и страдает рядом тяжелых заболеваний, в размере одного миллиона рублей.
Из исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он находился на трамвайной остановке «<адрес>» по <адрес>.
Ему необходимо было перейти проезжую часть дороги по <адрес> к автобусной остановке. Он стоял перед регулируемым пешеходным переходом. На данном участке дороги пешеходный переход был обозначен разметкой «Зебра» и дорожными знаками. Для пешеходов горел красный запрещающий движение сигнал светофора. Рядом с ним слева стояла пожилая женщина. Он видел, что со стороны <адрес> приближаются автомобили, для их движения горел зеленый сигнал светофора. Расстояние от них до пешеходного перехода было примерно 50 метров. По средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, а по крайней левой - автомобиль <данные изъяты>. Впереди этих машин других автомобилей не было. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля <данные изъяты>. Скорости автомобилей были одинаковыми. Женщина, стоявшая рядом с ним, стала переходить дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. Она прошла полосу движения автомобиля <данные изъяты>, но когда оказалась на полосе движения <данные изъяты>, тот совершил на нее наезд. От удара женщина подлетела и упала на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> применял торможение. Женщина с момента выхода на проезжую часть до наезда прошла по проезжей части 8,7 метров за 5,8 секунд -т.1, л.д.165-166, 171-172;
Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил и на месте продемонстрировал обстоятельства наезда автомобиля под управлением Муртакова Г.П. на пешехода ФИО1 при проведении с его участием следственного эксперимента – т.1, л.д.167-170;
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин он находился на трамвайной остановке «<адрес>» по <адрес>, за трамвайным ограждением. Он обратил внимание на пожилую женщину, которая шла сначала по тротуару, приближаясь к трамвайной остановке, и затем стала переходить дорогу по проезжей части по <адрес> от трамвайных путей к дому № по ул.<адрес>. Постоянно на нее он не смотрел, отвлекался, поворачиваясь в разные стороны, так как ждал трамвай. Тело пешехода-женщины было обращено так, что он подумал, что она будет переходить дорогу под углом, удаляясь от автомобилей, двигающихся со стороны <адрес>. Движение пешехода до наезда он не отслеживал. Одновременно с этим он видел два автомобиля, которые двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Машина, которая двигалась ближе к трамвайной остановке, находилась впереди машины, которая двигалась по крайнему левому ряду. Он увидел, что женщина успела пройти полосу движения первого автомобиля, после чего, когда она вышла на полосу движения автомобиля, который двигался по крайнему левому ряду, тот совершил на нее наезд передней частью. От удара женщина упала на проезжую часть дороги. Автомобиль, который совершил наезд, остановился. Это был легковой автомобиль марки «<данные изъяты> После произошедшего он сообщил данные о себе прибывшим на место ДТП сотрудникам милиции – т.1 л.д.173;
Из протокола осмотра места ДТП (т.1 л.д.8-11) и показаний свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО9 в судебном заседании видно, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ – наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода женщину в районе <адрес> в <адрес> произошел на регулируемом пешеходном переходе, были зафиксированы следы юза колес автомобиля по асфальту, которые были образованы колесами одной оси, начинались до обозначенного пешеходного перехода и заканчивались после него.
Согласно протоколу, на автомобиле <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены механические повреждения, характерные для наезда на пешехода – т.1 л.д.12-13;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что потерпевшей ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением водителя Муртакова Г.П. были причинены следующие повреждения: ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы (левой лобно-височно-теменно-затылочной области и правой теменно-затылочной области), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга с очагами разрушения, кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого бедра на высоте от подошвы 40 см, кровоподтек на наружной поверхности левой голени на высоте от подошвы 26 см, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра на высоте от подошвы 47 см, кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра на высоте от подошвы 43 см, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на груди слева по задней подмышечной линии на высоте от подошвы 122 см, кровоподтек на левой ягодице на высоте от подошвы 72 см, ссадина на правой боковой стенке живота на высоте от подошвы 93 см, ушиблено-рваная рана на внутренней поверхности нижней трети правой голени на высоте от подошвы 11 см, кровоизлияние и отслойка мягких тканей с образованием «кармана» заполненного кровью по задне-наружной поверхности левого бедра на высоте 47-69 см от подошв, кровоизлияние в мягкие ткани по задне-наружной поверхности левой голени на высоте от подошвы 12 см-26 см, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области правого коленного сустава на высоте от подошвы 35 см, кровоизлияние в мягкие ткани по задне-внутренней поверхности правого бедра на высоте от подошвы 45 см- 64 см, кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности правой голени на высоте от подошвы 12-32 см, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на высоте 24 см от подошв, закрытые двухсторонние переломы ребер (справа 3-8 по передне-подмышечной линии, слева 2-7 по передне-подмышечной линии), закрытый прелом грудины, ушиб легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, в фартук большого сальника, кровоизлияние под капсулу правой доли печени. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными вышеуказанными повреждениями, причинила тяжкий вред опасный для жизни и в данном случае повлекла смерть – т.1, л.д.231-241;
Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т.2, л.д.7-13), данных следственного эксперимента (т.2, л.д.22-23) и показаний в судебном заседании эксперта ФИО10 видно, что перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21070 под управлением водителя Муртакова Г.П. двигался со скоростью около 50 км/час; в момент выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть автомобиль находился на расстоянии до нее не менее 76,5 м, при этом водитель Муртаков имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с расстояния более 35 м; движение справа от него автомобиля марки «<данные изъяты>» с момента выхода пешехода на проезжую часть и до момента наезда на нее на всем протяжении не ограничивало для водителя Муртакова Г.П. возможность видеть весь путь движения пешехода через проезжую часть вплоть до наезда, причем при различном взаимном расположении данных транспортных средств относительно друг друга. Показания Муртакова Г.П. о том, что пешеход появилась в его поле зрения из-за передней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют техническим расчетам, а его действия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Муртакова Г.П. доказанной, его действия суд считает правильным квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих ее в условиях приближения к регулируемому пешеходному переходу проявить повышенную внимательность для контроля над движением управляемого им автомобиля, а при наличии на дороге людей, в в данном случае пешехода пожилой женщины, переходящей проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой регулируемому пешеходному переходу, что создает явную опасность для движения, принять меры к снижению скорости либо остановке управляемого автомобиля для безусловного пропуска пешехода, независимо от движения пешехода через проезжую часть на запрещающий им движение сигнал светофора – такое поведение пожилого человека могло быть вызвано и наличием объективных факторов – состоянием здоровья, наличием заболеваний, вследствие чего им была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных при наезде травм скончалась в лечебном учреждении, при этом подсудимый легкомысленно рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Вина в этом подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, очевидцев ФИО7 и ФИО8, выводами судебных экспертиз, другими исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При условии соблюдения водителем в полной мере требований ПДД РФ у него имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшую.
Как видно из исследованных доказательств, пешеход ФИО1, начав движение через проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, могла нарушить требования п.4.3 – 4.4 ПДД РФ, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний, однако наступившие последствия находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем Муртаковым Г.П., поскольку действия потерпевшей не создавали ему таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем снижения скорости и остановки предотвратить наезд на человека, и таким образом не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий. Версию подсудимого Муртакова Г.П. о том, что он не мог видеть движение пешехода до момента появления его в непосредственной близости перед его автомобилем, суд расценивает как надуманную и направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами субъективного и объективного характера – показаниями очевидцев ФИО7 и ФИО8, эксперта ФИО10, данными, полученными при проведении следственных экспериментов, выводами судебных экспертиз; кроме того, версия подсудимого опровергается и его собственными показаниями в суде, из которых следует, что при управлении транспортным средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за сигналом светофора и проезжей частью только перед своим автомобилем, то есть не следил за дорожной обстановкой и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и это проявленное подсудимым Муртаковым Г.П. преступное легкомыслие явилось непосредственной причиной ДТП – наезда на пешехода ФИО1, повлекшего ее гибель.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает семейное и социальное положение подсудимого Муртакова Г.П. – <данные изъяты>, выполнение воинского долга в период службы по призыву.
Суд учитывает личность подсудимого, который в быту, по месту жительства характеризуется только положительно, является лицом, как ранее, так и в последующем не привлекавшимся к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, несмотря на положительные в целом данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Муртакову Г.П. наказание только в виде лишения свободы реально, оснований для назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. В то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего находит возможным не назначать подсудимому максимальное наказание.
Суд, вместе с тем, не находит оснований не применять лишение его права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.
Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении морального вреда и определяя размеры его возмещения, суд исходит из того, что потерпевшему были причинены значительные нравственные страдания, вызванные как самим характером события – утратой близкого человека, так и иными негативными для потерпевшего последствиями в виде понесенных им в связи с данным делом значительных физических и моральных затрат, связанных с его возрастом и состоянием здоровья. При определении размера возмещения суд учитывает также материальное положение Муртакова Г.П., его возраст и способность к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муртакова Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Муртакову Г.П. отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения Муртакову Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Направить вступивший в законную силу приговор суда в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.
Обязать осужденного Муртакова Г.П. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия наказания исчислять Муртакову Г.П. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить в следующем объеме – взыскать в его пользу с Муртакова Г.П. в возмещение морального вреда двести тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.А.Штунь