П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Ульяновск

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.

Обвиняемого Голикова Н.Н.

Защитника адвоката Истоминой Е.Д., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Чистяковой А.Е, Базыкиной А.А.

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голикова Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Голиков виновен в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ; в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Голиков и неустановленное в ходе следствия лицо /уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство/, находясь возле <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО1 В это время у Голикова Н. Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1

Во исполнение своего преступного умысла Голиков Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком в голову, причинив сильную физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на землю, а неустановленное в ходе следствия лицо нагнулся над лежащим на земле потерпевшим и открыто из корыстных побуждений похитил с его головы кожаную кепку стоимостью 729 рублей. Голиков, действуя из корыстных побуждений, снял с потерпевшего, тем самым открыто похитил, дубленку стоимостью 5066 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон «Samsung GT E-2121B» стоимостью 1607 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего Голиков Н. Н. и неустановленное в ходе следствия лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий потерпевшему ФИО1 была причинена сильная физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 8052 рубля.

Он же Голиков Н. Н. и неустановленное в ходе следствия лицо /уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство /, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 14 минут находясь возле <адрес>, увидели ранее незнакомую ФИО3, которая разговаривала по мобильному телефону. В это время у Голикова Н. Н. и неустановленного в ходе следствия лица возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 С этой целью Голиков Н. Н. и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно применить в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитить принадлежащее ей имущество, после чего с места преступления скрыться и совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, Голиков Н. Н. подошел сзади к ФИО3 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара кулаком в область ее головы, причинив телесные повреждения. От полученного удара ФИО3 упала на землю. Голиков Н. Н., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, нагнулся над лежащей на земле потерпевшей, и открыто похитил висевшую на ее плече сумку, стоимостью 267 рублей, в которой находилось следующее имущество: футляр для контактных линз, стоимостью 41 рубль, кошелек стоимостью 222 рубля, внутри которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей и 5 долларов США, стоимость согласно курсу Центрального Банка России 30, 7528 рублей за 1 доллар США на общую сумму 153 рубля 76 копеек, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство и USB шнур к сотовому телефону «Sony Ericsson W 595(cosmo), связка из трех ключей от квартиры, расческа для волос, питательный крем «Nivea», губная помада «Oriflame», блеск для губ «Loreal», пластиковая карта Сбербанка России, визитница и блокнот, принадлежащие ФИО3

В это время неустановленное в ходе следствия лицо, исполняя свою преступную роль, схватил ФИО3 за запястье руки и, действуя согласованно с Голиковым Н. Н, попытался вырвать из ее руки мобильный телефон «Sony Ericsson W 595(cosmo)». Потерпевшая, желая удержать принадлежащее ей имущество, с силой сжала мобильный телефон в своей руке. Тогда неустановленное в ходе следствия лицо, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 1 удара ногой в область ее головы и не менее 1 удара ногой в область туловища, причинив телесные повреждения. Голиков Н. Н., поддерживая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, так же нанес не менее 1 удара ногой по ноге ФИО3, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив ей телесные повреждения. Подавив сопротивление со стороны ФИО3, неустановленное в ходе следствия лицо, желая довести совместный преступный умысел до конца, открыто из корыстных побуждений похитил из руки потерпевшей, принадлежащие ей мобильный телефон «Sony Ericsson W 595(cosmo)», стоимостью 5000 рублей. Вместе с Голиковым Н. Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им позже совместно по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Голикова Н. Н. и неустановленного в ходе следствия лица потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 7183 рубля 76 копеек.

Он же, Голиков Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут и неустановленное в ходе следствия лицо / уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство /, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами д.30 по ул. Кузоватовская Засвияжского района г. Ульяновска, увидели в руках у малознакомого ФИО2 сотовый телефон «Sony Ericsson K 200 i». В это время у Голикова возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, Голиков подошел к сидевшему на лестничных ступенях ФИО2 и нанес не менее 1 удара кулаком в область носа потерпевшего, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья и причинив телесные повреждения ФИО2. После чего Голиков, подавив сопротивление со стороны потерпевшего и действуя из корыстных побуждений, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон «Sony Ericsson K 200 i». После того, как ФИО2 отказался выполнить незаконное требование, Голиков вырвал из руки потерпевшего, тем самым открыто похитил, сотовый телефон «Sony Ericsson K 200 i» стоимостью 919 рублей, после чего неустановленным лицом было нанесено не менее 3 ударов кулаком по телу потерпевшего.

ФИО2, пытаясь скрыться от Голикова и неустановленного в ходе следствия лица, забежал в свою <адрес> по <адрес>. Однако Голиков и неустановленное в ходе следствия лицо в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовали за ним в вышеуказанную квартиру. Находясь на кухне квартиры, Голиков, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто из корыстных побуждений похитил с подоконника окна ноутбук «Asus» стоимостью 12369 рублей, принадлежащий ФИО2. Потерпевший пытался вернуть ноутбук, однако Голиков, с целью удержания похищенного имущества нанес не менее 1 удара кулаком по лицу ФИО2, а неустановленное в ходе следствия лицо не менее двух ударов кулаком в область головы сзади. От ударов ФИО2 пошатнулся назад и, ударившись головой о стену, потерял сознание и упал на пол. В завершение преступного умысла Голиков и неустановленное лицо открыто из корыстных побуждений из вышеуказанной квартиры похитили кожаную куртку стоимостью 4750 рублей и, не представляющее материальной ценности, зарядное устройство к сотовому телефону, принадлежащие ФИО2 и с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Голикова Н. Н. и неустановленного в ходе следствия лица потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица и головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 18038 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Голиков по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью и показал, что со своим знакомым ФИО16 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа они шли по <адрес>, где возле памятника <данные изъяты>, впереди себя, увидели ранее незнакомого ФИО1. Подойдя ближе, он разогнался и ударил ногой в спину ФИО1, отчего тот упал на бок, затем повернулся на спину. Он нанес удар ногой, чтобы напасть на ФИО1, с хулиганской целью. Он подошел к ФИО1, наклонился и спросил откуда он. ФИО1 произнес что- то невнятное. Когда он увидел лежащего на земле ФИО1, у него возник умысел на хищение. Он снял с потерпевшего дубленку и надел на себя. В это время ФИО16 стоял в стороне. Он отошел от потерпевшего, а ФИО16 снял со ФИО1 кепку. Он считает, что его действия для ФИО1 были неожиданными. В руках у них ничего не было, в том числе и бутылки с пивом, у ФИО16 были только перчатки. В карманах дубленки оказались мобильный телефон, портмоне, в котором было денег примерно 150-200 рублей. Когда они с ФИО16 уходили, ФИО1 продолжал лежать на земле. Они пошли к сожительнице ФИО16, которая по просьбе последнего вышла на улицу с паспортом. Они вдвоем с ней прошли в ломбард, расположенный на <адрес>, где заложили мобильный телефон, получив деньги в сумме 300 рублей. Дубленку позже ФИО16 продал на рынке, передал ему за нее примерно 500- 700 рублей. Кепка осталась у ФИО16, где находится мобильный телефон, ему не известно.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Голикова, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голиков добровольно сообщил о том, что в десятых числах декабря 2010 года, примерно в 23 часа, в районе памятника <данные изъяты> с ФИО16 избили мужчину, похитили у него дубленку коричневого цвета, кожаную кепку, мобильный телефон. Дубленку позже продал ФИО16, мобильный телефон заложила в ломбард сожительница ФИО16, кепку ФИО16 оставил в свое пользование.

В судебном заседании Голиков подтвердил, что явка с повинной была им дана без какого- либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Показания, изложенные в явке с повинной, подтверждает частично, так как ФИО16 ФИО1 не избивал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голиков показал, что в начале декабря 2010 года с другом ФИО16 шли по <адрес> от знакомых, были в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них ничего не было. Возле памятника <данные изъяты> им навстречу шел парень, худощавого телосложения. Он у данного парня спросил сигарету. Данный парень ответил ему отказом. Ему это не понравилось и он нанес один удар кулаком по лицу, от полученного удара, а также от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения парень не удержался на ногах и упал на асфальт, на спину. После того, как он упал, у него возник умысел на хищение его имущества, а именно дубленки. Он нагнулся над ним и стащил с него дубленку, а ФИО16 в это время снял с парня кепку. Наносил ли данному парню ФИО16 удары, он не видел, сказать не может. Он одел на себя дубленку, а ФИО16 кепку, они пошли домой к последнему. Парень остался на месте, пытаясь встать. Они с ФИО16 ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно, так как ему не понравился ответ этого парня. О том, что своими действиями он совершает преступление, он осознавал, отдавал отчет своим действиям. Данному парню он нанес только 1 удар кулаком по лицу. Какого- либо предмета ни у него, ни у ФИО16 в руках не было.

Допрошенный в суде по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Голиков показал, что примерно в 19-00 часов находился у ФИО16, где распивали спиртные напитки. ФИО16 предложил сходить в киоск за пивом. Они шли по <адрес>, когда увидели девушку, возле памятника « <данные изъяты>». Последняя разговаривала по мобильному телефону. Они с ФИО16 решили отнять у нее телефон. У них возник умысел совместно похитить у девушки мобильный телефон. Он догнал ее, с целью хищения имущества, хотел толкнуть ее, но получилось, что ударил сзади кулаком по голове, отчего она упала. Когда она падала, он выхватил из ее руки сумку и отошел с ней. ФИО16 в это время отнимал у девушки мобильный телефон, другой рукой наносил ей удары по лицу, с целью хищения телефона. Потерпевшая оскорбляла их, поэтому он ударил ее ногой по ноге. Затем они пошли домой к ФИО16, на <адрес> В квартире сожительнице велели выключить свет, они осмотрели содержимое сумки: кошелек, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, 5 долларов США, зарядное устройство на мобильный телефон, косметика. На следующий день сожительница ФИО16 сходила в магазин, где разменяла 1000 рублей и передала ему 500 рублей от похищенных денег. Мобильный телефон остался у ФИО16, сумка у его сожительницы. Согласен с оценкой имущества, данной специалистом. С иском потерпевшей согласен, в том числе и с иском о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Подсудимый показал, что по данному эпизоду согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и с квалифицирующим признаком совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в суде по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Голиков показал, что примерно в 18 часов встретился со знакомым по имени ФИО31, с которым выпили, затем последний позвал его к ФИО2, с которым он также был знаком. ФИО16 в это период времени в городе Ульяновске уже не было. ФИО2 он знал примерно 1,5 года, ранее употребляли совместно спиртные напитки, когда ФИО2 проживал по другому адресу. У ФИО32 в квартире на кухне находились он, ФИО33, ФИО31, ФИО35 После того, как выпили спиртное, в том числе и принесенное ими, ФИО33 достал 100 рублей и предложил ФИО2 сходить за спиртным. ФИО2 ушел за спиртным, через 5 минут ушел ФИО35 В квартиру пришли мужчины по имени ФИО38, у которого были кровоподтеки под глазами, а также ФИО39. Он с ними познакомился. Через некоторое время ФИО39 ушел, ФИО33, ФИО42, ФИО31 пошли искать ФИО2. Он в это время находился на кухне с ФИО38. ФИО2 не было примерно 1 час, они с ФИО38 вышли в подъезд покурить. При выходе из подъезда, между 1 и 2 этажами увидели ФИО2, который направлял СМС сообщения. Он спросил у него почему так долго, где был ? ФИО2 сказал, чтобы не мешали ему, что он общается с девушкой. Они спросили, принес ли спиртное, на что ФИО2 махнул рукой. В это время он взял из рук ФИО2 мобильный телефон, чтобы последний ответил им на их вопрос про спиртное, но ФИО2 начал возмущаться и между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший просил вернуть ему телефон. Он ответил ему, что мобильный вернет позже и положил его в карман своих джинс. ФИО2 схватил его за руку и он 2 раза ударил его рукой по лицу, сказал, пойдем в квартиру пить водку. ФИО2 продолжал просить вернуть ему мобильный телефон, после чего ФИО38 ударил его несколько раз по лицу, чтобы прекратил требовать мобильный телефон. Они пошли на третий этаж, где на кухне пили спиртное. ФИО2 продолжал возмущаться, почему забрали его мобильный телефон. В этот момент он решил, что мобильный телефон оставит себе. Он подошел к окну, у него возник умысел на хищение ноутбука, который принадлежал ФИО2. Он взял ноутбук, ФИО2 возмутился, просил его не трогать. Тогда он 2 раза ударил кулаком по лицу ФИО2, чтобы прекратил требовать ноутбук, взял с холодильника кожаную куртку ФИО2 и свою куртку и хотел уйти из квартиры. Однако ФИО2 мешал ему, хватал его за руки, и ФИО38, способствуя совершению хищения, ударил ФИО2. В предварительный сговор на хищение имущества ФИО2 с ФИО38 не вступал, что подтверждается тем, что в отсутствии ФИО2 они с ФИО38 находились вдвоем на кухне и им никто не мешал в это время совершить хищение ноутбука и куртки потерпевшего. В результате хищения у него оказались ноутбук, мобильный телефон и куртка. ФИО38 предложил продать ноутбук, для чего взял мобильный телефон у ФИО39 и кому –то позвонил. Им велели подойти на <адрес>, куда подъехал автомобиль. ФИО39 отнес в автомобиль ноутбук, принес 4000 рублей, из которых по 1000 рублей передал ему и ФИО38. Куртка и мобильный телефон оставались у него. Мобильный телефон позже он продал на рынке за 400 рублей. Согласен с оценкой имущества, данной специалистом, а также с иском ФИО2 о возмещении ему материального вреда.

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ / том 2 л.д. 53 / Голиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 пришли к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО2 ушел в магазин за водкой. Через 5-10 минут в квартиру зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО38, с какой целью последний зашел в квартиру, ему не известно. Ему показалось, что ФИО31 и ФИО33 знают его. ФИО38 прошел на кухню, после чего все стали распивать оставшееся спиртное. После чего ФИО31, сестра ФИО60 и ФИО33 ушли искать ФИО60. Он и ФИО2 остались в квартире, чтобы дождаться ФИО60. Через 20 минут они вышли на лестничную площадку, где увидели ФИО2, который разговаривал по телефону. Он спросил у него где так долго пропадал и где водка. ФИО2 махнул рукой и сказал, что водки нет. После этого он взял из правой руки ФИО60 мобильный телефон и положил в задний карман джинс. ФИО60 просил вернуть телефон, он ответил, что вернет позже. В результате чего возник конфликт, после чего он ударил 2-3 раза в лицо кулаком ФИО2. Затем они пошли втроем в квартиру, при этом ФИО38 нанес ФИО60 не менее 2-3 ударов по телу. Зачем ФИО38 нанес удары ФИО60, ему не известно. После этого все прошли на кухню, где ФИО60 достал водку, и начали ее распивать. Когда он первый раз зашел в квартиру к ФИО2, то на подоконнике увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Распивая спиртное, у него возник умысел на хищение ноутбука, в дальнейшем продать его, а полученные деньги потратить на личные нужды. Он подошел к ноутбуку, стал отсоединять от сети. Когда ФИО2 это увидел, то попытался помешать ему. Но он оттолкнул ФИО2 и ударил его в область лица кулаком не более 1 раза, забрав из кухни ноутбук, зарядное устройство на мобильный телефон и кожаную куртку черного цвета с меховым воротником, которая находилась на холодильнике. В это время ФИО38 нанес кулаком ФИО60 три удара по лицу, видимо, чтобы остановить ФИО60, который шел за ним. Они с ФИО38 направились на <адрес>, где к магазину « Таис» подъехал автомобиль. ФИО38 сел в этот автомобиль, через 10 минут вышел, подошел к нему и передал деньги в сумме 4000 рублей за ноутбук. После чего ФИО38 ушел, больше он его не видел.

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 пошли за пивом к киоску, расположенному на остановке « Б. Хмельницкого», где на другой стороне улицы, ближе к дому <адрес> увидели девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. Не купив пиво, они решили пойти за ней, кто первым предложил пойти за ней, он не помнит, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они усилили шаг, и, догнав ее, он нанес ей один удар кулаком в область головы девушки. От полученного удара она не удержалась на ногах и упала на спину, на землю. После чего он сразу же выхватил сумку из рук девушки, а ФИО16 нагнулся над девушкой и схватил ее за руку, в которой находился мобильный телефон, другой рукой выхватывал телефон. При этом нанес не менее 3-4 ударов по голове и другим частям тела девушки. Куда и сколько ударов нанес ФИО16, он не помнит, так как направился на проезжую часть по <адрес> они добежали до квартиры ФИО16, где осмотрели содержимое сумки.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что примерно в 22 часа в декабре 2010 года возвращался из магазина по <адрес>. В это вечер, примерно в 19 часов, он выпил 300 грамм водки. Возле <адрес> к нему подошли ФИО13 с каким- то мужчиной, при этом подсудимый попросил закурить. Он не исключает, что мог грубо ответить, разговаривали недолго, все произошло быстро. Во время словесной перепалки он получил удар по голове, справа в теменную часть. Кто именно ему нанес удар по голове он сказать не может. Когда они подошли к нему, в руке у одного из них что- то было, цилиндрической формы. Предмет не был ни в пакете, ни в сумке. Конкретно сам предмет он не видел. Он считает, что удар был нанесен предметом, так как на голове остался шрам, осколков стекла не было, кулаком голову пробить нельзя. По своим ощущениям, прошлому опыту, полагает, что удар был нанесен стеклянной бутылкой. Ранее 2 раза ему наносили удары по голове бутылкой, оба раза в медицинские учреждения не обращался, на голове оставались шрамы, было сотрясение головного мозга. В данном случае от удара у него образовалась рваная рана, была кровь, сотрясение головного мозга не было. Сожительница обработала ему рану, в медицинские учреждения он не обращался, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого нужно было идти на работу. На следующий день чувствовал себя хорошо, пошел на работу. От полученного удара он упал, с его головы кепку сорвало неустановленное лицо. Кепка была из кожи, с утеплителем внутри. Поскольку на некоторое время он потерял сознание, считает, что вдвоем сняли с него дубленку. В кармане дубленки находился мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. Он согласен с оценкой имущества, данной специалистом. Через определенное время ему позвонили из милиции, куда он принес все документы на мобильный телефон, после чего он написал заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. В ходе предварительного расследования он опознал Голикова, среди предъявленных ему лиц, как совершившего против него преступление. Просит возместить причиненный хищением материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества. Претензий по возмещению компенсации морального вреда не имеет.

В судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа шел из магазина домой. Находясь возле <адрес> он увидел, что ему навстречу идут два молодых парня. Когда он с ними поравнялся, один из них спросил сигарету. Он ответил ему отказом. В руках у этого парня был какой- то предмет, но какой именно он не разглядел, так как на улице было темно, а он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот момент второй парень встал сзади него. Далее первый парень стал его спрашивать, что он делает в этом районе, откуда идет. На его вопросы он ответил, что это не его дело и отвечать на его вопросы не будет. После чего парень нанес каким- то предметом один удар по голове, каким именно он не видел. Данного удара он не ожидал и не удержался на ногах и упал на снег, на левый бок. Второй парень подбежал к нему и снял с него кепку. В этот момент он потерял сознание. Пришел в себя через 10-15 минут, увидел, что парней возле него нет. Также на нем отсутствовала дубленка, хотя пакет с продуктами находился возле него. Кто именно снял с него дубленку, он не видел, но считает, что данные парни вместе. В результате хищения его имущества, ему был причинен материальный вред. Он сможет опознать парня, который нанес ему удар бутылкой по голове, по росту, телосложению, по лицу. За медицинской помощью не обращался, так как существенного вреда не было, но была кровь, которая остановилась сама. ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в милицию, потому что посчитал нужным сообщить о данном факте, чтобы далее не было беспредела на улицах города.

В судебном заседании указанные показания ФИО1 подтвердил частично. Он уточнил, что хищение имело место возле <адрес>. За медицинской помощью не обратился, кроме этого, на момент дачи вышеуказанных показаний от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что не было существенной вреда здоровью, хотя и была кровь. В милицию он пришел по вызову сотрудников милиции, принес документы на мобильный телефон. Сотрудники милиции на него давление не оказывали, показания давал добровольно. Заинтересованности в осуждении Голикова за совершение более тяжкого преступления не имеет.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания в присутствии Голикова о том, что в руках у Голикова был какой- то предмет, но он его не разглядел. Голиков расспрашивал его, что он делает в этом районе, откуда идет. На его вопросы он ответил, что отвечать не будет, так как это не его дело. После этого ФИО13 нанес ему удар каким- то предметом по голове, каким именно он не видел. В медицинские учреждения не обращался, документов нет.

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ФИО13 попросил у него закурить, при этом он видел что в руках у Голикова был какой- то предмет, но он его не разглядел, так как на улице было темно. Голиков расспрашивал его, где живет, на что он ответил, что это не его дело. Тогда ФИО13 нанес ему один удар тяжелым предметом по голове в область темени с левой стороны. Он совершенно уверен, что удар ему был нанесен каким- то тяжелым и твердым предметом, так как он ощутил очень сильный удар по голове. От данного удара он упал на землю, а второй парень снял с него кепку. В этот момент он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что с него сняли дубленку. После этого он пошел к своей подруге ФИО9, которая обработала ему рану на голове. За медицинской помощью он не обращался, хотя на голове у него была рваная рана. При падении на землю он точно такую рану получить не мог. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что не может с уверенностью сказать, что это была бутылка, так как не разглядел этот предмет, это было его предположение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Голикову было объявлено об окончании следственных действий. Точную дату она не помнит, но в момент ознакомления Голикова с материалами уголовного дела, по просьбе последнего, передала ему протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ксерокс был не в рабочем состоянии, она через компьютер вывела протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и передала подсудимому. Поэтому на экземпляре протокола допроса не имеется ни ее подписи, ни подписи потерпевшего. Она не обязана каким- либо образом заверять протокол допроса, кроме этого, подлинник протокола допроса ФИО1 имелся в 3 томе уголовного дела. Голиковым в одной из жалоб также было заявлено ходатайство о допросе потерпевшего ФИО1, так как в его экземпляре протокола допроса отсутствовали подписи потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело находилось у прокурора, она отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого, мотивируя тем, что Голикову были предоставлены для ознакомления все 3 тома уголовного дела, содержащие процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Содержание протокола допроса потерпевшего было заверено подписью последнего, оснований для дополнительного допроса ФИО1 не имелось.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поссорилась с сожителем и примерно в 23 часа 40 минут вышла из дома и направилась по <адрес>, в сторону ТЦ « Вертикаль», при этом разговаривала по мобильному телефону со своим сожителем ФИО11 Проходя мимо памятника « Колокол» на <адрес>, она внезапно почувствовала удар сзади кулаком по голове, от которого она почувствовала сильную физическую боль и упала на спину. Кем именно был ей нанесен удар, она не знает, так как на голове капюшон, больно было от того, что удар был нанесен по заколке. Возле себя она увидела двоих мужчин, в том числе подсудимого, который во- время ее падения отобрал ее сумку, которая была на плече. Внутри сумки находились кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, 5 долларов США, зарядное устройство к мобильному телефону, кабель к нему, пластиковая карта Сбербанка, блокнот, футляр для контактных линз, расческа, косметика. Второй мужчина одной рукой схватил ее за запястье левой руки, а другой своей рукой стал выхватывать у нее из левой руки мобильный телефон « Soni Ericsson W 595 Cosmo». Она сопротивлялась, мужчина ударил ее ногой в левый глаз, затем второй раз ударил ногой в левый бок, на уровне почек. Подсудимый стоял напротив, после чего также нанес ей 1 удар по правому колену. Парни в ее адрес требований о передаче материальных ценностей и угрозы физической расправой не высказывали. С оценкой похищенных предметов, данной специалистом она согласна, кроме стоимости мобильного телефона, который оценивает в 5000 рублей. В результате преступных действий у нее под глазом был кровоподтек, а также на коленке. Она обращалась в травмпункт, где была оказана медицинская помощь, ей капали капли в глаза, затем лечилась амбулаторно. Просит возместить причиненный материальный ущерб, а также взыскать с подсудимого за причиненный моральный вред компенсацию в размере 5000 рублей.

ФИО3 пояснила, что в ходе предварительного расследования Голиков опознал ее.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 полностью подтвердила свои показания в присутствии Голикова.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружены ушиб мягких тканей, параорбитальная / окологлазничная/ гематома слева, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно судмедэкспертизе тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что проживает в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со знакомым ФИО33, с которым выпили по банке пива. Примерно в 12 часов он пошел в киоск, где встретил знакомого ФИО35 который напросился к нему домой. Они купили бутылку водки и пошли к нему, втроем ее распили. Затем ФИО35 кто- то позвонил на мобильный телефон и тот ушел. Примерно через 10 минут к нему пришли Голиков с товарищем, имя последнего ему не известно. Он их впустил в квартиру, затем ФИО33 передал 100 рублей, чтобы купить спиртное, так как все решили выпить. Он взял деньги и пошел в магазин. В квартире оставались ФИО33, Голиков, третий мужчина. Он купил бутылку водки, ему на мобильный телефон позвонила девушка. Он вошел в подъезд дома и сидя на лестнице между 1 и 2 этажами, продолжал разговаривать с своей девушкой. В это время в подъезд вошли Голиков с другим мужчиной, которого он видел впервые, у последнего были под обоими глазами кровоподтеки. Голиков спросил у него, куда он пропал, почему так долго ходит. Он ответил, что это не его дело, между ними произошел словесный конфликт, Голиков ударил его 1 раз кулаком в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Голиков потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон «Sony Ericsson K 200 i», а затем выхватил его из рук. Он просил вернуть ему телефон, на что второй мужчина нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по телу. Подсудимый и второй мужчина в подъезде другие удары ему не наносили. Все происходило очень быстро, он побежал в свою квартиру, входная дверь была открыта. Подсудимый и второй мужчина побежали за ним, все втроем забежали на кухню. Он возмущался тем, что был ими избит. Что ему отвечали Голиков и второй мужчина, он не помнит. ФИО33 уже не было в квартире. Подсудимый взял с подоконника ноутбук, принадлежащий ему. Он хотел его выхватить из рук Голикова, но не получилось. Подсудимый вырвал у него из рук ноутбук и нанес 1 удар кулаком по лицу, после чего незнакомый мужчина нанес ему не менее 2 ударов кулаком по голове сзади, от которых он пошатнулся и ударился головой о стену, после чего на несколько секунд потерял сознание. Когда он очнулся, то посторонних в квартире не было, из комнаты выползла Юлия, у нее нет ног, спросила, что случилось. Он ответил ей, что его избили и похитили мобильный телефон и ноутбук. Она вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него была похищена кожаная куртка, которая висела в прихожей. Просит возместить причиненный материальный ущерб, отказывается от возмещения компенсации за причиненный моральный вред. С обвинением подсудимого, касающегося количества нанесенных ему ударов подсудимым и неустановленным мужчиной, он не согласен. Поддерживает свои показания, данные в судебном заседании, согласно которым необходимо исключить из обвинения подсудимого нанесение в подъезде Голиковым и неустановленным в ходе следствия лицом каждым не менее 10 ударов руками и ногами по лицу и голове, так как последним ему были нанесены 3-4 удара по телу, Голиков в этот момент его не избивал. Необходимо также исключить из обвинения нанесение на кухне Голиковым и неустановленным в ходе следствия лицом каждым не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и голове.

Из протокола очной ставки следует, что ФИО2 полностью подтвердил свои показания в присутствии Голикова.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены ушибы мягких тканей лица и головы, которые образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в область головы и лица, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно правилам судмедэкпертизы. Характер, локализация, количество телесных повреждений исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения с высот собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, каким могло быть бетонное покрытие.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с сыном и сожителем ФИО16 по адресу <адрес>. С ФИО83 знакома с августа 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находилась дома, ждала сожителя. Примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил ФИО16 и велел ей взять паспорт и выйти на улицу. Она сразу поняла, что нужно что- то сдать в ломбард, потому что у сожителя не было паспорта. Она пошла в ломбард, расположенный на <адрес>, где увидела ФИО16 с Голиковым. ФИО16 передал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета «Samsung GT E-2121B», велел сдать его. Она с Голиковым пошла в ломбард, постучалась в окно, открыл парень, который взял паспорт и мобильный телефон. Через определенное время передал ей паспорт, внутри которого находились 300 рублей. квитанция. Мобильный телефон она заложила с возвратом. После этого пошли в магазин, купили спиртное, которое распили подсудимый с ФИО16. Она не интересовалась, откуда у них мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 дал ей 312 рублей, она выкупила мобильный телефон, передала его сожителю. Что ФИО16 сделал с телефоном, ей не известно.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 полностью подтвердила свои показания в присутствии ФИО13

ФИО12 также показала, что в середине декабря 2010 года, точную дату не помнит, они находились дома. Примерно в 20 часов к ним пришел подсудимый, друг сожителя. Они о чем- то поговорили, затем оделись и ушли. Вернулись после 24 часов, оба забежали в квартиру, ей велели выключить свет. Перед тем как выключить свет в руках у Голикова она увидела женскую сумку черного цвета. После того, как она выключила свет, подсудимый открыл сумку и вытряхнул на пол все содержимое. В сумке находились кошелек с деньгами, точная сумму ей не известна; а также зарядное устройство, визитница, расческа, косметика, блокнот, футляр от линз. В руке у ФИО16 находился мобильный телефон марки ««Sony Ericsson W 595(cosmo)» в корпусе светлого цвета. После этого подсудимый и ФИО16 между собой делили деньги, а она ушла спать. Она спрашивала, откуда у них это имущество, но ей ответили. что это не ее дело. На следующий день, примерно в 12 часов она пришла с работы, подсудимый и ФИО16 находились состоянии алкогольного опьянения, ее сожитель клеил рукава своей куртки с правой стороны. ФИО16 передал ей 1000 рублей, чтобы купить продукты и принести сдачу 500 рублей, чтобы отдать подсудимому. Она принесла продукты, 500 рублей передала ФИО13. Вечером она обнаружила сумку, она была пустой, без механических повреждений. На следующий день ФИО16 достал со своего мобильного телефона сим- карту и вставил в мобильный телефон ««Sony Ericsson W 595(cosmo)», а ей разрешил пользоваться сумкой. Позже она добровольно выдала сумку сотрудникам милиции.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 полностью подтвердила свои показания в присутствии Голикова Н.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа пришел домой, но сожительницы ФИО3 дома не было. Через некоторое время она пришла домой, они поссорились, и ФИО3 ушла из дома. Время было примерно 00 часов. ФИО3 позвонила ему на мобильный телефон, они продолжили разговор. Он тоже вышел на улицу, так как на улице было поздно, хотел ее найти. Он шел в сторону Б. Хмельницкого, продолжал с ней разговаривать. Через некоторое ФИО3 сказала, что перезвонит ему. Однако она не перезванивала, тогда он сам позвонил ей, набрал ее номер, но телефон был отключен. Он понял, что с ней что- то случилось, побежал в сторону ТЦ <данные изъяты>». Возле памятника « <данные изъяты>» встретил ее. Она плакала, на лице был кровоподтек. ФИО3 рассказала, что на нее напали двое мужчин, несколько раз ударили ее по лицу и другим частям тела, похитили мобильный телефон «Sony Ericsson W 595(cosmo)» и сумку, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей и 5 долларов США, косметика.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что ранее знаком с Голиковым и ФИО2, неприязни ни к кому не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2, который проживает по адресу <адрес>, где втроем / у ФИО2 находился ФИО33 распили спиртные напитки. Примерно в 19 часов ему позвонил знакомый по имени ФИО31, который просил разрешения прийти к ФИО2. ФИО31 пришел с Голиковым, после чего он ушел домой. О том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, ему стало известно от сотрудников милиции.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел незнакомый парень по имени ФИО33 остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов к ФИО2 пришли знакомые отмечать праздник, она их видела впервые. По разговору она поняла, что их звали ФИО35, ФИО31, ФИО90 Позже от ФИО2 она узнала, что ФИО90 на самом деле зовут ФИО27 Все они распивали на кухне спиртные напитки. Она слышала, что ФИО31 ушел, ФИО60 ходил в магазин. Пока его дома не было, приходил двое незнакомых парней. ФИО94, ФИО31 и ФИО33 пошли искать ФИО60. Через некоторое время она услышала крики и ругань, увидела ФИО2 и Голикова, а также незнакомого парня. Голиков и незнакомый парень избивали ФИО2, сколько всего нанесено ударов и куда она не помнит, так как сильно испугалась. Она стала кричать, в этот момент увидела в руках у Голикова ноутбук, принадлежащий ФИО2, после чего Голиков с незнакомым парнем ушли. ФИО2 рассказал ей, что Голиков с незнакомым парнем избили его, похитили ноутбук и мобильный телефон. Она сразу же вызвала милицию. Позже ФИО2 обнаружен хищение своей кожаной куртки. Ей была представлена фотография ФИО16, ФИО17 сообщила, что он ей не знаком.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18, следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ последний показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в ломбард обратилась ФИО12, оставила в залог мобильный телефон «Samsung GT E-2121B», о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму сделки в 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выкупила мобильный телефон. Приходили ли с ней молодые люди, он не помнит.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Камышинском рынке, где к нему подошел мужчина, примерно 30-35 лет с ребенком. Мужчина сказал, что нужны деньги, чтобы купить еду и предложил мобильный телефон «Sony Ericsson K 200 i» и зарядное устройство за 400 рублей. Он спросил, не краденый ли телефон, на что мужчина ответил, что нет. Он передал мужчине за телефон 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что мобильный телефон «Sony Ericsson K 200 i » оказался краденым. В отделе милиции, в присутствии двух понятых мобильный телефон у него был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре отдела милиции он видел мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ купил мобильный телефон. От сотрудников милиции стало известно, что это Голиков Н.Н.

Из протокола очной ставки следует, что ФИО19 полностью подтвердил свои показания в присутствии Голикова.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

по эпизоду с потерпевшим ФИО1 :

протоколом опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Голикова Н., как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа у <адрес> по <адрес> нанесло ему один удар по голове твердым предметом и совместно с другим мужчиной похитило его имущество;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 договора № на мобильный телефон Samsung GT E-2121B», протоколом осмотра договора №; протоколом осмотра места происшествия – территории возле <адрес>, справкой - экспертизой о стоимости похищенного имущества.

по эпизоду с потерпевшей ФИО3 :

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голиков Н.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении. Голиков сообщил, что в середине декабря 2010 года со своим знакомым ФИО16 на <адрес> избили женщину, отобрали принадлежащий ей мобильный телефон и сумку с личными вещами. Сумку оставила себе ФИО12, деньги разделили с ФИО16. Мобильный телефон ФИО16 оставил себе.

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голиков опознал ФИО3, как девушку, которой совместно с ФИО16 нанесли несколько ударов и похитили ее имущество. Сам он нанес не менее 2 ударов в область головы и ноги, похитил сумку;

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 сумки черного цвета; протоколом ее осмотра, протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ сумки ФИО3 ; заключением товароведческой экспертизы № о стоимости сумки- 265 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории возле <адрес>; копией товарного чека на мобильный телефон Sony Ericsson W 595(cosmo)», справками о стоимости, справкой о курсе доллара США.

Сведениями ОАО « МТС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в сети компании работал похищенный мобильный телефон с абонентским номером № зарегистрированный на ФИО12 и №, зарегистрированный на ФИО20, которыми пользовался ФИО16.

Сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по эпизоду с потерпевшим ФИО2

протоколом опознания ФИО2 среди предъявленных лиц Голикова как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с неустановленным парнем нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество;

протоколом опознания ФИО2 среди предъявленных мобильного телефона «Sony Ericsson K 200 i» с зарядным устройством, изъятого у ФИО19 ; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 мобильного телефона «Sony Ericsson K 200 i» с зарядным устройством, протоколом его осмотра, заключением эксперта № г о стоимости мобильного телефона «Sony Ericsson K 200 i» с зарядным устройством с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ -919 рублей;

копией гарантийного талона на ноутбук « Asus», справкой о стоимости ноутбука, куртки.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № Голиков Н. страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в суде. У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит доказанной виновность Голикова в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ /, исключив из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – потерпевшей ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируя действия подсудимого по п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ;

в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – потерпевшего ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ /, исключив из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору ;

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, судом учитываются признательные показания Голикова, данные в ходе предварительного расследования, в протоколах явок с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО3, в протоколах допросов в качестве подозреваемого, а также показания, данными в суде.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. Голиков в качестве подозреваемого, в суде был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с объективными материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судом принимаются во внимание показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, данные в суде, о том, что им был нанесен с разбегу один удар ногой по спине ФИО1, с целью напасть, с хулиганским мотивом, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, судом расценивается как данными с целью уменьшить степень своей вины.

Органами предварительного расследования не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар в теменную часть головы ему был нанесен Голиковым каким- то предметом, который в ходе следствия не установлен. Потерпевший, заявляя, что удар был нанесен именно предметом, исходит из своих ощущений, из прошлого опыта. ФИО1 заявил, что за медицинской помощью не обращался, сотрясение головного мозга у него не было. Поскольку чувствовал себя хорошо, то на следующий день пошел на работу. Документов, подтверждающих наличие телесного повреждения у ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Законодатель требует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По данному уголовному делу таковые обстоятельства не установлены, характер телесного повреждения в ходе следствия не выяснен.

Из показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью не обратился, так как существенного вреда не было, была кровь, которая остановилась сама.

В тоже время, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар ему был нанесен каким- то тяжелым твердым предметом, в результате чего на голове образовалась рваная рана, которую обработала его подруга.

Объективных доказательств, подтверждающих показания потерпевшего в данной части, в материалах уголовного дела не имеется. Доводы подсудимого о том, что удар ФИО1 был нанесен кулаком по голове, также материалами дела не опровергнуты. Поэтому все сомнения по делу необходимо толковать в пользу подсудимого.

В суде установлено, что подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника адвоката Истоминой о том, что один удар потерпевшему был причинен из хулиганских побуждений, суд находит надуманными, так как они не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Показания подсудимого в данной части являются непоследовательными, что свидетельствует об их неправдивости.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Голиков от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у парня спросил сигарету, данный парень ответил ему отказом, ему это не понравилось, и он нанес ему один удар кулаком в область лица. После того, как парень упал, у него возник умысел на хищение дубленки.

Из показаний ФИО1 следует, что подсудимый действительно просил сигарету, получив отказ, стал интересоваться откуда он, где живет, но он отказался отвечать на эти вопросы, и ему сразу же был нанесен один удар по голове. Из показаний потерпевшего следует, что все произошло очень быстро, в течение короткого промежутка времени.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника Голикова адвоката Истоминой судом не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на статьи 116 ч. 2 п. «а» и статью 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, незначительные словесные перепалки, в течение короткого периода времени, не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого.

В суде установлено, что Голиков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком в область головы, отчего потерпевший упал, после чего открыто похитил дубленку ФИО1, в карманах которой находились мобильный телефон, кошелек с деньгами. Оснований для квалификации действий подсудимого как тайное хищение у суда не имеется, так как в суде установлено, что примененное подсудимым насилие было способом завладения имуществом потерпевшего. ФИО13 совершил открытое хищение в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли последний меры по пресечению этих действий или нет.

Признательные показания Голикова нашли подтверждение показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять показаниям последних. Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО2, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности заключениями судебно- медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2.

В суде установлено, что Голиков совершил открытое хищение в присутствии собственников имущества ФИО3, ФИО2, примененное им насилие было способом завладения имуществом последних, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли ФИО3 и ФИО2 меры по пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3, нашли подтверждение квалифицирующие признаки совершения открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что Голиков и неустановленное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, заранее, то есть до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, вступили в предварительным сговор на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3. С этой целью они подошли к потерпевшей, где подсудимый нанес потерпевшей не менее 1 удара кулаком в область ее головы и открыто похитил ее сумку, сорвав из ее руки. Неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с Голиковым, действуя согласованно с ним, с целью достижения единого преступного результата, открыто похитил мобильный телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего оба с похищенным скрылись с места преступления.

Суд считает, что подсудимый и неустановленное лицо, заранее договорившись, совместно выполнили объективную сторону открытого хищения, дополняя друг друга, действуя согласованно. Их действия были направлены для достижения единого умысла- хищения имущества потерпевшей ФИО3 Доведя преступный умысел до конца, подсудимые скрылись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб, телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

С учетом позиции государственного обвинителя, показаний Голикова, потерпевшего ФИО2, судом уменьшено количество ударов нанесенных потерпевшему подсудимым, неустановленным лицом.

По эпизодам открытого хищения чужого имущества потерпевших ФИО1, ФИО2 судом из обвинения Голикова исключен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

Органами предварительного расследования не предоставлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих совершение открытого хищения чужого имущества – потерпевших ФИО1, ФИО2 подсудимым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Из материалов дела следует, что Голиков не показывал о том, что имел предварительную договоренность с неустановленным лицом на совместное открытое хищение имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, доводы подсудимого в данной части не опровергнуты. В отношении неустановленного лица материалы дела выделены в отдельное производство. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие указанный квалифицирующий признак, такие как сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Судом снижена стоимость похищенного имущества по всем эпизодам предъявленного Голикову обвинения, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключениях товароведческих экспертиз, справках об оценке. Оценка специалистами проведена с учетом износа имущества. В данном судебном заседании потерпевшими не оспаривалось, что похищенные предметы, дубленка, куртка, мобильные телефоны и другие находились в пользовании. С согласия подсудимого, потерпевшей ФИО3, судом снижена стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W 595(cosmo)» до стоимости 5000 рублей.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки следует, что Голиков к административной ответственности не привлекался. Из справок следует, что Голиков на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Из справки –характеристики следует, что Голиков проживал с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. жалоб и заявлений в его адрес от соседей в милицию не поступало. Был замечен в употреблении спиртных напитков. В нарушении общественного порядка не замечен, на учете в УПМ № 8 не состоит. По ИЦ УВД Ульяновской области значится.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следует, что соседка ФИО23 проживает с детьми и сожителем. Ничего плохого о нем сказать не могут, при встрече всегда здоровается.

Из показаний ФИО23 следует, что с 2009 года проживала с гражданским мужем Голиковым Н.Н. Последний официально нигде не работал, так как не было паспорта и прописки, однако неофициально подрабатывал. Домой Голиков никого не приводил. Голикова охарактеризовала с положительной стороны. По характеру последний добрый, спокойный, никогда не ругался, хорошо относился к ее детям. Вел себя спокойно, занимался ее детьми, помогал делать уроки, забирал из школы, помогал ей по хозяйству. С соседями Голиков общался хорошо, вежливо, помогал им ремонтировать розетки и электроприборы. О том, что совершил преступление, узнала только послед задержания.

Из годовой характеристики, данной начальником учреждения № ФИО24 следует, что в период отбывания наказания Голиков проявил себя с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Голикова; Голиков активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО1, которое было раскрыто и расследовано благодаря явке с повинной подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Голикова, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ судом не усматривается.

Заявленные иски потерпевших о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом согласия подсудимого Голикова, необходимо взыскать с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда-7323 рубля, в пользу ФИО2 -17119 рублей, так как похищенный мобильный телефон по цене 919 рублей передан последнему; в пользу ФИО3- 6916 рублей 76 копеек, так как похищенная сумка по цене 267 рублей передана потерпевшей. Судом также взыскано в пользу ФИО3 с Голикова Н.Н. 5000 рублей в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред.

Постановлениями следователя СЧ СУ при УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с обвиняемого Голикова Н.Н. денежное вознаграждение в сумме 8056 рублей 17 копеек, 3580 рублей 56 копеек за услуги адвокатов ФИО25, ФИО26 за счет средств федерального бюджета РФ, признанные процессуальными издержками. На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать с Голикова в доход федерального бюджета РФ 8056 рублей 17 копеек, 3580 рублей 56 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый мог бы быть освобожден от их оплаты

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

Признать виновным Голикова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7 мая 2011 года, пунктами « а,г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от 7 мая 2011 года/, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ / в редакции ФЗ от 7 мая 2011 года/ и назначить наказание

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ / потерпевший ФИО1/- 3 года 6 месяцев лишения свободы

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ / потерпевшая ФИО3/ - 4 года лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ / потерпевший ФИО2/- 3 года 7 месяцев лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 / пять / лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчислять с 15 января 2011 года.

Меру пресечения осужденному содержание под стражей в ФБУ ИЗ 73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области, оставить без изменения.

Взыскать с Голикова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 7323 рубля; в пользу ФИО2 - 17119 рублей 76 копеек; в пользу ФИО3 – 6916 рублей 76 копеек, а также компенсацию за причиненный потерпевшей моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с Голикова Н.Н. в счет федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8056 рублей 17 копеек, 3580 рублей 56 копеек.

В части вещественных доказательств, переданных потерпевшим ФИО3 – сумки, ФИО2 – мобильного телефона – приговор считать исполненным; договор на мобильный телефон « Самсунг», изъятый у сотрудника ломбарда « Кар мани» ФИО18- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а Голиковым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения; и в тот же срок со дня вручения осужденному копии приговора или представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи кассационный жалобы Голиков вправе пригласить адвоката / защитника / по своему усмотрению, отказаться от защитника. При неявке приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.А. Тазетдинова