Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе судьи Тазетдиновой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.

обвиняемого Нагайцева Р.В.

защиты в лице адвоката Казанцевой Е.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре Базыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Нагайцева Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Нагайцев Р.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Нагайцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле корпуса № <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел в подъезд №2 вышеуказанного дома. Находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № корпуса № <адрес>, Нагайцев Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной арматуры, взломал входную дверь электрощитового помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и незаконно проник внутрь, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 С целью сокрытия своих преступных намерений от возможных очевидцев, Нагайцев Р.В. решил совершить хищение в ночное время суток, вышел из электрощитового помещения, прикрыл дверь и ушел.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Нагайцев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут вновь прошел в подъезд №<адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ранее взломанной им входной двери электрощитового помещения ООО «<данные изъяты>» и незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в электрощитовом помещении, действуя из корыстных побуждений, Нагайцев Р.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: дрель «Stern» в количестве 2 штук стоимостью по 4000 руб. каждая на общую сумму 8000 руб., перфоратор «Stern» стоимостью 3000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10000 руб., электролобзик стоимостью 3000 руб., ножовку по металлу «Kraftool» стоимостью 500 руб., патрубки оцинкованные в количестве 25 штук стоимостью по 55 руб. каждый на общую сумму 1375 руб., фильтры для воды в количестве 15 штук стоимостью по 150 руб. каждый на общую сумму 2250 руб., тестер для измерения электричества «DT 9205А» стоимостью 2000 руб., клещи токоизмерительные «DT 200» стоимостью 1020 руб., шлифовочную машинку с отрезным кругом «Rebir» стоимостью 5000 руб., ножницы по металлу стоимостью 250 руб., молоток стоимостью 150 руб., прокладки резиновые в количестве 114 штук стоимостью по 3 руб. 50 коп. каждая на общую сумму 399 руб., и имущество, принадлежащее ФИО3: шуруповерт стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действия Нагайцева Р.В. потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 36944 руб., потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 руб.

Своими действиями Нагайцев совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ/, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания Нагайцев показал, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с вышеуказанным обвинением согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что претензий к подсудимому не имеют.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев Р.В. психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, находя его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки- характеристики следует, что Нагайцев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Жалоб и заявлений в его адрес от родственников и соседей в УПМ № не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Состоит на учете в УПМ № как лицо, ранее судимое и склонное к совершению преступлений. Проживает со своими родителями, в семье взаимоотношения нормальные.

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» Нагайцев Р.В. за время работы в данной организации зарекомендовал себя ответственным, исполнительным работником. Знающий специалист, в нарушении трудовой дисциплины и внутреннего распорядка замечен не был. Отношения в коллективе с сослуживцами ровные, дружеские. По характеру спокоен, дисциплинирован, внимателен к сослуживцам. Вновь пришедшим сотрудникам оказывает активную помощь. Взысканий, нареканий и наказаний со стороны администрации фирмы нет.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что охарактеризовала Нагайцева с положительной стороны, как доброго, общительного, доброжелательного молодого человека. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения ею замечен не был.

Из справок видно, что Нагайцев на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, занятие общественно- полезным трудом, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств Федерального бюджета РФ, взысканию с Нагайцева Р.В. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Нагайцева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ/ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нагайцеву Р.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные за счет средств Федерального бюджета РФ, взысканию с Нагайцева Р.В. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ

В части вещественных доказательств: 2 дрелей, перфоратора «Stern», сварочного аппарата, элекролобзика, ножовки, патрубок в количестве 25 штук, фильтров для воды в количестве 15 штук, тестера для измерения электричества, клещей токоизмерительных, шлифовочной машинки с отрезным кругом «Rebir», ножниц по металлу, молотка, прокладок резиновых в количестве 114 штук, переданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО4; шуруповерта, переданного потерпевшему ФИО3под сохранную расписку, приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья З.А. Тазетдинова