П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецова Н.В.

потерпевшего ФИО 1

подсудимой Камалдиновой Н.Н.

защиты в лице адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАМАЛДИНОВОЙ Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Камалдинова виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Камалдинова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сожителю ФИО 1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла потерпевшему один удар кухонным ножом в область поясницы слева, два удара в область грудной клетки слева и один удар в область левого плеча.

В результате этого ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения : колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции левой ключицы на 1 см кнаружи от средней ключичной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом, колото-резаное ранение левой поясничной области на уровне 11 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающее в забрюшное пространство с ранением левой почки и повлекшее ее удаление, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки в области наружной трети левой надключичной области и мягких тканей в верхней трети задней поверхности левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Камалдинова вину по существу предъявленного обвинения признала частично и показала, что около 10 лет она сожительствует с ФИО 1. Иногда между ними происходили ссоры, бывали случаи когда ФИО 1 причинял ей телесные повреждения. Также она проживает с матерью инвалидом <данные изъяты>, которая является парализованной и требует особого внимания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 пришел в состоянии алкогольного опьянения. Они решили отметить 8 марта. Она накрыла на стол, они выпили с ФИО 1, и <данные изъяты>. она пошла укладывать спать мать. Она легла к матери на кровать. Через некоторое время в комнату вошел ФИО 1, который стал проявлять признаки агрессии, стал срывать с нее одежду. Мать испугалась стала кричать, она пнула ногой потерпевшего, после чего он нанес ей с большой силой удар кулаком в область левого глаза. Удар был такой силы, что она подумала, что ФИО 1 выбил ей глаз. После этого ФИО 1 вышел. Она, будучи в состоянии аффекта, забежала на кухню взяла там кухонный нож, забежала с ним в зал и стала наносить удары ФИО 1. Своих действий она не контролировала, думая, что наносит удары рукой. Однако когда она увидела кровь на теле ФИО 1, сильно испугалась и поняла, что нанесла ему ножевые ранения. Она побежала к соседке ФИО2, которую попросила вызвать скорую помощь. Сама вернулась домой, стала оказывать первую помощь потерпевшему. Первыми на место происшествия приехали сотрудники милиции, а затем скорая помощь. ФИО 1 увезли врачи, а ее доставили в ОМ № 3. Туда же, спустя некоторое время привезли ФИО 1, их первоначально допросили и к утру отпустили домой. Утром ФИО 1 стало плохо, она вновь вызвала скорую помощь и ФИО 1 госпитализировали и сделали две повторных операции. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО 1 в суде подтвердил показания подсудимой и заявил, что именно при данных обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала соседка Камалдинова, которая находилась в шоковом состоянии, попросила вызвать скорую помощь, заявив, что нанесла ножевые ранения своему сожителю ФИО 1. В ввиду стрессового состояния подробностей Камалдинова рассказать не смогла. Только потом, она рассказала ей, что ФИО 1 был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где она укладывала мать, стал срывать с нее одежду, чем сильно напугал мать, нанес ей удар кулаком в лицо, и будучи в состоянии аффекта она нанесла потерпевшему ножевые ранения. Она видела, что у Алиуллиной был синяк под глазом. Также ей известно, что и ранее ФИО 1 избивал Камалдинову, но она прощала его, не обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы.

Несмотря на наличие данных показаний, сделанных самой подсудимой, потерпевшим и свидетелем ФИО2, суд приходит к выводу, что вина Камалдиновой именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью доказана полностью совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Камалдинова давала несколько иные показания и поясняла, что во время распития спиртных напитков, находясь на кухне, ФИО 1, будучи в состоянии опьянения, беспричинно нанес ей с силой удар кулаком по лицу в область левого глаза. После этого он встал и ушел в зал. Ей стало обидно, она взяла кухонный нож, пришла в зал и нанесла сидящему на кровати потерпевшему несколько ударов ножом.

Свои показания Камалдинова подтвердила в тот же день в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав свои действия относительно механизма нанесения телесных повреждений.

Потерпевший ФИО 1 аналогичным образом излагал обстоятельства получения им телесных повреждений как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

Свои показания и Камалдинова, и ФИО 1 подтвердили на очной ставке, также имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В суде подсудимая пояснила, что данные показания она дала, будучи в стрессовом состоянии, она лишь констатировала факт причинения нанесения ударов потерпевшему, о подробностях, предшествующих тому событию, по противоправному поведению ФИО 1 она в ввиду стыдливости перед участниками следственного действия, которые были лицами мужского пола, умолчала. Юридической помощи она не получала, поскольку адвокат, представляющий ее интересы в ходе первоначальных следственных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО 1 противоречия в своих показаниях объяснил тем, что он фактически не допрашивался, поскольку был в болезненном состоянии. Все допросы были проведены во время нахождения его на стационарном лечении, после операции. В виду юридической неграмотности он подписал протоколы следственных действий.

Несмотря на данные заявления у суда есть все основания ставить под сомнение правдивость данных пояснений Камалдиновой и ФИО 1 по следующим основаниям.

Ранее будучи допрошенной в ходе следствия свидетель ФИО2 поясняла, что сразу же после случившегося Камалдинова пояснила ей, что нанесла несколько ударов ножом ФИО 1, поскольку обиделась на него, т.к. он ударил ее по лицу кулаком. (л.д. 21 т.1).

При проведении очной ставки и ФИО2 и Камалдинова аналогичным образом давали показания ( л.д. 42-43 т.1).

Свидетель ФИО3 показал, что они первыми прибыли на место происшествия. Находившаяся в квартире Камалдинова пояснила им, что они с сожителем отмечали праздник, он ударил ее кулаком по лицу, ушел в зал, она взяла кухонный нож, побежала за ним и нанесла несколько ударов ножом по телу.

И Низамов, и Камалдинова давали аналогичные показания на очной ставке ( л.д. 46-47 т.1).

В этой связи у суда есть все основания полагать, что первоначальные показания Камалдиновой, ФИО 1 и ФИО2 являются правдивыми. В частности из протоколов следственных действий усматривается, что никаких замечаний по окончании следственных действий ни один из вышеуказанных лиц не сделал. Следует отметить, что при проведении следственных экспериментов с участием Камалдиновой и ФИО 1 принимали участие понятые, лица не заинтересованные в исходе дела. При чем ФИО 1 давал такие показания не только непосредственно после совершения преступления, но и спустя значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ. Его пояснения о нахождении при допросах в болезненном, после операционном состоянии нельзя признать убедительными, поскольку следственные действия в условиях медицинского стационара проводятся с разрешения лечащего врача, который, давая разрешение на проведение следственных действий, тем самым констатирует удовлетворительное состояние пациента, могущего принимать участие на следствии.

По мнению суда, изменение показаний подсудимой является способом защиты от предъявленного обвинения, с изложением новой версии имевших место событий с целью смягчения своего положения.

Потерпевший и свидетель ФИО2 в силу близких отношений пытаются помочь в этом Камалдиновой.

В деле имеется также совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе осмотра места происшествия, квартиры Камалдиновой, были зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь. С кухонного стола был изъят нож, который был осмотрен в ходе следствия. По заключению криминалистической экспертизы изъятый нож относиться к ножам хозяйственно-бытового назначения ( л.д.14-17,65-66,86-87 т.1)..

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1 были обнаружены следующие телесные повреждения : колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции левой ключицы на 1 см кнаружи от средней ключичной линии проникающее в плевральную полость с пневмотораксом, колото-резаное ранение левой поясничной области на уровне 11 ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающее в забрюшное пространство с ранением левой почки и повлекшее ее удаление, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки в области наружной трети левой надключичной области и мягких тканей в верхней трети задней поверхности левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Все телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от 4-х воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

При анализе показаний Камалдиновой и ФИО 1 эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у последнего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах излагаемых последними ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-117 т.1).

У Камалдиновой по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтек и ссадина мягких тканей левой надбровной области, кровоподтек и ссадина мягких тканей на задней поверхности предплечья в левой трети, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились ( л.д. 101 т.1).

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Камалдиновой в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По мнению суда, сам факт нанесения ударов предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, т.е. характер, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Камалдиновой на причинение ФИО 1 именно тяжкого вреда здоровью. При этом в суде было бесспорно установлено, что поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО 1 и Камалдиновой.

Несмотря на то, что поводом для нанесения телесных повреждений потерпевшему были неправомерные действия последнего, суд не усматривает в действиях Камалдиновой состояния сильного душевного волнения, поскольку как установлено в суде действия подсудимой в ответ на нанесение удара ФИО 1, были не мгновенными, а имелся некоторый промежуток во времени. Как установлено, после нанесенного удара подсудимой, потерпевший ушел в другую комнату, куда, вооружившись ножом, пришла подсудимая и нанесла потерпевшему четыре удара ножом. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствуют те обстоятельства, что Камалдинова четко излагала свои действия при первоначальных допросах, а также демонстрировала механизм нанесения ударов Алиуллову.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Камалдинова психическим расстройством как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдала и не страдает. Могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть, Камалдинова является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Камалдинова не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит. В целом Камалдинова характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Как указал участковый инспектор, жалоб и заявлений на подсудимую не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена. По прежнему месту работы на <данные изъяты>» отмечается, что взысканий, замечаний, выговоров она не имела, к работе относилась добросовестно, аккуратно, пользовалась заслуженным авторитетом у сослуживцев. Из пояснений самой Камалдиновой следует, что она вынуждена была уволиться в связи с необходимостью ухода за матерью-инвалидом <данные изъяты>, о чем в деле имеется подтверждение. Проживает подсудимая с матерью и совершеннолетним сыном. Соседи отмечают ее отзывчивость, доброжелательность, трудолюбие, чистоплотность, отсутствие вредных привычек.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Камалдиновой своей вины, мнение потерпевшего, который ходатайствует о назначении ей наказания не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении матери-инвалида, состояние здоровья последней, самой подсудимой и ее сына.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Камалдиновой суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначенное Камалдиновой наказание определить отбывать условно с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ЗАО МСК «Солидарность для жизни» за оплату лечения потерпевшего ФИО 1, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление прокурором не подписано.

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Камалдинову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, проходить периодическую регистрацию в данном органе, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Камалдиновой Н.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах ЗАО <данные изъяты> о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшего ФИО 1 на сумму 40681 руб. 98 коп. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож трусы, находящиеся на хранении в отделе по расследованию преступления на территории Засвияжского района СУ при УВД по городу Ульяновску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. Разъяснить участникам процесса, что в случае обжалования ими приговора суда они вправе принять участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья А. Кулагина