П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 04 мая 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.

подсудимой Плаксенковой Ю.А.

защитника – адвоката Елфимова Д.М., представившего удостоверение № 1007, ордер № 33 от 09.03.2011 г.,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Чистяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плаксенковой Ю.А, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Плаксенкова Ю.А. совершила нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» и Плаксенковой Ю.А. был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» выступила в качестве «Заказчика», а Плаксенкова Ю.А. в качестве «Исполнителя».

Согласно п.1.2 указанного договора Плаксенкова Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать услуги по сносу основных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с вывозом отходов, стройматериалов на полигоны утилизации, осуществить работы по демонтажу останков фундамента и планировки территории с дополнительным завозом грунта. При этом в соответствии с п.2.1.3 договора на «Исполнителя» в лице Плаксенковой Ю.А. была возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности в процессе осуществления строительных работы на доме. В свою очередь «Заказчик» согласно п. 1.1 заключенного договора обязался передать «Исполнителю» все отходы и строительные материалы, которые будут получены в результате оказания услуг «Исполнителем».

Затем, в конце апреля 2010 года, более точная дата не установлена, Плаксенкова Ю.А. для проведения строительных работ по разбору на стройматериалы здания, расположенного по адресу: <адрес> привлекла ФИО28, который в свою очередь с ведома и согласия Плаксенковой Ю.А. привлек к проведению этих работ ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО28 и других неустановленных в ходе следствия лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО28, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО50 и другие неустановленные в ходе следствия лица по указанию Плаксенковой Ю.А. приступили к производству строительных работ по демонтажу здания без предварительного обследования здания с целью установления его состояния, не имея проекта производства работ (далее ППР), содержащего мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций и предусматривающего безопасные способы производства работ, без проведения инструктажа по технике безопасности и без проведения надлежащих мероприятий по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкций разбираемого здания.

Тем самым Плаксенкова Ю.А. нарушила требования Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. № а именно п. 4.1.1. раздела 4, согласно которому, при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе таких как самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования; п. 4.1.3. раздела 4, указывающему на необходимость осуществлять разборку зданий на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.), указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций, по результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбор метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений; временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мероприятия по пылеподавлению; меры безопасности при работе на высоте; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования, п. 4.1.4. раздела 4, в соответствии с которым перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР и провести инструктаж о безопасных методах работ, а удаление неустойчивых конструкций при разборке здания следует производить в присутствии руководителя работ, п. 4.2.4. раздела 4, согласно которому при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольного обрушение или падение конструкций, неустойчивые конструкции, находящихся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять или усиливать согласно ППР, запрещено подрубать дымовые трубы, каменные столбы и простенки вручную, а также производить обрушение их на перекрытие, а также Плаксенкова Ю.А. нарушила требования Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. № а именно п. 4.11.2 раздела 4, согласно которому Плаксенкова Ю.А. должна была перед началом работ ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ, оформить инструктаж с записью в наряде-допуске.

При этом Плаксенкова Ю.А. осознавала, что допускает нарушения правил безопасности при производстве строительных работ и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения здания и гибели человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В результате допущенных Плаксенковой Ю.А. нарушений правил безопасности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов более точное время не установлено в ходе выполнения работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло обрушение фасада вышеуказанного здания, причиной которого явилась перегрузка балконной плиты строительным мусором, с последующей деформацией балконной плиты и кирпичной кладки в месте заделки балконной плиты в кладку, и под образовавшимся завалом оказался рабочий ФИО4, которому были причинены: ушибленные раны в области левой ушной раковины и в заушной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга; множественные ссадины на груди, спине, перелом грудины на уровне прикрепления рукоятки к телу, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, открытый перелом внутреннего мыщелка слева; множественные ссадины, кровоподтеки на руках, ногах, квалифицирующиеся в совокупности одной травмы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимая Плаксенкова Ю.А. в судебном заседании вину свою не признала. Из ее показаний в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она оказывала посреднические услуги при купле-продаже строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее знакомый – ФИО10, которому был необходим кирпич для строительства дома. Она согласилась ему помочь безвозмездно. Через своего знакомого ФИО12 она познакомилась с ФИО15, работавшим в <адрес> <адрес>. ФИО15 она сообщила, что ее интересуют стройматериалы от разбора ветхих домов. Последний ответил, что материалы они не продают и предложил ей самой разобрать дом и получить таким образом материалы. На ее вопрос, что для этого нужно, ФИО15 сообщил, что необходима лишь копия ее паспорта. В итоге между ней и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №», в управлении которой находился подлежащий сносу дом, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен договор на оказание услуг. Услуги заключались в сносе вышеуказанного дома. Договором обязанность по соблюдению правил техники безопасности были возложены на нее. При этом она осознавала, что работы по сносу здания представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан. Она подписала этот договор, однако, по ее мнению, указанный договор являлся лишь формальностью и был необходим исключительно для того, чтобы у нее была возможность на законных основаниях взять строительные материалы от разбора здания. Кроме того, должен был быть заключен не договор оказания услуг, а договор строительного подряда. В последующем она также узнала, что в соответствии с действовавшим законодательством работы по сносу и разборке конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> могли выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Она являлась физическим лицом и с ней такой договор заключен быть не мог. После заключения договора она стала искать организации, которые согласились бы разобрать здание. Ее знакомые – ФИО11 и ФИО12, являвшиеся <данные изъяты> отказались. При этом ФИО11 сообщил ей, что у его организации нет допуска к таким работам, на что она ответила, что допуск не нужен, т.к. у нее его не спрашивали при оформлении договора. ФИО11 пояснил, что данный договор «липа». По объявлению в газете она нашла номер ФИО28 ФИО28, созвонилась с ним и договорилась о встрече. На встречу с ФИО28 она приехала вместе с ФИО10. Они договорились с ФИО28 что последний со своей бригадой рабочих разберет здание, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО10 купит полученный в результате разбора кирпич. При этом ФИО28 пояснил, что у него имеется опыт разбора зданий. Вопросы техники безопасности при указанной встречи не обсуждались. Письменный договор с ФИО28 не заключался. Она полагает, что обязанность по соблюдению техники безопасности лежала на ФИО28 Через два дня последний приступил к работе. До гибели ФИО4 она приезжала на объект около 5 раз одна или вместе с ФИО10. Видела, что вокруг дома установлен забор, что кроме ФИО28 на объекте трудятся несколько человек, в том числе ФИО4 ФИО28 ей также сообщал, что во время разбора крыши обвалился дымоход. На ее вопрос не стоит ли остановить разбор, он ответил, что это нормальная ситуация. Она попросила его быть аккуратнее. По фасаду дома проходил действующий магистральный газопровод. Газовая служба требовала приостановить разбор здания. Она созвонилась с ФИО15 и тот предложил не обращать на это обстоятельство внимание. Она сообщила ФИО28 что можно продолжать работы. При этом ФИО28 привязал газопровод к балконной плите, которая в последующем обвалилась. В связи с этим снять балкон и обеспечить безопасность при проведении работ было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил ФИО28 и сообщил, что обвалился балкон и одного из рабочих завалило. Приехав на место она видела груду стройматериала, под которой лежал мужчина. В последующем она передала гражданской жене погибшего 10 тысяч рублей, т.к. пожалела ее. Это были деньги ФИО10

Несмотря на высказанные Плаксенковой Ю.А. доводы ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что о смерти <данные изъяты> – ФИО4 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от гражданской супруги последнего. До смерти <данные изъяты> говорил ему, что занимается разбором здания на <адрес>.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 был <данные изъяты>. До гибели он разбирал дом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что обрушилась стена и <данные изъяты> умер. На следующий день Плаксенкова дала ей 10000 рублей за гибель <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 по обстоятельствам заключения Плаксенковой Ю.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам привлечения ФИО28 к разбору здания, расположенного по адресу: <адрес> и проведения работ по его разбору дал показания в целом аналогичные показаниям Плаксенковой Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО28, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка Плаксенковой Ю.А. он встретился с подсудимой и ФИО10, которые предложили ему разобрать здание по адресу: <адрес>, продать им полученные в результате разбора кирпичи и в последующем из этих кирпичей построить дом на участке в микрорайоне <адрес> В разговоре принимали участие и Плаксенкова и ФИО10. Что говорил и спрашивал каждый из них, он в настоящее время не помнит. В итоге он согласился, пояснив, что у него имеется опыт разбора зданий и есть бригада рабочих. При этом индивидуальным предпринимателем или руководителем строительной организации он не являлся. Плаксенкова по этому поводу ему вопросов не задавала. Строительного образования у него нет. Требования, которые предъявляются законодательством к процессу разбора здания ему не известны. Договоренность между ними была устной. Вопрос о технике безопасности при этом не обсуждался. Для сноса здания он пригласил своих знакомых и в течение двух дней они приступили к работе. При этом журналы по технике безопасности у них не велись, правила по технике безопасности никому не разъяснялись, т.к. все работали не первый день и каждый отвечал сам за себя. Проекта производства работ у них не было. Кроме документов, подтверждающих право на разбор здания, которые показала Плаксенкова, каких-либо других документов ему не показывали. Когда они собирали забор вокруг здания, ФИО10 или Плаксенкова спросили у него, знают ли они правила техники безопасности, на что он ответил, что все знают эти правила. Перед началом разбора здания он с бригадой осмотрел его, чтобы определить порядок проведения работ. Под все балконы они поставили подпорки. Также подпорки они ставили под магистральный газопровод, который также крепился к стене дома и был привязан к балконной плите. Во время разбора здания до несчастного случая с ФИО4 обвалился дымоход и сломал перекрытия. Он говорил об этом Плаксенковой. Она попросила быть аккуратнее. Плаксенкова приезжала на объект больше 5 раз, передавала деньги за кирпичи, привозила инструменты, перчатки, смотрела как идет разбор здания. При этом Плаксенкова не устанавливала режим рабочего времени, не давала указаний по порядку проведения работ. Этими вопросами занимался он сам и он же распределял среди рабочих полученные за кирпичи деньги. ФИО4 начал работать на объекте за 4-5 дней до несчастного случая с его ФИО28 разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО4 убирали кирпичи внизу. Кроме них в это время уже никто не работал. Он ФИО28 увидел, что стена дома начинает падать, крикнул и побежал. После этого под завалом кирпичей и шлакоблоков они обнаружили ФИО4 без признаков жизни.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 опознал ФИО4, как рабочего по имени ФИО30, который осуществлял работы по разбору здания, расположенного по адресу <адрес> и погиб под завалом (т.1 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО50 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – Егоров ФИО28 попросил его построить забор вокруг <адрес>, на что он согласился. В течении примерно недели он с двумя своими знакомыми построили забор. В это время ФИО28 с другими рабочими начал разбирать крышу здания. После установки забора ФИО28 расплатился с ним. Участия в разборе вышеуказанного здания в дальнейшем он не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в конце апреля – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО28 ФИО28 предложил ему работу, пояснив, что необходимо разобрать на строительные материалы дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. На объекте он проработал примерно 2 недели. Вместе с ним работал и ФИО4 Старшим на стройке был ФИО28 ФИО28. Плаксенкову он видел 2-3 раза, когда она приезжала к дому и общалась с ФИО28 Журналы по технике безопасности у них на объекте не велись, правила по технике безопасности не разъяснялись, требования техники безопасности на объекте не соблюдались. Строительными касками и другими средствами индивидуальной защиты работники не снабжались. Единственное, что было сделано, это выставлено ограждение вокруг дома. Через некоторое время после того, как он ушел с данного объекта ФИО50 ФИО28 ему рассказал, что в середине мая, когда они выполняли работы по разбору здания, обвалился балкон и под ним погиб ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он давал пояснения в целом аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9 ФИО8 также указывал, что журналы по технике безопасности у них на объекте не велись, правила по технике безопасности не разъяснялись, требования техники безопасности на объекте не соблюдались. Строительными касками и другими средствами индивидуальной защиты работники не снабжались. Единственное, что было сделано, это выставлено ограждение вокруг дома.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 опознал ФИО4, как рабочего по имени ФИО30, который осуществлял работы по разбору здания, расположенного по адресу <адрес> и, как он узнал позже, погиб во время обрушения фасада (т.1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО14 пояснил, что он проживает в доме рядом с <адрес> года при разборе указанного дома произошел несчастный случай с рабочим. До несчастного случая, он каждое утро приходил к указанному дому, приносил рабочим чай. 4-5 раз он видел возле дома Плаксенкову, которая общалась с бригадиром ФИО28 В день, когда произошел несчастный случай ФИО4 позвонил ему и попросил поставить чай. Он вышел во двор и услышал грохот, поднялась пыль. Когда он подошел к разбираемому зданию, ему сказали, что ФИО4 завалило.

Из показаний свидетеля ФИО15 – <данные изъяты> <адрес>, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что с Плаксенковой Ю.А. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла вместе с ФИО12 с просьбой дать ей объекты под разборку для дальнейшего использования строительных материалов. В то время отдел, который он (ФИО15 возглавлял, занимался переселением граждан из аварийных домов с последующим их сносом. Денежные средства на снос домов бюджетом предусмотрены не были, поэтому было принято решение передавать дома желающим под разборку с передачей в качестве оплаты полученных в результате разбора здания строительных материалов. Управляющим компаниям, в ведении которых находились эти дома, были направлены типовые договоры. Он полагал, что указанные договоры могли быть заключены с любым физическим лицом, поэтому не придавал значения вопросу о том, кем является Плаксенкова Ю.А. <адрес> был передан Плаксенковой Ю.А. для разбора на основании договора между ней и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №». Сам он при подписании договора не присутствовал. Со слов сотрудников его отдела, ему было известно, что Плаксенкова Ю.А. подписала этот договор. При этом он не помнит, чтобы после этого Плаксенкова Ю.А. звонила ему по каким-либо вопросам.

Свидетель ФИО16 – <адрес> <адрес> №» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Плаксенковой Ю.А. был заключен договор на снос здания, расположенного по адресу: <адрес>. Плаксенкова Ю.А. прочитала этот договор и подписала. Он знал, что Плаксенкова выступала как физическое лицо, полагал, что договор о сносе вышеуказанного здания мог быть заключен с любым физическим лицом.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Плаксенковой Ю.А. показал ей, где находится комитет ЖКХ мэрии <адрес> и представил ее ФИО15 При этом Плаксенкова интересовалась у него ФИО12 выгодно ли заниматься разбором зданий с получением в качестве оплаты строительных материалов от разбора. Он вместе с Плаксенковой осмотрел несколько зданий и сообщил Плаксенковой, что разбирать эти здания невыгодно.

Из показаний свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая Плаксенкова Ю.А. с предложением сделать демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>. Он ответил, что его организация не имеет допуска к осуществлению данных работ.

Свидетель ФИО17 – <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 выезжал к <адрес>, где по сообщению дежурной части был обнаружен труп. На месте он увидел огороженное забором разрушенное здание и труп мужчины, голова которого была придавлена. Рядом находились люди, которые пояснили, что бригада рабочих разбирала дом, балкон упал и придавил человека.

Свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям ФИО17

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где находился разрушенный дом. Под обломками кирпичей лежал мужчина. Была констатирована его смерть.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ею проводилась внеплановая документарная проверка по факту гибели ФИО4 при выполнении работ по разборке здания, расположенного по адресу: <адрес>. Какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений между работниками, в том числе ФИО4, выполняющими работу по разборке здания и Плаксенковой Ю.А., отсутствовали, в связи с чем данный несчастный случай не подлежал расследованию государственной инспекцией труда.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она оказывает консультативные услуги по вопросам саморегулирования в сфере строительства, проектирования, изыскательских работ и является аттестованным экспертом в этой сфере. ДД.ММ.ГГГГ к ней на консультацию обратилась Плаксенкова и показала договор на оказание услуг. Осмотрев его, она сделала вывод, что для осуществления того вида деятельности, который является предметом договора, необходим допуск саморегулируемой организации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей причин оговаривать подсудимую, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия было осмотрено место происшествия - участок местности у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный дом состоит из 2 этажей, имеет 3 подъезда. Окна в доме и крыша частично отсутствуют. Возле первого подъезда основание балкона и фасад здания обрушены. Обвалившиеся кирпичи и керамзитно-бетонные блоки образуют пригорок. Рядом находится бетонная плита. Под обломками обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д. 18-25).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 для опознания был предъявлен труп неустановленного мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес>, в котором он узнал своего <данные изъяты> ФИО4 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 29-32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения здания жилого <адрес> явилось несоблюдение правил безопасности при разборке конструкций, приведшее к перегрузке балконной плиты строительным мусором, к последующей деформации балконной плиты и кирпичной кладки в месте заделки балконной плиты в кладку, в результате чего произошло обрушение наружной стены, расположенной выше балконной плиты. Нарушениями, приведшими к обрушению строительных конструкций здания жилого <адрес>, явилось выполнение строительных работ по разборке здания без предварительного обследования здания с целью установления его состояния, разработки проекта производства работ и технологических карт, содержащих мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций. (т. 1 л.д. 146-152).

Эксперт ФИО22 пояснил, что проектом производства работ должно быть предусмотрено в том числе укрепление выявленных в ходе обследований неустойчивых конструкций либо возможно их контролируемое обрушение. Соответственно при проведении работ должно предотвращаться неконтролируемое обрушение конструкций.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 оглы обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в области левой ушной раковины и в заушной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушиб с разрушением вещества головного мозга; множественные ссадины на груди, спине, перелом грудины на уровне прикрепления рукоятки к телу, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, открытый перелом внутреннего мыщелка слева; множественные ссадины, кровоподтеки на руках, ногах.

Причиной смерти ФИО4 оглы явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, разрушением головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в данном случае повлекшая за собой смерть). Характер и локализация повреждений на теле не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, что могло быть при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела, то есть при обрушении стены здания ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов (т. 1 л.д. 154-158.)

Из копии договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его осмотра следует, что согласно п.1.2 указанного договора Плаксенкова Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать услуги по сносу основных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с вывозом отходов, стройматериалов на полигоны утилизации, осуществить работы по демонтажу останков фундамента и планировки территории с дополнительным завозом грунта. При этом в соответствии с п.2.1.3 на «Исполнителя» в лице Плаксенковой Ю.А. была возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности в процессе осуществления строительных работы на доме. В свою очередь «Заказчик» согласно п. 1.1 заключенного договора обязался передать «Исполнителю» все отходы и строительные материалы, которые будут получены в результате оказания услуг «Исполнителем» (т.2 л.д. 41, 94-95).

Согласно копии письма <данные изъяты> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> №» было предложено изыскать подрядчиков для сноса аварийных домов, расчет с которыми производить материалами от разборки домов (т.2 л.д. 45).

В соответствии с постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, наряду с рядом других домов подлежал отселению и сносу (т.2 л.д. 46-48).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №». Договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок (т.2 л.д. 49-53).

Из копии письма <данные изъяты> <адрес> №» ФИО16 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в мэрию г. Ульяновска с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор (т.2 л.д. 54).

Согласно поступившего на запрос суда ответа от председателя комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска, заявление о расторжении вышеуказанного договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а в удовлетворении просьбы ФИО16 о расторжении данного договора, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

В соответствии с копией инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный дом имел 2 этажа, 3 подъезда, 18 квартир (т.2 л.д. 65 – 83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» и Плаксенковой Ю.А. был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» выступила в качестве «Заказчика», а Плаксенкова Ю.А. в качестве «Исполнителя».

Согласно п.1.2 указанного договора Плаксенкова Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать услуги по сносу основных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, с вывозом отходов, стройматериалов на полигоны утилизации, осуществить работы по демонтажу останков фундамента и планировки территории с дополнительным завозом грунта. При этом в соответствии с п.2.1.3 на «Исполнителя» в лице Плаксенковой Ю.А. была возложена ответственность за соблюдение правил техники безопасности в процессе осуществления строительных работы на доме. В свою очередь «Заказчик» согласно п. 1.1 заключенного договора обязался передать «Исполнителю» все отходы и строительные материалы, которые будут получены в результате оказания услуг «Исполнителем».

Факт добровольного подписания указанного договора в судебном заседании Плаксенкова Ю.А. не отрицала.

Доводы подсудимой о том, что она обратилась в <данные изъяты> <адрес> с вопросом лишь о приобретении бывших в употреблении строительных материалов, и ей предложили заключить вышеуказанный договор, который являлся формальностью, по мнению суда, не освобождало ее от исполнения возложенных указанным договором обязанностей, поскольку она осознавала, что на нее как на исполнителя возложена обязанность по сносу основных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, и по соблюдению правил техники безопасности, добровольно подписала договор, выразив таким образом свое согласие на все указанные в нем условия.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный договор фактически являлся не договором на оказание услуг, а договором строительного подряда, не влияют на вывод суда о том, что именно на Плаксенковой лежала ответственность за соблюдение требований техники безопасности, поскольку при заключении договора строительного подряда Плаксенкова выступала бы в качестве подрядчика, а согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ и несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд находит необоснованной и ссылку подсудимой на то обстоятельство, что ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» не имела права заключать с ней договор на снос здания, поскольку она (Плаксенкова) не являлась индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица, тогда как работы по сносу и разборке конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> могли выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. По мнению суда, вышеуказанное обстоятельство не освобождало Плаксенкову от ответственности за соблюдение правил техники безопасности при проведении работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, именно Плаксенкова, принимая на себя обязательство по сносу здания, должна была соблюдать требования, предъявляемые Законом к исполнителю данного вида работ.

Доводы Плаксенковой Ю.А. о том, что в силу состоявшейся с ФИО28 договоренности ответственность по соблюдению правил техники безопасности лежала на последнем, по мнению суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что письменного договора между Плаксенковой и Егоровым, в котором обговаривались бы вопросы распределения ответственности по соблюдению правил техники безопасности заключено не было. Из показаний Егорова Алексея Николаевича следует, что при его встрече с Плаксенковой и ФИО10, когда была достигнута договоренность о сносе Егоровым здания, расположенного по адресу: <адрес> вопросы техники безопасности не обсуждались. Не отрицает этот факт и сама подсудимая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение требований техники безопасности при проведении работ, связанных со сносом здания, расположенного по адресу: <адрес>, несла Плаксенкова Ю.А.

Правила безопасности при ведении строительных работ содержаться в Постановлении Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. № и Постановлении Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. №

Согласно № перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.

В соответствии с № при разборке зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в том числе такого фактора как самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования.

Пунктом № предусмотрено, что разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбор метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений; временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мероприятия по пылеподавлению; меры безопасности при работе на высоте; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования.

Согласно № перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке здания следует производить в присутствии руководителя работ.

В соответствии № при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР. Запрещается подрубать дымовые трубы, каменные столбы и простенки вручную, а также производить обрушение их на перекрытие.

В судебном заседании установлено, что предварительное обследование здания, расположенного по адресу: <адрес> с целью установления его состояния, разработки проекта производства работ, надлежащим образом не проводилось, проект производства работ, содержащий мероприятия по технике безопасности, предупреждающие возможность обрушения разбираемых конструкций и предусматривающий безопасные способы производства работ, а также иная организационно-технологическая документация не составлялись, инструктаж о безопасных методах работ с лицами, непосредственно осуществлявшими работы по разбору здания, в том числе ФИО4, не проводился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО9, ФИО8, а также показаниями подсудимой.

Также в судебном заседании установлено, что причиной смерти ФИО4 стали телесные повреждения, полученные им в результате неконтролируемого, самопроизвольного обрушения на него балконной плиты и кирпичной кладки в месте заделки балконной плиты в кладку.

Сам по себе факт самопроизвольного обрушения балконной плиты и кирпичной кладки, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении Плаксенковой Ю.А. положений пунктов № предусматривающих требования по предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкций.

Проведение ФИО28 самостоятельного обследования здания, установка подпорок под балконные плиты и другие мероприятия не являются надлежащим исполнением содержащихся в № требований, поскольку сам ФИО28 указал, что строительного образования у него не имеется, нормы закона, регламентирующие правила разбора зданий он не знал, и соответственно, по мнению суда, не мог квалифицировано выполнить требования, предусмотренные вышеуказанными нормами №, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что фактически предпринятые ФИО28 меры не смогли предотвратить самопроизвольного обрушения разбираемых конструкций.

Ссылку Плаксенковой Ю.А. на то, что к обрушившейся балконной плите была прикреплена труба магистрального газопровода, в связи с чем невозможно было снять плиту и предотвратить ее падение суд находит несостоятельной, поскольку Плаксенкова знала об этом обстоятельстве и после приостановки работ по требованию газовой службы, сама сообщила ФИО28 о возможности продолжить работы. Доводы подсудимой, что это решение она согласовала с ФИО15, суд также находит несостоятельными, поскольку ответственность за соблюдение правил техники безопасности лежала на самой Плаксенковой Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Плаксенковой Ю.А. № находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 к работе привлек ФИО28, по мнению суда, не снимает с подсудимой ответственность за гибель последнего, поскольку из показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО28 следует, что последний поставил в известность Плаксенкову о том, что он будет производить снос здания с бригадой рабочих и подсудимая не возражала против этого. Более того Плаксенкова до гибели ФИО4 неоднократно приезжала к <адрес> в период проведения работ по его сносу, видела производивших работы лиц, в том числе ФИО4 и никаких требований по их отстранению от работы не выдвигала.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Плаксенковой Ю.А. в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по ст. 216 ч.2 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом высказанной в судебном заседании государственным обвинителем позиции и исходя из положений ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема обвинения Плаксенковой Ю.А. указание о нарушении ею требований Трудового кодекса РФ и требований п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 раздела 3, п.п. 4.1.5, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.9 раздела 4 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. № а также п.п. 5.1, 5.8 раздела 5 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. №

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Плаксенкова Ю.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно: жалоб на нее не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По предыдущим местам работы Плаксенкова Ю.А. характеризуется также положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Плаксенковой Ю.А. <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, добровольное возмещение гражданской супруге погибшего ФИО4 морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Плаксенковой Ю.А. не имеется.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Плаксенковой и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание позволяют, по мнению суда, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Исковое заявление потерпевшего ФИО5 возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим нравственных переживаний, материального положения подсудимой, разумности взыскиваемой суммы.

Суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ с Плаксенковой Ю.А. не подлежат взысканию процессуальныеиздержки в сумме 895 рублей 14 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Елфимова Д.М. на предварительном следствии, поскольку Плаксенкова Ю.А. отказывалась от услуг иного адвоката кроме Горина А.И., однако ее отказ не был удовлетворен и защитник Елфимов Д.М. участвовал по уголовному делу по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плаксенкову Ю.А виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плаксенковой Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на нее обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически проходить регистрацию в указанном органе в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плаксенковой Ю.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с Плаксенковой Ю.А в пользу ФИО4 ФИО5 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Вещественное доказательство: электрографическую копию договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья           М.Н.Кислица