П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ульяновск 31 мая 2011 года Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П., подсудимого Рогожникова А.В., защитника - адвоката Седовой В.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, при секретаре Пртюковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рогожникова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рогожников А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1 Преступление совершено Рогожниковым А.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин., более точное время не установлено, в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Рогожниковым А.В. и его сожительницей ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Рогожникова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Во исполнение указанного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, Рогожников А.В. умышленно, со значительной силой руками и ногами нанес ФИО1 в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову не менее 11 ударов, в грудь и живот - не менее 23 ударов, а также по рукам и ногам потерпевшей - не менее 36 ударов. В результате преступных действий Рогожникова А.В. потерпевшей была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени и осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные (по 100 мл) и брюшную (около 1000 мл) полости, шоком смешанного генеза (травматическим и гемморогическим), сопровождающаяся кровоподтеками (не менее 8) на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеками (не менее 14) на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани передне-боковых поверхностей грудной клетки, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, локальными переломами 5-9-го ребра слева от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6,7-го ребер, локальными переломами 5-8-го ребер справа от передне - до средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6,7 ребер, конструктивными переломами 5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, множественными разрывами правой доли печени с фрагментацией ткани; кровоизлиянием в брюшную полость (около 1000 мл), кровоизлияниями в плевральные полости (по 100 мл), квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, преступными действиями Рогожникова А.В., наносившего удары руками и ногами потерпевшей ФИО1 также были причинены кровоподтек и ссадина в области носа, кровоподтек в правой скуло-височной области, ссадины в левой скуловой области, в лобной области справа (две) и в правой скуло-височной области, кровоподтеки в области левого угла нижней челюсти, в подбородочной области в центре и слева, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа, затылочной области; кровоподтеки (по одному) и ссадины в области гребней подвздошных костей; кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (не менее 6-ти), правого предплечья в верхней и нижней третях (не менее 8-ми), кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти (не менее 10-ти); кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов (не менее 5-ти на правой ноге и 7-ми – на левой ноге), которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей ФИО1 В судебном заседании подсудимый Рогожников А.В. свою вину в содеянном признал частично, указывая, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, будучи в состоянии аффекта. С ФИО1 он состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., во время совместного проживания часто возникали скандалы между ним, ФИО1, а также дочерью последней – ФИО2 на почве злоупотребления женщинами алкоголем. ФИО1 обещала ему прекратить выпивать, но своего слова не сдержала. В состоянии опьянения ФИО1 не была агрессивной, но часто оскорбляла его, высказывалась по поводу отсутствия у него гражданства и жилья. У него же были основания подозревать ФИО1 в измене. В ходе скандалов он, будучи в состоянии опьянения, около 4-5 раз избивал ФИО1, но не сильно, только до синяков. По этому поводу его неоднократно забирали в милицию. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее сожитель ФИО6 дома не ночевали, они с ФИО1 находились в <адрес> одни, оба в состоянии опьянения. Вечером, около 22 ч. на той же почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 призналась ему о наличии у нее <данные изъяты>. Он разозлился, пришел в ярость, и нанес ФИО1 в прихожей квартиры 2-3 удара рукой в лицо, а также по 3-4 удара рукой в правый и левый бок, также наносил удары в область груди ногой. Точное количество ударов точно назвать не может. Удары наносил только руками и ногами, какие-либо предметы не использовал. На ногах находились летние сандалии. В процессе нанесения ударов ФИО1 сначала стояла, затем находилась на корточках, лежала на полу. Ему ФИО1 удары в ответ не наносила и не пыталась, лишь оскорбляла его нецензурно. Около 23-24 ч. он ушел прогуляться в парк, остыть и подумать. Когда уходил, ФИО1 сидела в коридоре и сказала ему, чтобы он не возвращался. Около 4 ч. – 4 ч. 30 мин. он вернулся, ФИО1 молча сидела в ванной. Он подумал, что она находится в состоянии опьянения, разговаривать с ней не стал, взял папку со своими документами, сотовый телефон потерпевшей и ушел. Свою одежду не забирал. Выходя из квартиры, столкнулся с соседкой, сказав, что идет по делам. Не знал, что ФИО1 умерла, лишить ее жизни не хотел, от органов следствия не скрывался. Сотовый телефон ФИО1 подарил незнакомой девушке, сим-карту выкинул. Между тем, на следствии Рогожников А.В. давал несколько иные показания. В частности, в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ весь день с ФИО1 употребляли спиртное. В период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 мин. возник скандал, в ходе которого на почве ревности нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область лица. ФИО1 сказала в его адрес что-то обидное, после чего он один раз ударил ее кулаком в область груди. ФИО1 присела на корточки и закрыла лицо руками, он же в этот момент с силой нанес ей в область груди один удар ногой. От удара ФИО1 упала на спину. Он с силой продолжил наносить ФИО1 удары ногами по бокам и в область груди. Ногами он нанес ФИО1 по левой части груди не менее 7-8 ударов, а также не менее 10 ударов носком ноги в правую часть груди. В процессе избиения ФИО1 закрывалась руками, поэтому часть ударов попадала ей по рукам. Затем, ФИО1 присела на корточки около раковины в прихожей, вновь продолжилась ссора. Все это сильно его «взбесило», и он стал наносить ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы, тела, ног и рук. В процессе нанесения ударов ФИО1 упала на бок. В общей сложности нанес ФИО1 не менее 10 ударов по голове, груди, ногам и рукам, которыми она закрывалась. Оставив ФИО1 лежащей в прихожей, ушел гулять. Около 4 ч. вернулся, ФИО1 в это время была в ванной на полу, но признаков жизни не подавала. Он забрал свои документы, и, сильно испугавшись, быстро вышел из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не было. В ходе допроса Рогожников А.В. собственноручно указывал на схеме место нанесения ударов по телу ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86). Аналогично показаниям в протоколе допроса в качестве обвиняемого Рогожников А.В. излагал обстоятельства произошедшего в протоколе устного заявления о преступлении (явке с повинной), данной им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Рогожников А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и подтвердил прежние показания (т. 1 л.д. 104-105). Более того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, в присутствии понятых, обвиняемый Рогожников А.В. вновь подробно пояснил об обстоятельствах конфликта с ФИО1, указав, что первоначально нанес потерпевшей два удара в лицо, а когда она упала, то пинал в область тела и груди – нанес по 8-10 ударов с каждой стороны. Затем, Рогожников А.В. продемонстрировал место совершения преступления в <адрес>, а также на манекене воспроизвел нанесение ударов потерпевшей и положение последней в этот момент. В частности, обвиняемый продемонстрировал три удара руками в область головы: в левую скуло-височную часть лица, в правую часть подбородка, в область лба. Затем, продемонстрировал и пояснил о нанесении двух ударов в грудь в область солнечного сплетения, от которых ФИО1 присела, затем, упала на левый бок. Далее, по пояснениям Рогожникова А.В. он нанес потерпевшей 7-8 ударов в левую часть груди, после чего потерпевшая легла лицом вниз, и ей было нанесено 7-8 ударов в правую часть груди. Удары наносились носком ноги «пыром» с размаху. Затем, в своих пояснения Рогожников А.В. сделал уточнение, указав о нанесении ударов ФИО1 в лицо, после чего было по 7-8 ударов в левую и правую часть груди, и далее последовали удары ногами - 7-8 ударов в левую и правую часть тела («по ребрам»). Потерпевшая закрывалась, удары попадали по рукам (т. 1 л.д. 87-93). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Рогожников А.В. вину признал уже частично, указывая, что не мог нанести ФИО1 большого количества ударов, поскольку находился в болезненном состоянии в связи с полученными ранее ножевыми ранениями. Всего он нанес не более трех ударов в область лица ФИО1, по груди 4 удара справа и 3 слева, затем еще один удар в область груди. Также нанес ФИО1 около 4 ударов по рукам, которыми она закрывалась. В момент избиения потерпевшей находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку поведение ФИО1 и ее оскорбления обозлили его. При этом, Рогожников С.В. подтвердил ранее данные им показания при проведении проверки показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого и при принятии устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 110-111). В судебном заседании Рогожников А.В. по поводу оглашенных показаний дал противоречивые пояснения. Первоначально утверждал, что следователь неправильно указал количество ударов, увеличив таковые. Впоследствии стал утверждать о запамятовании, а после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, подтвердил достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений. Какого-либо незаконного воздействия в период следствия на него не оказывалось, показания давал добровольно, устное заявление о преступлении (явка с повинной) также было добровольным. Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания Рогожникова А.В. на первоначальном этапе предварительного расследования, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, системны, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении следственных действий с Рогожниковым А.В. суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми. В последующем Рогожников А.В., пытаясь облегчить свое положение, начал излагать обстоятельства в более выгодную для себя сторону и уменьшать количество нанесенных потерпевшей ударов и, в итоге, заявил о состоянии аффекта. Данную версию Рогожникова А.В. суд расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. Таким образом, в основу обвинительного приговора суд берет протокол устного заявления о преступлении (явку с повинной), показания Рогожникова А.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает следующие доказательства. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей обвинения, пояснивших, в основном, о взаимоотношениях между Рогожниковым А.В. и ФИО1, а также об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления и последовавших за ним. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что около года ее мать – ФИО1 сожительствовала с Рогожниковым А.В. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, причем подсудимый в состоянии опьянения становился агрессивным, периодически избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. она со своим сожителем ФИО6 ушла ночевать к сестре последнего. Дома оставались ФИО1 и Рогожников А.В., оба - в состоянии опьянения. Мать просила ее не уходить, ссылаясь на то, что боится подсудимого. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ рано утром – около 4-х ч. она вернулась домой, в подъезде встретила соседку ФИО8, белившую стены. Зайдя в квартиру, в ванной комнате обнаружила тело матери ФИО1, лицо которой было в ссадинах, из носа текла кровь. Рогожникова А.В. в квартире не было. После этого она выбежала в подъезд и попросила ФИО8 вызвать милицию. От ФИО8 ей стало известно, что Рогожников А.В. утром ушел с зеленой папкой (с его документами внутри). Носильные вещи Рогожникова А.В. остались в квартире. Пропал мобильный телефон ФИО1 «SAMSUNG C100», который в ходе следствия работниками милиции был изъят и ею опознан. Что касается пояснений Рогожникова А.В. о ножевом ранении, то действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован по этому поводу, но в последующем сбежал из больницы, не долечившись, начал работать, при этом был физически здоров, жалоб не предъявлял. За несколько дней до произошедшего мать и Рогожников А.В. вернулись из района, где работали на стройке неофициально. Поскольку Рогожников А.В. лишил ее самого близкого человека – мать, которая одна воспитывала ее, а также несовершеннолетнюю сестру, просит взыскать за причиненные ей нравственные страдания 1000000 руб. Доводы Рогожникова А.В. о состоянии аффекта считает необоснованными, поскольку мать никогда не давала ему поводов для ревности, каких-либо инфекционных заболеваний у нее не было. Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании в целом аналогичные ФИО2 показания о характере взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, а также обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Последний раз общался с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Она и Рогожников С.В. оставались в квартире вдвоем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением на работе брат ФИО6 с сожительницей ФИО2 действительно ночевали в ее квартире по <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила об обнаружении по возвращению домой в ванной трупа матери, убитой Рогожниковым А.В. Со слов ФИО2 ей известно, что и ранее Рогожников А.В. не раз избивал ФИО1 Свидетель ФИО10 – сестра потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. созванивалась с ФИО1 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела приехать к ней в гости вместе с Рогожниковым А.В., но получила отказ. В разговоре ФИО1 упомянула, что ФИО2 дома нет, так как она с мужем ушла. Затем, в трубке телефона услышала крики ФИО1, а также Рогожникова А.В., после чего связь между ними оборвалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что Рогожников А.В. убил ФИО1 При жизни сестра жаловалась на избиения ее Рогожниковым А.В. Они оба злоупотребляли спиртными напитками и не работали (т. 1 л.д. 147-149). Свидетель ФИО8 – соседка потерпевшей по лестничной клетке в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-121) указывала, что ФИО1 и ее сожитель Рогожников А.В. злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 в состоянии опьянения была тихая, никогда не скандалила. Рогожников А.В. напротив, буянил, устраивал драки, в связи с этим систематически вызывали милицию. Часто ФИО1 ходила в синяках. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было шумно, поэтому сделала вывод, что они с Рогожниковым А.В. опять выпивали. Дочери ФИО1 дома не было, видела, как та уходила с ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ – примерно с 04 ч. она (свидетель) находилась в коридоре, белила стены. Через полчаса из квартиры ФИО1 вышел Рогожников А.В., по виду - «с похмелья». На ее вопрос Рогожников А.В. ответил, что уходит по делам. Когда она уже заканчивала белить стены, домой возвратилась ФИО2 с сожителем. Она зашла домой и сразу же начала кричать - «Маму убили!». Была вызвана милиция. Свидетель ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-126) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО1 приходила к ней домой за деньгами в размере 1500 руб., которые ранее оставляла на хранение. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в этот момент не видела. Утром от ФИО2 ей стало известно об убийстве ФИО1 При жизни ФИО1, хотя и употребляла спиртное, но вела себя спокойно. Рогожников А.В., напротив, в состоянии опьянения конфликтовал, избивал ФИО1, часто видела последнюю в синяках. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показывала, что небольшой период времени сожительствовала с Рогожниковым А.В., на тот момент он спиртное не употреблял. Впоследствии Рогожников А.В. сошелся с ее соседкой ФИО1, они оба выпивали, часто скандалили. Она видела у ФИО1 синяки, по поводу которых та поясняла, что Рогожников А.В. ее избил. ДД.ММ.ГГГГ днем видела Рогожникова А.В., он шел из магазина со спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 была убита в своей квартире. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживала этажом ниже ее, прямо под ее квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась от громкого женского крика как будто от боли или страха. Крик исходил из квартиры снизу. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 ч. услышала плач ФИО2, которую успокаивала соседка. Впоследствии стало известно, что ФИО1 была убита в своей квартире. При жизни ФИО1 выпивала, часто видела ее в синяках, но о конфликтах между ней и Рогожниковым А.В. ничего не знает. Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-132) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя в квартире употреблял спиртное с Рогожниковым А.В. Около 22 ч. заходила ФИО1, которую Рогожников А.В. затем увел домой. Утром от сотрудников милиции, искавших Рогожникова А.В., стало известно, что ФИО1 убили в своей квартире. При совместном проживании ФИО1 и Рогожников А.В. употребляли спиртное, часто скандалили. Иногда Рогожников А.В. приходил ночевать, ссылаясь, что его выгоняют. Неоднократно видел у ФИО1 синяки, часто заставал плачущей. Ему известно, что избивал ФИО1 именно Рогожников А.В. Последний в состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтовал, лез в драку. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показывал, что ранее он подрабатывал по строительству совместно с ФИО1 и Рогожниковым А.В. Последние часто выпивали и скандалили. Рогожников А.В. в состоянии опьянения становился агрессивным. ФИО1 часто жаловалась на избиения ее Рогожниковым А.В., показывала синяки. Свидетель ФИО16 - оперуполномоченный ОУР КМ ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по <адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-151) показывал об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Рогожникова А.В., совершившего преступление в отношении своей сожительницы ФИО1 Рогожников А.В. был обнаружен в <адрес>, в беседе не отрицал свою причастность к содеянному, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности нанес множественные удары ФИО1 по различным частям тела и с места преступления скрылся. Рогожников А.В. выразил желание добровольно сообщить о совершенном преступлении, в связи с чем по прибытию в <адрес> был препровожден к следователю. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показывал, что он знаком с Рогожниковым А.В. по прежнему месту жительства последнего в <адрес>. В последующем Рогожников А.В. переехал в город, но иногда навещал его. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.В. жил у него несколько недель, поскольку с его слов поругался с сожительницей ФИО1 из-за употребления ею алкоголя. После этого Рогожникова А.В. не видел. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования следователем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.В. приезжал и просил деньги в долг, ссылаясь на необходимость уехать. Рогожников А.В. пояснил о своих опасениях быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку в ходе ссоры сильно избил ФИО1, и та перестала подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 133-134). Изложенные показания ФИО17 в суде не подтвердил, ссылаясь на их дачу по просьбе следователя, которому необходимо было объявить розыск Рогожникова А.В. Следователь ФИО18 в судебном заседании отрицал данный факт, указывая, что показания были добровольными, в протокол заносились со слов ФИО17 Протокол свидетелем прочитывался лично, каких-либо замечаний не поступало. Таким образом, суд полагает достоверными показания ФИО17 в ходе предварительного расследования. Изменение свидетелем своих показаний вызвано его добросовестным заблуждением в связи с давностью произошедших событий. Оснований полагать о незаконном воздействии на ФИО17 не имеется. После допроса ФИО18 в суде, свидетель пояснил, что просьба дать соответствующие показания от него не исходила, а была высказана другим неизвестным должностным лицом. Кроме вышеперечисленных лиц в качестве свидетеля допрашивался ФИО19 – заведующий нейрохирургическим отделением ГУЗ «УОКБ» по обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья подсудимого. В суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.154-158) ФИО19 показывал, что Рогожников А.В. находился на лечение в ГУЗ «УОКБ» <адрес> с ножевыми ранениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был успешно прооперирован, на ДД.ММ.ГГГГ у Рогожникова А.В. было удовлетворительное состояние здоровья. В этот день он самовольно покинул лечебное учреждение с нарушением режима и был выписан из нейрохирургического отделения, никаких послеоперационных осложнений у Рогожникова А.В. не было. Средний период нетрудоспособности при соответствующих травмах составляет 40-45 суток, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Рогожников А.В. был физически здоровым человеком. Также вина Рогожникова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается не только свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и следующими материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО1 с телесными повреждениями на теле обнаружен в ванной комнате <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда с трупа ФИО1 - халат красного цвета с рисунком на молнии, сорочка белого цвета с рисунком, пластиковые бутылки из-под алкогольных напитков, а также следы пальцев рук, в том числе на отрезок дактопленки размерами 45х40 мм (с зеркала на столе) (т. 1 л.д. 50-58). Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе следствия осматривались халат красного цвета на молнии, сорочка белого цвета с рисунком, в которых ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении нее преступления. На одежде имеются множественные пятна (т. 2 л.д.51-53). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате и сорочке ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 88-92). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу на зеркале на столе в зале, оставлен Рогожниковым А.В. (т. 2 л.д. 131-133). Протоколом выемки у ФИО20 мобильного телефона марки «Samsung C100» (т. 2 л.д. 10), впоследствии опознанного ФИО21 как принадлежавшего ее матери - ФИО1 и пропавшего из квартиры после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-252). Указанный мобильный телефон «Samsung C100» в ходе предварительного расследования был осмотрен (т. 2 л.д. 48-49). Протоколами выемки в <данные изъяты>» детализации трафиков телефонных переговоров абонентского номера №, которым пользовалась ФИО1 (т. 2 л.д. 4-8, 16-32). Протоколом осмотра детализации звонков абонентского номера № ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 54 мин. на указанный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера № ФИО10 Последняя созванивалась с ФИО1 перед развитием конфликта с Рогожниковым А.В., в тот период времени в квартире Рогожников А.В и ФИО1 находились одни (т. 2 л.д. 55-56). Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: А. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтеки (не менее 8) на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки (не менее 14) на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передне-боковых поверхностей грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, локальные переломы 5-9-го ребер слева от передне-подмышечной до задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6,7-го ребер, локальные переломы 5-8-гo ребер справа от передне- до средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6,7-го ребер, конструкционные переломы 5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, множественные разрывы правой доли печени с фрагментацией ткани; кровоизлияние в брюшную полость (около 1000мл), кровоизлияния в плевральные полости (по 100мл). Б. Ссадины и кровоподтеки на голове, руках, ногах, в области подвздошных костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы и слизистой оболочке губ: кровоподтек, и ссадина в области носа, кровоподтек в правой скуловисочной области, ссадины в левой скуловой области, в лобной области справа (две) и в правой скуловисочной области, кровоподтеки в области левого угла нижней челюсти, в подбородочной области в центре и слева, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, лобной области справа, затылочной области; кровоподтеки (по одному) и ссадины в области гребней подвздошных костей: кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (не менее 6-ти), правого предплечья в верхней и нижней третях (не менее 8-ми), кровоподтеки на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти (не менее 10-ти); кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов (не менее 5-ти на правой ноге и 7-ми - на левой ноге). 2. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени и осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные (по 100 мл) и брюшную (около 1000 мл) полости, шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим). 3. Закрытая тупая травма груди и живота (п.1.А.) квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть. Ссадины и кровоподтеки на голове, руках, ногах, в области подвздошных костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы и слизистой оболочке губ (п.1.Б.) расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 4. Исходя из морфологических особенностей ответных посттравматических реакций и процессов, комиссия считает, что все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (в отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких первых часов) до наступления смерти, возможно в небольшой промежуток времени. Какие-либо достоверные морфологические признаки, позволяющие установить более точно время причинения каждого из обнаруженных повреждений, отсутствуют, в связи с этим определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая данные представленных материалов дела, комиссия считает возможным причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. 5. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились (за исключением кровоподтеков неправильной полосовидной формы в области грудной клетки). Кровоподтеки неправильной полосовидной формы в области грудной клетки могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью. 6. Обнаруженные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), зоны воздействия которого расположены в следующих областях: А. На груди и животе (три области): левая передне-боковая поверхность грудной клетки (не менее 8 зон), правая передне-боковая поверхность грудной клетки (не менее 14 зон), передняя брюшная стенка; Б. На голове (девять областей): область носа, правая скуловисочная область, левая скуловая область, лобная область справа (две зоны), область левого угла нижней челюсти, подбородочная область в центре и слева (две зоны) область рта, лобная область слева - затылочная область. В. области подвздошных костей: области гребней подвздошных костей справа и слева; Г. На руках и ногах (четыре области): наружная поверхность правого плеча в верхней трети (не менее 6-ти зон) наружная поверхность правого предплечья в верхней и нижней третях (не менее 8-ми зон), наружная поверхность левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность кисти (не менее 10-ти зон); передняя поверхность коленных суставов (не менее 5-ти зон на правой ноге и 7-ми зон на левой ноге). Достоверно определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду того, что в каждую из вышеназванных областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий, либо от однократного травмирующего воздействия могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Комиссия не исключает, что повреждения в каждой из вышеназванных областей могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета. 7. В момент нанесения повреждений положение пострадавшей могло быть различным и могло изменяться в процессе их нанесения. 8. Сила, с которой были причинены повреждения, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженными у ФИО1 повреждениями. Комиссия считает, что сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани (переломов) должна быть значительной. Установить силу травмирующего воздействия и абсолютных величинах не представляется возможным, в виду того, что в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо методики или оборудование, которые бы позволили выразить ее в точных физических величинах. 9. Ссадины и кровоподтеки на голове, руках, ногах, в области подвздошных костей, кровоизлияния в мягкие ткани головы и слизистой оболочке губ какого-либо влияния на возможность совершать активные действия оказывать не могли. Закрытая тупая травма груди и живота, обнаруженная у ФИО1 сопровождалась переломами ребер, разрывами печени. Подобные повреждения внутренних органов и переломы ребер могут сопровождаться резкой болью, которая усиливается при дыхании и каких-либо активных действиях. Это влечет за собой значительное ограничение (либо не возможность) совершать активные движения. Кроме этого, эти повреждения сопровождались кровопотерей и осложнились шоком. Травматический и геморрагический шок характеризуется резким снижением артериального давления, тахикардией, бледностью кожных покровов, холодным потом, похолоданием конечностей. Сознание при развитии травматического шока может быть нарушено, либо полностью отсутствует. Все вышеизложенное позволяет комиссия считать, что возможность совершения пострадавшей активных действий в процессе нанесения повреждений не исключена. Возможность совершения пострадавшей активных действий в ограниченном объеме со всем комплексом обнаруженных повреждений не исключена в течение достаточно ограниченного отрезка времени. После развития шока и нарушения сознания совершение пострадавшей активных действий исключено. 10. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,54 промилле. Такое количество алкоголя у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 11. Учитывая характер трупных явлений, комиссия считает, что смерть ФИО1 могла наступить в срок около 8-12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 06 часов 00 минут, осмотр окончен в 08 часов 30 минут) (т. 2 л.д. 79-85). Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, комиссия экспертов указала, что при обстоятельствах, изложенных Рогожниковым А.В., возможно причинение потерпевшей закрытой тупой травмы груди и живота, повреждений на руках и ногах, в области подвздошных костей, части повреждений на голове (в 2-4 областях травмирующего предмета), в показаниях Рогожникова А.В. сведений об обстоятельствах причинения повреждений на голове в остальных зонах травмирующих воздействий не имеется (п. 14). Также комиссия пришла к выводам о возможном причинении повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. – 22 ч. 30 мин. (п. 4). Исходя из п. 7 заключения, учитывая анатомические особенности строения грудной клетки, взаимное расположение зон травмирующих воздействий и наличие признаков неоднократных травмирующих воздействий в области груди, комиссия считает, что после причинения первых переломов ребер, каждое последующее воздействие в область грудной клетки приводило к ее смещению как в зоне травмирующего воздействия, так и в области уже имеющихся переломов ребер. Смещение тканей в зоне уже имеющихся переломов сопровождалось повторной травматизацией поврежденных тканей, усилению болевых ощущений, что приводило к усугублению состояния пострадавшей и более быстрому развитию осложнений выявленной травмы - шоку смешанного генеза. Каких-либо объективных признаков возможной повторной травматизации зон расположения остальных повреждений (повреждений, перечисленных в п.1.Б.,В.,Г.) при экспертизе трупа не выявлено (п. 7). Весь комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о плоскость - п. 11 (т. 2 л.д. 147-158). Изложенные выше заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в целом согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО1 в котором также указано, что все повреждения обнаруженные на теле пострадавшей получены в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим. Положение пострадавшей в момент получения повреждений могло быть различным и вероятнее всего изменялось в ходе их причинения. В мазках на марлевом тампоне с содержимым влагалища ФИО1 обнаружена сперма в малом количестве (т. 2 л.д. 63-77). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в пятне на марлевом тампоне с содержимым влагалища от трупа ФИО1 присутствие спермы Рогожникова А.В. не исключается (т. 2 л.д. 95-99). Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого Рогожникова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя на почве личных неприязненных отношений в связи с конфликтом, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и, осознавая противоправный характер своих действий, со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО1, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – голову, а также грудь и живот потерпевшей. В результате преступных действий Рогожникова А.В. потерпевшей ФИО1 были причинены как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, так и закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами печени и осложнившаяся кровоизлияниями в плевральные (по 100 мл) и брюшную (около 1000 мл) полости, шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей. Количество ударов, нанесенных Рогожниковым А.В. потерпевшей, суд определяет на основании выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз в части расположения зон неоднократных травмирующих воздействий, а также первоначальных признательных показаний Рогожникова А.В. Последние в целом согласуются с выводами экспертов, полагавшими о возможности образования у ФИО1 закрытой тупой травмы груди и живота, повреждений на руках, ногах, в области подвздошных костей при обстоятельствах, изложенных Рогожниковым А.В. При этом, хотя в показаниях Рогожникова А.В. подробно не описаны обстоятельства нанесения ударов в область головы ФИО1, суд полагает руководствоваться заключениями экспертов, установившим наличие не менее 11 зон травмирующего воздействия на голове потерпевшей. Рогожников А.В. в устном заявлении о преступлении, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ последовательно показывал не только о нанесении ФИО1 не менее двух (в дельнейшем - по проверке показаний на месте – трех) ударов в область головы, но и о нанесении ФИО1 в момент, когда та находилась на полу, множественных ударов руками и ногами в область головы, тела, ног и рук, общим количеством не менее 10. Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение Рогожниковым А.В. ударов в количестве, превышающем установленное судом на основании имеющихся доказательств. О направленности умысла Рогожникова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует механизм нанесения ударов руками и ногами, достаточная сила ударов, а также их область – голова, грудь и живот, т.е. части тела, где расположены жизненно-важные органы человека. Закрытая тупая травма груди и живота у ФИО1 проявилась множественными двусторонними переломами ребер, а сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани (переломов), исходя из выводов экспертов, не доверять которым нет оснований, не могла не быть значительной. При таких обстоятельствах суд считает, что Рогожников А.В., нанося со значительной силой женщине удары руками и ногами в указанные области (что подпадает под воздействие тупых твердых предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью человеку любой степени тяжести) не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал причинения ей именно такого вреда. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, достоверно установлено, что причиной наступления смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма груди и живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя из указанных заключений в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствующими о причинении данной травмы именно Рогожниковым А.В., налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО1 по неосторожности. Высказанная Рогожниковым А.В. в ходе предварительного расследования версия о невозможности нанесения им ФИО1 множественных ударов в связи с нахождением его в болезненном состоянии была проверена и опровергнута, в том числе медицинской документацией, осмотренной в ходе следствия (т. 2 л.д. 42-47), и показаниями заведующего хирургическим отделением больницы ФИО19 о средней продолжительности периода нетрудоспособности при соответствующих травмах в 40-45 суток. На стационарном лечении в связи с ножевыми ранениями Рогожников А.В. находился с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего самовольно покинул стационар, после снятия швов за медицинской помощью не обращался, занимался физическим трудом. В суде Рогожников А.В. допускал высказывания о возможном наступлении смерти потерпевшей не от его действий. Однако, учитывая имеющиеся доказательства в совокупности с выводами экспертиз о прижизненном причинении ФИО1 телесных повреждений, в небольшой промежуток времени до наступления смерти, а также о возможности их образования при обстоятельствах, указанных в первоначальных показаниях Рогожникова А.В., суд полагает эти доводы подсудимого опровергнутыми. Кроме того, свидетели обвинения в судебном заседании показали, что до событий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не имелось. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для квалификации действий Рогожникова А.В. по ст. 113 УК РФ. Объективные доказательства наличия у Рогожникова А.В. в момент совершения преступления в отношении ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей, отсутствуют. Как и указывалось выше, соответствующая версия формировалась у Рогожникова А.В. постепенно, в целях защиты от предъявленного обвинения, и достоверной не является. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе подробно приведенными выше показаниями родственников, друзей, соседей потерпевшей и подсудимого, установлено, что обе стороны злоупотребляли спиртными напитками, выясняли отношения в ходе скандалов. При этом, в состоянии опьянения Рогожников А.В. проявлял агрессию, допускал рукоприкладство по отношению к ФИО1, чего и сам не отрицает. Из материалов уголовного дела видно, что Рогожников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. ФИО1 административных правонарушений не совершала, и в состоянии опьянения, как указывают свидетели, и не отрицает Рогожников А.В., фактов противоправного поведения не допускала. ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Рогожниковым А.В. и ФИО1 произошел в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, после распития спиртных напитков. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения пусть даже и тяжелой степени, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей противоправного или аморального поведения по отношению к подсудимому, которое послужило бы мотивом для совершения преступления. Сам Рогожников А.В. указывает, что скандалы на почве отсутствия у него жилья и дохода, а также употребления потерпевшей алкоголя, происходили постоянно. Исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, в ходе очередного конфликта Рогожников А.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к потерпевшей. Доводы Рогожникова А.В. о сообщении ему ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей о наличии у нее <данные изъяты> были высказаны им впервые только в суде, какого-либо объективного подтверждения не имеют. Более того, характер действий Рогожникова А.В., его поведение до и после совершения преступления, воспроизведение событий, в том числе при проведении проверки показаний на месте, где он детально описывал механизм нанесения ударов ФИО1, а также свои дальнейшие действия, свидетельствуют о том, что Рогожников А.В. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Утверждения Рогожникова А.В. о его полной неосведомленности относительно последствий своих противоправных действий по отношению к потерпевшей ФИО1, отсутствии намерений скрываться, опровергаются его первоначальными показаниями и другими доказательствами по делу. Рогожников А.В. указывал, что на момент его ухода из квартиры ФИО1 не подавала признаков жизни, поэтому он испугался, и, забрал личные документы и телефон потерпевшей, скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждают первоначальные показания ФИО17, показания ФИО16 об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела о нахождении Рогожникова А.В. в розыске. Другим доводам защиты как несостоятельным судом дана оценка при анализе доказательств по делу. При назначении наказания Рогожникову А.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Рогожников А.В. на учете в ГУЗ «УОКНБ», ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожников А.В. психическим расстройством не страдает. <данные изъяты> В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 160-161). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает Рогожникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Рогожников А.В. ранее не судим, на момент совершения настоящего преступления неоднократно привлекался к административной ответственности. Участковым уполномоченным милиции в период проживания по <адрес> Рогожников А.В. характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, нарушал общественный порядок в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, часто скандалил, вел себя агрессивно, неуравновешенно, в нетрезвом виде неоднократно избивал свою сожительницу ФИО1 К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит устное заявление Рогожникова А.В. о совершении преступления и расценивает его в качестве явки с повинной, полное признание подсудимым вины на первоначальной стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые и активное способствование его расследованию, состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, <данные изъяты>, а также то, что на момент совершения преступления Рогожников А.В. работал неофициально. Вместе с тем, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Рогожниковым А.В., принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление Рогожникова А.В. без изоляции от общества и необходимым назначение ему наказания только в виде лишения свободы реально. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. Исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным Рогожникову А.В. не назначать. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании 1000000 руб. - компенсации морального вреда, причиненного потерей матери, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ с учетом степени тяжести перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения подсудимого и фактических обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рогожникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рогожникову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области. Исчислять срок отбывания наказания Рогожникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Рогожникова А.В. в пользу ФИО2 800000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК по <адрес>: - мобильный телефон марки «Samsung С100» передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, - халат красного цвета, сорочку белого цвета, шорты светлого цвета, рубашку светлого цвета – уничтожить. Трафики телефонных переговоров абонента, видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рогожникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, а осужденным Рогожниковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья Е.Ю. Ерофеева