П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 27 мая 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Лысенко П.П., Раковой А.С.

подсудимых Угандеева А.Г., Мулеева А.В.

защитника Угандеева А.Г. – адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мулеева А.В. – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аюповой Л.Р.

с участием потерпевших ФИО15, ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Угандеева А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

Мулеева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Угандеев А.Г. также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. во дворе <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО16 В это время у Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО16, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С целью реализации данного умысла они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. во дворе <адрес> подошли к ФИО16 При этом Угандеев А.Г., выходя за пределы состоявшегося с Мулеевым А.В. сговора, не ставя последнего в известность о своем намерении, взял в руку неустановленный предмет с целью использования его в качестве оружия. После этого, с целью подавления возможного сопротивления и пресечения возможной попытки к бегству со стороны потерпевшего, реализуя совместный преступный умысел и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Угандеев А.Г. нанес ФИО16 зажатым в кулак неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область головы, а Мулеев А.В. - один удар кулаком в область лица. От нанесенных ударов потерпевший упал на снег. Далее Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. нанесли потерпевшему ФИО16 ногами по голове и туловищу не менее 10 ударов каждый.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. совместно, открыто, из корыстных побуждений похитили из одежды потерпевшего ФИО16 принадлежащее ФИО15 имущество: мобильный телефон марки «NOKIA N 71-1 Black Silver», стоимостью 4999 рублей, в котором находилась флэш-карта марки «Card mini SD TRANSCEND TS» на 1 Gb, стоимостью 299 рублей, MP-3 плеер марки «TEXET T-559» на 4 Гб. стоимостью 899 рублей с наушниками марки «Panasonic RP-HS 46E-K», стоимостью 249 рублей, ключи в количестве 6 штук, каждый стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 180 рублей.

С похищенным имуществом Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. потерпевшему ФИО16 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные поверхностные раны мягких тканей головы в лобно- височной области, в области ушей; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица в левой скуловой области, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья, а потерпевшей ФИО15 был причинен материальный ущерб на сумму 6626 рублей.

Подсудимый Угандеев А.Г. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мулеевым А.В. находился в квартире последнего. Около 23 часов пришел брат Мулеева - ФИО6 с телесными повреждениями на лице. Он пояснил, что на остановке его избили двое, похитили его имущество и описал нападавших. Он (Угандеев А.Г.) вместе с Мулеевым А.В. вышли на улицу и увидели во дворе домов парня, подходящего по описанию на одного из напавших на ФИО6. Они подошли к парню быстрым шагом и не разговаривая с ним, стали его бить. Кто первым нанес удар, не помнит. Он нанес кулаками 2-3 удара по лицу и по телу. При этом в руках у него ничего не было. Мулеев также наносил удары кулаками, но сколько и в какие части тела он не помнит. Потерпевший упал и они увидели, что у него выпали телефон, наушники с плеером и ключи. В этот момент он с Мулеевым решили похитить эти вещи. Кто из них какое имущество потерпевшего взял он не помнит. При этом они поняли, что потерпевший не тот, кто напал на ФИО6, поскольку последний говорил, что нападавшие были плотного телосложения, а потерпевший был худощавого телосложения. После этого они ушли домой к Мулееву. Через 2 дня после случившегося они отдали телефон и плеер на хранение ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции. Потерпевший опознал его. Сотрудники милиции применяли в отношении него физическое насилие с целью заставить его признаться в совершении преступления.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Угандеева А.Г., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО16 Из указанных показаний следует, что, гуляя на улице с Мулеевым А.В., они увидели потерпевшего и Мулеев предложил избить его и похитить его имущество, на что он согласился. Мулеев первым нанес удар кулаком по голове потерпевшего, после чего они вдвоем повалили его на снег. Затем каждый из них нанес потерпевшему по два удара по лицу и последний перестал сопротивляться. Они обыскали карманы его куртки. Он ничего не нашел, а Мулеев достал из кармана плеер и телефон. Затем каждый из них нанес потерпевшему по одному удару ногой по спине и с похищенным имуществом они вернулись в квартиру Мулеева.

Подсудимый Мулеев А.В. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Угандеевым А.Г. находился в своей квартире. Около 23 часов пришел его брат - ФИО6 с телесными повреждениями на лице и пояснил, что его избили двое парней и похитили его имущество. Парни были среднего телосложения в черной одежде. У одного из парней были белые кроссовки. Он (Мулеев А.В.) вместе с Угандеевым А.Г. вышли на улицу и увидели во дворе домов парня в белых кроссовках и решили, что он один из напавших на его брата. Они подошли к парню быстрым шагом сзади. Кто первым из них нанес удар и разговаривали ли они с потерпевшим перед тем как нанести удары, он не помнит. Он нанес потерпевшему кулаками 5-7 ударов в сторону лица, при этом возможно промахивался. Наносил ли удары Угандеев он не помнит. В руках у Угандеева ни кастета, никаких других предметов он не видел. Ногами потерпевшему никто из них ударов не наносил. Потерпевший упал и у него выпали телефон, наушники и ключи. Он потянул за наушники и вытащил из одежды потерпевшего плеер. Также он взял ключи. Брал ли что-либо Угандеев не помнит, но в итоге у последнего оказался телефон потерпевшего. Затем они вернулись домой.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Мулеева А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия. Из показаний Мулеева при допросе в качестве подозреваемого следует, что, гуляя на улице с Угандеевым А.Г., они увидели потерпевшего и решили поговорить с ним. Угандеев стал кричать потерпевшему, чтобы тот остановился, однако он не отвечал и не замечал их. Они догнали его и Угандеев нанес ему 3 удара по голове: 2 удара кулаком правой руки, в которой был металлический кастет, и 1 удар кулаком левой руки, таким образом повалив потерпевшего на снег. Он (Мулеев) нанес потерпевшему один удар ногой по лицу. Затем они обыскали карманы его куртки. Угандеев ничего не нашел, а он достал из кармана плеер и телефон. Телефон сразу же передал Угандееву и с похищенным имуществом они вернулись в его квартиру.

В ходе очной ставки с Угандеевым А.Г. Мулеев А.В. сначала указал, что на кисти правой руки Угандеева был кастет, затем пояснил, что кастета не было, что он (Мулеев) наносил удары потерпевшему когда тот стоял на ногах и ногами, когда тот находился на снегу.

В судебном заседании Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. пояснили, что показания в ходе предварительного следствия они дали в результате примененных в отношении них сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия. Однако данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемых и в ходе очных ставок присутствовал адвокаты Угандеева и Мулеева, при этом Угандеев не признавал применения им предмета для нанесения телесных повреждений потерпевшему и указывал меньшее количество нанесенных им ударов, чем установлено в судебном заседании, Мулеев изменял свои показания в части применения Угандеевым предмета для нанесения телесных повреждений потерпевшему и в части количества нанесенных им (Мулеевым) ударов потерпевшему, указывая при этом меньшее количество ударов, чем установлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов у гр. Угандеева А.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Диагноз «Ушиб средней трети грудины. Ушиб правого коленного сустава, мягких тканей передней поверхности шеи» не подтверждается объективными данными в представленной травмотологической карте № (т.1 л.д. 139).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. показания давали добровольно, в соответствии с занятой ими на тот момент позицией защиты, а в судебном заседании изменили свои показания с целью в большей степени смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, показания Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части количества нанесенных ими ударов, а также в той части, что Угандеев не применял никаких предметов для нанесения телесных повреждений потерпевшему, также как и их показания в судебном заседании о том, что насилие в отношении потерпевшего они применили, поскольку полагали, что он причастен к нападению на брата подсудимого Мулеева, по мнению суда, направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное и являются недостоверными, так как они не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, он возвращался домой от бабушки через дворы домов по направлению к остановке «<адрес>». Возле подъезда одного из домов он увидел ранее незнакомых Угандеева и Мулеева, которые пили пиво. Он прошел мимо них на расстоянии около 4 метров и зашел во двор дома <адрес>. Затем он услышал, что за ним кто-то бежит, обернулся и увидел Угандеева и Мулеева. Угандеев сразу, ничего не говоря, не высказывая никаких претензий, требований, угроз нанес ему один удар кулаком правой руки, в которой находился металлический кастет, в височную область головы. Мулеев также нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего Угандеев еще раз ударил его кулаком, в котором находился кастет, в височную область головы. От ударов он упал на землю и подсудимые стали наносить ему удары ногами. Каждый из них нанес не менее 10 ударов по голове и по телу. Он потерял сознание, а когда очнулся обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA N 71», ключей и плеера марки «Texet» с наушниками. Телефон и ключи находились в карманах пуховика, застегнутых на замок молнию и не могли выпасть при падении. Плеер находился в кармане джинс, а наушники от плеера к голове располагались под майкой. Вернувшись домой ночью, он с матерью поехал в травмпункт, находящийся на <адрес>. Врач в травмпункте спал и был не доволен их приездом, внимательно его не осмотрел, в связи с чем утром следующего дня он обратился в областную больницу. В момент нападения на него подсудимых, он был одет в зеленый пуховик, светло-серые брюки и светлые кроссовки. На месте происшествия было освещение от прожектора, располагавшегося примерно в 6 метрах на парковке во дворе дома, поэтому лица нападавших он разглядел. Полагает, что с учетом имевшегося освещения принять цвет его пуховика за черный было невозможно. ФИО6 он не знает, о нападении на последнего ему ничего не известно и сам он участником нападения на кого-либо ДД.ММ.ГГГГ не был.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16 опознал Мулеева А.В. и Угандеева А.Г., как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 1 л.д. 21-22, 23-24).

Потерпевшая ФИО15 пояснила, что ее сын – ФИО16 вернулся домой от бабушки ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов. У него были телесные повреждения: разбиты виски с обоих сторон, голова опухла так, что на нее невозможно было одеть шапку, глаз был опухший, заплывший. На боку был синяк в виде отпечатка от ноги. Они сразу же поехали в травмпункт на <адрес>, где сына осмотрел врач, который пояснил, что желательно сделать МРТ. Утром они обратились в областную больницу к нейрохирургу и прошли необходимые исследования.

Оценивая показания потерпевших суд отмечает, что они последовательны и полностью согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО16 и ФИО15 причин оговаривать подсудимых в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, на <адрес> на него напали двое молодых людей. Один из них был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки, одежду второго и лица обоих нападавших он не запомнил. Вернувшись домой он рассказал о случившемся своему брату – Мулееву А.В. и Угандееву А.Г. Последние вышли на улицу, чтобы найти нападавших. Они отсутствовали минут 30, а когда вернулись сказали, что нашли нападавшего и показали ему телефон, который они отобрали. Он пояснил, что это не его телефон. В больницу он по поводу полученных телесных повреждений не обращался, в милицию о случившемся не сообщал. Убедительно объяснить почему он этого не сделал в судебном заседании ФИО6 не смог. С учетом изложенного, а также учитывая, что подсудимый Мулеев А.В. является его родным братом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО6 даны им с целью помочь подсудимым смягчить свою ответственность за содеянное и являются недостоверными.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый – Угандеев А.Г. и пояснил, что ему позвонили незнакомые люди, сказали, что его брат у них и назначили встречу у кафе «<данные изъяты>». По просьбе Угандеева А.Г. он с ФИО7 подъехал к кафе и увидел, как незнакомые люди затолкали Угандеева в автомобиль. По требованию одного из этих людей он с ФИО7 проехал в Засвияжское РУВД. В его присутствии потерпевшему было предложено опознать нападавших на него. Он не опознал Угандеева.

Свидетель ФИО7 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, при этом пояснил, что не помнит, принимал ли он какое-либо участие при опознании Угандеева А.Г., потерпевшего не видел.

С учетом того, что с момента описываемых свидетелями ФИО8 и ФИО7 событий прошел большой промежуток времени, а также учитывая, что сам Угандеев А.Г. в судебном заседании не отрицал, что потерпевший опознал его, по мнению суда, свидетели ФИО8 и ФИО7 добросовестно заблуждались, давая вышеуказанные показания об обстоятельствах опознания Угандеева, в котором они, согласно протоколу предъявления лица для опознания, принимали участие в качестве статистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО7 участвовали в качестве статистов при предъявлении Угандеева для опознания потерпевшему, который опознал подсудимого, как одного из нападавших на него. При этом вопреки доводам защиты, по мнению суда, внешность ФИО8 и ФИО7 по общим признакам сходна с внешностью Угандеева А.Г.

Свидетель ФИО9 – отец подсудимого, пояснил, что Угандеев А.Г. по характеру спокойный, не агрессивный, алкоголем не злоупотребляет.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 охарактеризовали Мулеева А.В. с положительной стороны, как добродушного, спокойного, отзывчивого, общительного человека.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. изъяты MP-3 плеер марки «TEXET» и сотовый телефон «NOKIA N 71», в котором находилась карта памяти Card mini SD 1 Gb (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Мулеева А.В. были изъяты ключи в количестве 6 штук и наушники «Panasonic RP-HS 46E-K» (т.1 л.д. 50).

Потерпевшая ФИО15 опознала наушники и MP-3 плеер, похищенные у ее сына ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-88, 89-93).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей ФИО15 были изъяты и осмотрены товарные накладные и кассовые чеки на покупку телефона «NOKIA N 71-1 Black Silver», флэш-карты марки «Card mini SD TRANSCEND TS» на 1 Gb, MP-3 плеера марки «TEXET T-559» на 4 Гб. и наушников марки «Panasonic RP-HS 46E-K» (т.1 л.д. 68-69, 70-76).

Изъятые у ФИО5 телефон и флэш-карта, а также изъятые у Мулеева А.В. ключи и наушники были осмотрены. Участвовавший в осмотре специалист оценил телефон в 4999 рублей, флэшкарту – в 299 рублей, плеер в 899 рублей и наушники в 249 рублей (т.1 л.д. 53-54, 60-61).

Согласно справке стоимость одного ключа составляет 30 рублей (т.1 л.д. 59).

При определении стоимости похищенного подсудимыми имущества, суд исходит из оценки, указанной в протоколе осмотра предметов и вышеуказанной справке, поскольку потерпевшая ФИО15 в судебном заседании согласилась с указанной в них стоимостью похищенного имущества и у суда не имеется оснований не доверять оценке специалистов.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные поверхностные раны мягких тканей головы в лобно- височной области, в области ушей; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица в левой скуловой области, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 125-126).

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, стороной защиты не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были проведены в рамках сроков следствия, установленных полномочным должностным лицом. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судом не усматривается.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. в совершении разбойного нападения на ФИО16 установленной.

Факт совершения подсудимыми нападения на ФИО16 и применения в отношении него насилия подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется. Наличие телесных повреждений у ФИО16 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Кроме того, сами подсудимые в судебном заседании не отрицали факт нанесения ударов потерпевшему.

Доводы Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. о том, что насилие в отношении потерпевшего они применили поскольку полагали, что он причастен к нападению на брата подсудимого Мулеева, а не с целью завладения его имуществом, по мнению суда, носят явно надуманный характер и являются несостоятельными по следующим основаниям.

При допросах в ходе предварительного следствия никто из подсудимых не заявлял об указанном обстоятельстве, несмотря на то, что допросы проводились в присутствии защитников и, по мнению суда, показания подсудимые давали добровольно, в соответствии с занятой ими на тот момент позицией защиты. Показания свидетеля ФИО6 даны им с целью помочь своему брату смягчить свою ответственность за содеянное и признаны судом недостоверными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые, подбежав к потерпевшему, ничего не говоря, не предъявляя никаких претензий стали наносить ему удары руками и ногами. Сами подсудимые не смогли убедительно объяснить, почему они не попытались поговорить с потерпевшим и выяснить не причастен ли он к нападению на ФИО6, а сразу стали наносить удары, несмотря на то, что каких-либо веских оснований у подсудимых полагать, что потерпевший причастен к нападению на ФИО6 не было, поскольку согласно показаний подсудимых, ФИО6 смог лишь назвать цвет одежды напавших на него лиц и указывал, что нападавших было двое, а потерпевший был один. Более того, как установлено в судебном заседании, цвет одежды потерпевшего не совпадал с описанием одежды нападавшего, которое давал ФИО6 Совпадал по описанию лишь цвет кроссовок потерпевшего. Также суд учитывает, что сразу после нанесения ударов потерпевшему подсудимые похитили его имущество. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что насилие подсудимыми было применено в отношении потерпевшего с целью подавить его к волю к сопротивлению и таким образом облегчить хищение его имущества.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что подсудимые вдвоем одновременно подбежав к потерпевшему, ничего не говоря, стали наносить ему удары, а после того как сломили волю потерпевшего к сопротивлению похитили его имущество, свидетельствует о том, что подсудимые действовали согласованно, поддерживая друг друга, для достижения единой совместной цели – хищения имущества потерпевшего, которая была определена ими заранее, до начала преступных действий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Угандеев А.Г. и Мулеев А.В. совершили разбойное нападение на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая характер насилия, примененного Угандеевым А.Г. и Мулеевым А.В. в процессе нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, суд приходит к выводу, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Об этом свидетельствует нанесение потерпевшему обоими подсудимыми большого количества ударов руками и ногами, а Угандеевым также и неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела - голову. Кроме того, опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО16 повреждения в области головы в комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью. С учетом показаний потерпевших ФИО16 и ФИО15, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения у потерпевшего, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы образовались в результате преступный действий подсудимых. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что часть из указанных телесных повреждений могла образоваться при иных обстоятельствах, не в результате действий подсудимых, стороной защиты не представлено. Учитывая пояснения ФИО16 о том, что врач в трамвпункте был недоволен его приходом и внимательно его не осматривал, по мнению суда, то обстоятельство, что в медицинской карте амбулаторного больного травмпункта ЦК МСЧ за №, отражено наличие у потерпевшего лишь осаднения кожи в области левой скуловой области, не ставит под сомнение факт причинения именно Угандеевым А.Г. и Мулеевым А.В. потерпевшему всех телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку множественные удары по голове потерпевшему наносили оба подсудимых, суд приходит к выводу, что умыслом и Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. охватывалось применение при нападении на ФИО16 насилия опасного для жизни и здоровья.

Учитывая показания потерпевшего ФИО16 о том, что Угандеев А.Г. наносил ему удары кулаком, в котором находился кастет, суд полагает, что в действиях Угандеева А.Г. имеет место квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Мулеев А.В. до начала нападения на потерпевшего знал о наличии у Угандеева А.Г. предмета и что его умыслом охватывалось применение указанного предмета при нападении на потерпевшего. Кроме того, параметры предмета, описанные потерпевшим, позволяют суду сделать вывод о том, что Мулеев А.В. мог не заметить его в кулаке Угандеева А.Г. до начала нанесения ударов последним. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного Мулееву А.В. обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с тем, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Угандеева А.Г. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Мулеев А.В. и Угандеев А.Г. психическими расстройствами не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1. л.д. 200-201, 219-220).

С учетом заключений вышеуказанных экспертиз суд признает обоих подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Мулеев А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

По месту жительства участковыми уполномоченными милиции Мулеев А.В. характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Согласно характеристики за подписью главы <данные изъяты> Мулеев А.В. характеризуется положительно как спокойный, тактичный, уравновешенный, трудолюбивый. По месту прохождения военной службы Мулеев А.В. характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный. По характеру дружелюбен, общителен. По месту учебы в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны. Серьезно относился к учебе. Замечаний по его поведению не было. По месту работы Мулеев А.В. характеризуется также положительно: как знающий специалист, добросовестный, исполнительный и отзывчивый.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мулеева А.В. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Мулеева А.В. по делу не имеется.

Угандеев А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Согласно характеристики за подписью главы <данные изъяты> Угандеев А.Г. характеризуется положительно как спокойный, тактичный, уравновешенный, трудолюбивый. По месту учебы в <данные изъяты> он зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимал активное участие во всех мероприятиях класса и школы. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Нарушений дисциплины не допускал.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Угандеева А.Г. суд признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, молодой возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Угандеева А.Г. по делу не имеется.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Угандеева и Мулеева возможно только в условиях их изоляции от общества, полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых суд не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований и для применения к ним предусмотренного санкцией дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Мулеева А.В. подлежат взысканию процессуальныеиздержки в сумме 596 рублей 76 копеек затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Галкиной И.В., от ее услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Угандеева А.Г. и Мулеева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить Угандееву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить Мулееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Угандееву А.Г. и Мулееву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Угандееву А.Г. и Мулееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать их в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с Мулеева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 596 рублей 76 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA N 71-1 Black Silver», флэш-карту марки «Card mini SD TRANSCEND TS» на 1 Gb, MP-3 плеер марки «TEXET T-559» на 4 Гб., наушники марки «Panasonic RP-HS 46E-K», а также товарные накладные и кассовые чеки на указанные предметы, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО15 – передать в полное распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья           М.Н.Кислица