г. Ульяновск                 20 июля 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.

подсудимого Серпутько Д.С.

защитника – адвоката Захаровой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чистяковой А.Е.

с участием потерпевших ФИО8, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серпутько Д.С., <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серпутько Д.С. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут Серпутько Д.С., находясь возле первого подъезда <адрес> в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногами по голове и руке, причинив ему в результате следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, подкожное кровоизлияние, ссадина в области носа, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья; отморожение 2-ой степени 4,5 пальцев левой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья; подкожные кровоизлияния, ссадины мягких тканей головы в теменной области справа, в области век правого глаза, в правой локтевой области, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Серпутько Д.С. вину свою признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО4 приехал в <адрес>. Они познакомились с ФИО3, вместе с которым стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО3 стал упрекать его, за то, что он (Серпутько) во время отбытия наказания сотрудничал с администрацией. Между ними возник конфликт. В тот же день около 22 часов 35 минут у <адрес> в ходе конфликта ФИО3 замахнулся на него. Он увернулся и нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по лицу и 5-6 ударов ногами по голове и рукам. ФИО3 от ударов упал и не подавал признаков жизни. Он со злости решил забрать что-нибудь у потерпевшего, чтобы доставить ему неприятности. После этого он забрал из кармана брюк ФИО3 телефон «Самсунг», снял с него куртку, которую отдал ФИО4.

Помимо признательных показаний самого Серпутько Д.С. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «пр. Нариманова» он познакомился с двумя парнями, один из которых – подсудимый Серпутько Д.С. Вместе они выпили спиртное. Затем в доме, расположенном напротив <адрес> у него с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему около 2 ударов руками по лицу. После этого он (ФИО3) вышел из подъезда, упал в снег и потерял сознание. Когда пришел в себя обнаружил пропажу сотового телефона, куртки и денег в сумме 300 рублей.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151, 230-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> между ним и Серпутько Д.С. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу. От этих ударов он (ФИО3) упал на землю. Затем Серпутько нанес ему ногами не менее 5 ударов в область головы и один удар ногой по правой руке. При этом подсудимый никаких требований не высказывал. После этого Серпутько стал проверять содержимое его карманов и из левого кармана брюк похитил сотовый телефон «Samsung E 2550». Также подсудимый снял с него куртку, в которой находились деньги в сумме 320 рублей 20 копеек, толстовку и ботинки. Однако толстовку и ботинки в итоге Серпутько не похитил, а бросил рядом с ним. Затем он (ФИО3) потерял сознание и пришел в себя, когда его забирали врачи скорой помощи.

В судебном заседании ФИО3 не смог убедительно объяснить причину наличия противоречий в его показаниях. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следователем допросов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, а изменение им в последующем указанных показаний, связано с возмещением ему со стороны Серпутько Д.С. материального ущерба и морального вреда и стремлением ФИО3 в связи с этим помочь подсудимому смягчить свою ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия ФИО3 по фотографии опознал Серпутько Д.С., как лицо совершившее в отношении него преступление, а ФИО4, как парня, который был вместе с Серпутько Д.С. (т.1 л.д. 152-154, 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Серпутько Д.С. приехал в <адрес>. На остановке, расположенной на <адрес> они познакомились с мужчиной, с которым стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов возле одного из домов, точного адреса он не знает, между мужчиной и Серпутько возник конфликт, в ходе которого Серпутько нанес мужчине не менее 3 ударов кулаками по лицу и не менее 4-5 ударов ногами по голове. После этого Серпутько вытащил из кармана джинс мужчины сотовый телефон и снял с него болоньевую куртку, попросив его (ФИО4) подержать ее. Также Серпутько снял с мужчины ботинки и протянул ему. Он сказал, что ботинки ему не нужны и Серпутько бросил их к ногам мужчины, который на тот момент находился в сознании и что-то говорил. Затем они убежали с данного места.

Давая оценку показаниям потерпевшего при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого, свидетеля ФИО4 суд отмечает, что в целом они согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях относительно количества нанесенных подсудимым ударов, по мнению суда, связаны с тем, что все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняло восприятие и запоминание ими происходящих событий.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, подкожное кровоизлияние, ссадина в области носа; подкожные кровоизлияния, ссадины мягких тканей головы в теменной области справа, в области век правого глаза, в правой локтевой области; отморожение 2-ой степени 4,5 пальцев левой кисти. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом костей носа, подкожное кровоизлияние, ссадина в области носа в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья. Отморожение 2-ой степени 4,5 пальцев левой кисти также причинило легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 199-200).

Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого <данные изъяты> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установленной.

Факт нанесения Серпутько Д.С. не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногами по голове и руке ФИО3 и причинения в результате этого легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО4, показаниями потерпевшего при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Серпутько нанес удары потерпевшему в ходе ссоры с последним, т.е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Серпутько Д.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью он не желает в связи с их примирением.

Подсудимый, его защитник просили суд прекратить уголовное преследование в отношении Серпутько по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый добровольно выплатил потерпевшему в счет компенсации материального ущерба и морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Серпутько Д.С. по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. ст. 20, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Серпутько Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н.Кислица