тайное хищение имущества

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Засвияжский районный суд г. Ульяновска /
тайное хищение имущества

тайное хищение имущества

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 июня 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ломовцева М.В.

подсудимых Белова Д.К., Чебунькова А.П.

защитника Белова Д.К. – адвоката Терещенко Л.В., представившей удостоверение № 584, ордер № 116 от 21.09.2008 г.,

защитника Чебунькова А.П. – адвоката Саркисян А.С., представившего удостоверение № 810, ордер № 15 от 15.04.2011 г.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

с участием потерпевших ФИО3, ФИО25, ФИО25, представителя потерпевшего - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Д.К. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,

Чебунькова А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Белов Д.К. и Чебуньков А.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, Чебуньков А.П. также совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО25 и мошенничество, т.е. хищение имущества ФИО25 путем обмана, Белов Д.К. также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Чебунькова А.П. и Белова Д.К. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно крышек с канализационных колодцев, находящихся на территории <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла Чебуньков А.П. и Белов Д.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Чебуньков А.П. и Белов Д.К. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь около <адрес>, действуя совместно и согласованно, вдвоем с помощью заранее приготовленного гвоздодера подняли две чугунные крышки, принадлежащие <данные изъяты> которыми были накрыты два канализационных колодца, и погрузили их в багажник автомашины № С похищенным имуществом Чебуньков А.П. и Белов Д.К. с места преступления скрылись.

Продолжая исполнять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чебуньков А.П. и Белов Д.К. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь около <адрес>, действуя совместно и согласованно, вдвоем с помощью заранее приготовленного гвоздодера подняли чугунную крышку, принадлежащую <данные изъяты> которой был накрыт канализационный колодец, и погрузили ее в багажник автомашины № С похищенным имуществом Чебуньков А.П. и Белов Д.К. с места преступления скрылись.

Продолжая исполнять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чебуньков А.П. и Белов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь около <адрес>, действуя совместно и согласованно, вдвоем с помощью заранее приготовленного гвоздодера подняли две чугунные крышки, принадлежащие <данные изъяты>, которыми были накрыты два канализационных колодца, и погрузили их в багажник автомашины № С похищенным имуществом Чебуньков А.П. и Белов Д.К. с места преступления скрылись.

Таким образом, Чебуньков А.П. и Белов Д.К. совместно похитили 7, принадлежащих <данные изъяты> чугунных крышек, стоимостью 1204 рубля 83 копейки каждая, причинив в результате совместных преступных действий <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8433 рубля 81 копейка.

Кроме того, Белов Д.К. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО3 автомобилю № находившемуся около <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Белов Д.К. через заднюю левую дверь автомобиля проник в салон, где нашел ключ от замка зажигания. Не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем Белов Д.К. при помощи ключа от замка зажигания привел в движение двигатель автомобиля, тронулся с места и совершил незаконную поездку по территории <адрес>.

Чебуньков А.П., ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкатулки, стоявшей на полке мебельной стенки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, тайно их корыстных побуждений похитил цепочку из золота 585 пробы с крестиком из золота 585 пробы, стоимостью 1784 рубля, принадлежащие ФИО25 С похищенным имуществом Чебуньков А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Чебунькова А.П. потерпевшей ФИО25 причинен материальный ущерб на общую сумму 1784 рубля.

Он же, Чебуньков А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом попросил у ФИО25 дать ему во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты> не намереваясь возвращать его, введя при этом потерпевшую в заблуждение, пообещав вернуть телефон через 30 минут. ФИО25, не подозревая о преступных намерениях Чебунькова А.П., передала ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 4399 рублей. После этого Чебуньков А.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на общую сумму 4399 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> подсудимые Чебуньков А.П. и Белов Д.К. в судебном заседании свою вину признали полностью.

Из показаний Белова Д.К., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чебуньковым А.П. совершил хищение 7 люков с канализационных колодцев. Сначала они похитили 2 люка с колодцев, расположенных по адресу: <адрес>. После этого в разные дни они похитили по одному люку с колодцев, расположенных по адресам: <адрес>. Последние два люка они похитили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Все люки они поднимали вдвоем с ФИО15 при помощи гвоздодера и грузили в автомашину № который ему для ремонта оставил знакомый – ФИО27 Похищенные люки они отвозили в пункт приема металла на <адрес> Возле указанного пункта ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО12, который не принимал участия в хищении, задержали сотрудники милиции, которые изъяли 2 крышки люков, похищенные им вместе с ФИО15 у <адрес>.

В целом аналогичные показания дал подсудимый Чебуньков А.П.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте Белов Д.К. и Чебуньков А.П. в ходе указанных следственных действий в присутствии понятых рассказали и показали на месте, каким образом они похитили чугунные крышки с колодцев, расположенных по адресам: <адрес> (т. 3 л.д. 168-170, 171-173, 174-176, 184-186, 187-189, т.6 л.д. 114-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128).

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя <данные изъяты> ФИО26 следует, что хищения крышек люков канализационных колодцев, принадлежащих <данные изъяты> происходят регулярно. О фактах хищения становится известно из сообщений граждан или в ходе регулярных осмотров. При выявлении отсутствия крышки люка выезжает ремонтная бригада, которая накрывает люк либо другой крышкой, либо подручными средствами. О хищении сразу сообщается в милицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ заявления о хищении люков подавались в милицию раз в месяц. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены крышки люков, в том числе по адресам: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ему позвонила женщина жительница <адрес> и сообщила о том, что молодые люди погрузили крышку от колодца в автомашину № Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, затем по вышеуказанному адресу отправил бригаду мастера ФИО8 для определения принадлежности колодцев организации. Около 16 часов 05 минут приехали сотрудники милиции и сообщили, что задержали автомашину с похищенными крышками и предложили проехать в <данные изъяты> <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО10 и милиционером-водителем ФИО11 Около 13 часов 15 минут от дежурного ПЦО ОВО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> похитили чугунные люки и подозреваемые на автомашине № направились в сторону ул. <адрес>. Приехав на приемный пункт металла, расположенный по ул. <адрес>, <адрес> они обнаружили вышеуказанную автомашину, в которой были замечены трое мужчин. Один из них скрылся, а, двое других - Белов Д.К. и ФИО12 были задержаны. На расстоянии около 100 метров от автомашины находилось 6 крышек люков, которые были покрыты листом металла.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине № с ФИО15 и ФИО14 поехал в сторону <адрес> к металлобазе, где Чебуньков пояснил, что в машине находятся канализационные крышки и попросил его помочь разгрузить их. Он отказался. Видел, что ФИО15 и ФИО14 выгрузили в контейнер 2 канализационные крышки. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали его с ФИО14, а ФИО15 убежал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к нему на работу в <данные изъяты> приехали ФИО14, ФИО15 и ФИО12 на автомашине №, которые привезли два чугунных люка для сдачи. Когда стали взвешивать люки, приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что два люка, которые привезли парни, краденные.

Свидетель ФИО14 пояснила, что, когда ее сына Белова Д.К. задержали сотрудники милиции в связи с хищением люков, она подъехала к зданию Засвияжского РУВД и видела, как сотрудники милиции выгрузили из машины 5 крышек люков.

Свидетель ФИО15 пояснил, что со слов <данные изъяты> - ФИО15 ему известно, что тот похитил 5-6 крышек канализационных люков.

В ходе предварительного следствия у Белова Д.К. были изъяты и осмотрены две чугунных крышки для колодцев (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 158-160)

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, на площадке у <адрес> на двух колодцах отсутствуют крышки люков, на участке местности у <адрес> на двух колодцах отсутствуют крышки люков, на участке местности у <адрес>, на канализационном колодце отсутствует крышка люка, на участке местности у <адрес>, на канализационном колодце отсутствует крышка люка, на участке местности у <адрес>, на канализационном колодце также отсутствует крышка люка (т. 1 л.д. 8-10, 101-103, 104-106, 197-199, т. 3 л.д.163-164).

Согласно справке, стоимость одной крышки для люка составляет 1204 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 5).

Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Белова Д.К. и Чебунькова А.П. в тайном хищении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору установленной.

Факт совершения Беловым Д.К. и Чебуньковым А.П. указанного преступления подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО7 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку Белов Д.К. и Чебуньков А.П. совершили хищения всех крышек канализационных люков вместе в разные дни, при этом действовали совместно, согласовано с целью реализации единого совместного умысла, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение вмененный подсудимым квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 в ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, исключен минимальный размер наказания в виде исправительных работ за совершение данного преступления, т.е. новый Закон улучшает положение подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать действия Белова Д.К. и Чебунькова А.П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Белова Д.К. и Чебунькова А.П. по эпизоду хищения имущества МУП «Ульяновскводоканал» по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 без цели хищения, подсудимый Белов Д.К. вину свою признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомый ФИО27, который управлял по доверенности автомобилем № принадлежащем его матери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомашине ФИО16 Поздно ночью, точное время не помнит, он пришел на стоянку, расположенную около <адрес>, подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь, которая не запиралась на замок, сел в салон, достал из бардачка ключи и завел автомашину. После этого он выехал со двора и поехал в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомашиной № Брать автомобиль в тот день ему никто не разрешал.

Кроме признательных показаний Белова Д.К. его вина по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у нее в собственности имелся автомобиль № которым по доверенности управлял ее сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сын поставил автомобиль на парковку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел охранник с парковки, поговорил с ее сыном и они вдвоем ушли. Около 1 часа ночи сын позвонил ей по телефону и сообщил, что ФИО14 угнал ее автомобиль. Она пришла на место ДТП, в которое попал ФИО14 на ее автомобиле. ФИО14 просил ее не заявлять в милицию, обещая восстановить автомобиль. Пользоваться автомобилем ни она, ни ее сын ФИО14 не разрешали. В последующем специалист сказал ей, что восстановление автомобиля после ДТП обойдется в 40 тысяч рублей. ФИО14 был согласен с этой оценкой и выплатил ей 6 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомашину за 20 тысяч рублей, не восстанавливая ее.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в собственности его матери ФИО3 находилась автомашина №, которой он управлял по простой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он поставил автомашину на стоянку, расположенную около его дома. Около 24 часов 00 минут ему позвонил знакомый, который работает на парковке и сказал, что автомашину угнал незнакомый ему человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в милицию и сообщил об этом. После этого приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что автомобиль обнаружили и человека, совершившего угон, задержали. Им оказался ранее ему знакомый Белов Д.К. Также ему стало известно, что ФИО14 попал на автомобиле в ДТП. Брать автомашину с парковки, тем более управлять ею ни он, ни его мать Белову Д.К. не разрешали.

В ходе предварительного следствия у ФИО3 были изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомашину № (т. 3 л.д. 35-36, 37-40).

Согласно справке, стоимость автомашины № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 рублей (т. 3 л.д. 195).

Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Белова Д.К. в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения (угоне) установленной.

Факт совершения Беловым Д.К. указанного преступления подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО16

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 в ст. 166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Белова Д.К. по данному эпизоду по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту тайного хищения имущества ФИО25 и хищения имущества ФИО25 путем обмана, подсудимый Чебуньков А.П. вину свою признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с ФИО17 ФИО15 пришел к ФИО25, проживающей по адресу: <адрес> где они стали распивать спиртное. Когда ФИО25 и ФИО17 пошли в магазин, он остался один в квартире. Поскольку у него на тот момент не было денег, он решил похитить что-нибудь ценное. В зале в стенке лежала шкатулка. Он открыл ее и увидел золотую цепочку и крестик. После этого он взял из шкатулки золотую цепочку с крестом и положил к себе в карман. Через некоторое время пришли ФИО17 и ФИО25 и они продолжили распивать спиртное. В тот же день по его просьбе ФИО17 на свой паспорт сдал золотые изделия в ломбард и вырученные деньги в сумме 1700 рублей передал ему.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он с ФИО12 пришел к ФИО25 Они починили ей розетку, попили чай. ФИО12 ушел, а он остался и попросил у ФИО25 сотовый телефон <данные изъяты> на несколько часов, сказав, что ему необходимо позвонить. При этом он сразу думал заложить сотовый телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги. Она отдала свой телефон и он ушел. Однако у него не было с собой документов и заложить телефон в ломбард он не смог. ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон <данные изъяты> ФИО12 – ФИО19

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Чебуньков А.П. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у ФИО25, он похитил из шкатулки золотую цепочку с крестом. (т.2 л.д. 228).

Из показания потерпевшей ФИО25, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17- 18 часов к ней в гости пришел Чебуньков А.П. со знакомым ФИО12 Затем ФИО12 ушел, а Чебуньков остался и попросил у нее сотовый телефон <данные изъяты> чтобы позвонить, пообещав вернуть его через 30 минут. Она дала ему сотовый телефон. Чебуньков ушел около 18 часов 20 минут. Около 19 часов 00 минут она стала звонить на свой номер телефона, но он был отключен. На следующий день она дозвонилась до ФИО15 и он пообещал вернуть телефон, но так и не сделал этого, в связи с чем она обратилась в милицию. Сотовый телефон <данные изъяты> она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей. Оценивает его в 6 тысяч рублей. О хищении телефона она рассказала через 2-3 дня матери, которая после этого обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком из шкатулки, которая находилась в стенке. До ДД.ММ.ГГГГ Чебуньков неоднократно приходил к ней в гости.

Из показаний потерпевшей ФИО25, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь подарила ей на день рождения золотую цепочку с крестом. ДД.ММ.ГГГГ она положила цепочку в шкатулку, которую убрала в мебельную стенку, стоящую в зале. После того, как дочь рассказала ей о хищении телефона, она посмотрела в шкатулке и обнаружила пропажу цепочки с крестиком.

Из показаний свидетеля ФИО17, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чебуньковым пришли в гости к ФИО25 Находились около двух часов и распивали спиртное. Во время распития он с ФИО25 выходили из дома в магазин за сигаретами. В это время Чебуньков находился дома один. Отсутствовали они около 15-20 минут, затем вернулись и продолжили распивать спиртное. Посидев немного он с Чебуньковым ушли. Когда они вышли, Чебуньков сказал, что у него есть золотая цепочка с крестом, которую хочет заложить в ломбарде. У него ФИО17 был с собой паспорт и по просьбе Чебунькова он заложил цепочку в ломбарде, расположенном по <адрес>. Деньги он отдал Чебунькову. При этом последний пояснил, что не собирается выкупать цепочку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пошел сам в ломбард, выкупил ее.

Из показаний свидетеля ФИО18, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Засвияжское отделение <данные изъяты> за предоставлением займа под залог золотой цепи с подвеской. Ему была выдана сумма займа - 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выкупил цепь с подвеской.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Чебунькова А. сотовый телефон марки <данные изъяты> который затем продал знакомой -ФИО20

Согласно протоколам осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес>, где Чебуньков А.П. тайно похитил золотые изделия и путем обмана похитил сотовый телефон. По результатам осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 163-165, 223-225)

В соответствии с актом изъятия, сотрудником милиции ФИО21 у Чебунькова А.П. была изъята сим-карты сотовой компании <данные изъяты> (т. 2 л.д. 179).

В ходе предварительного следствия указанная сим-карта у ФИО21 была изъята. У ФИО25 были изъяты гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон <данные изъяты> Изъятые предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 201, 203, 204-205).

Согласно справок, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 4399 рублей, золотой цепочки с крестом - 1784 рубля (т. 2 л.д. 170, 233).

При определении стоимости похищенного у потерпевших ФИО25 и ФИО25 имущества суд исходит из оценки, указанной в данных справках, поскольку у суда не имеется оснований не доверять оценке специалистов. При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение своей оценки похищенного у них имущества потерпевшие не привели.

Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Чебунькова А.П. в тайном хищении имущества ФИО25 и хищении имущества ФИО25 путем обмана установленной.

Факт совершения Чебуньковым А.П. указанных преступлений подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевших ФИО25, ФИО25, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Учитывая, что стоимость похищенных у ФИО25 золотой цепочки с крестиком составляет 1784 рубля и, исходя из положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд полагает, что вмененный подсудимому Чебунькову А.П. по эпизоду хищения имущества ФИО25 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также, по мнению суда, не нашел своего подтверждения и вмененный подсудимому Чебунькову А.П. по эпизоду хищения имущества ФИО25 квалифицирующий признак – путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что Чебуньков А.А. похитил телефон ФИО25, введя потерпевшую в заблуждение, пообещав вернуть телефон через 30 минут, не намереваясь на самом деле возвращать его, т.е. путем обмана.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 в ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ внесены изменения, исключен минимальный размер наказания в виде исправительных работ и ареста за совершение данных преступлений, т.е. новый Закон улучшает положение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия Чебунькова А.П. по ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Чебунькова А.П. по эпизоду хищения имущества ФИО25 по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Чебуньков А.П. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрической больнице не состоит. В УОКНБ состоит на учете <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Чебуньков А.П. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По месту работы он характеризуется положительно, как внимательный исполнительный работник, замечаний по трудовой дисциплине не имел.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Чебунькова А.П. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО25, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание Чебунькова А.П. по делу не имеется.

Белов Д.К. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице не состоит. В УОКНБ состоит на учете <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Белов Д.К. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

По месту работы он характеризуется положительно, как грамотный специалист, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Белова Д.К. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшей ФИО3, состояние здоровья самого подсудимого и его матери.

Обстоятельств отягчающих наказание Белова Д.К. по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Белова и Чебунькова возможно без их изоляции от общества и полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ, Белову Д.К. по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, Чебунькову А.П. по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ в виде штрафа.

При этом, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования по ним составляет 2 года, а с момента совершения указанных преступлений Чебуньковым А.П. прошло более двух лет, с учетом приостановления течения срока давности в период нахождения последнего в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого Чебунькова А.П. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Белова Д.К. и Чебунькова А.П. подлежат взысканию и процессуальныеиздержкис Белова Д.К. в сумме 8056 рублей 17 копеек, Чебунькова А.П. в сумме 5370 рублей 72 копейки, затраченные на оплату труда адвокатов на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от оплаты данных процессуальных издержек. Сами подсудимые были согласны на осуществление защиты их интересов адвокатами Терещенко Л.В. и Саркисян А.С., от их услуг не отказывались. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 34 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из размера причиненного потерпевшей материального ущерба, который подсудимый Белов Д.К. в судебном заседании не оспаривал, материального положения Белова Д.К., требований соразмерности, справедливости.

Исковые требования представителя <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 19277 рублей 28 копеек суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3891 рубль 60 копеек. При этом суд исходит из размера фактически причиненного <данные изъяты> материального ущерба - 8433 рубля 81 копейка, стоимости возвращенных <данные изъяты> двух крышек канализационных люков, похищенных подсудимыми, и частичного возмещения Чебуньковым А.П. ущерба в размере 2132 рублей 55 копеек, а также материального положения Белова Д.К., Чебунькова А.П., требований соразмерности, справедливости. Поскольку хищение имущества <данные изъяты> было совершенно Беловым Д.К. и Чебуньковым А.П. группой лиц по предварительному сговору, сумма материального ущерба подлежит взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова Д.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде обязательных работ на срок 230 часов

по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Белову Д.К. следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Возложить на Белова Д.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Белову Д.К. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Признать Чебунькова ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде штрафа в размере 20000 рублей;

по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) в виде штрафа в размере 30000 рублей;

От назначенного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Белову Д.К. и Чебунькову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать в пользу Насибуллиной ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с Белова Д.К. 34 000 рублей.

Исковые требования представителя <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба с Белова Д.К. и Чебунькова А.П. в солидарном порядке – 3891 рубль 60 копеек.

Взыскать с Белова Д.К. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 8056 рублей 17 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Взыскать с Чебунькова А.П. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 5370 рублей 72 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- две чугунных крышки для канализационных колодцев, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО26 передать в полное распоряжение <данные изъяты>

- документы на сотовый телефон <данные изъяты> и сим-карту сотовой компании <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО25 передать в полное распоряжение последней

- снять ограничение на пользование документами на автомашину № № и автомашиной № переданными на хранение потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья М.Н.Кислица