Дело № 1-376/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 сентября 2011г.

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Раковой А.С., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимого Милюкова А.А.,

защиты в лице адвоката Махониной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алиевой О.Э.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милюкова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Милюков А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13ч.00мин. Милюков А.А., управляя технически исправным автомобилем №, на участке местности, прилегающем к дому <адрес>, осуществляя движение автомобиля задним ходом, проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3

Действиями Милюкова А.А. были нарушены:

- требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Милюкова А.А., ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Милюков А.А. себя виновным не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50 он по указанию диспетчера приехал к дому <адрес> за клиентом. Он управлял автомашиной №. Въехав во двор через арку, он стал искать нужный подъезд. Однако он машиной перегородил движение для транспорта, поэтому он решил припарковаться на площадку возле киоска по продаже воды. Он задним ходом начал движение на площадку. При этом он посмотрел в зеркала заднего вида и удостоверился, что людей позади автомашины нет. Припарковав автомашину, он остановился и заглушил двигатель. Через несколько секунд в окошко постучал незнакомый молодой человек, который сказал, что около его машины лежит бабушка. Он вышел из машины и увидел потерпевшую ФИО3, которая лежала рядом с правым задним колесом его машины. Он и его клиент помогли ФИО3 встать. Он стал интересоваться, всё ли с ней в порядке. ФИО3 сказала, что, кажется, она ничего не сломала. Потерпевшая возмущалась, ругалась на него. Затем потерпевшая вместе с ФИО4 ушли, а он сел в автомашину и уехал.

Аналогичные обстоятельства были изложены Милюковым в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствия (л.д. 96-99).

Учитывая показания подсудимого Милюкова А.А., суд, однако считает, что в ходе судебного следствия вина подсудимого доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. она шла с ФИО4 через двор <адрес>. Когда они оказались на площадке около спортивного сооружения, то увидели автомашину-такси марки «<данные изъяты>». На машине была вывеска «№…». Данная машина, проехав через арку, повернула налево и проехала два подъезда, потом остановилась и задним ходом вернулась к арке, потом вновь проехала вперед два подъезда. Она и ФИО4 решили остановиться, и подождать, чтобы водитель машины определился, куда ему ехать. Они остановились. Сама ФИО3 отвлеклась на шум открывающейся двери первого подъезда, а когда повернула голову влево, то увидела в непосредственной близости от себя угол правого заднего крыла автомобиля. Машина двигалась задним ходом и толкнула её правым задним крылом в область живота или левого бедра. От данного толчка машины она упала на правый бок, а её ноги оказались за задним правым колесом. К ней подошли незнакомые мужчины, которые её подняли и стали отряхивать ей пальто. Один из мужчин постучал водителю в окно и сказал ему, что он сбил женщину. Водитель – Милюков, вышел из машины, стал объяснять, что он её не заметил. Она стала его ругать, говорила, что он ей сломал вторую ногу. Однако Милюков сел в машину и уехал. Она ощущала боль в правой ноге, но решила дойти до дома. Опираясь на ФИО4 и клюшку, она стала идти к дому, стараясь не наступать на правую ногу, однако не дошла, поскольку нога стала сильно болеть. С улицы её забрала бригада скорой медицинской помощи и отвезла в больницу.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО3 при проведении проверки показаний на месте, а также показаны обстоятельства произошедшего на месте происшествия (л.д. 100-104).

Свидетель ФИО4 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 Свидетель ФИО4 также указала, что она находилась рядом с ФИО3 и четко видела, что потерпевшая упала именно от того, что на неё совершила наезд автомашина под управлением Милюкова. От толчка машины у ФИО3 отлетела в сторону клюшка. Сама ФИО3 не поскальзывалась. Автомашина ударила ФИО3 задним правым крылом в живот или в бедро.

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к осмотру места ДТП, установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе <адрес> (л.д.93-95).

Протоколом осмотра была осмотрена автомашина № (л.д. 105-109).

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 19.5 ПДД РФ (л.д. 128-129).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была сбита во дворе <адрес> автомобилем темного цвета (л.д. 133)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом шейки и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (л.д. 24-25)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаружен закрытый перелом шейки и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений, а также проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что повреждения у ФИО3, могли быть получены при падении ФИО3 на дорожное покрытие в результате наезда на нее автомобилем, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО3 при её допросе в качестве потерпевшей (л.д. 113-119).

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милюков А.А., управляя автомобилем № при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 164-166).

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют:

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД РФ обязывает водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что совокупностью представленных доказательств вина подсудимого Милюкова А.А. доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси на <адрес>. Около 13ч. диспетчер сообщил ему, что машина подъехала. Он вышел из подъезда и увидел машину-такси под управлением Милюкова. Машина сдавала назад на парковочном месте. Сзади машины шли две пожилые женщины. Он сам стал подходить к машине под управлением Милюкова, находился слева от машины и увидел, что потерпевшая ФИО3, видимо, испугавшись автомашины, вытянула руку к машине. Машина в это время уже остановилась, не доезжая до потерпевшей около полуметра. ФИО3, по всей видимости, подскользнулась, и упала под задние колеса машины. К ФИО3 подбежали двое мужчин, они стали её поднимать. Он тоже подошел к потерпевшей. Водитель Милюков вышел из машины, стал спрашивать у потерпевшей, нужна ли ей помощь, но ФИО3 отказывалась, а затем ушла с другой бабушкой в сторону арки. Он же сел в машину под управлением Милюкова и уехал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке во дворе <адрес> и видел как автомашина №, двигаясь задним ходом, въезжает на парковочную площадку. На площадке стояли две пожилые женщины. Увидев автомобиль, они засуетились. Автомобиль остановился, не доезжая до них 20-30см. Одна из бабушек (ФИО3) рукой оперлась на спойлер автомашины, и стала её обходить, но подскользнулась и упала. Он с ФИО7, стали поднимать ФИО3, а также постучали водителю, чтобы он вышел. Водитель – Милюков стал пояснять, что он не видел бабушек, предлагал ФИО3 помощь. Однако бабушки стали ругаться, и Милюков, сел в машину с пассажиром и уехал, после чего ФИО3 с подругой ушли в сторону арки.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 40-41).

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к мнению, что данные свидетели добросовестно заблуждаются относительно произошедших событий в силу субъективного восприятия дорожной ситуации. Именно данным обстоятельством суд объясняет некие противоречия в показаниях указанных свидетелей, а именно относительно поведения ФИО3 и ФИО4 до и после рассматриваемого события, а также относительно расстояния между потерпевшей и автомобилем под управлением Милюкова А.А.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у потерпевшей могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, а именно при падении на дорожное покрытие в результате наезда на неё автомобиля.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия Милюкова А.А. подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Милюков А.А., управляя технически исправным автомобилем, осуществляя движение автомобиля задним ходом, проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Милюкова А.А., ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки и большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Между действиями Милюкова А.А. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства Милюков А.А. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На учетах в психиатрической и наркологической больницах Милюков А.А. не состоит. В области нарушений Правил дорожного движения Милюков неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как недисциплинированного водителя.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Милюков А.А. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист. К исполнению служебных обязанностей относится ответственно и добросовестно, дисциплинирован, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию. С клиентами Милюков А.А. вежлив и внимателен, пользуется заслуженным уважением в коллективе и у руководства.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что Милюков А.А. является вменяемым и полежит уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает привлечение Милюкова А.А. к уголовной ответственности впервые.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы. Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие у подсудимого обширной административной практики в области нарушения правил дорожного движения, считает, что в отношении Милюкова А.А. также должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО3 в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования, а именно о взыскании с Милюкова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет возмещения средств по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, что является судебными издержками.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с Милюкова компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом судом учитывается, что в результате действий Милюкова А.А. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, но также судом учитывается и материальное положение подсудимого.

Что касается исковых требований потерпевшей о взыскании с Милюкова А.А. <данные изъяты>., то данные исковые требования являются законными, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Милюкову А.А. следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Возложить на Милюкова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Милюкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Милюкова А.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Бессчётнова Е.Б.