нападение в целях хищения чужого имущества

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Засвияжский районный суд г. Ульяновска /
нападение в целях хищения чужого имущества

нападение в целях хищения чужого имущества

Дело № 1-331/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2011г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова Н.В. и Раковой А.С., помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимых Казакова В.В., Кязимова Э.Р.,

защиты в лице: адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Булатовой С.А., Алиевой О.Э.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова В.В., <данные изъяты>;

Кязимова Э.Р., <данные изъяты>,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Кязимов Э.Р. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. Казаков В.В., Кязимов Э.Р. и иные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества ранее им незнакомого ФИО5 Около 21ч.15 мин. у <адрес> Казаков В.В. и иные лица подошли к автомобилю «№, внутри которого находился потерпевший ФИО5 Реализуя совместный преступный умысел Казаков В.В. и иные лица стали стучать по машине, требуя, чтобы потерпевший вышел. При этом Казаков В.В., действуя из личных побуждений, выходя за рамки ранее достигнутого совместного сговора, направил на потерпевшего предмет, похожий на пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО5 вышел из машины. Казаков В.В. и иное лицо открыто завладели имуществом потерпевшего, а именно сорвали с плеча потерпевшего сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Nokia Corporation 1661-2» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, две пластиковые карты Сбербанка России, документы на автомашину № - свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС, водительское удостоверение на имя ФИО5 Затем Казаков В.В. и иные лица потребовали от ФИО5, чтобы он сел в автомашину №. При этом Казаков В.В. приставил к затылку ФИО5 предмет, похожий на пистолет. ФИО5 вынужденно сел внутрь салона автомашины №», под управлением подсудимого Кязимова Э.Р. Находясь на заднем сиденье вместе с ФИО5 Казаков В.В. и иное лицо потребовали от него, чтобы он опустил голову вниз. При этом Казаков В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к затылку потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а иное лицо приставило к щеке потерпевшего нож, тем самым Казаков В.В. и иное лицо проявили угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кязимов Э.Р. привел автомашину в движение и проследовал в сторону набережной реки Свияга, в безлюдное место.

В ходе движения автомашины Казаков В.В., с целью доведения совместного умысла до конца, нанес ФИО5 кулаком не менее 2 ударов в область груди и левого плеча? а иное лицо, находящееся на заднем сиденье, нанесло потерпевшему не менее одного удара в область левого уха. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению Казаков В.В. и иное лицо стали обыскивать одежду ФИО5, при этом Казаков В.В. демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет, а иное лицо – нож, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время иные неустановленные лица, осмотрев сумку ФИО5, обнаружили в ней сотовый телефон, денежные средства, документы и две пластиковые карты <данные изъяты>.

Остановившись в районе <адрес>, находясь в салоне автомашины «№» Казаков В.В., Кязимов Э.Р. и два иных лица стали требовать у ФИО5 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты>. На ответ ФИО5, что у него таких денежных средств не имеется, иное лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье, потребовало от ФИО5 передачи им <данные изъяты>. На отказ ФИО5 два иных лица, находившихся в салоне автомашины высказали потерпевшему угрозу: «если не дашь денег, мы тебя убьём, тебя искать никто не будет». После чего иное лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье нанесло ФИО5 кулаком не менее одного удара в лицо. В это время иное лицо, находящееся на заднем пассажирском сиденье нанесло потерпевшему руками не менее 2 ударов в область груди, затем иное лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье со значительной силой нанесло рукой удар ФИО5 в лицо. Казаков В.В. при этом демонстрировал ФИО5 предмет, похожий на пистолет, направляя его в голову потерпевшего, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, узнав из телефонного сообщения от иных лиц, обнаружение в сумке потерпевшего банковских карт Сбербанка России, потребовало от ФИО5 передачи пин-кода банковской карты. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил неверный пин-код банковской карты Сбербанка России. В продолжение совместного преступного умысла иные лица попытались завладеть денежными средствами с банковской карты ФИО5 с использованием банкомата, расположенного по адресу <адрес>. При этом на счете банковской карты Ульяновского отделения № СБ РФ находилось <данные изъяты>. Однако не смогли этого сделать из-за неверного пин-кода, о чем ими было сообщено Казакову В.В., Кязимову Э.Р. и иным лицам, находившимся в машине «<данные изъяты>».

Иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, потребовало от ФИО5 сообщения правильного пин-кода карт, при этом нанесло ФИО5 не менее одного удара кулаком в область лица. Иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, также нанесло ФИО5 не менее одного удара кулаком в лицо. ФИО5 вновь назвал новую серию цифр пин-кода, но вновь неверную. Иное лицо, находившееся на заднем сиденье автомашины, обнаружило в кармане куртки потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Действуя во исполнение совместного умысла иное лицо, открыто завладело данным телефоном. Затем иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, продолжая обыскивать одежду ФИО5, обнаружил под левым плечом потерпевшего травматический пистолет <данные изъяты> номер № в кобуре стоимостью <данные изъяты>, с 4 патронами, не представляющими материальной ценности. Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье автомашины, попытались завладеть данным пистолетом, однако потерпевший стал оказывать им активное сопротивление.

С целью подавления сопротивления потерпевшего Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее 1 удара кулаком в живот потерпевшего, а иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, нанесло не менее одного удара кулаком в лицо потерпевшего. Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, схватили потерпевшего за руки, а Кязимов Э.Р. реализуя совместный преступный умысел, нанес ФИО5 со значительной силой не менее 2 ударов кулаком в лицо. После чего иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, забрал у потерпевшего ФИО5 травматический пистолет «№ номер № в кобуре и с 4 патронами, и приставил данный пистолет к виску ФИО5, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лишая потерпевшего возможности оказывать сопротивление.

В это время иные лица, исполняя свою преступную роль, используя неустановленные банкоматы, расположенные в <адрес>, сообщили по телефону иному лицу, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением Кязимова Э.Р., что названный ФИО5 пин-код вновь оказался неверным. После этого иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, нанесло ФИО5 не менее 1 удара кулаком в область груди, а иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, нанесло ФИО5 не менее двух ударов кулаком в живот, а затем они высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась словами: «мы тебя убьём», потребовав сообщить верный пин-код банковских карт. ФИО5 назвал новую серию цифр пин-кода, вновь неверную. После того как иные лица сообщили, что и этот пин-код неверен, иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, нанесло ФИО5 не менее одного удара кулаком в грудь, а иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье нанесло, ФИО5 не менее двух ударов в лицо, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. Кязимов Э.Р., опасаясь обнаружения в последующем в автомашине следов преступления, потребовал, чтобы ФИО5 вывели из машины на улицу.

Казаков В.В. и двое иных лиц из автомашины, вывели ФИО5 из салона автомашины «№», потребовали от ФИО5 оставаться на месте, при этом Казаков В.В. направил на потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а иное лицо, которое ранее находилось на заднем пассажирском сиденье автомашины, демонстрировало потерпевшему нож. Убедившись, что денежными средствами, которые находились у ФИО5 на банковских картах Сбербанка РФ, им завладеть не удастся, Казаков В.В., Кязимов Э.Р. и два иных лица с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом потерпевшего по собственному усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Казакова В.В. и иных лиц потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кязимов Э.Р. совершил покушение на хищение имущества потерпевшего на общую сумму <данные изъяты>, поскольку его умысел не был доведен до конца по причинам от него не зависящим.

Действиями Казакова В.В., Кязимова Э.Р. и иных лиц были причинены потерпевшему ФИО5 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Казаков В.В. и Кязимов Э.Р. себя виновными в предъявленном им обвинении полностью не признали.

Подсудимый Казаков В.В.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО7 вечером встретился с ним в районе улиц <адрес>. ФИО7 предложил ему довезти его до дома. Он согласился, поскольку был без машины. Подъехала автомашина «№» под управлением Кязимова Э.Р. Они сели в машину и поехали в сторону центральной части города. ФИО7 сказал, что ему нужно заехать ненадолго в район «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>». Около данного магазина стояла автомашина «№». ФИО7 вышел и направился к этой автомашине, из которой также вышел водитель, как потом оказалось ранее ему незнакомый ФИО5 ФИО7 и ФИО5 сели в автомашину «№», и стали разговаривать на повышенных тонах. Сам Казаков В.В., вышел из машины покурить. Через некоторое время ФИО7 попросил его сесть на заднее сиденье автомашины. Не придавая этому какого-либо значения он (Казаков В.В.) сел на заднее пассажирское сиденье. Там же сидели ФИО7 и ФИО5, причем ФИО5 оказался посередине. Машина поехала, и как потом оказалось, к берегу реки <данные изъяты>. Во время движения автомашины ФИО5 и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Разговор между ними шел о каких-то наркотиках. ФИО7 предъявлял ФИО5 претензии по поводу продажи наркотиков. Между ФИО7 и ФИО5 завязалась борьба, они обменивались ударами. Сам Казаков в борьбу не вмешивался, ножа у ФИО7 не видел, сам он никакого пистолета при себе не имел. Когда автомашина остановилась на берегу реки <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО7 вышли из автомашины. ФИО7 стал кому-то звонить. Он (Казаков В.В.) и Кязимов Э.Р. из машины не выходили. Через некоторое время подъехала автомашина «№», но не ФИО5. В этой машине находилось двое мужчин, с которыми ФИО7 стал разговаривать, а потом опять началась какая-то потасовка. Однако из-за того, что на стеклах машины была тонировочная пленка, он не видел, между кем происходит потасовка. Затем автомашина «№» уехала. Кязимов сказал, что ему тоже нужно уезжать. Вместе с Кязимовым Казаков доехал до стоянки такси, откуда уехал домой. Кроме того подсудимый Казаков В.В. утверждает, что он никаких ударов ФИО5 не наносил, угроз убийством ему не высказывал, его одежду не обыскивал, и ничего у него не похищал. Кязимов также никаких действий не совершал, он выполнял лишь функцию водителя.

Подсудимый Кязимов Э.Р. в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России. Однако, отвечая на вопросы своего защитника Кязимов Э.Р. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил приехать за ним в район улиц <адрес>, чтобы потом отвезти в центральную часть города. Он согласился. В условленном месте в машину кроме ФИО7 сел также Казаков В.В. Когда ехали по <адрес>, ФИО7 попросил подъехать к «<данные изъяты>», якобы, у него там встреча. Также ФИО7 попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать несколько звонков. Он не возражал. Кому звонил ФИО7, он не интересовался. В районе «<данные изъяты>» ФИО7 вышел и минут через пять сел в автомашину вместе с ранее незнакомым ФИО5. ФИО7 попросил проехать ближе к реке <данные изъяты> в район кафе «<данные изъяты>». В ходе поездки между ФИО5 и ФИО7 шел разговор на повышенных тонах о каком-то денежном долге. Однако он в разговор не вслушивался, к ним не оборачивался. Когда он остановил машину, то сразу стал разговаривать по телефону. В машине между ФИО7 и ФИО5 продолжалась перепалка, и он попросил их выйти из машины. ФИО7, ФИО5 и Казаков из машины вышли, а он уехал по своим делам. Позже ему несколько раз звонил ФИО7 и просил подвезти его до дома, но он ему отказывал, поскольку был занят личными делами. В этот вечер он не видел у ФИО7 ножа, а у Казакова пистолет.

Учитывая показания подсудимых, суд, однако, считает, что вина подсудимых доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени ФИО24, который предложил встретиться и поговорить по поводу интересующих ФИО5 стройматериалах. Они договорились встретиться около 21 ч. у магазина «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда ФИО5 подъехал к условленному месту, то ФИО24 он не обнаружил, поэтому стал ему звонить. ФИО24 ему сказал, что он скоро будет, едет к нему на маршрутном такси. Затем ему дорогу преградили две автомашины. Сзади встала автомашина «№», а спереди автомашина «№». Когда он остановил машину, то из машины «№» вышел ранее ему незнакомый мужчина, как он узнал впоследствии по имени «ФИО24». Из автомашины «№» вышли ранее ему незнакомые Казаков В.В., Кязимов Э.Р., ФИО7 К его автомашине подошли ФИО24), ФИО7 и Казаков, которые стали наносить по его машине удары, кто-то показывал какое-то удостоверение. Сам ФИО5, заблокировав двери, пытался позвонить по сотовому телефону. Однако парни стали стучать еще сильнее, а Казаков В.В. направил на него пистолет, похожий на травматический, двуствольный и блестящий. Он подумал, что возможно это сотрудники милиции, поэтому вышел из машины и поднял руки. Казаков и ФИО7 сняли с него сумочку, которая была перекинута у него через плечо. В сумочке у него находились: документы на автомашину – свидетельство о регистрации ТС, доверенность, водительское удостоверение; денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Нокиа 1661-2»; две пластиковые карты Сбербанка России, одна из них <данные изъяты>, другая <данные изъяты>. Ему приказали сесть в автомашину «№». При этом Казаков встал справа от него и приставил к его затылку пистолет, ФИО7 встал с левой стороны, а ФИО24 (не Казаков) стоял сзади. Тем самым ему не давали возможность убежать. Он вынужденно сел на заднее сиденье автомашины. Слева от него сел ФИО7, а справа Казаков. ФИО24) сел на переднее пассажирское сиденье. Кязимов Э.Р. сидел на месте водителя. ФИО5 приказали нагнуть голову и не смотреть. При этом Казаков приставил к его затылку пистолет, а ФИО7 приставил нож к его левой щеке. Машина сразу же начала движение. Он понял, что его везут на берег реки <данные изъяты>. Во время движения автомашины ФИО7, Казаков и ФИО24 стали спрашивать у него с кем он работает. Он ответил, что работает на милицию <адрес>. Почему-то этот ответ разозлил их. Казаков В.В. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область груди и левого плеча, а ФИО7 нанес ему один удар в область левого уха. Затем машина остановилась в неосвещаемом месте. Туда же подъехала атвомашина «№». Это потерпевший понял по свету фар и шуму двигателя. ФИО24 стал требовать с него выдачи им денежных средств, назвав сумму в <данные изъяты>. Казаков В.В., Кязимов Э.Р. и ФИО7 также стали поддерживать его. Он сказал, что такой суммы у него нет. Тогда они стали требовать <данные изъяты>. Он ответил, что такой суммы у него тоже нет. Требования снизились до <данные изъяты>. ФИО24 спросил у него, какой суммой он обладает. Он ответил, что у него дома имеется <данные изъяты>. Однако их данная сумма не устроила. ФИО24 и ФИО7 стали ему угрожать: «Если не дашь денег, мы тебя убьём, посадим в погреб, тебя никто не найдет». Кязимов Э.Р. поддержал их, также сказав, что никто потерпевшего искать не будет. После этого ФИО24 ударил его кулаком в лицо один раз, а ФИО7 нанес ему 2 удара кулаком в грудь, затем ФИО24 ударил его еще один раз в лицо. Казаков в это время наставлял пистолет ему в голову. Затем ФИО24 позвонили и сообщили, что в сумочке потерпевшего нашли две пластиковые банковские карточки. ФИО24 потребовал от него сообщить пин-код банковской карточки. Потерпевший, опасаясь, что после того, как с карточки снимут деньги, его могут убить, назвал неверный пин-код банковской карточки. ФИО24 по телефону сообщил названный им пин-код. По свету фар, потерпевший понял, что атвомашина «№» отъехала. С него продолжали требовать деньги, однако отказывались ехать к нему домой за деньгами, или домой к его брату. Через некоторое время ФИО24 позвонили и сообщили, что пин-код неверный. Услышав это, ФИО7 и ФИО24 нанесли каждый не менее по одному удару кулаками по его лицу, угрожая убийством, если он не назовет верный пин-код. Потерпевший назвал новую комбинацию пин-кода, но вновь неверную. В это время ФИО7 стал осматривать его карманы и обнаружил в кармане куртки сотовый телефон «<данные изъяты>» и забрал себе. Потом ФИО7 нащупал у него в наплечной кобуре травматический пистолет «Оса». ФИО7 и Казаков попытались у него забрать пистолет. Однако он сгруппировался и не давал им забрать пистолет. Казаков, ФИО7 и ФИО24 стали наносить ему удары в живот, каждый не менее чем по одному удару. Кязимов спросил, смогли ли отобрать пистолет. Ему ответили, что нет. Тогда Кязимов встал со своего места и нанес ему не менее 2 ударов в область правого глаза, от данных ударов у потерпевшего образовалась гематома. ФИО7 удалось забрать пистолет, который он приставил к его виску. В это время ФИО24 позвонили и сообщили, что пин-код вновь оказался неверным. Тогда ФИО24 нанес ему не менее 1 удара в область груди кулаком. ФИО7 нанес ему не менее 2 ударов в живот. Потерпевший был вынужден назвать третью комбинацию пин-кода. ФИО7 сказал, что если он вновь сказал неверный пин-код, то они его убьют. Однако ФИО24 сообщили, что комбинация не верная. Тогда ФИО24 нанес ему один удар в грудь, а ФИО7 ударил 2 раза в область носа. У потерпевшего пошла носом кровь и Кязимов потребовал, чтобы его вывели из машины, так могли испачкать салон машины. Его вывели из машины, при этом Казаков продолжал наставлять на него пистолет, а ФИО7 размахивал перед его лицом ножом и говорил, что потерпевший поедет с ними и если опять пин-код будет неверный, то они его убьют. Казаков и ФИО24 отошли в сторону. Через некоторое время ФИО24 сказал ФИО7, чтобы он его отпустил. При этом ему вернули ключи от автомашины, пистолет без патронов, сумочку с документами на машину. Ему велели идти к магазину «<данные изъяты>» и не оборачиваться. Когда он пришел к магазину, то увидел свою автомашину, которая стояла не в том месте, где он её оставил. В машине был беспорядок, было понятно, что в машине что-то искали. Таким образом, у него были похищены из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, два сотовых телефона, банковские карточки. Кроме того на <данные изъяты> карточке Сбербанка находилось около <данные изъяты>, а на <данные изъяты> – около <данные изъяты>. Ему были причинены телесные повреждения, как в области головы и лица, так и на груди и животе. Однако он в медицинские учреждения не обращался, лежал дома.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 на очных ставках также указывал о преступных действиях Казакова В.В. и Кязимова Э.Р. (т.1 л.д. 78-80, 248-251, т.3 105-107).

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО5 в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме того, ФИО5 было продемонстрировано, кто из подсудимых занимал определенное место в автомашине под управлением Кязимова Э.Р., какие действия в отношении него ими производились, были показаны механизм нанесения ему ударов, точки приложения ударов, способ применения ножа и пистолета (т.2 л.д. 1-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 на местности указал, где была остановлена его автомашина, куда его привезли на автомашине под управлением Кязимова Э.Р. (т.2 л.д. 125-131).

Согласно протоколу опознания ФИО5 среди предъявленных ему лиц было опознано иное лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «№» вместе с Казаковым В.В., Кязимовым Э.Р., наносил ему удары, и в руке у него находился нож, который он приставлял к левой щеке потерпевшего (т.1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу опознания ФИО5 среди предъявленных ему лиц был опознан Казаков В.В., который находился ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «№» вместе с Кязимовым Э.Р. и иным лицом, наносил ему удары, и в руке у него находился пистолет (т.1 л.д. 145-149).

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, у которого он несколько раз приобретал наркотическое средство «спайс» и «соль» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на <адрес> с ФИО7 ходе разговора он сообщил ФИО7, что знает человека, который торгует «спайсом». ФИО7 сказал, что таких людей надо наказывать и попросил показать ему ФИО5. ФИО6 созвонился с ФИО5 и договорился с ним о встрече в районе «<данные изъяты>» около 21часа. ФИО7 сел в подъехавшую иномарку, а ему велел сесть в другую автомашину, в которой уже находилось двое ему незнакомых людей. Они подъехали к дому <адрес>. Там уже стояла автомашина ФИО5. Он увидел, что ФИО7 и еще один парень вышли из машины и направились к машине ФИО5. Из автомашины, где сидел свидетель, вышел один мужчина и также подошел к машине потерпевшего. Он увидел, что ФИО7 и парни стали стучать по машине потерпевшего. Сам свидетель происходящее видел урывками, поскольку скрывался за сиденьем, чтобы его не было видно. Однако он видел, что ФИО5 сел в автомашину, в которой ехал ФИО7. Обе машины поехали на берег реки <данные изъяты>. Как он понял, ФИО7 и остальные хотели припугнуть ФИО5, чтобы он не торговал наркотиками. На берегу реки <данные изъяты> они остановились. Парни, которые были с ним в автомашине, вышли. Через некоторое время в машину сел ФИО7. В руках у него была мужская сумочка. ФИО7 вынул из данной сумочки пакет, внутри которого были капсулы и пакетики с травяными сборами. ФИО7 спросил у него, этим ли торгует ФИО5. Свидетель подтвердил, после чего ФИО7 вышел из машины и выбросил данный пакет. Откуда ФИО7 взял эту сумку, свидетелю не известно, но предполагает, что у ФИО5. Еще в сумочке находились денежные средства около 6-5тысяч, пластиковые банковские карточки. ФИО7 ушел, а парни сказали, что нужно поехать в банкомат. Они проехали в банкомат в районе завода «<данные изъяты>» на <адрес>. Один из парней велел ему пройти в банкомат и проверить, сколько денег находится на счету карточки, и назвал пин-код. Он зашел в банкомат, ввел пин-код, но банкомат вернул карточки, указав, что пин-код неверный. Он вернулся в машину и возвратил карточки, сказав, что пин-код неверный. Тогда один из парней позвонил ФИО7 и также сообщил ему о неверном пин-коде. Также он из разговора понял, что ФИО7 сообщил новый пин-код. Они проследовали на машине до магазина «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Парни зашли в магазин, а когда вернулись, то он с их слов узнал, что и на этот раз пин-код оказался неверным. После этого они вновь проехали на берег реки <данные изъяты>. Парни вышли из машины и отсутствовали около 10 минут. Когда они вернулись, то довезли его до <данные изъяты>, где он сел на маршрутное такси и уехал домой.

Согласно протоколу опознания по фотографиям, потерпевший ФИО5 опознал ФИО6, как парня по имени ФИО24, который назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. у <адрес> (т.3 л.д. 72-77).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. он находился около торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. К нему обратился мужчина и предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он согласился его приобрести. За данный телефон он отдал <данные изъяты> рублей, а также свой сотовый телефон. Таким образом он приобрел телефон за <данные изъяты> рублей. О том, что данный телефон оказался краденным он узнал от сотрудников милиции. Телефон в последующем был у него изъят.

Согласно протоколу выемки у ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № (т.1 л.д. 54, 86).

Протоколом осмотра данный телефон был осмотрен и оценен в <данные изъяты> (т.1 л.д.92).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 был изъят кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № (т.1 л.д. 86).

Протоколом осмотра кассовый чек был осмотрен (т.1 л.д. 87-88).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, расположенном на рынке по <адрес>. К нему обратился мужчина по имени ФИО55, который также работал на этом рынке. ФИО55 предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темного цвета за <данные изъяты>. Данная цена его устроила и он купил у Масуда сотовый телефон. В этот же день он данный телефон продал незнакомому ему ранее покупателю за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рынке по <адрес>. Он приобрел на данном рынке за <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа». В последующем от сотрудников милиции он узнал, что телефон ворованный, поэтому он его выдал сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> № № (т.1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО5 опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> №, который в последующем был изъят у ФИО10 (т.1 л.д. 99-103).

Протоколом осмотра данный телефон был осмотрен и оценен в <данные изъяты> (т.1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу выемки в ОСБ РФ № был изъят DVD-диск с видеозаписью с банкомата №, расположенного по адресу <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-141).

Протоколом осмотра данный видеодиск был осмотрен. В результате осмотра было установлено, что с 22ч.07мин.48сек. до 22ч.10мин.06сек. банкоматом пользуется девушка, одетая в белую куртку, с 22ч.10мин.36сек. по 22ч.12мин.34сек. банкоматом пользуется молодой человек, одетый в спортивный костюм и кроссовки (т.1 л.д. 258-259).

Согласно протоколу у ФИО5 был изъят травматический пистолет марки «№ № (т.2 л.д. 81-85).

Протоколом осмотра данный пистолет был осмотрен (т.2 л.д. 86-92).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 были изъяты банковская карта СБ РФ №, ключи от автомобиля ««№, матерчатая сумка (т.2 л.д. 139-141).

Протоколом осмотра банковская карта, ключи от автомобиля и сумка были осмотрены (т.2 л.д. 142-147).

Согласно справке, полученной от СБ РФ Ульяновского отделения №, с банковской карты №, открытой на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:10, 22:09:43 производились попытки снятия наличных денежных средств в банкомате № по адресу <адрес>. Операции были отклонены в виду неверного пин-кода (т.1 л.д. 132, т. 3 л.д. 176).

Согласно справке, полученной в СБ РФ Ульяновского отделения №, на банковской карте №, открытой на имя ФИО5, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (т.3 л.д. 28).

Согласно протоколу была осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО6 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, которым пользовался ФИО5 (т.2 л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра детализаций абонентских номеров №, №, №, которыми пользовались ФИО7, Казаков В.В., Кязимов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между ФИО7 и Кязимовым. Данные абонентские номера работали в районе приема базы, расположенной на <адрес>. Судом отмечается, что данная база находится в районе приближенном к <адрес> – <адрес> (т.2 л.д. 207-255).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой надбровной области, на спинке носа, вокруг правого глаза, на левой ушной раковине, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза по наружному краю, кровоизлияние в склеру правого глаза от 8 до 10час. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 125-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено заключение предыдущей судебно-медицинской экспертизы и дополнено, что учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений у ФИО5 повреждения образовались не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 179-180).

Заключением эксперта установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумочки мужской матерчатой, принадлежащей ФИО5 составляет 280 рублей, стоимость оружия самообороны ПБ-4-1 «Оса» с лазерным целеуказателем составила <данные изъяты> (т.2 л.д. 275-279).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>. В результате осмотра автомашины «№ потерпевшего ФИО5, были обнаружены и изъяты 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 5-7).

Заключением экспертизы установлено, что на отрезках дактопленки размерами сторон 75х45мм и 80х77мм имеется по одному следу ладони руки, пригодному для идентификации личности. На отрезке дактопленки размерами сторон 47х35мм имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 195-196).

Заключением эксперта установлено, что пригодные для идентификации человека три следа, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины «№: след пальца руки на отрезке дактопленки размером 47х35мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5; след ладони руки на отрезке дактопленки размером 75х45мм оставлен ладонью правой руки Казакова В.В.; след ладони руки на отрезке дактопленки размером 80х77мм оставлен ладонью правой руки ФИО7 (т.3 л.д. 230-232). Судом отмечается, что заключением данной дактилоскопической экспертизы опровергаются доводы Казакова В.В., что он к автомашине потерпевшего не подходил. Кроме того данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего ФИО5, что Казаков В.В. находился среди тех лиц, которые заставили его выйти из автомашины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «№ (т.1 л.д. 205-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что преступление совершено на участке местности, расположенном около <адрес> (т.2 132-137).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО7 был изъят нож (т.2 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра изъятый нож был осмотрен и описан как нож, не являющийся оружием и отнесенным к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.3 л.д. 46-48).

Согласно протоколу выемки у Казакова В.В. был изъят травматический пистолет марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 159-160).

Протоколом осмотра изъятый пистолет был осмотрен (т.1 л.д. 220-221).

Заключением баллистической экспертизы установлено, что бесствольный пистолет <данные изъяты>» предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 18х45 Т резиновой пулей и огнестрельным оружием не является (т.1 л.д. 232-233).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшему ФИО5 на опознание было предъявлено три пистолета черного цвета: «<данные изъяты>» (изъятый у Казакова В.В.), «<данные изъяты>». ФИО5 ни один пистолет опознан не был (т.1 л.д.241-243).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к мнению, что вина подсудимых Казакова В.В. и Кязимова Э.Р. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности.

Судом в ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимых и защиты о непричастности Кязимова и Казакова к совершению преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО5 Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, более того, судом позиция подсудимых расценивается как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд не согласен с доводами защиты, что показания потерпевшего ФИО5 являются не последовательными, противоречивыми, ничем не подтвержденными, в силу чего они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом проанализированы показания, которые были даны потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде (т.1 л.д. 26-28, 64, 98, 144, 244-247, 254-257, т.2 л.д. 36-38, 124, т.3 л.д. 56-67, 101-104). Анализ показаний ФИО5 дает суду основания утверждать, что потерпевшим события совершенного в отношении него уголовно-наказуемого деяния в целом излагались последовательно и неизменно. Показания потерпевшего подтверждаются объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинский экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы, сведениями о детализации телефонных соединений, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Суд считает, что заслуживает внимания довод потерпевшего, что он в ходе предварительного следствия, излагая события произошедшего, некоторые моменты мог упустить, кроме того он отвечал на вопросы, которые ему были заданы следователем. Не обладая юридическими познаниями, потерпевший не придавал значения тому, что некоторые факты не были отражены в протоколах его допросов. Однако он осознавал, что следствие ведется не на должном уровне, о чем им неоднократно указывалось в обращениях, которые им направлялись в прокуратуру. С его доводами, изложенными в обращении, надзорные органы соглашались, о чем свидетельствуют направленные в его адрес ответы.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве дополнительных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В производстве данных следователей находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 Данные лица указали, что при проведении следственных действий на потерпевшего ФИО5 никакого давления оказано не было, он знакомился с протоколами следственных действий, препятствий никто ему не чинил. Вместе с тем, указывая новые обстоятельства произошедших событий, ФИО5 давал объяснение, что он лучше вспомнил как развивались события, какие действия были у фигурантов.

Суд считает, что при данных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что потерпевший ФИО5 умышленно изменял свои показания, преследуя цель оговорить Кязимова Э.Р. и Казакова В.В. Показания потерпевшего ФИО5 признаются судом достоверными, поскольку ранее он не был знаком с подсудимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания в целом последовательны и логичны.

Защитой указано, что первоначально ФИО5 подсудимый Кязимов Э.Р., как участник разбойного нападения, не был опознан (протокол предъявления лица для опознания – т.1 л.д. 55-58), а при первоначальных допросах указал, что водитель автомашины марки «№» никаких действий, высказываний в отношении него не совершал, претензий он к нему не имеет (т.1 л.д. 26-28, 81-82). Однако судом отмечается, что данные показания потерпевшим были даны через несколько дней после произошедших событий в ДД.ММ.ГГГГ., что не исключает того обстоятельства, что потерпевшим действительно в силу перенесенной стрессовой ситуации, некоторые моменты могли быть упущены. Вместе с тем при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим уже указывалось об участии в совершении в отношении него преступления и водителя автомашины «№», а именно Кязимова Э.Р. (т.1 л.д. 244-247).

Судом были проверены доводы ФИО5, что по совету оперативного сотрудника ФИО14 им первоначально не был опознан Кязимов Э.Р. и не конкретизированы его действия. В судебном заседании ФИО14 был допрошен и не подтвердил данные утверждения ФИО5

Однако суд считает, что то обстоятельство, что первоначально Кязимов Э.Р. не был опознан потерпевшим, не умаляет правдивость показаний потерпевшего ФИО5 То обстоятельство, что машиной «№ ДД.ММ.ГГГГ управлял именно Кязимов Э.Р., подтверждено не только показаниями потерпевшего ФИО5, но и показаниями Казакова В.В., и не оспаривается самим Кязимовым Э.Р.

Защитой было обращено внимание суда на детализацию телефонных соединений сотового телефона, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ Кязимов Э.Р. (т.2 л.д. 235-251), а именно на то обстоятельство, что Кязимов Э.Р. в период времени с 21ч.15мин. и позже, т.е. в период совершения инкриминируемых деяний, активно пользовался сотовой связью, как отвечая на входящие звонки, так и сам осуществляя исходящие вызовы. По мнению защиты, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кязимов Э.Р. не мог совершить инкриминируемые ему обвинением действия, поскольку был занят общением по телефону.

Суд не может согласиться с данным доводом защиты. То обстоятельство, что Кязимов Э.Р. активно пользовался услугами сотовой связи, не исключает его участие в совершении противозаконных действий в отношении ФИО5

Как уже указывалось судом выше, вина подсудимых доказана совокупностью имеющихся доказательств. Однако суд считает, что действиям подсудимых должна быть дана иная квалификация.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что между Казаковым В.В., Кязимовым Э.Р. и иными лицами был достигнут предварительный преступный сговор на открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО5 Во исполнение совместного умысла между данными лицами были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, последовательность действий и требований. Однако суд считает, что не имеется доказательств тому, что предварительным сговором подсудимых и иных лиц охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, а также использование оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что в ходе завладения имуществом потерпевшего, высказывания требований потерпевшему о передаче имущества, подсудимый Кязимов не осознавал, что Казаков В.В. и иное лицо, выходя за рамки состоявшегося сговора, по собственной инициативе демонстрируют потерпевшему ФИО5 нож и пистолет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, который показал в судебном заседании, что водитель автомашины Кязимов Э.Р. всё время сидел за рулем автомашины, не оборачивался назад и не смотрел, что там происходит, более того Кязимов старался спрятать своё лицо. Обернулся Кязимов лишь один раз, когда у потерпевшего Казаков и иное лицо отнимали пистолет. При этом Казаков и иное лицо сообщили Кязимову, что пистолет у потерпевшего не отобрали. Лишь после этих слов Кязимов привстал со своего места, обернулся назад и нанес потерпевшему два удара в область глаз. Каких-либо иных доказательств тому, что предварительным сговором Казакова и Кязимова охватывалось использование в ходе завладения имуществом потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что вменение в вину Кязимова использование оружия и предметов? используемых в качестве оружия не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения.

Также суд считает, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседание вменение в вину Кязимову Э.Р. высказывание в адрес потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия потерпевшим указывалось, что Кязимов поддерживал угрозы иных лиц по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако в судебном заседании, потерпевший не смог конкретно обозначить, в какой форме выражалась поддержка Кязимовым угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что высказывания Кязимова в неопределенной форме, не могут быть расценены как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Что касается квалификации действий подсудимого Казакова В.В., то суд считает, что он вышел за пределы предварительно достигнутого сговора на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО5, применяя по собственной инициативе предмет, похожий на пистолет. Также суд считает, что применение иным лицом ножа, также не охватывалось предварительным сговором Казакова и иных лиц. Обвинением суду не представлено доказательств тому, что Казаков или иное лицо заранее вооружились указанными предметами, а также заранее определили способ применения данных предметов, чтобы реализовать свой совместный умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Казакова В.В. наличествует эксцесс исполнителя, поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения Казакова В.В.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не было установлено какой именно пистолет использовал Казаков В.В. при совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО5 Сам потерпевший указывал, что в руках Казакова В.В. находился предмет, похожий на травматический пистолет с двумя стволами и блестящим корпусом. У Казакова в ходе предварительного следствия был изъят травматический пистолет «<данные изъяты>», однако данный пистолет не был опознан потерпевшим.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В рассматриваемом судом уголовном деле не имеется доказательств тому, что используемый Казаковым В.В. предмет, похожий на пистолет, представлял собой опасность для жизни или здоровья, или его применение могло привести к временному поражению потерпевшего. Также обвинением не представлено доказательств тому, что используемый Казаковым В.В. предмет является оружием, т.е. соответствует требованиям, закрепленным Федеральным законом РФ «Об оружии».

При таких обстоятельствах суд считает, что Казаков В.В. совершал лишь демонстрацию предмета, похожего на пистолет, поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия подлежит исключению из обвинения Казакова В.В. Вместе с тем, действия Казакова В.В. по демонстрации предмета в качестве оружия представляют собой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку потерпевший данную демонстрацию воспринимал как опасную для себя. Также суд считает, что нанесение подсудимым Казаковым В.В. ударов потерпевшему, при наличии демонстрации им предмета, похожего на пистолет, являлось проявлением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, судом из обвинения Казакова В.В. и Кязимова Э.Р. исключается попытка завладения денежными средствами с банковской карты <данные изъяты> отделения Сбербанка РФ на сумму <данные изъяты>, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств тому, сколько денежных средств находилось на данной банковской карте, а также не представлено сведений осуществлялась ли ДД.ММ.ГГГГ попытка снять денежные средства с данной банковской карты.

Суд квалифицирует действия Кязимова Э.Р. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Казакова В.В. судом квалифицируются по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что между Казаковым В.В., Кязимовым Э.Р. состоялся предварительный преступный сговор на открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО5 Во исполнение совместного умысла Казаков В.В. и иные лица заставили потерпевшего ФИО5 выйти из машины, при этом Казаков В.В., действуя из личных побуждений, выходя за рамки ранее достигнутого совместного сговора, направлял на потерпевшего предмет, похожий на пистолет. Когда ФИО5 вышел из машины. Казаков В.В. и иное лицо открыто завладели имуществом потерпевшего, а именно сорвали с плеча потерпевшего сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, две пластиковые карты Сбербанка России, документы на автомашину «№ - свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления ТС, водительское удостоверение на имя ФИО5 Затем потерпевшего заставили сесть в автомашину № под управлением Кязимова Э.Р. При этом Казаков В.В., продолжая действовать самостоятельно, приставил к затылку ФИО5 предмет, похожий на пистолет. Находясь на заднем сиденье вместе с ФИО5, Казаков В.В. и иное лицо потребовали от него, чтобы он опустил голову вниз. При этом Казаков В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил к затылку потерпевшего предмет, похожий на пистолет, а иное лицо приставило к щеке потерпевшего нож, тем самым Казаков В.В. проявил угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кязимов Э.Р., выполняя отведенную ему роль в открытом хищении чужого имущества, привел автомашину в движение и проследовал в сторону набережной реки <данные изъяты>, в безлюдное место. В ходе движения автомашины Казаков В.В., с целью доведения совместного умысла до конца, нанес ФИО5 кулаком не менее 2 ударов в область груди и левого плеча? а иное лицо, находящееся на заднем сиденье, нанесло потерпевшему не менее одного удара в область левого уха. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению Казаков В.В. и иное лицо стали обыскивать одежду ФИО5, при этом Казаков В.В. демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на пистолет, а иное лицо – нож, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время иные неустановленные лица, осмотрев сумку ФИО5, обнаружили в ней сотовый телефон, денежные средства, документы и две пластиковые карты Сбербанка России. Казаков В.В., Кязимов Э.Р. и два иных лица стали требовать у ФИО5 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты>. На ответ ФИО5, что у него таких денежных средств не имеется, иное лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье, потребовало от ФИО5 передачи им <данные изъяты>. На отказ ФИО5 два иных лица, находившихся в салоне автомашины высказали потерпевшему угрозу: «если не дашь денег, мы тебя убьём, тебя искать никто не будет». После чего иные лица стали применять к потерпевшему насилие, которое выразилось в нанесении ударов в лицо и в грудь. Казаков В.В. при этом демонстрировал ФИО5 предмет, похожий на пистолет, направляя его в голову потерпевшего, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, потребовало от ФИО5 сообщения правильного пин-кода карт, при этом ФИО5 было применено насилие, выразившееся в нанесении ударов в лицо. ФИО5 вновь назвал новую серию цифр пин-кода, но вновь неверную. Иное лицо, находившееся на заднем сиденье автомашины, обнаружило в кармане куртки потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Действуя во исполнение совместного умысла иное лицо, открыто завладел данным телефоном. Затем иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, продолжая обыскивать одежду ФИО5, обнаружил под левым плечом потерпевшего травматический пистолет «<данные изъяты> номер № № в кобуре стоимостью <данные изъяты>, 4 патронами, не представляющими материальной ценности. Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье автомашины, попытались завладеть данным пистолетом, однако потерпевший стал оказывать им активное сопротивление.

С целью подавления сопротивления потерпевшего и завладения имуществом потерпевшего, Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее 1 удара кулаком в живот потерпевшего, а иное лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье, нанесло не менее одного удара кулаком в лицо потерпевшего. Казаков В.В. и иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, схватили потерпевшего за руки, а Кязимов Э.Р. реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, нанес ФИО5 со значительной силой не менее 2 ударов кулаком в лицо, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего иное лицо, находившееся на заднем пассажирском сиденье, забрал у потерпевшего ФИО5 травматический пистолет «<данные изъяты> номер № в кобуре и с 4 патронами, и приставил данный пистолет к виску ФИО5, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, лишая потерпевшего возможности оказывать сопротивление.

В это время иные лица, исполняя свою преступную роль, используя неустановленные банкоматы, расположенные в <адрес>, сообщили по телефону иному лицу, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомашины под управлением Кязимова Э.Р., что названный ФИО5 пин-код вновь оказался неверным. После этого иные лица, находившееся в автомашине под управлением Кязимова Э.Р. применили насилие к потерпевшему, выразившееся в нанесении ударов в грудь и живот потерпевшего, а затем они высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась словами: «мы тебя убьём», потребовав сообщить верный пин-код банковских карт. ФИО5 назвал новую серию цифр пин-кода, вновь неверную. После того как иные лица сообщили, что и этот пин-код неверен, иные лица, находившиеся в машине применили к потерпевшему насилие, которое выразилось в нанесении ударов в грудь и по лицу, от чего у потерпевшего из носа пошла кровь. Кязимов Э.Р., опасаясь обнаружения в последующем в автомашине следов преступления, потребовал, чтобы ФИО5 вывели из машины на улицу.

Действиями Казакова В.В., Кязимова Э.Р. и иных лиц были причинены потерпевшему ФИО5 физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки в левой надбровной области, на спинке носа, вокруг правого глаза, на левой ушной раковине, ушибленная рана на нижнем веке правого глаза по наружному краю, кровоизлияние в склеру правого глаза от 8 до 10 часов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также характеризующие их данные.

Подсудимый Казаков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Согласно характеристике из ООО «<данные изъяты>» Казаков В.В. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ менеджером. За время работы зарекомендовал себя грамотным специалистом, исполнительным, честным, трудолюбивым. В коллективе пользуется уважением, участвует в общественной жизни предприятия. Нареканий от администрации не имеет.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Казаков психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 83-84).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что Казаков В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, первое привлечение Казакова В.В. к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья.

Подсудимый Кязимов Э.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Согласно характеристике <данные изъяты> Кязимов Э.Р. обучался в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «<данные изъяты>». По окончании колледжа получил диплом о среднем профессиональном образовании без отличия. За время обучения Кязимов зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный студент, не имеющий дисциплинарных взысканий. По характеру Кязимов коммуникабельный, общительный, пользовался уважением среди сверстников.

Согласно характеристике <данные изъяты> Кязимов Э.Р. обучался в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ на заочной форме обучения юридического факультета по специальности «<данные изъяты>». За время обучения в Институте успешно освоил учебную программу, проявляя интерес к юридическим наукам. Приобретенные знания Кязимов закрепил на практике. Кязимов активно участвовал в жизни факультета и филиала. Пользовался уважением среди студентов. Отмечены такие личностные качества как ответственность, аккуратность, внимательность. Кязимов отзывчив на просьбы, в общении доброжелателен, корректен, вежлив.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кязимов психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 120-121).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что Кязимов Э.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает привлечение Кязимова Э.Р. впервые к уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд считает, что в отношении Казакова В.В. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено реальным, а в отношении Кязимова Э.Р. возможно применение ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Потерпевшим ФИО5 были заявлены исковые требования: о взыскании с подсудимых Казакова В.В. и Кязимова Э.Р. по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; о взыскании с подсудимых <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Что касается исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, то суд считает, что данные исковые требования законны, поскольку соответствуют требованиям ст. 151 ГК РФ, но подлежащими частичному удовлетворению. При этом судом учитывается, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему были причинены определенные нравственные и физические страдания, но также судом учитывается материальное положение подсудимых, а также конкретная роль каждого подсудимого при совершении преступных деяний.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный материальный ущерб образовался в результате преступных действий подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кязимова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кязимову Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на Кязимова Э.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казакову В.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять Казакова В.В. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кязимову Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в солидарном порядке с Казакова В.В. и Кязимова Э.Р. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Казакова В.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Кязимова Э.Р. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить на хранение в прежнем состоянии, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, а осужденным Казаковым В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить других защитников, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Бессчётнова Е.Б.