П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 сентября 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецова Н.В., Шабашева О.С.,

подсудимого Андреева С.П.,

защитника адвоката Виноградова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1;

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Андреева С.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.П. виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 45 мин. у Андреева С.П., находящегося в салоне автомобиля № под управлением ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 в целях хищения его имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, Андреев С.П., находясь на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, с целью подавления сопротивления и возможной попытки к бегству со стороны потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой ФИО1 за шею, а левой рукой стал надавливать на свою правую руку, производя, таким образом, удушение потерпевшего. Андреев С.П. перекрыл ФИО1 доступ воздуха в легкие и причинил телесные повреждения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Андреев С.П. нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов кулаком в область теменной части головы, причинив физическую боль, а также высказал в адрес ФИО1 требование о передачи ему денежных средств словами: «Давай деньги!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1 согласился с незаконными требованиями Андреева С.П., и, воспользовавшись тем, что Андреев С.П. ослабил свою руку, открыл дверцу вышеуказанного автомобиля и выбежал на улицу. После этого Андреев С.П. с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Андреева С.П. потерпевшему ФИО1 согласно заключению экспертизы были причинены подкожные кровоизлияния на шее слева и справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Подсудимый Андреев С.П. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, ссылаясь на необходимость квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

От дачи показаний в суде Андреев С.П. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обвиняемого с участием защитника, Андреев С.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и его друзья - ФИО5, ФИО6 совершали поездку из <адрес> в <адрес> на такси - автомобиле № <данные изъяты> цвета под управлением ранее незнакомого ФИО1 Указания водителю по поводу маршрута поездки давал ФИО5, находящийся на переднем пассажирском сидении. ФИО6 разместился позади ФИО5, а он (Андреев С.П.) - позади водителя. Когда они подъехали к <данные изъяты> на <адрес>, ФИО5 попросил водителя подождать. Он (Андреев С.П.) удивился, так как не понимал цель приезда на данное место. Подъезжая к <данные изъяты>, он подумал, что можно «поживится», а именно отобрать у таксиста деньги, которые наверняка у него были при себе. Решил, что обхватит рукой за шею водителя, после чего потребует деньги. Он не боялся водителя, который больше его по комплекции и сильнее, т.к. решил, что обхват за шею будет эффективным, и ФИО1 не сможет оказать ему должного сопротивления. ФИО5 и ФИО6 начали выходить из автомобиля. В это время он (Андреев С.П.), чтобы было удобнее обхватить своею рукою шею таксиста, резко снял с его сидения подголовник и откинул назад. Затем, он резким движением обвил своей правой рукой шею водителя, а левой рукой стал надавливать на свою правую руку, тем самым образовал «кольцо». Удерживая водителя таким образом он стал тянуть его назад - на себя. Водитель брыкался, пытался вырваться, кричал «Что вы делаете?». Он (Андреев С.П.) не наносил ему ударов, лишь держал за шею, не давая выйти из машины. Он стал требовать у таксиста деньги, тот сказал, что отдаст. Когда он (Андреев С.П.) отпустил ФИО1, оба вышли из автомобиля. На улице были ФИО5 и ФИО6 Таксист сказал, что «сам все отдаст, деньги в машине», но вместо этого побежал на ближайшую парковку, на пути у него никого не было. Он решил не преследовать ФИО1, с друзьями пошел домой. Удержание ФИО1 за шею осуществлял в полную силу, чтобы водитель не сопротивлялся, и он мог потребовать у него денег (т. 1 л.д. 49-52, 90-92, 146-148).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Андреев С.П. в целом подтвердил показания ФИО1, отрицая лишь нанесение последнему ударов. Указал, что действительно напал на ФИО1, в целях исключить сопротивление обвил рукой его шею, чтобы зафиксировать водителя в данном положении. Затем, потребовал денег (л.д. 53-55). Аналогичные в целом пояснения Андреев С.П. дал в ходе очных ставок с ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 56-58, 59-61).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Андреев С.П. в присутствии защитника указывал, что, обхватив шею водителя, удерживал последнего в таком положении, надавливая на шею, а также требовал денег. С помощью статиста Андреев С.П. продемонстрировал указанные действия. В частности, Андреев С.П., сидя позади статиста, обвил его шею своей правой рукой, а левой – стал надавливать на свою правую руку, тем самым, образовав кольцо с точкой приложения в области шеи (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Андреев С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично. Указал, что умысел на разбойное нападение у него отсутствовал. Потерпевшего ФИО1 он не душил и не давил на шею, а просто его удерживал и требовал с него деньги. Ударов водителю не наносил (т. 1 л.д. 202-204).

Оглашенные показания в судебном заседании Андреев С.П. подтвердил, но указал, что не тянул потерпевшего за шею назад (на себя), и удерживал не в полную силу, а лишь слегка. Таким образом, Андреев С.П. уменьшая силу своего физического воздействия, оказанного на ФИО1, настаивает на применении им насилия, не представляющего опасности для жизни или здоровья потерпевшего.

Анализируя показания Андреева С.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый в суде, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ излагает обстоятельства в более выгодную для себя сторону и пытается облегчить свое положение. По этой же причине Андреев С.П. отрицает факт нанесения им ударов в область затылка потерпевшего.

Позицию Андреева С.П., сформировавшуюся у него к судебному заседанию, суд расценивает как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Суд полагает, что первоначальные показания Андреева С.П. в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу приговора, как наиболее согласующиеся с другими доказательствами по делу. Как следует из протоколов, следственные действия производились в присутствии защитника Андреева С.П. – гаранта соблюдения его прав и законных интересов, замечаний к протоколам не поступало. Суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание соответствующих протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок, следственного эксперимента недопустимыми доказательствами.

Несмотря на частичное признание вины Андреевым С.П. в ходе судебного разбирательства, его виновность нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ранее работал в такси на автомобиле №. В 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему поступила заявка на адрес: <адрес>, куда он и подъехал. В автомобиль сели три ранее незнакомых парня: на переднее пассажирское сидение - ФИО5, на заднее пассажирское сидение ФИО6 – позади ФИО5 и Андреев С.П. – позади него (ФИО1). Маршрут движения определял ФИО5 В результате, по его указаниям он привез парней в <данные изъяты> на <адрес>. Когда автомобиль остановился, ФИО5 начал выходить. В это время почувствовал, как сидящий позади него парень – Андреев С.П. начал его душить. Правая рука сзади сидящего парня обвивала его горло, левой рукой парень стал надавливать на свою правую руку, тем самым образовал «кольцо». Кроме того, Андреев С.П. стал тянуть его назад, и он почувствовал острую физическую боль. Он стал задыхаться, пытаясь кричать, но вместо слов у него выходил лишь «хрип». Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что парни его убьют. Из-за нехватки воздуха, начал задыхаться, терять сознание, обхват был очень крепким, впоследствии на шее у него образовались телесные повреждения. Так же он понял, что у его кресла был снят подголовник. Пока Андреев С.П. удерживал его за горло, ФИО5 наносил ему удары кулаками по лицу. Также наносили удары со спины по затылку, кто именно – не видел, возможно, это был Андреев С.П., а возможно и находящийся сзади ФИО6 Собрав силы, он смог «прохрипеть» лишь несколько слов: «Что вам надо?». На его вопрос ответил Андреев С.П.: «Давай деньги!» и ослабил хватку. Ремень безопасности был немного сломан, поэтому в этот момент ему удалось вырваться, открыть дверцу автомобиля и задом вылезти из салона. После того, как он оказался на улице, парни также вышли из автомобиля и начали надвигаться на него, требуя денег. Он сказал, что все отдаст, деньги в машине. Он двинулся к дверце автомобиля, услышал крик одного из парней, что нужно выдернуть ключ из замка зажигания. В это время увидел путь свободным и, улучив момент, побежал к сторожке <данные изъяты>, откуда вызвал милицию. В связи с полученными телесными повреждениями обращался в травмпункт, но лечение в медицинском учреждении не проходил, поправлял здоровье своими силами, находился дома, не мог работать. От действий Андреева С.П. у него были кровоизлияния на шее, от действий ФИО5 - телесные повреждения на лице. На затылке от нанесенных ударов были шишки. В связи с полученными телесными повреждениями, перенесенным стрессом просит взыскать с Андреева С.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки с Андреевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показывал, что удары со спины по затылку ему наносил парень № 2 (Андреев С.П.), поскольку он (потерпевший) немного повернул голову и увидел его руку. Всего было не менее 10 ударов по затылку и не менее 6 ударов по лицу (парнем № – ФИО5). Требования о передаче денег вне автомобиля высказывал парень № 2 - Андреев С.П. (т. 1 л.д. 26-28, 53-55).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 79-81), а ДД.ММ.ГГГГ указал, что количество ударов, которое он называет – примерное. Андреев С.П. нанес ему по затылку множественные удары - около 10 (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 воспроизвел механизм нанесения ему ударов, а также продемонстрировал, каким образом Андреев С.П. производил захват его шеи двумя руками и применял удушение (т. 1 л.д. 73-78).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, тем не менее, что не может с полной достоверностью утверждать о нанесении ему ударов по затылку именно Андреевым С.П. и (или) другим находящимся на заднем пассажирском сидении парнем – ФИО6

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований не доверять им, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был. Доказательства того, что ФИО1 заинтересован в незаконном осуждении Андреева С.П. и оговаривает последнего, описывая обстоятельства применения подсудимым насилия именно как опасного для жизни или здоровья, отсутствуют.

Противоречия в показаниях потерпевшего в ходе судебного и предварительного следствия в части нанесенных ему ударов по затылку не являются существенными и, как полагает суд, обусловлены объективным временным фактором. На следствии ФИО1 последовательно пояснял об участии Андреева С.П. в его избиении, затрудняясь назвать лишь точное количество ударов.

Что касается пояснений ФИО1 о совершении преступления тремя лицами, то суд рассматривает дело лишь в отношении Андреева С.П. в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который не отрицал факт совершения поездки ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО1 вместе со своими друзьями ФИО5 и Андреевым С.П., но обстоятельства, произошедшие в районе ГСК, не описал, ссылаясь на их запамятование.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показывал, что о цели совершения поездки к гаражным боксам по <адрес>, ему известно не было. Когда ФИО5, находящийся на переднем пассажирском сидении, собрался выйти из автомобиля, он решил последовать за ним. В этот момент услышал шум, обернувшись, увидел, что Андреев С.П., находящийся на пассажирском сидении позади водителя, душит последнего. Андреев С.П. обвивал своей правой рукой шею водителя, а левой рукой надавливал на свою правую руку, тем самым образовал «кольцо». Таким образом, Андреев С.П. душил водителя, тянул его назад - на себя. Не понимая сути сложившейся ситуации, он (ФИО6) стал оттаскивать Андреева С.П. Водитель брыкался, пытался вырваться, кричал: «Что вы делаете?». ФИО5 сел в автомобиль и, ничего не говоря, нанес, не менее двух ударов кулаком своей правой рукой в область правой части лица водителя. Андреев С.П. также наносил удары по голове таксиста, нанес он не менее 5 ударов в область теменной части. После того, как ФИО5 нанес удары водителю, Андреев С.П. стал требовать у таксиста деньги. Услышав это, они с ФИО5 вышли из автомобиля. Через пару секунд наружу вышел сам таксист, а за ним - Андреев С.П. Водитель сказал, что сам все отдаст, деньги в машине. ФИО5 ответил, что они не хотят у него что-либо похищать. После этих слов, ничего не говоря, таксист пошел на ближайшую парковку, а они разошлись по домам (т. 1 л.д. 32-34).

В целом аналогичные показания были даны ФИО6 в ходе очной ставки с Андреевым С.П. (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 подтвердил предыдущие показания, пояснив, что Андреев С.П. душил водителя, а также нанес не менее 5 ударов в область теменной части головы рукой, требовал денег. Водителю удалось вырваться, и он убежал (т. 1 л.д. 191-192).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 воспроизвел механизм нанесения ударов в область затылка потерпевшего Андреевым С.П., а также с помощью статиста продемонстрировал, каким образом Андреев С.П. душил водителя, обвив правой рукой его шею и левой рукой надавливая на правую руку (т. 1 л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, указывал, что Андреев не душил, а лишь придерживал потерпевшего за шею.

В суде изменил свои показания и свидетель ФИО5

Так, в судебном заседании указанный свидетель показывал, что действительно, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля такси под управлением ранее незнакомого ФИО1, показывал последнему дорогу. Так как у него с собой, равно как и у его друзей - ФИО6 и Андреева С.П., не было денег, решил остановить автомобиль в <данные изъяты> на <адрес> и уйти, не заплатив. Он думал, что друзья поймут его замысел. Подъехав к каким-то гаражным боксам, сказал, чтобы водитель подождал, рассчитывая уйти, не заплатив. Открыв дверцу, услышал шум, обернувшись, увидел потасовку между Андреевым С.П. и водителем такси, решил вступиться за друга, ударил ФИО1 кулаком в лицо два раза. Не видел, чтобы Андреев С.П. бил водителя. После этого все вышли из автомобиля и разошлись.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 давал несколько иные показания. В частности указывал, что видел, как Андреев С.П. душит водителя, а именно - обвивает своей правой рукой шею водителя, а левой рукой надавливает на свою правую руку, тем самым, образуя «кольцо». Таким образом, Андреев С.П. душил водителя и тянул его назад. ФИО6 в это время стал оттаскивать Андреева С.П. от водителя такси. Водитель брыкался, пытался вырваться, кричал «Что вы делаете?». Из увиденного сделал вывод о конфликте между Андреевым С.П. и таксистом, решил вступиться за своего друга, и, не спрашивая никого, стал наносить водителю удары кулаками по лицу. Наносил ли Андреев С.П. удары таксисту, ему не известно, не видел. Слышал, как Андреев С.П. требовал у таксиста деньги (т. 1 л.д. 29-31, 56-58, 193-194).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО5 подтвердил, но указал, что не видел, чтобы Андреев С.П. применял к водителю такси удушение, напротив, ему показалось, что это ФИО1 наносит удары подсудимому.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, сопоставляя друг с другом и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что более достоверные показания были даны указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку таковые согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями Андреева С.П. на следствии в части применения удушения к потерпевшему. Несмотря на отсутствие в показаниях ФИО5 сведений о нанесении Андреевым С.П. ударов по затылку потерпевшего, у суда не вызывает сомнения, что эти обстоятельства имели место быть. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, согласующиеся в целом с показаниями ФИО6 на следствии.

Суд полагает, что в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 изменили свои показания в целях помочь Андрееву С.П. смягчить ответственность за содеянное. Первоначальные показания указанных свидетелей суд находит возможным положить в основу доказывания вины Андреева С.П. наряду другими доказательствами по делу.

Как усматривается из протоколов предъявления лица для опознания, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 опознал Андреева С.П., как лицо, которое применяло к нему удушение и наносило удары по затылку (т. 1 л.д. 35-37), ФИО5 и ФИО6 были опознаны потерпевшим как присутствовавшие при изложенных обстоятельствах лица (т. 1 л.д. 38-40, 41-43).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 15 мин. в <данные изъяты>» по <адрес> был осмотрен автомобиль № <данные изъяты> цвета. На момент осмотра на водительском сидении отсутствует подголовник и находится на заднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 6-11).

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, изъятого и осмотренного в ходе следствия у ФИО1, последний является собственником указанного автомобиля (т. 1 л.д. 65-66, 67-69).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, совершивших в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 мин., ФИО1 обратился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, указав о причинении ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 5).

Согласно заключениям экспертиз, у ФИО1 были обнаружены подкожные кровоизлияния на шее слева и справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений, подкожные кровоизлияния на шее ФИО1 слева и справа могли образоваться от сдавливания шеи руками при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, Андреевым С.П. и ФИО6 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 103-104, 117-130).

Сведения, указанные в заключениях экспертиз согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части описания телесных повреждений ФИО1 – на шее слева и справа подкожные кровоизлияния багрово-красного цвета размером от 2х1,5 см. до 6х7 см., наибольшее подкожное кровоизлияние на шее слева по средней линии (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Андреева С.П. доказанной.

В судебных прениях гособвинитель уточнил обвинение по количеству ударов, нанесенных Андреевым С.П. в область теменной части головы потерпевшего, - не менее пяти ударов.

С учетом положений ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая изложенную выше квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что, нападая на потерпевшего с целью завладения его имуществом, Андреев С.П. применил к ФИО1 насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью ФИО1, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Так, Андреев С.П. осуществлял удушение потерпевшего, перекрывая ФИО1 доступ воздуха в легкие. О силе захвата Андреева С.П. обеими руками шеи ФИО1 свидетельствуют как показания потерпевшего, так и объективный факт наличия у ФИО1 в результате действий подсудимого подкожных кровоизлияний в области шеи, обширных по площади. До начала применения насилия к потерпевшему Андреев С.П. снял с водительского кресла подголовник для достижения наибольшей эффективности физического воздействия, о чем указывал в своих первоначальных показаниях, взятых за основу при постановлении настоящего приговора.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о применении Андреевым С.П. в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, данное насилие применялось подсудимым в целях завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует высказывание Андреевым С.П. требований о передачи денежных средств. Последовательность действий подсудимого, вопреки доводам защиты, свидетельствует о направленности его умысла именно на совершение разбойного нападения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

На учете в ГУЗ «УОКНБ», ГУЗ «ОКПБ им. Н.М. Карамзина» Андреев С.П. не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает Андреева С.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Андреев С.П. не судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УПМ. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание Андреевым С.П. своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем было указано гособвинителем в судебных прениях, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений в судебном заседании, <данные изъяты>, а также то, что Андреев С.П. занимается общественно-полезным трудом – работает, <данные изъяты>.

Несмотря на наличие удовлетворительных сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного Андреевым С.П., принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. В этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не назначает Андрееву С.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного действиями подсудимого морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ при УВД по <адрес> ФИО8 (л.д. 219 т. 1) взыскано на оплату труда адвоката за защиту Андреева С.П. денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Андреева С.П. в доход федерального бюджета РФ указанную сумму в возмещение затраченных на указанные цели средств.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, и, исходя из его материального положения, суд не находит оснований для освобождения Андреева С.П. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрееву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исчислять срок отбывания наказания Андрееву С.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Андреева С.П.

- в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты>, затраченных на оплату труда адвоката;

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования потерпевшего частично.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Андреевым С.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.Ю. Ерофеева