П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.

потерпевшего ФИО13

его представителя адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Каменевой А.Ю.

защиты в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАМЕНЕВОЙ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Каменева виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> точное время следствием не установлено, Каменева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Каменева не отрицая факта причинения вреда здоровью ФИО1, вину фактически признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она сняла для сына комнату в квартире общежития. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с родителями и уехала в комнату сына, где в течении дня употребляла спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась рано, около <данные изъяты> утра, встретилась с соседкой ФИО6, с которой они пошли в магазин. Возле подъезда дома она увидела двух мужчин, одним, из которых был ФИО1. Они познакомились, купили 2 бутылки водки, и по ее приглашению втроем – она, ФИО1 и ФИО6 пришли к ней в квартиру, где стали употреблять спиртное. Ссор, конфликтов не было. Через какое-то время ФИО6 ушла. После ее ухода ФИО1 снял с себя футболку и стал к ней «приставать», предлагая вступить в интимную связь. Она возмутилась, стала провожать ФИО1. Тот видимо сильно разозлился, стал ее оскорблять, допуская нецензурные выражения, а затем нанес ей два удара кулаком по лицу с силой. Каким-то образом у нее в руке оказался нож, и в тот момент когда ФИО1 попытался нанести третий удар, она нанесла ему удар ножом. Увидев свои окровавленные руки она испугалась, но подумала, что серьезного ранения она ФИО1 не причинила, поскольку потерпевший спокойно взял из ее рук нож, свою футболку и вышел из комнаты. После его ухода она переоделась и легла спать. Затем ее разбудили сотрудники милиции, которые сообщили, что потерпевший находится в больнице. Она сразу же рассказала о случившемся и сделала явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В деле действительно имеется явка с повинной, в которой Каменева указала, что нанесла потерпевшему ножевое ранение ( <данные изъяты> ). На следственном эксперименте Каменева аналогичным образом излагала обстоятельства совершенного ею преступления, указывала причины конфликта и поясняла, что испугавшись действий потерпевшего, она взяла со стола нож и нанесла им удар потерпевшему в живот ( <данные изъяты>).

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства знакомства с подсудимой и прихода в квартиру последней. Утверждает, что никаких ссор, конфликтов между ними не было. Когда ФИО6 ушла, он продолжал оставаться в квартире Каменевой. Футболку он снял по предложению Каменевой, поскольку было очень жарко. Никаких посягательств с его стороны на Каменеву не было. После ухода ФИО6 они продолжали мирно общаться, и неожиданно для него Каменева нанесла ему один удар ножом в живот. Почувствовав физическую боль и увидев кровь, он стал отнимать у подсудимой нож, при этом нанес ей два удара локтем по лицу. Забрав нож и футболку, он направился домой. По пути он встретил знакомого ФИО7, который довел его до подъезда, где он потерял сознание. В результате действий Каменевой ему были причинены телесные повреждения, удален желчный пузырь, ему проведена сложная операция, до сего дня он находится на больничном листе, испытывает <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с подсудимой моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб..

На следственном эксперименте ФИО1 дал аналогичные показания ( <данные изъяты>).

На очной ставке подсудимая и потерпевший придерживались своей версии причины конфликта ( <данные изъяты>).

ФИО1 в ходе следствия опознал Каменеву как лицо, совершившее в отношении него преступление ( <данные изъяты> ).

В ходе следствия у ФИО5 ( жены потерпевшего) был изъят нож, который был осмотрен, по заключению экспертизы признан ножом хозяйственно-бытового назначения, опознан Каменевой и ФИО1 как орудие преступления ( <данные изъяты>).

Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что она действительно была в одной компании с Каменевой и ФИО1. Последний был ей визуально знаком, поскольку ранее проживал с ней в одном доме. В ходе распития спиртных напитков, никаких ссор и конфликтов между подсудимой и потерпевшим не было. Когда она ушла, то никаких криков и шумов она не слышала, несмотря на то, что двери комнат в квартире в виду жары были открыты. Находясь в своей комнате она услышала, что общая входная дверь хлопнула, но никто ее не закрывал. Через <данные изъяты> м. она вышла в общий коридор, чтобы закрыть дверь и увидела пятна крови, которые шли из комнаты Каменевой к общей двери. Она зашла в комнату последней, Каменева спала. В комнате были следы крови, она поняла, что ФИО1 ушел, и именно за ним она закрыла дверь. Она попыталась разбудить Каменеву, чтобы узнать, что случилось, но ей это не удалось. Затем приехали сотрудники полиции, и она узнала, что Каменева нанесла ему ножевое ранение. Она спросила у подсудимой, что произошло, и та ответила, что ФИО1 к ней «приставал».

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по дороге домой. У <адрес> он увидел ФИО1, который шел с голым торсом, в руке он держал футболку. Последний шел по направлению своего дома, был какой-то взволнованный, даже не ответил на его приветствие. Он увидел на груди у ФИО1 кровь и колото-резаное ранение. На вопрос, что произошло, потерпевший не ответил. Он решил его сопроводить до дома. Когда ФИО1 подошел к подъезду, то сразу упал. Из правой руки у последнего выпала футболка и нож. Он отбросил нож в сторону. В это время вышла жена ФИО1, которая вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 забирали врачи, он указал жене на место нахождение ножа, который она забрала с собой.

В ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которую снимала Каменева, были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь ( <данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в проекции 5-6 ребер по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением печени и касательном ранении желчного пузыря, с развитием гемоперитонеума, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как указал эксперт повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного удара колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа ( <данные изъяты>).

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Каменевой в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По мнению суда, сам факт нанесения удара предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, т.е. характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле Каменевой на причинение ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью. При этом в суде было бесспорно установлено, что поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим.

Имеющиеся противоречия между показаниями Каменевой и ФИО1 о причине возникновения неприязненных отношений в данном случае не могут повлиять на правильность юридической оценки действий подсудимой.

Доводы защиты о причинении Каменевой телесных повреждений при превышении необходимой обороны, суд находит не убедительными, поскольку как такового нападения на Каменеву, от которого она была обороняться,со стороны потерпевшего не было.

Также суд не усматривает в действиях Каменевой иного более мягкого состава преступления, как-то причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью Каменевой, тяжких оскорблений со стороны потерпевшего не имелось. Сама подсудимая находилась в состоянии опьянения и четко воспроизводит события того утра в своей версии, т.е. признаков аффекта суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Каменева психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого действия она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. То есть, Каменева является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Каменева <данные изъяты>. В целом Каменева характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Как указал участковый инспектор, Каменева на учете не состоит, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Из характеристики ИП ФИО8 усматривается, что Каменева работала у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зав. складом. За время работы зарекомендовала себя с хорошей стороны как ответственный, уравновешенный и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускала, в коллективе пользовалась уважением, готова всегда была прийти на помощь сослуживцам, неоднократно была премирована. Со слов самой Каменевой в последующем она сама зарегистрировалась в качестве ИП, однако в виду того, что на уличном рынке был поставлен павильон и его аренда стала ей не доступна, она прекратила свою деятельность как ИП. Проживает Каменева с пожилыми родителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, воспитанием которой она занимается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Каменевой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение последнего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении <данные изъяты>, уход за <данные изъяты>.

В то же время, с учетом характера и степени тяжести содеянного Каменевой суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.Оснований для назначения наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку Каменева является единственным родителем, как установлено в суде надлежащим образом исполняет родительские обязанности, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ. При этом суд учитывает принципы назначения справедливого наказания. Данных свидетельствующих о том, что Каменева является лицом социально опасным, и ее исправление может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, по делу не имеется.

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах филиала ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, потраченных на лечение потерпевшего, суд отклоняет как необоснованно заявленные, поскольку согласно требований ст. 44 ч.3 УПК РФ прокурор вправе заявлять исковые требования о возмещении ущерба только в интересах государства. Филиал ОАО <данные изъяты> государственным учреждением не является.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании средств, потраченных на услуги представителя суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО1 со стадии следствия, принимал участие в судебных заседаниях, его полномочия подтверждены ордером, оплата его услуг квитанцией об оплате, заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной выполненной им работы.

Исковые же требования ФИО1 о возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет частично. Действительно, в результате преступных действий потерпевший испытал и испытывает физические и нравственные страдания, перенес операционное вмешательство с удалением жизненно-важного органа человека, повреждение другого, находился на стационарном лечении, в настоящее время длительно проходит лечение амбулаторно. В то же время, по мнению суда исковые требования подлежат снижению в виду их несоразмерности, в т.ч. с учетом материального положения подсудимой.

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ПризнатьКаменеву А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить Каменевой А.Ю. реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каменевой А.Ю.. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах филиала ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> отклонить.

Исковые требования ФИО1 о взыскании средств, потраченных на услуги представителя, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Каменевой А.Ю. <данные изъяты> руб.). Исковые требования ФИО1 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Каменевой А.Ю. <данные изъяты> руб.).

Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. Разъяснить участникам процесса, что в случае обжалования ими приговора суда они вправе принять участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья А. Кулагина