ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ульяновск 19.09.2011 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С., подсудимого Мошнева С.Ю., адвоката Истоминой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 31.08. 2011 г., при секретаре Гавриловой Ю.А., а также потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МОШНЕВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Мошнев С.Ю. виновен в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Мошнев С.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомыми ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ( осужденными по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска), в соответствии с которым они должны были на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Мошневу С.Ю., приехать к дому № <адрес>, найти квартиру в которой отсутствовали бы жильцы, незаконно проникнуть в квартиру и похитить из нее вещи, которые затем перевезти на автомобиле Мошнева С.Ю. домой к ФИО6, после чего распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению. В этот же день около 16 часов 30 минут Мошнев С.Ю., а также ФИО5, ФИО6, ФИО15., во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому <адрес>, где ФИО6, ФИО15 и ФИО5 зашли в первый подъезд данного дома, поднялись на 5 этаж, а Мошнев остался у выхода из подъезда наблюдать за обстановкой с тем, чтобы в случае появления граждан предупредить об этом ФИО6, ФИО5 ФИО15. Подойдя к двери квартиры <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО15 позвонили в квартиру, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, используя заранее приготовленную ФИО15 монтировку, отжал замок входной двери <адрес> открыл её. Проникнув таким образом в указанную квартиру, ФИО6, ФИО5 и ФИО15, действуя совместно и согласованно с Мошневым, который находился у подъезда и наблюдал за обстановкой с тем, чтобы в случае появления граждан предупредить об этом последних, находясь в вышеуказанной квартире приготовили совместно к похищению принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 1000 рублей, комплект покрывал стоимостью 1500 рублей, мужскую дубленку стоимостью 4000 рублей, женскую дубленку стоимостью 10000 рублей, видеомагнитофон « Акай» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь « Самсунг» стоимостью 10000 рублей, аудиомагнитофон « Панасоник» стоимостью 4000 рублей, музыкальный центр « Сони» стоимостью 10000 рублей, телефон « Панасоник» стоимостью 1500 рублей, микрокалькулятор стоимостью 100 рублей, хозяйственную сумку стоимостью 250 рублей, кожаную сумку стоимостью 2000 рублей, кожаную сумку-чемодан стоимостью 1700 рублей. После чего приготовив указанное имущество к похищению, ФИО6, ФИО5 и ФИО15 перенесли его в подъезд, где их ожидал Мошнев. После чего Мошнев, ФИО5, ФИО6, ФИО15 действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили указанные выше вещи, предметы и денежные средства, принадлежащие ФИО11 Загрузив похищенное имущество в автомобиль <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, ФИО15 и Мошнев с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий вышеуказанных лиц потерпевшей ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50050 рублей. Подсудимый Мошнев С.Ю. в судебном заседании вину свою не признал и суду показал, что с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ был знаком около года. С ФИО6 и ФИО15 познакомился в конце 2001 года через ФИО5. С ФИО6 у него были натянутые отношения из-за ФИО5, поскольку ФИО6 был сбытчиком наркотиков, а ФИО5 их потреблял. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО5 и на своем автомобиле <данные изъяты>, повез ФИО5 домой к ФИО6, там уже был ФИО15. После этого он повез ФИО5, ФИО6 и ФИО15 на <адрес>, по адресу указанному ФИО5. Когда приехали к одному из домов, ФИО5 попросил его подождать, а сам с ФИО6 и ФИО15 куда –то ушел. Через несколько минут указанные лица вернулись к автомобилю с пакетами, которые он загрузил в автомобиль. Данные вещи, по просьбе ФИО5, отвез домой к ФИО6. О том, что ФИО5 ездил с ФИО6 и ФИО15 совершать кражу, не догадывался. Какого-либо вознаграждения за перевозку вещей, не получил. Вина Мошнева С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ушла на работу. Её квартира находится на пятом этаже. В 17 часов ей на работу позвонила соседка ФИО62, которая в настоящее время умерла, и сказала, что дверь её квартиры вскрыта. Когда прибыла домой, увидела, что из квартиры похищены вещи. Были похищены вещи, которые перечислены в обвинительном заключении. Согласна со стоимостью вещей, которая указана в обвинительном заключении. ФИО62, на сколько помнит, ей сказала, что вещи выносили два человека, а третий сидел в автомобиле, при этом ФИО62 запомнила номер автомобиля, благодаря чему преступников быстро нашли. Претензий материального характера к Мошневу, не имеет. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подсудимого в судебном заседании, по результатам которого был вынесен приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он зашел к ФИО6. К ФИО6 заехал и Мошнев. Встал вопрос о деньгах. Должен был деньги ФИО6. Втроем поехали на <адрес>. Поднялся, позвонил в квартиру, которую выбрал наобум. Убедился, что в квартире никого нет. Накануне взял у ФИО15 монтировку. Взял на всякий случай для совершения кражи. Прошел в квартиру, открыв первую и вторую дверь. Позвал ФИО6. Когда появился ФИО15, не знает, он за ними спускался вниз. Собрал вещи, которые вынес в коридор, а ФИО15 с ФИО6 помогли перенести вещи в автомашину к Мошневу, который сидел в это время в машине/ приобщенная в суде копия протокола судебного заседания/. . Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он события, связанные с кражей из <адрес>, не помнит. Помнит, что к данному дому его, ФИО5 и ФИО15 привез на своем автомобиле Мошнев. После совершения кражи, похищенные вещи погрузили в автомобиль Мошнева и отвезли к нему ( ФИО6) домой. Насколько помнит, Мошнев в краже не участвовал и, кажется, не подозревал о том, что они собираются совершить кражу. Дверь квартиры взломали втроем,- он, ФИО5 и ФИО15. На предварительном следствии, указывая на то, что кражу совершил Мошнев и ФИО5, а он с ФИО15 был не причем, давал необъективные показания с целью снять с себя подозрение в совершении краже. Впоследствии, когда его судили, признался в совершении данной краже и дал объективные показания. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подсудимого в судебном заседании, по результатам которого был вынесен приговор Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО5 и Мошнев. ФИО5 сказал, что у него появилась возможность рассчитаться с ним, отдать долг. Приехали на ул. <адрес>. ФИО5 зашел в подъезд. Стал ждать его у подъезда. ФИО15 подошел позже. ФИО5 вышел и попросил помочь нести вещи. Он и ФИО15 зашли, на первом этаже взяли вещи и помогли донести вещи, погрузили в машину. Пешком пошли домой. Вещи к нему привез домой Мошнев. ФИО5 сказал, чтобы он продал имущество, остаток долга взял себе, остальные деньги отдал Мошневу. В квартиру вместе с ФИО5 не заходил/ приобщенная в суде копия протокола судебного заседания/. Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он события, связанные с кражей из <адрес>, не помнит. Помнит, что к данному дому его, ФИО5 и ФИО6 привез на своем автомобиле Мошнев. Что происходило дальше, какие давал показания на предварительном следствии и в последствие, в 2002 году, в суде, не помнит. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в качестве подсудимого в судебном заседании, по результатам которого был вынесен приговор Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6 домой. ФИО6 дома не оказалось. Подружка ФИО6 объяснила, куда он поехал. Нашел ФИО6 на ул. <адрес>. ФИО6 сказал, что ему сейчас вынесут долг. ФИО6 стоял возле подъезда. Отошел на 10 минут, потом вернулся. Из подъезда вышел Мошнев, который нес пакет. Потом минут через 15-20 вышел ФИО5 с сумкой и позвал их. В подъезде были вещи, микроволновая печь. ФИО6 он дал две сумки, а ему микроволновую печь. Все эти вещи отнесли Мошневу в машину/ приобщенная в суде копия протокола судебного заседания/. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась <адрес>, замки входных дверей и входные двери имеют следы взлома, то есть механические повреждения / л.д. 14-17, т.1/. Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12., данными ей 22 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем в 16 часов или начале 17 часов, подъехали на своем автомобиле к первому подъезду дома <адрес>. Вышли из автомобиля и увидели, как из первого подъезда вышли два парня. В руках у парней были объемные пакеты. Вскоре за ними вышел третий парень. Третий нес объемный пакет, и подумалось, что это микроволновая печь. Он сел в автомобиль <данные изъяты>. Третий сел на водительское сиденье, завел автомобиль и уехал. В салоне автомашины <данные изъяты>, она никого не заметила./ л.д. 29, 67-69, т.1/. Оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в кафе « <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый ему парень по имени ФИО6, как в последствии он узнал, - ФИО6, который предложил ему купить телефон « Панасоник», аудиомагнитофон « Панасоник», видеоплеер « Акай». Купил у ФИО6 указанные вещи / л.д. 62-63, т.1, 22-23, т.2/. Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в ходе выемки были изъяты телефон « Панасоник», аудиомагнитофон « Панасоник», видеоплеер « Акай». / л.д. 65-66, т.1/. Протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что стоимость видеоплеера составляет 4000 рублей, радиотелефона,- 1400 рублей, аудиомагнитофона,- 4000 рублей / л.д. 209-212, т.1/. Справкой, из которой следует, что комплект покрывал оценен в 1200 рублей, мужская дубленка в 3000 рублей, женская дубленка в 10000 рублей, микроволновая печь « Самсунг» в 10000 рублей, музыкальный центр « Сони» в 10000 рублей, микрокалькулятор в 100 рублей, хозяйственная сумка в 120 рублей, кожаная сумка в 1000 рублей, кожаная сумка-чемодан в 1500 рублей / л.д. 235, т./. Копией вступившего в законную силу приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части данного эпизода, из которого следует, что ФИО5, ФИО15, ФИО6 были признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному с говору совместно с иным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище / л.д. 5-21, т.3/. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Мошнева С. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), - тайное хищение чужого имущества / кража/, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд приходит к данному выводу на основании следующего. Как было установлено в судебном заседании, у Мошнева, до совершении кражи состоялся предварительный сговор с ФИО5, ФИО6 и ФИО15 на хищение чужого имущества из <адрес> этом Мошнев с указанными лицами оговорил роли каждого при совершении преступления. В обязанности Мошнева входило наблюдение за обстановкой, во время совершения объективной стороны преступления ( выноса вещей из квартиры) другими соучастниками, а также перевозки похищенных вещей от дома, где было совершено преступление, до дома, в котором проживал ФИО6. Прибыв на место преступления с другими соучастниками преступления, Мошнев, согласно отведенной ему роли в группе, остался возле подъезда наблюдать за обстановкой, а ФИО6, ФИО5 и ФИО15 ( согласно приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили вещи и ценности, принадлежащие ФИО11. Хищение совершалось с корыстной целью, поскольку Мошнев с другим лицами ( осужденными приговором от ДД.ММ.ГГГГ) присвоили себе имущество и распорядились им по своему усмотрению. В связи с тем, что Мошнев и другие лица ( осужденные приговором от ДД.ММ.ГГГГ), до начала совершения преступления, договорились совершить кражу и распределили между собой роли, в действиях Мошнева имеет место быть квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору». Так как соучастники преступления с целью совершения кражи, пока Мошнев наблюдал за обстановкой с целью облегчения совершения кражи, незаконно проникли в квартиру Родионовой, в действиях Мошнева имеет место квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище». Поскольку действиями Мошнева и другими лицами ( осужденными приговором от ДД.ММ.ГГГГ) Родионовой был причинен значительный материальный ущерб, ему верно вменен квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину). В основу доказанности вины Мошнева, суд закладывает признательные показания ФИО15, данные им в судебном заседании в 2002 г., на основании которых в отношении ФИО6 ФИО5 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Засвияжского районного суда <адрес>. Из этих показаний следует, что Мошнев участвовал в совершении кражи, переносил похищенное имущество от дома к автомобилю. Сомневаться в правдивости показаний ФИО15 о роли Мошнева в совершении указанной кражи, у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела и даны были в судебном заседании с соблюдением всех требований закона. Оснований считать, что ФИО15 оговорил Мошнева, у суда не имеется. При этом к показаниям ФИО5 и ФИО6, данным им в судебном заседании в 2002 г., о роли Мошнева, суд относится критически. Суд считает, что ФИО5 и ФИО6, говоря о том, что Мошнев не знал, куда и с какой целью их вез, а затем не знал, какие вещи перевозит, пытались увести Мошнева от уголовной ответственности за совершенное им преступление в группе с ними. Так же, по тем же основаниям, суд относится критически и к показаниям ФИО6, данным им в суде, в настоящее время, о роли Мошнева в указанной краже. Доводы Мошнева о том, что он не знал с какой целью и куда везет ФИО6, ФИО5 и ФИО15 не убедительны, поскольку, как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 30-37, т.3/, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и другим лицом совершил четыре кражи с незаконным проникновением в жилище. Отсюда суд делает вывод, что у Мошнева с ФИО5 были устойчивые криминальные отношения, основанные на хищении имущества из квартир. Тот факт, что свидетель ФИО12 видела лишь трех преступников, объясняется показаниями ФИО15, из которых следует, что Мошнев первым отошел от подъезда с вещами к автомобилю и сел в автомобиль. Следовательно, ФИО12 видела уже завершающую фазу переноса похищенных вещей от дома к автомобилю. При этом из показаний ФИО12 следует, что автомобиль, принадлежащий Мошневу, находился в непосредственной близости от дома, в котором произошла кража, и именно в этот автомобиль грузили вещи. Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности не опровергают, а подтверждают участие Мошнева совместно с другими лицами ( осужденными приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в краже имущества из квартиры ФИО11. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд, исследовав заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, признает Мошнева С. вменяемым на день совершения им преступления и на день вынесения приговора / л.д. 118-121, т.3/. Материалами дела, за последнее время, подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно / л.д. 156-157, т.3/. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: плохое состояние здоровья подсудимого и ряда его близких родственников; наличие на иждивении <данные изъяты>. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд считает, что исправление Мошнева возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд, с учётом плохого материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, считает возможным полностью освободить Мошнева С. от уплаты процессуальных издержек ( оплата труда адвокату на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать МОШНЕВА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года СЕМЬ месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным <данные изъяты> Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Мошневу С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу и, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Мошнева С.Ю. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить им в полное распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: Ж.А. Давыдов.