П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 17 октября 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.

подсудимого Невиды Ф.Р.

защитника – адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чистяковой А.Е.,

с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕВИДЫ Ф.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Невида Ф.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Невида Ф.Р. находясь около <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО3, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней обхватил потерпевшую со спины за шею. ФИО3 удалось вырваться от Невиды, который в продолжение своего преступного умысла, догнав потерпевшую, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив сильную физическую боль. ФИО3 от полученного удара присела на корточки. После этого Невида, схватив ФИО3 за волосы, привел ее в аллею, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>, где повалив потерпевшую на землю, нанес ей один удар ногой в туловище и потребовал передать ему ценное имущество, угрожая в противном случае убить ее. Затем Невида действуя открыто, из корыстных побуждений, сорвал с шеи потерпевшей цепочку из золота 585 пробы весом 3 грамма, длинной 45 см. стоимостью 4000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 10 грамм, длинной 45 см. стоимостью 15000 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1000 рублей. ФИО3, реально восприняв высказанную в ее адрес угрозу и опасаясь применения со стороны Невиды насилия опасного для жизни и здоровья, сняла с себя серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 6500 рублей и серьгу из золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью 500 рублей и предала их Невиде. После этого Невида, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил из сумки ФИО3 сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 850 i», стоимостью 3594 рубля и денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие потерпевшей.

С места происшествия Невида Ф.Р. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 43094 рубля.

Подсудимый Невида Ф.Р. вину свою признал полностью. Из показаний Невиды, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, проходя мимо <адрес>, находясь в легком алкогольном опьянении, он увидел ранее незнакомую ФИО3 и решил что-либо похитить у нее. Он обхватил ее сзади за шею. Потерпевшая вырвалась, однако он сразу догнал ее и нанес один удар по голове находившейся в его руке стеклянной бутылкой из-под пива. ФИО3 от удара присела. Он взял ее за одежду и отвел в аллею, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>, где нанес потерпевшей один удар ногой по телу, высказал угрозу убийством, потребовал снять «все, что есть». В результате он похитил у потерпевшей 2 золотые цепочки с крестиком, 3 серьги, сотовый телефон «Сони Эриксон W 850 i» и деньги в сумме 12500 рублей. Цепочку и серьги через 3-4 дня сдал в ломбард. С оценкой похищенного им имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она вышла из кафе и пешком направилась к себе домой. Возле <адрес> сзади к ней подошел ранее не знакомый Невида Ф.Р. и обхватил ее шею левой рукой. Она вырвалась и побежала, однако Невида догнал ее и нанес стеклянной бутылкой удар по голове, от которого она присела, почувствовав острую физическую боль. Невида схватил ее за волосы и отвел в аллею на перекрестке <адрес>, где повалил на землю и нанес один удар ногой в область левого бока. После этого, подсудимый сказал ей: «Снимай все, что есть, и не смотри на меня или изобью и убью». Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку перед этим Невида нанес ей удары бутылкой и ногой. Подсудимый сорвал с ее шеи 2 цепочки, стоимостью 4000 рублей и 15000 рублей. На тонкой цепочке был крестик, стоимостью 1000 рублей. Она сама сняла с себя серьги из белого золота, стоимостью 6500 рублей и серьгу в виде колечка, стоимостью 500 рублей и передала их Невиде, поскольку опасалась, что он выдернет их из ее ушей. Затем Невида попытался изнасиловать ее, но у него ничего не вышло, т.к. она сопротивлялась. После этого, Невида похитил из ее сумочки сотовый телефон «Сони Эриксон W 850 i», стоимостью 4000 рублей, а из кошелька деньги в сумме 12500 рублей и потащил ее к мусорке, расположенной у здания <адрес>, где отпустил, потребовав не обращаться в милицию, угрожая в противном случае убить ее, сжечь ее квартиру. В течение 4 дней после произошедшего она испытывала головные боли от нанесенного подсудимым удара бутылкой по голове.

В ходе предварительного следствия ФИО3 опознала Невиду Ф.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО7 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку, где она работала продавцом, пришла ФИО3 и забрала выручку в размере 12500 рублей. После этого они вместе пошли в кафе, откуда ФИО3 ушла в 23-24 часа. На следующий день она узнала, что на ФИО3 было совершено нападение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО7 причин оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у <адрес>. По результатам осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколам выемки у Невиды Ф.Р. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета (л.д.27), у ФИО3 – коробка от сотового телефона «Сони Эриксон W 850 i» (л.д. 73-74).

При осмотре вышеуказанных телефона и коробки установлено, что серийный номер указанный на телефоне совпадает с серийным номером на коробке. На телефоне отсутствует крышка аккумулятора. При этом сотовый телефон осмотрен с участием специалиста, который оценил его в 3594 рубля (л.д. 61-62, 75-77).

При определении стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона суд исходит из оценки, указанной в протоколе осмотра предметов, поскольку у суда не имеется оснований не доверять мнению специалиста, проводившего оценку.

В ходе обыска по месту жительства Невиды Ф.Р. был обнаружен и изъят залоговый билет № (л.д. 44-45).

Из протокола осмотра залогового билета и приложенной к протоколу копии указанного билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ Невиде Ф.Р. в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был предоставлен займ под залог ювелирных изделий. В качестве залога переданы золотые серьги, оцененные в 2100 рублей и золотая цепь, оцененная в 3575 рублей. (л.д. 56-59).

Согласно справке, выданной менеджером <данные изъяты> стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 3 грамма, длинной около 45 см. составляет 1950 рублей, цепочки из золота 585 пробы весом 10 грамм, длинной около 45 см. - 6500 рублей, крестика из золота 585 пробы весом 1 грамм - 650 рублей, серег из белого золота со вставками золота 585 пробы – 1300 рублей, серьги в виде колечка из золота 585 пробы весом 0,5 гр. – 325 рублей (л.д. 106).

Однако обоснованность указанной в справке стоимости ювелирных изделий вызывает у суда сомнение, поскольку даже залоговая стоимость похищенных у потерпевшей серег, отраженная в залоговом билете № <данные изъяты>, значительно выше стоимости, указанной в справке.

Исходя из изложенного, при определении стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий суд исходит из оценки, указанной самой потерпевшей, учитывая, что подсудимый согласился с данной оценкой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинской карте ФИО3, у последней телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб в области поясничного отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте (л.д. 84).

Учитывая показания ФИО3, а также показания подсудимого, признавшего факт нанесения им ударов бутылкой по голове и ногой по телу потерпевшей, а также учитывая, что экспертиза проводилась лишь по медицинским документам потерпевшей спустя больше чем месяц после произошедшего, по мнению суда, вывод эксперта об отсутствии телесных повреждений у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшей.

Таким образом, суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Невиды Ф.Р. установленной.

Факт совершения им нападения на потерпевшую ФИО3 с целью хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом выемки у подсудимого, похищенного им у потерпевшей сотового телефона, протоколом обыска в жилище Невиды Ф.Р., в ходе которого был обнаружен и изъят залоговый билет, подтверждающий сдачу подсудимым в ломбард похищенных у потерпевшей золотых изделий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Тот факт, что Невида нанес удары потерпевшей, а затем угрожал убить ее, предъявляя при этом требования передачи имущества и в итоге похитил принадлежащее ФИО3 имущество, по мнению суда, убедительно свидетельствует о том, что Невида совершил нападение на потерпевшую из корыстных побуждений, т.е. с целью завладения имуществом последней.

Оценивая характер насилия, примененного подсудимым в процессе нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества, суд приходит к выводу, что использование Невидой Ф.Р. в качестве оружия при нанесении телесных повреждений потерпевшей предмета – бутылки, нанесение этой бутылкой удара в область расположения жизненно-важных органов - головы потерпевшей, с учетом того, что от этого удара потерпевшая присела, испытав сильную физическую боль, и в последующем испытывала головные боли, свидетельствует о том, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей в момент его применения.

Оценивая характер высказанной подсудимым в процессе совершения нападения в адрес потерпевшей угрозы убить ее, с учетом того, что нападение было совершено в темное время суток, при этом подсудимый до высказывания угрозы нанес потерпевшей удар бутылкой по голове и удар ногой по телу, суд полагает, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи с этим, суд приходит к выводу, что нападение Невидой Ф.Р. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Невиды Ф.Р. по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Невида Ф.Р. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он каких-либо иных болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( л.д. 208-210).

Учитывая данное заключение, суд признает Невиду Ф.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Невида Ф.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит. <данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Невида Ф.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Невиды Ф.Р. суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Невиды Ф.Р. по делу не имеется.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление Невиды Ф.Р. возможно только в условиях его изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не находит оснований для применения предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из размера фактически причиненного потерпевшей материального ущерба, установленного в судебном заседании, стоимости возвращенного имущества, материального положения подсудимого и требований соразмерности, справедливости. По мнению суда, стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, не подлежит взысканию с подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия телефон возвращен потерпевшей и последней не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате телефоном своих потребительских качеств и стоимости в результате действий подсудимого. Отсутствие крышки аккумулятора у телефона сама потерпевшая в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия объясняла тем, что потеряла ее.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично и, в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей ФИО3 нравственных переживаний в связи с совершением в отношении нее преступления, материального положения осужденного, разумности взыскиваемой суммы, полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Невиды Ф.Р. подлежат взысканию процессуальныеиздержкив сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам Невида был согласен на осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Московым Н.С., от его услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Невиду Ф.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Невиде Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Невиде Ф.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с Невиды Ф.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме <данные изъяты>, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично, взыскать с Невиды Ф.Р. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Сони Эриксон W 850 i», коробку от вышеуказанного телефона, паспорт на имя ФИО3, губную помаду, сим-карту, кошелек коричневого цвета, сумку женскую черного цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 – передать в полное распоряжение последней;

- залоговый билет №, находящиеся в камере хранения ОП № по обслуживанию <адрес> УВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья           М.Н.Кислица