ПРИГОВОР г. Ульяновск 04.10.2011 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., подсудимых Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р., защитников - адвокатов Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тряпкина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лебедеве Л.Н., потерпевшей ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Янина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малюкова Р.Р., родившегося <данные изъяты> Хамидуллова Н.Р., родившегося <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 Преступление совершено ими в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между ранее не знакомыми Яниным Д.А. и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Янина Д.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, Янин Д.А., находясь в вышеуказанное время возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно со значительной силой нанес ФИО6 не менее двух ударов рукой в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, в результате чего последний упал. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Янин Д.А. здесь же, со значительной силой нанес не менее 13 ударов руками и ногами по голове и по телу ФИО6 Затем Янин Д.А. и присоединившиеся к нему Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р., действуя группой, совместно и заодно, объединившись общим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесли втроем лежащему на земле ФИО6 руками и ногами со значительной силой не менее 26 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, а также по левой руке и правой ноге. В результате действий Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р. ФИО6 была причинена несовместимая с жизнью открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках справа, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (по данным медицинской карты, объемом около 100 мл), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (объемом около 30 мл на секции, 50 мл - по данным медицинской карты), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой его отдел, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГКБ. Кроме того, в результате совместных и согласованных действий Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р. ФИО6 причинены кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава, кровоподтек и две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подсудимые Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. в судебном заседании виновными себя по предъявленному им обвинению не признали, показав в судебном заседании, что не причастны к причинению вреда здоровью и смерти потерпевшему ФИО6, поскольку не могли находиться на месте преступления, указанного органами следствия в обвинении и в указанное в нем время – подсудимые Янин Д.А. и Малюков Р.Р. о себе показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились у себя дома, подсудимый Хамидуллов Н.Р. о себе показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у своей матери на работе и помогал ей неофициально. Несмотря на непризнание подсудимыми вины и их показания о своей непричастности, вина подсудимых Янина Д.А., Малюкова Р.Р. и Хамидуллова Н.Р. подтверждается совокупностью представленных и исследованных сторонами в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее отец ФИО6 вышел из дома. Около 17 часов 30 минут того же дня ее отец вернулся домой, в этот раз он позвонил, хотя обычно пользовался своими ключами, дверь открывал ее муж, при этом одежда у отца была мокрая и грязная, под правым глазом у него был кровоподтек, левая его кисть была опухшей. Отец ей пояснил, что его избили на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец был доставлен в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался от полученных травм. Просит суд взыскать с подсудимых в возмещение морального вреда 1 млн. рублей и в возмещение расходов на погребение 41480 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут отец его жены ФИО6 вернулся домой с юбилея своего коллеги по работе. На его лице под правым глазом он заметил сильную опухоль, одежда его была мокрая и грязная. На его вопрос ФИО6 ответил, что подрался с кем-то на <адрес>. Никакое имущество у ФИО6 при этом не пропало. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 уходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать его жены обнаружила ФИО6 лежащим на кровати без сознания, вся кровать была в крови. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, Хаванский был направлен в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее муж ФИО6 отправился на празднование юбилея своего коллеги по работе. Перед уходом у ее мужа каких-либо телесных повреждений не имелось. Около 17 часов 30 минут муж пришел домой. При этом она заметила у него кровоподтек в области правого глаза, одежда мужа была мокрая и грязная. На ее вопрос муж пояснил, что с ним что-то случилось на <адрес>. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила его лежащим на кровати в бессознательном состоянии. Кровать и стены были опачканы кровью и рвотными массами, была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее мужа в МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где он скончался. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь возле магазина «<данные изъяты>», где он убирает территорию возле киосков по <адрес> в <адрес>, он видел, как подсудимые Янин, Малюков и Хамидуллов били мужчину, подробностей этого происшествия он не помнит за давностью времени. Этим мужчиной оказался его сосед по дому ФИО6 В судебном заседании были исследованы показания непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время указать не может из-за отсутствия у него часов, он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии около 5 метров от него возле киоска он увидел своих знакомых Янина Д.А., Хамидуллова Н.Р., Малюкова Р.Р., которые часто приходят на это место, чтобы распивать спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, как Янин, Хамидуллов и Малюков наносят удары по лицу ранее ему не знакомому ФИО6 Затем Хаванский упал, и Янин и Хамидуллов вдвоем продолжили наносить ему удары, а Малюков отошел немного в сторону. Они избивали ФИО6 в течение 5 минут. Куда конкретно они наносили удары потерпевшему и сколько ударов было нанесено, он не видел. Сам он в драку не вмешивался, а ушел домой – т.1, л.д. 60-61 Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО6 как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ возле киосков около магазина «Радость» его знакомые Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. нанесли телесные повреждения – т.1, л.д. 62-64 Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО10 опознал Хамидуллова Н.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, избил ФИО6 вместе с Малюковым Р.Р. и Яниным Д.А. – т.2, л.д. 178-181; При проведении очных ставок с Малюковым Р.Р., Хамидулловым Н.Р и Яниным Д.А. свидетель ФИО10 подтвердил свои показания о том, что он стал непосредственным очевидцем избиения Яниным Д.А., Малюковым Р.Р. и Хамидулловым Н.Р. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле указанного магазина «<данные изъяты>», встретил своих знакомых Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р., Янина Д.А. и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними спиртное, а затем отошел и стал заниматься уборкой территории, ФИО11 тоже куда-то отошел. Затем он увидел, как Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. наносят удары ФИО6, лежащему на земле. Удары они наносили ему руками и ногами по лицу и другим частям тела. По каким конкретно частям тела наносили удары потерпевшему Янин, Малюков и Хамидуллов, и сколько ударов нанесли, он не видел. Что происходило дальше, ему неизвестно, поскольку он ушел оттуда. На этих же очных ставках Малюков Р.Р. и Хамиддуллов Н.Р. полностью подтвердили показания свидетеля ФИО10 – т. 1, л.д.78-80, т. 2, л.д. 13-15, 182-184; В судебном заседании свидетель ФИО10 все свои показания на предварительном следствии подтвердил, показав, что все эти показания он давал добровольно, без какого-либо на него давления со стороны сотрудников милиции и следствия, в трезвом состоянии. Из исследованных в судебном заседании показаний второго непосредственного очевидца преступления - свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он направлялся в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» он встретил своих знакомых Янина Д.А., Хамидуллова Н.Р., Малюкова Р.Р., с которыми ранее неоднократно употреблял спиртные напитки. Он зашел в магазин, и, купив продукты, через некоторое время вышел. На улице его окрикнул его знакомый ФИО10, он подошел к нему, и в это время увидел, как Янин Д.А., Хамидуллов Н.Р. и Малюков Р.Р. бьют ранее незнакомого ему ФИО6 Они начали наносить удары потерпевшему руками, после чего тот упал и они продолжили ему наносить удары ногами. Он помог подняться ФИО10, и они вместе с ним ушли в сторону <адрес>. Когда они уходили, Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. продолжали избивать ФИО6 По каким конкретно частям тела потерпевшего наносили удары Янин, Хамидуллов и Малюков, он сказать не может, видел, что били по туловищу и голове – т.1, л.д. 55-57; Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО6 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ возле киосков около магазина «<данные изъяты>» избили Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. – т.1, л.д. 58-59; Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО11 опознал Малюкова Р.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, избил ФИО6 вместе с Хамидулловым Н.Р. и Яниным Д.А. – т.1, л.д. 136-139; Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО11 опознал Янина Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле киосков у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, избил ФИО6 вместе с Хамидулловым Н.Р. и Малюковым Р.Р. – т. 2, л.д. 68-71; Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО11 опознал Хамидуллова Н.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, избил ФИО6 вместе с Малюковым Р.Р. и Яниным Д.А. - т.2, л.д. 185-188; На очных ставках свидетель ФИО11 подтвердил, что явился непосредственным очевидцем избиения Яниным Д.А., Малюковым Р.Р. и Хамидулловым Н.Р. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он лично видел, как Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. избивали втроем ФИО6 – т.1 л.д.140-142, т.2, л.д. 74-77, л.д. 189-191; В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Малюкова Р.Р. на предварительном следствии. Так, из показаний подозреваемого Малюкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в это время находились его знакомые ФИО10, Хамидуллов Н.Р., Янин Д.А. и ФИО11 Впятером они встали у торца магазина «<данные изъяты>» и распивали спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, что в их сторону направляется неизвестный ему ранее ФИО6 Янин Д.А. в этот момент пошел вдоль киосков, расположенных по <адрес>, навстречу потерпевшему. Примерно возле второго киоска Янин Д.А. и ФИО6 встретились и стали о чем-то разговаривать, затем их разговор продолжился на повышенных тонах, Янин Д.А. высказал ФИО6 претензии в том, что тот не понял, с кем связался, на что потерпевший попросил его не затевать конфликт и разойтись. Данные слова разозлили Янина, и он нанес ФИО6 со значительной силой один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшего, при этом в кулаке был зажат какой-то предмет, от нанесенного удара ФИО6 упал на снег. Янин попытался подбежать к нему, но ФИО6 поднялся на ноги и вновь попытался уговорами остановить избиение, на что Янин нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого потерпевший упал на снег лицом вниз. После этого он и ФИО38 тоже присоединились к Янину и стали наносить удары ФИО6 Янин встал со стороны затылка потерпевшего, он встал с правой стороны от тела ФИО6 рядом с головой, Хамидуллов встал рядом с ним по левую сторону от него. Он нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов кулаком в область лица с правого боку, Хамидуллов нанес не менее 5-6 ударов ногой в область туловища потерпевшего, Янин также продолжал наносить удары ФИО6 кулаком в область лица и головы, при этом он нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область лица и головы. Удары они наносили ему около 3-5 минут, затем отошли от него. Он первый перестал наносить удары потерпевшему, затем удары перестал наносить Хамидуллов, а затем Янин. После нанесенных ударов ФИО6 некоторое время лежал на снегу, а затем самостоятельно поднялся и ушел. Удары им, Яниным и Хамидулловым наносились в полную силу, инициатором нанесения ударов ФИО6 был Янин, он вел себя агрессивно по отношению к ФИО6 и первым стал наносить удары потерпевшему – т. 1, л.д. 74-77, 93; Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии подозреваемый Малюков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ опознал ФИО6 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ он избил совместно с Яниным Д.А. и Хамидулловым Н.Р. возле киосков около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. – т.1, л.д. 102-104; Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Малюкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Малюков Р.Р. продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО6 им, Яниным Д.А. и Хамидулловым Н.Р. в ходе избиения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и расположение их относительно тела потерпевшего в момент нанесения ими ударов потерпевшему – т.1, л.д. 81-92; При предъявлении обвинения Малюкову Р.Р. и его допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтвердил ранее данные им показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», он, Янин и Хамидуллов избили Хаванского, но утверждал, что он и Хамидуллов наносили удары потерпевшему по требованию Янина Д.А. – т. 1 л.д. 126-128, 147-149; На очной ставке подозреваемый Малюков Р.Р. полностью подтвердил вышеприведенные показания свидетеля очевидца ФИО10, еще раз показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле киосков у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с Яниным Д.А. и Хамидулловым Н.Р. избил ФИО6 Первым удары потерпевшему стал наносить Янин Д.А., который нанес ему два удара кулаком в область лица, от нанесенных ударов Хаванский упал. После этого он и Хамидуллов тоже присоединились к Янину и стали наносить удары ФИО6 Он нанес потерпевшему не менее 3-4 ударов кулаком в область лица с правого боку, Хамидуллов нанес не менее 5-6 ударов ногой в область туловища потерпевшего, Янин нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область лица и головы; кроме того, пояснил, что Янин Д.А. не заставлял ни его, ни Хамидуллова избивать потерпевшего, к избиению потерпевшего они присоединились заодно с Яниным – т.1, л.д. 78-80; Подозреваемый Малюков Р.Р. также полностью подтвердил вышеприведенные показания свидетеля очевидца ФИО11 на очной ставке с ним, и вновь показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Яниным Д.А. и Хамидулловым Н.Р. избил ФИО6 у киосков возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> – т.1, л.д. 140-142; На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Малюковым Р.Р. и подозреваемым Яниным Д.А. подозреваемый Малюков Р.Р. подтвердил ранее данные им показания и также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в это время находились его знакомые ФИО10, Хамидуллов Н.Р., Янин Д.А. и ФИО11 Через некоторое время он увидел, что в их сторону направляется неизвестный ему ранее ФИО6 Янин Д.А. в этот момент пошел вдоль киосков, расположенных по <адрес>, навстречу потерпевшему. Между Яниным Д.А. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Янин нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, в результате нанесенных ударов ФИО6 упал на снег. После этого он и Хамидуллов тоже присоединились к Янину и стали наносить удары ФИО6 Он нанес потерпевшему не менее оного удара кулаком в область лица с правого боку, а также не менее 2-3 ударов ногами в область головы и тела потерпевшего, Хамидуллов нанес не менее 4-5 ударов ногой в область туловища потерпевшего и не менее 2 ударов кулаками в область лица, Янин одновременно с ними также продолжал наносить удары ФИО6 кулаком в область лица и головы, при этом он нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в область лица и головы, и не менее 6 ударов ногами в область лица и головы. Втроем удары они наносили ему около 5 минут, затем отошли от него. После нанесенных ударов ФИО6 некоторое время лежал на снегу, а затем самостоятельно поднялся и ушел – т.2, л.д. 16-18; В судебном заседании подсудимый Малюков Р.Р. свои показания на предварительном следствии объяснил пытками и психологическим давлением на него со стороны участкового уполномоченного полиции, данные о нем ему неизвестны, а также иных оперативных сотрудников полиции, которые требовали от него признать причастность к причинению тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6, а также назвать соучастников преступления. Поэтому он указал на себя, а также на соподсудимых Янина Д.А. и Хамидуллова Н.Р., на Янина из-за того, что у него был с ним конфликт в январе 2011г. и тот тогда ударил его по лицу, а на Хамидуллова без всякой причины, из-за того, что просто был с ним знаком. Сотрудники полиции указывали ему, какое количество ударов по потерпевшему конкретно нанесли он сам, Янин и Хамидуллов указать следователю при проведении допросов. С жалобами по данному поводу он никуда не обращался. В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Хамидуллова Н.Р. на предварительном следствии. Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллов Н.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых Малюкова Р.Р., Янина Д.А., ФИО10 и ФИО11 К моменту его прихода они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Примерно через 20-30 минут на расстоянии около 5-7 метров от них он заметил ранее ему не знакомого ФИО6, который шел в стороне от них. Янин Д.А. направился навстречу ФИО38. О чем они разговаривали, он не слышал, но полагает, что у них произошел словесный конфликт, так как Янин Д.А. нанес ФИО38 кулаком правой руки один удар в область лица. От удара потерпевший пошатнулся и стал падать, в это время Янин успел нанести еще один удар в область лица ФИО38. После того, как потерпевший упал, Янин стал наносить ему удары ногами по голове, а также по туловищу спереди и сзади, когда он уворачивался от ударов. Он и Малюков подошли к Янину. ФИО10 и ФИО11 ушли. Когда он и Малюков подошли к Янину, он им в резкой нецензурной форме сказал, почему они просто так стоят. Подчинившись требованию Янина, он стал наносить удары ногами по ногам потерпевшего, при этом нанес около 3-4 ударов. Малюков в это время тоже наносил удары ФИО38 в верхнюю часть тела, куда Малюков конкретно наносил удары, он не видел. Янин в это время нанес не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. После нанесения ударов потерпевшему, он отошел в сторону, с ним отошел и Малюков. Янин нанес еще не менее 8 ударов в область головы и верхнюю часть тела потерпевшего руками и ногами, после чего тоже отошел. После нанесения телесных повреждений ФИО6 они разошлись – т.2, л.д. 125-126; Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Хамидуллов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов он пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретил своих знакомых Малюкова Р.Р., Янина Д.А., ФИО10 и ФИО11 К моменту его прихода они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Примерно через 20-30 минут на расстоянии около 5-7 метров от них он заметил ранее ему не знакомого ФИО6, который шел в стороне от них. Янин Д.А. направился навстречу ФИО38. О чем они разговаривали, он не слышал, но полагает, что у них произошел словесный конфликт, так как Янин Д.А. нанес ФИО38 кулаком правой руки один удар в область лица. От удара потерпевший пошатнулся и стал падать, в это время Янин успел нанести еще один удар в область лица ФИО38. После того, как потерпевший упал, Янин стал наносить ему удары ногами по голове, а также по туловищу спереди и сзади, когда он уворачивался от ударов. В общей сложности Янин нанес потерпевшему около 10-15 ударов в область головы и тела. Он и Малюков подошли к Янину, ФИО10 и ФИО11 ушли. Когда он и Малюков подошли к Янину, он им в резкой нецензурной форме сказал, почему они просто так стоят, и чтобы они присоединились к нему. Подчинившись требованию Янина, он стал наносить удары ногами по ногам потерпевшего, при этом нанес ему около 3-4 ударов. Малюков в это время тоже наносил удары ФИО38, куда Малюков конкретно наносил удары, он не видел, видел только как он бил его по ногам. Янин в это время нанес не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. После нанесения ударов потерпевшему по ногам, он отошел в сторону, с ним отошел и Малюков. Янин нанес еще не менее 8 ударов в область головы и верхнюю часть тела потерпевшего руками и ногами, после чего тоже отошел. После нанесения телесных повреждений ФИО38 они разошлись – т.2, л.д. 132-139; При проведении проверки его показаний на месте, подозреваемый Хамидуллов Н.Р. указал на месте совершения им, Яниным Д.А. и Малюковым Р.Р. преступления механизм причинения телесных повреждений ФИО6 – т.2 л.д. 140-143; Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии подозреваемому Хамидуллову Н.Р., он опознал ФИО6 как лицо, которого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле магазина «<данные изъяты>» избили Янин Д.А., он и Малюков Р.Р. – т. 2, л.д. 144-146; На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые Хамидуллов Н.Р. и Малюков Р.Р., подтвердили друг перед другом свои показания о том, что именно они и Янин Д.А. втроем избили потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – т. 2, л.д. 156-157; При предъявлении обвинения Хамидуллов Н.Р. подтвердил ранее данные им показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», он, Янин и Малюков избили ФИО6. При этом пояснил, что он удары ФИО38 наносил только по ногам, а все телесные повреждения потерпевшему в основном причинил Янин. Он и Малюков Р.Р. наносили удары потерпевшему по требованию Янина Д.А. – т.2 л.д. 196-198; На очной ставке с обвиняемым Яниным ФИО13 Н.Р. вновь подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина «Радость», расположенного по адресу: <адрес>, он, Малюков Р.Р., Янин Д.А., ФИО11 и ФИО10 распивали спиртные напитки. Янин Д.А. подошел к ранее ему не известному ФИО6, у них произошел словесный спор, после чего Янин нанес ФИО38 удары в область лица, от которых последний упал. ФИО11 и ФИО10 ушли, Янин стал наносить удары ногами лежащему на земле ФИО6 Он и Малюков тоже подошли к Янину и нанесли ФИО38 по паре ударов, после чего они отошли, а Янин продолжил избивать потерпевшего. Удары потерпевшему Янин Д.А. наносил кулаками и ногами – т. 2, л.д. 78-81; В судебном заседании подсудимый ФИО13 свои показания на предварительном следствии объяснил тем, что такие показания его уговорил дать соподсудимый Малюков Р.Р., который ему в отделе полиции сообщил, что уже указал на него, как на участника избиения потерпевшего ФИО38 вместе с ним и Яниным. Об этом он заявлял устные жалобы следователю ФИО16, официально никуда не жаловался. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 – сотрудников ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес>, как данных, так и исследованных в судебном заседании видно, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, который в последующем от полученных травм скончался в больнице, была получена информация о возможной причастности Малюкова Р.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 С Малюковым Р.Р. была проведена оперативная беседа, в ходе которой он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своими знакомыми Яниным Д.А. и Хамидулловым Н.Р. распивали спиртные напитки возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время мимо них проходил ранее им не знакомый ФИО6 Янин Д.А. направился навстречу ФИО38, между ними состоялся разговор на повышенных тонах, после чего Янин стал избивать ФИО38. Затем к избиению потерпевшего присоединились Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р., которые также стали наносить ему удары руками и ногами. Малюков Р.Р. пояснил ему, что во время нанесения ими телесных повреждений Хаванскому возле данного магазина также присутствовали ФИО10 и ФИО11 После этого в отдел полиции через участковых уполномоченных полиции были доставлены Янин, ФИО11 и ФИО10. Янин свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО38 отрицал, пояснял, что ничего не помнит, а затем выдвигал различные версии происходящего. ФИО11 и ФИО10 подтвердили факт того, что стали очевидцами драки возле магазина «<данные изъяты>», в которой принимали участие Хамидуллов, Малюков и Янин, которые втроем руками и ногами совместно избивали потерпевшего ФИО38. Все эти лица были переданы органу предварительного следствия. Какого-либо физического или психологического давления на участников и очевидцев происшедшего не оказывалось, непосредственного участия в следственных действиях, проводимых сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> они не принимали. Свидетель ФИО16, сотрудник СУ СК РФ по <адрес>, участвовавший в расследовании данного дела, в судебном заседании показал, что все следственные действия по данному делу проводились с Малюковым Р.Р., Хамидулловым Н.Р. в присутствии их защитников, посторонние лица, в том числе работники полиции, на них не допускались, жалоб и заявлений от них не поступало. Работники полиции могут быть допущены к участию в определенных следственных действиях для обеспечения безопасности участников процесса, если обвиняемый содержится под стражей, в данном же случае ни Малюков Р.Р., ни Хамидуллов Н.Р. под стражей не находились. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты предметы одежды ФИО6 - пуховик темно-синего цвета, джинсы синие, свитер бежевый, темные ботинки, фуражка драповая серого цвета, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серого, золотистого цвета – т. 3, л.д. 96-109; Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Хамидуллова Н.Р. изъяты предметы его одежды, в которых он находился во время совершения преступления: дубленка коричневого цвета, ботинки черного цвета, джинсовые брюки черного цвета – т.2, л.д. 149-150; Согласно протоколу выемки, у обвиняемого Малюкова Р.Р. изъяты предметы его одежды: брюки мужские темно-серого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО6 - т. 1, л.д. 134-135; Согласно протоколу выемки, у обвиняемого Янина Д.А. изъяты предметы его одежды: зимняя куртка утепленная темного цвета, штаны черного цвета, ботинки темно-коричневого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО6 – т. 2, л.д. 63-67; Согласно протоколу осмотра были осмотрены и приобщены к делу - фуражка драповая серого цвета (кепка), пуховик темно-синего цвета (утепленная куртка черного цвета), свитер бежевый (джемпер), джинсы синие (джинсовые брюки), темные ботинки (ботинки), принадлежащие ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; дубленка коричневого цвета (куртка-дубленка), джинсовые брюки черного цвета (джинсовые брюки), ботинки черного цвета (ботинки), изъятые в ходе выемки у подозреваемого Хамидуллова Н.Р.; зимняя куртка утепленная темного цвета (утепленная куртка), штаны черного цвета (брюки), ботинки темно-коричневого цвета (ботинки), изъятые в ходе выемки у обвиняемого Янина Д.А., брюки темно-серого цвета (брюки), изъятые в ходе выемки у обвиняемого Малюкова Р.Р. – т.3, л.д. 83-87; Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что у ФИО6 были обнаружены сл едующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках справа, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (по данным медицинской карты объемом около 100 мл), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга справа (объемом около 30 мл на секции, 50 мл – по данным медицинской карты), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушиб и разрушение вещества головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава, кровоподтек и две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети. Причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся линейным переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой его отдел. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго (часы) до поступления ФИО6 в МУЗ «ЦГКБ <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут) и в срок около 5 суток к моменту наступления смерти. Комиссия не исключает возможности причинения повреждений, обнаруженных у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава, кровоподтек и две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В области головы ФИО6 достоверно установлена одна зона воздействия тупого твердого предмета – теменно-височная область справа. Тем не менее, достоверно высказаться от скольких воздействий тупого твердого предмета образовалась открытая черепно-мозговая травма, комиссии не представляется возможным, так как в одну и ту же область могло быть причинено несколько травмирующих воздействий. На левой верхней конечности обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета - тыльная поверхность левой кисти с переходом на область левого лучезапястного сустава. На правой нижней конечности обнаружена одна зона воздействия травмирующего предмета – передняя поверхность правой голени в средней трети. Данные повреждения могли образоваться каждое от однократного воздействия тупого твердого предмета. Учитывая давность, характер, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО6, комиссия не исключает возможности причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, кровоподтека и ссадин на правой голени, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и в области левого лучезапястного сустава при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Хамидулловым Н.Р. Сопоставляя показания Малюкова Р.Р. с объективными судебно-медицинскими данными, комиссия считает, что при изложенных и продемонстрированных им обстоятельствах возможно причинение части повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, а именно повреждений обусловленных воздействием травмирующего предмета в височную область справа и слева – т.4, л.д. 2-10, 19-23, 32-45; По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кепке ФИО6, изъятой у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след крови в виде пятна. На джемпере ФИО6 обнаружены следы крови в виде пятна и в виде помарок. Следы крови в виде пятен на кепке и джемпере образовались в результате попадания жидкой крови на ткани названных предметов одежды, что могло быть как из источников кровотечения, так и от контактов с окровавленным предметом. Следы крови в виде помарок на джемпере образовались в результате неплотных контактов ткани джемпера с окровавленным предметом – т. 4, л.д. 48-55; По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на кепке-фуражке, джемпере, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается – т. 4, л.д. 57-69; По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности левого кармана брюк Малюкова Р.Р., изъятых у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за чрезвычайно малого количества крови – т. 4, л.д. 117-122; По заключению эксперта № Э2/774 от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке-пуховике ФИО6 обнаружены полиакрилонитрильные волокна, окрашенные в серо-коричневый цвет с точечными включениями, схожие по сравнительным параметрам с полиакрилонитрильными волокнами, окрашенные в серо-коричневый цвет с точечными включениями, входящими в состав меха куртки-дубленки Хамидуллова Н.Р. На джинсовых брюках Хамидуллова Н.Р. обнаружены хлопковые волокна, окрашенные в дискретно в темно-синий, серо-синий, светло-серо-синий цвет, схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами, окрашенными дискретно в темно-синий, серо-синий, светло-серо-синий цвет, входящими в состав джинсовых брюк ФИО6 На ботинках Хамидуллова Н.Р. обнаружены хлопковые волокна, окрашенные дискретно в темно-синий, серо-синий, светло-серо-синий цвет, схожие по сравнительным параметрам с хлопковыми волокнами, окрашенными дискретно в темно-синий, серо-синий, светло-серо-синий цвет, входящими в состав джинсовых брюк ФИО6 На ботинках Хамидуллова Н.Р. обнаружены полиакрилонитрильные волокна, неокрашенные с точечными включениями, схожие по сравнительным параметрам с полиакрилонитрильными волокнами, неокрашенными с точечными включениями, входящими в состав свитера ФИО6 – т. 4, л.д. 132-136; Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ее сын Янин Д.А. мог выходить из дома ДД.ММ.ГГГГ для покупки и распития спиртного, как это он делал и в другие дни, но точное время она указать не может. Свидетель со стороны защиты ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Хамидуллов Н.Р. находился у нее на работе на предприятии, где она тогда работала в охране. Во время исполнения основных обязанностей ей предоставлялась возможность поработать на комплектации изделий неофициально, за плату наличными деньгами, в этом ей помогал ее сын. Свидетель ФИО19, менеджер ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что действительно, сотруднику охраны предприятия, где его фирма арендует помещение, охраннику ФИО18 иногда предоставлялась возможность во время дежурства по основному месту работы подработать в качестве комплектовщицы болтов на его предприятии за наличный расчет, но был ли вместе с ней ее сын ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, устный договор на работу и расчет за работу осуществлялся только с ФИО18 Свидетель со стороны защиты ФИО20 охарактеризовала суду подсудимого Янина Д.А. в целом с удовлетворительной стороны, но также и как лицо, злоупотреблявшего спиртными напитками. Оценивая представленные и исследованные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину всех подсудимых доказанной, их действия суд считает правильным квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исключает из обвинения подсудимым признак совершения преступления по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Так, из исследованных доказательств видно, что первоначально имела место словесная ссора между подсудимым Яниным и потерпевшим ФИО38, в ходе которой подсудимый Янин стал избивать потерпевшего, в последующем к избиению потерпевшего присоединились подсудимые Малюков и Хамидуллов, при этом, как видно из показаний Малюкова Р.Р., данных им непосредственно после совершения преступления, соподсудимый Янин не требовал и не заставлял его и Хамидуллова избивать Хаванского, к избиению потерпевшего они присоединились по собственной инициативе, чтобы действовать заодно с Яниным. Версия о том, что они начали избивать потерпевшего ФИО38 по требованию Янина была изложена Малюковым и Хамидулловым через достаточно значительное время после преступления и оценивается судом как направленная на уменьшение их личной ответственности за содеянное. Таким образом, суд находит, что наличие преступного сговора между соподсудимыми до начала преступного посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего ФИО6 добытыми доказательствами не было установлено, то есть подсудимые действовали простой группой лиц. В то же время, находя вину подсудимых доказанной, суд исходит из того, что в судебном заседании исследованными доказательствами, бесспорно, было установлено, что подсудимые Янин Д.А., затем он же, подсудимые Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р., объединившись в группу без предварительного сговора, умышленно, неоднократно, каждый лично и совместно нанесли потерпевшему Хаванскому множественные удары руками и ногами по голове. Наличие у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается характером, количеством и локализацией ударов. Как видно суду, удары были нанесены потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, при этом подсудимые не могли не сознавать, что своими совместными действиями могут причинить потерпевшему вред здоровью любой тяжести, в том числе опасный для жизни потерпевшего тяжкий вред здоровью, при этом, как видно из исследованных доказательств, подсудимые не желали ему смерти, однако их умышленные действия привели именно к таким последствиям – в результате совместных действий подсудимых, избивавших потерпевшего группой, в том числе совместно и одномоментно, ему была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший ФИО6 скончался в больнице. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и потому, что, как установлено в судебном заседании при исследовании доказательств, все подсудимые наносили удары в область головы потерпевшему, это объективно видно из показаний свидетелй ФИО10 и ФИО11 также подозреваемого Малюкова Р.Р. на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления, поскольку указанное им расположение соучастников свидетельствует о том, что все они располагались таким образом, что именно голова потерпевшего была доступна для нанесения ему ударов, и все они наносили удары погибшему руками и ногами. Поэтому суд, исходя также из количества травмирующих воздействий в голову, отсутствия того количества повреждений в тех местах, о которых указывал Хамидуллов по сравнению с количеством и локализацией ударов, указанных Малюковым, а также исходя из показаний свидетелей очевидцев преступления, прямо указавших, что все трое подсудимых наносили удары потерпевшему ФИО6 в область лица, головы, оценивает показания Хамидуллова Н.Р. о том, что не наносил ударов потерпевшему в голову, как данные им с целью уменьшить степень личной ответственности за содеянное. При этом действия никого из подсудимых не носили признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а имели характер противоправной расправы над потерпевшим в результате возникших к нему неприязненных отношений, суд также учитывает, что потерпевшим ФИО6 не было предпринято сколь-либо значимых действий по отношению к кому-либо из подсудимых, которые могли бы быть расценены как неправомерные. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО17 и ФИО9 – ее близких, очевидцев ФИО10 и ФИО11, а также показания подсудимых Хамидуллова и Малюкова на предварительном следствии, поскольку они все последовательны, в целом согласуются друг с другом, подтверждены на очных ставках и заключениями судебных экспертиз Оснований не доверять показаниям, как непосредственных очевидцев, так и соучастников преступления не имеется, оснований к оговору ими подсудимого Янина, либо друг друга соподсудимыми Малюковым и Хамидулловым в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам подсудимого Янина Д.А., не содержится сколь-либо значимых противоречий между заключениями судебных экспертиз, показаниями соподсудимых Малюкова и Хамидуллова, свидетелей Шайдуллина и Иевлева на предварительном следствии, в отношении его действий к потерпевшему ФИО6 и указания их на место совершения преступления. К показаниям подсудимых о том, что они оговорили друг друга под давлением сотрудников полиции суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, по мнению суда, являются производными от показаний подсудимых, являющихся их близкими родственникми, направлены на их защиту, ничем объективно не подтверждены и расцениваются судом, как направленные на их защиту от предъявленного обвинения, а поэтому не могут служить поводом к оправданию подсудимых. Из актов судебно-психиатрической экспертиз видно, что подсудимые Янин Д.А., Малюков Р.Р. и Хамидуллов Н.Р. какими-либо психическими расстройствами, которые могли бы повлиять на их способность сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдают, и не страдали, могли сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов основаны на материалах дела, сведениях о личности подсудимых, в том числе полученных при их непосредственном освидетельствовании, не доверять этим выводам у суда оснований не имеется. Суд признает подсудимых Янина Д.А., Малюкова Р.Р. и Хамидуллова Н.Р. вменяемыми. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений у подсудимых Янина Д.А. и Малюкова Р.Р., также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд в качестве смягчающих наказание подсудимых учитывает их семейное положение – наличие малолетнего ребенка у Янина Д.А. и Хамидуллова Н.Р., состояние здоровья каждого из подсудимых, имеющих хронические заболевания, активное способствование подсудимыми Хамидулловым Н.Р. и Малюковым Р.Р. раскрытию и расследованию преступления, явку Хамидуллова Н.Р. с повинной, оснований для исключения которой из числа доказательств и смягчающих обстоятельств суд не усматривает, воспитание Малюкова Р.Р. в многодетной семье, выполнение им воинского долга в период службы по призыву в ВС РФ. Суд учитывает личность подсудимых - так, Янин Д.А. и Малюков Р.Р. из предыдущего осуждения, как видно суду, должных выводов они для себя не сделали, на путь исправления окончательно не встали, Хамидуллов Н.Р. не судим, к административной ответственности привлекались, в быту характеризуются в целом удовлетворительно, но склонны к злоупотреблению спиртными напитками, состоят на специализированном учете. Суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, считает необходимым назначить всем подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ не нашел. В то же время суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого подсудимого, не назначает им максимальное наказание. Суд учитывает и роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении. Суд, с учетом состояния здоровья подсудимых, считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание. Поскольку подсудимый Янин Д.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а подсудимый Малюков Р.Р. – в период условного осуждения, совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких, суд в соответствии с ч.7 п.в ст.70 УК РФ. Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет с учетом степени перенесенных ей нравственных страданий, вызванного внезапной потерей близкого человека, материального положения каждого подсудимого, его возраста и способности его к труду. Исковые требования потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме. Исковые требования прокурора о возмещении за счет подсудимых расходов по лечению потерпевшего ФИО6 суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Янина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет. На основании ч.7 п.в ст.79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по <данные изъяты>. и окончательно по совокупности приговоров назначить Янину Д.А. лишение свободы сроком на тринадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Признать Малюкова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Малюкову Р.Р. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и окончательно путем частичного присоединения по совокупности приговоров назначить Малюкову Р.Р. лишение свободы сроком на десять лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Хамидуллова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Янину Д.А., Малюкову Р.Р. и Хамидуллову Н.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, срок наказания исчислять Янину Д.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Малюкову Р.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллову Н.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 с Янина Д.А. триста тысяч рублей, с Малюкова Р.Р. двести пятьдесят тысяч рублей, с Хамидуллова Н.Р. – двести тысяч рублей; в возмещение материального ущерба солидарно с Янина Д.А., Малюкова Р.Р. и Хамидуллова Н.Р. 41480 рублей. Вопрос о возмещении за счет подсудимых расходов по лечению потерпевшего ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Вещественные доказательства – одежду ФИО6, Янина Д.А., Малюкова Р.Р., Хамидуллова Н.Р. передать их родственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий, судья А.А. Штунь
именем Российской Федерации