П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого Никонова М.В.

защиты в лице адвоката Абасова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

НИКОНОВА М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, с образованием <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного стст. 158 ч. 2 п.г, 161 ч. 2 п. г УК РФ,

У с т а н о в и л :

Никонов виновен в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь возле <адрес> в г. Ульяновске Никонов М.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 не осознает его преступных действий, тайно похитил из кармана куртки потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в чехле стоимостью <данные изъяты> руб. с картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

С похищенным Никонов с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 3600 руб..

Он же – Никонов, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> м., находясь возле <адрес>, Никонов, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО2 и открыто для потерпевшей, стал срывать с плеча сумку. При этом потерпевшая, не удержавшись на ногах упала на землю, ударившись коленями об асфальт. Несмотря на сопротивления потерпевшей, Никонов продолжил свои противоправные действия, и открыто похитил <данные изъяты>., Никонов с места происшествия скрылся, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 9480 руб..

Никонов вину по существу предъявленных обвинений признал частично и, не отрицая факта хищений имущества у потерпевших, заявил, что действовал не осознанно, свои действия не контролировал в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, по эпизоду хищения имущества у ФИО1 Никонов пояснил, что в тот вечер они с женой ФИО14, были в гостях у родственников последней. Около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где увидели сидящую на земле потерпевшую. Он предложил помочь последней, с чем ФИО1 согласилась, сообщив, что она повредила ногу. Они вдвоем с ФИО14, подняли ФИО1 с земли, она обхватила их за плечи с двух сторон, и они фактически понесли потерпевшую. В какой-то момент, он не осознанно открыл замок на куртки потерпевший и похитил оттуда <данные изъяты>, из другого кармана, который был не закрыт он похитил <данные изъяты> руб.. Потерпевшая его действий не заметила. Насыбуллина в это время от них отошла и также ничего не видела. Затем за потерпевшей пришел ее супруг, и они с Насыбуллиной ушли. Дома он рассказал жене, что похитил телефон и деньги. Он пользовался данным телефоном, затем он был поврежден и он-Никонов, выбросил его, оставив у себя чехол от телефона. О совершении данного преступления, он сам рассказал сотрудникам милиции, сделав явку с повинной и выдав чехол. В ходе следствия он возместил ущерб ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он с ФИО14 гуляли по городу, он был в нетрезвом состоянии. В ходе общения, они стали ругаться с ФИО14, он разозлился, и по какой-то для него неведомой причине, увидев ранее незнакомую ФИО2, подбежал к последней и стал отнимать у нее сумку, которая висела на плече. Потерпевшая стала удерживать сумку, присела на землю. В это время подбежала ФИО14, стала их разнимать, как он полагает, последняя приревновала его к ФИО2. Потерпевшая отпустила сумку, он забрал ее и убежал во дворы. Там он достал из сумки содержимое и пошел домой. Когда он находился возле дома, к нему обратился участковый инспектор милиции ФИО7, попросил проследовать в отделение милиции, где он увидел потерпевшую. При нем находился <данные изъяты> ФИО2. Он признался в содеянном, выдал часть вещей, которые находились в их квартире и на следующий день вместе с ФИО7 они в течение дня долго искали сумку потерпевшей, поскольку он не помнил, в каком точно дворе он ее выбросил. Сумку им найти удалось, там же находились документы и другие вещи, которые он не взял. Утверждает, что не контролировал своих действий, умысла на хищение у него не было. Телесных повреждений он ФИО2 не причинял, ударов не наносил, ни чем не угрожал, действовал молча. Он выдал все имущество потерпевшей, а также через сестру жены возместил ФИО2 моральный вред в размере 20000 руб..

В содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых деяний доказана полностью.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия Никонов давал несколько иные показания и говорил о том, что свои действия он совершал осознанно, умысел на хищение имущества у ФИО1 у него возник, когда он сопровождал потерпевшую, умысел на хищение имущества у ФИО2 возник, когда он ее увидел. Подтверждал свои показания при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с потерпевшими.

В суде Никонов заявил, что данные показания он дал в виду оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции, которые сами написали его показания и заставили их подтвердить в письменном виде. Об оказании давления он своим защитникам не говорил.

У суда есть все основания ставить под сомнение данные пояснения Никонова, поскольку, как следует из материалов дела Никонов давал показания в присутствии адвокатов, которые оказывали ему квалифицированную юридическую помощь, что следует из процессуальных документов, в частности протоколов допросов,очных ставок, проверки показаний на месте. Все процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, письменно заверены адвокатами, самим Никоновым, потерпевшими и следователем. Каких-либо замечаний Никоновым сделано не было. При окончательном предъявлении обвинения Никонов также признавал вину в полном объеме. Кроме того, Никонов не может пояснить, кто конкретно оказывал на него психологическое давление, в чем оно конкретно выражалось, чем оно было вызвано, поскольку как на сегодняшний день, так и на момент проведения следственных действий Никонов признает факты совершения им инкриминируемых деяний.

По мнению суда, отрицание в настоящее время умысла на совершение преступлений, является способом защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда, первоначальные показания Никонова являются правдивыми, суд берет их за основу. При этом суд обращает внимание, что его первоначальные показания согласуются с другими представленными суду стороной обвинения доказательствами.

По факту хищения имущества у ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих знакомых. Около <данные изъяты> ч. она вместе с мужем и дочерью возвращалась домой. В Районе домов <адрес>, она упала и повредила ногу. <данные изъяты>.

В ходе следствия ФИО1 опознала Никонова как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оказывало ей помощь, после чего она обнаружила факт хищения сотового телефона и денег, и подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым ( л.д. 55-57, 62-64т.1).

В подтверждение наличия <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 выдала органам следствия документы на сотовый телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 195-196, 197-199, 200 т.1).

О причастности Никонова к совершению преступления свидетельствует факт выемки у последнего чехла к сотовому телефону, который был осмотрен, оценен специалистом в 300 руб. и приобщен к делу ( л.д. 170-171,172-173, 174 т.1).

Согласно справкам специалистов стоимость сотового телефона на момент хищения с учетом износа составила 2999 руб., карты памяти в 2 Гб 299 руб. ( л.д. 178,180 т.1).

В материалах дела имеется явка с повинной Никонова, где он указал, что совершил тайное хищение имущества у ФИО1. Также подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте ( л.д. 43 т.1, 65-68 т.1).

Свидетель ФИО6 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания на следствии. Так, будучи допрошенной в ходе следствия ФИО14 подтвердила факт встречи с потерпевшей около <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что они помогли с Никоновым подняться потерпевшей, стали ее сопровождать, но она-ФИО14, в какой-то момент отошла от Никонова и ФИО1. В это время пришел супруг потерпевшей, и они с Никоновым ушли. Дома ей Никонов рассказал, что похитил из карманов одежды ФИО1 <данные изъяты>. Она поругала его за это. Данным телефоном они пользовались около 2-х недель, затем телефон сломался, и они выбросили его. ( л.д. 53-54 т.1).

С учетом изложенного, суд признает Никонова виновным полностью и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись болезненным состоянием потерпевшего ФИО1, незаметно для последней, т.е. тайно похитил, принадлежащее ей имущество и денежные средства, которые находились в карманах куртки, в которую была одета потерпевшая.

По факту хищения имущества у ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. она возвращалась домой,шла по ул. Западный бульвар. <данные изъяты>

Свои показания ФИО2 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, на очных ставках с Никоновым и Насыбуллиной ( л.д. 240-244, 125-127, 122-124 т.1).

Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что при обходе своего административного участка, он услышал женские крики о помощи, прибежал к месту, где увидел потерпевшую ФИО2. По внешнему виду сразу понял, что с потерпевшей что-то случилось, поскольку она была сильно взволнована, плакала. Она сообщила, что на нее напал мужчина, который вместе с женщиной похитили у нее сумку с документами и вещами. Они стали искать по дворам. К ним обратился мужчина, который указал, где находится женщина. Он увидел ранее знакомую ФИО14. ФИО2 указала на последнюю как на соучастницу преступления, говорила, что ФИО14 наносила ей удары по голове, таскала за волосы. Насыбуллина и ФИО2 были доставлены в отделение милиции. Зная, что ФИО14 проживает с ранее судимым Никоновым, он решил проверить их место жительства. Никонов сидел возле подъезда, он предложил ему проследовать в отделение, где был произведен личный досмотр последнего. В ходе досмотра у Никонова был обнаружен <данные изъяты>, который был опознан потерпевшей. Никонов признался в совершении преступления, выдал часть имущества похищенного у ФИО2 и сказал, что сумку выбросил в каком-то дворе. Данная сумка была ими обнаружена вместе с подсудимым.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в вышеуказанное время он также слышал женские крики о помощи, увидел, что мимо него пробежала женщина. Объезжая дворы, он увидел участкового инспектора и потерпевшую, которым указал на путь следования убегавшей женщины.

Из протокола личного досмотра Никонова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у него в левом кармане куртки был обнаружен сотовый <данные изъяты> руб., которые были изъяты УУМ ФИО7. Последний в свою очередь выдал их органам следствия. <данные изъяты> были осмотрены. Специалистом была произведена оценка <данные изъяты> ( л.д. 90, 158-159, 163 т.1).

В подтверждение принадлежности <данные изъяты> ФИО2 была представлена органам следствия упаковочная коробка, при осмотре которой была установлена идентичность изъятого у Никонова <данные изъяты> по марке и imei ( л.д. 204-205, 206-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, где проживали ФИО14 и Никонов, были изъяты <данные изъяты>, которые были осмотрены в ходе следствия и оценены специалистом ( л.д. 91-92, 181-183 т.1).

В ходе осмотра участка местности возле <адрес> была обнаружена женская сумка, в которой находились лак для волос и документы на имя ФИО2(водительское удостоверение и студенческий билет). Изъятое было осмотрено и оценено специалистом ( л.д. 93-94,187-190 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены ссадины в области правой и левой кисти, левого коленного сустава, которые могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью ( л.д. 235-236 т.1).

По мнению суда, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Никонова в совершении вышеуказанного преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, поскольку последняя дает стабильные, последовательные показания. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, поскольку ранее она с Никоновым знакома не была. Ее показания подтверждаются как показаниями свидетелей Белова и Арланова, так и вышеизложенными объективными доказательствами.

В то же время у суда имеются основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО14 ФИО14. на следствии, в которых она говорила, что когда они с Никоновым увидели потерпевшую ФИО2, то последняя сделала им какое-то замечание. Она решила догнать потерпевшую сделать ей замечание. Они с Никоновым догнали ФИО2, она схватила потерпевшую за плечо, хотела развернуть ФИО2, и они вместе упали. В силу алкогольного опьянения, она сразу подняться не смогла и увидела, что Никонов тянет из рук ФИО2 сумку. Когда она поднялась, сумка потерпевшей была у Никонова, он стал убегать, она побежала следом, но потеряла его из вида. Она стала искать Никонова, но к ней обратился участковый инспектор Арланов, который был с потерпевшей и ее-Насыбуллину доставили в отделение милиции ( л.д. 200-201 т.1).

В суде Насыбуллина от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Поскольку показания ФИО14 противоречат показаниям допрошенных лиц, у суда есть все основания им не доверять. По мнению суда в силу родственных отношений ФИО14 пытается помочь Никонову уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит вину Никонова доказанной полностью. Действия Никонова по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж). Как установлено в суде Никонов, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшей похитил у нее, принадлежащее ей имущество. Несмотря на наличие у ФИО2 телесных повреждений, суд не может согласиться с мнение гос. обвинения, что грабеж был сопряжен с насилием, не опасным для жизни и здоровья, поскольку, как установлено, Никонов умышленно телесных повреждений ФИО2 не наносил. Имеющиеся у нее телесные повреждения в области колена она получила при падении, а на ладонях при оказании сопротивления подсудимому. То есть, умысла на причинение телесных повреждений у Никонова не имелось, и он вреда здоровью ФИО2 не причинял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на заявления Никонова о его невменяемости на момент совершения преступлений, у суда имеются основания ставить под сомнение данные пояснения. Поскольку, Никонов на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, со слов самого подсудимого за помощью к психиатрам он никогда не обращался, при проведении ему психиатрической экспертизы по предыдущему делу был признан вменяемым. Поведение самого Никонова в суде, активная позиция по защите своих прав, каких-либо сомнений в его психической полноценности не вызывает. По мнению суда, избранная подсудимым позиция в данной части связана со способом защиты от предъявленного обвинения и вызвана желанием уйти от ответственности за содеянное. В связи с изложенным суд признает Никонова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Никонов ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит. Является учащимся <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрировал брак с ФИО6. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется не с лучшей стороны. Мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещал, но не реагировал на них, активного участия в жизнедеятельности отряда не принимал, полезной и разумной инициативы не проявлял, в коллективе был неуживчив, к работам по благоустройству территории относился как к необходимости, в беседах индивидуально-воспитательного характера был не искренен. С представителями администрации был вежлив и корректен. По месту жительства после освобождения, как следует из характеристики УУМ усматривается, что на Никонова поступали жалобы от соседей на шумное поведение в ночное время, состоял на учете в ОМ № как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Из характеристики данной ИП ФИО9 следует, что Никонов работает у нее в качестве грузчика, зарекомендовал себя с положительной стороны, без опозданий является на работу, к обязанностям относиться добросовестно.

В целом суд признает характеристику личности Никонова как удовлетворительную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Никоновым своей вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1, активное способствование раскрытию обоих преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом содеянного, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Никонова возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что Никонов, имея не погашенную судимость по предыдущему приговору, через несколько месяцев после освобождения вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, суд постановляет необходимым определить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях нарушения личных не имущественных прав граждан либо посягательстве на другие нематериальные блага. В данном же случае, как установлено судом, умышленных действий по причинению вреда здоровью потерпевшей Никонов не совершал.

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Никонова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных стст. 158 ч. 2 п. г, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ – 1 год лишения свободы

По ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Никонову к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никонову М.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять Никонова М.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Никонову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания дни, в которые Никонов М.В. был задержан и находился под домашним арестом, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные ФИО1, <данные изъяты>, переданные ФИО2, оставить в распоряжении потерпевших. Приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным Никоновым - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А. Кулагина