П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 декабря 2011 года          

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.А.

подсудимого Митина А.В.,

защитника – адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чистяковой А.Е.

с участием потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Митина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Митин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую на замок дверь незаконно проник в комнату <адрес>, после чего из корыстных побуждений тайно похитил из указанной комнаты холодильник «Саратов», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом Митин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 10000 руб.

Митин А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, действия Митина А.В. квалифицированы органами следствия верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия не установлено.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Митин на учете в УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Митина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Митина и на условия жизни его семьи.

Митин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы в <данные изъяты> Митин характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый сотрудник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Митиным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание Митина А.В. обстоятельств суд признает исключительными и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить Митину наказание в виде штрафа с применением ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершенное Митиным А.В. преступление относится к категории тяжких, с учетом положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Митина А.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митину А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник «Саратов», гарантийную карту и руководство по эксплуатации вышеуказанного холодильника, возвращенные потерпевшей ФИО6, передать в полное распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                          М.Н.Кислица