П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого Кузнецова В.Е.

защиты в лице адвоката Вебера Д.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВА В.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 162 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 26 дней

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кузнецов виновен в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Кузнецов, находясь возле <адрес> в г. Ульяновске, увидев ранее незнакомую ФИО1, решил совершить открытое хищение имущества у последней.

Во исполнение преступного умысла на хищение, Кузнецов подошел к ФИО1 и с целью хищения имущества последней, нанес потерпевшей 3 удара кулаком по голове, отчего потерпевшая упала на землю. В продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Кузнецов нанес ФИО1 еще один удар кулаком в грудь, после чего открыто для потерпевшей похитил из рук последней сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб.. С похищенным имуществом Кузнецов с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Кузнецова потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Кузнецов вину по существу предъявленного обвинения признал частично и пояснил, что <данные изъяты>.

Несмотря на то, что Кузнецов отрицает свою причастность по факту хищения имущества потерпевшей, его вина в инкриминируемом деянии доказана полностью. К данному выводу суд приходит в виду того, что его показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ее показания последовательны как на следствии, так и в суде. Как установлено оснований для оговора Кузнецова у нее не имеется, т.к. ранее они знакомы не были.

В ходе следствия ФИО1 опознала Кузнецова, как человека напавшего на нее, и подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым. Сам Кузнецов не отрицал факта хищения телефона у потерпевшей, но заявлял, что нанес ей всего один удар ( <данные изъяты>

Кроме того, из протоколов допросов подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что он давал иные показания и пояснял, что когда он увидел ФИО1, которая разговаривала по мобильному телефону, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Когда он с ней поравнялся, то нанес один удар кулаком по голове. От удара потерпевшая пошатнулась, он вырвал из ее рук телефон и убежал. Мобильный телефон находился у него. Через несколько дней после этого преступления он протрезвел, осознал содеянное и явился в отдел полиции, где написал явку с повинной ( <данные изъяты>

Свои показания подтверждал при проведении проверки показаний на месте ( л.д.74-79).

Показания Кузнецова на следствии согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона.

Как следует из протоколов допросов Кузнецова, очной ставки данные следственные действия были проведены с участием адвоката, гаранта соблюдения прав и интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовного деяния, что свидетельствует о соблюдении прав обвиняемого Кузнецова на защиту. Каких-либо замечаний, дополнений в протоколах сделано не было. По мнению суда, изменение показаний подсудимым как на следствии, так и в суде является лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения с целью смягчения своего положения.

Кроме того, вина Кузнецова подтверждается и другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым была сделана явка с повинной о совершенном преступлении, которая была отобрана оперуполномоченным уголовного розыска ФИО4. ( л.д. 10)

Последний, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился Кузнецов, который сообщил, что несколько дней назад совершил грабеж сотового телефона у незнакомой женщины на <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». Пояснения Кузнецова подтвердила, поскольку ФИО1 сообщила о совершении данного преступления. Он отобрал явку с повинной у Кузнецова и передал в следственный отдел. Что было первичным сделанная Кузнецовым явка с повинной, либо обращение потерпевшей о совершенном преступлении, он в настоящее время за давностью имевших место событий вспомнить не может.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по следственному отделу в ОП №. Ей был передан материал по факту открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1. Ею была опрошена потерпевшая, у последней было отобрано заявление о совершенном преступлении. Также был опрошен Кузнецов, который пояснял, что действительно совершил открытое хищение мобильного телефона у женщины на ул. <адрес>. При этом он нанес один удар женщине кулаком по лицу. Затем Кузнецов в присутствии понятых выдал похищенный телефон. Помнит, что сопровождение по данному делу осуществлял оперуполномоченный ОУФИО4. Но также за давностью имевших место событий не может сообщить, что было первичным либо заявление потерпевшей, либо явка с повинной от Кузнецова.

В деле имеется акт изъятия у Кузнецова сотового телефона, который принадлежит потерпевшей ФИО1, поскольку потерпевшая в ходе следствия в подтверждение принадлежности сотового телефона выдала органам следствия гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, который совпал по марке, модели и номеру с сотовым телефоном, который фигурирует в деле как вещественное доказательство.

Однако суд не может положить в основу приговора вышеуказанный акт изъятия у Кузнецова сотового телефона, а также производный от него протокол осмотра предмета на листах дела №, поскольку они добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответственно данные доказательства являются недопустимыми в виду того, что из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на очной ставке с Кузнецовым усматривается, что она действительно была приглашена в ОП № в качестве понятой, однако права ей разъяснены не были. Кроме того, сотовый телефон лежал на столе у следователя, которая указала на находившегося в кабинете Кузнецова и сообщила, что данный гражданин похитил этот телефон у женщины, при этом ударил ее. Сам Кузнецов данный факт признавал. ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства виновности Кузнецова в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд находит вину Кузнецова установленной полностью и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Как было установлено в суде, Кузнецов, действуя из корыстных побуждений, очевидно для потерпевшего, похитил имущество последней. При этом, с целью завладения имуществом Кузнецовым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ФИО1 нескольких ударов по лицу и телу, которые причинили физическую боль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, справка из психиатрической больницы о том, что Кузнецов на учете там не состоит, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости как на момент совершения, так и в настоящее время, в связи с чем полагает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Кузнецов ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Кузнецовым своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него хронического заболевания, указанного в заключении наркологической экспертизы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступления.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Кузнецова суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания по правилам стст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Однако суд полагает возможным не назначать Кузнецову дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Кузнецова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Кузнецову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.Е. оставить прежней в виде заключения под стражей. Содержать Кузнецова до вступления приговора в законную силу в учреждении <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, переданные потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжение последней. Приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кузнецовым В.Е., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А. Е. Кулагина