П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

Под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием гос. обвинителя – помощника Ульяновского транспортного прокурора Кечаевой Ю.А.

представителя юридического лица – ФИО14

подсудимого Данилова А.Н.

защиты в лице адвоката Малютова Д.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ДАНИЛОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данилов виновен в присвоении, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Н. приказом № был назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, к директору <данные изъяты>.

В тот же день около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, во исполнении своего преступного умысла, Данилов А.Н. по предварительной договоренности, встретился с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Данилов А.Н., находясь на территории склада <данные изъяты>

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Данилов передал данную накладную <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. Данилов А.Н. вновь дал указание своему подчиненному сотруднику - авиатехнику <данные изъяты>

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут <данные изъяты>.

Таким образом, Данилов А.Н., используя свое служебной положение из корыстной заинтересованности, совершил хищение вверенного ему в подотчет <данные изъяты>.

Данилов вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что <данные изъяты> пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО6, который попросил одолжить несколько тонн <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договоренности утром около 09 ч. по ранее им же выписанному пропуску в <данные изъяты>.

Считает, что данное уголовное дело было сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном, его ходатайства и ходатайства ЗАО «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу были проигнорированы.

Допрошенный в судебном заседании представитель юридического лица – директор <данные изъяты>

Поводом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела явилось написанное им заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении. Но данное заявление обманным путем его вынудил написать оперуполномоченный <данные изъяты>

В подтверждение данных доводов стороной защиты обращено внимание суда на ряд документов, находящихся в деле по пояснениям ФИО14. Это письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что данная организация является Управляющей компанией ЗАО «<данные изъяты>», руководителем которого является директор ФИО14. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО ««<данные изъяты>» деятельность по реализации авиационного керасина не осуществляют. Деятельность по реализации топлива ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет совместно с ООО «<данные изъяты>». В этой связи они выражают полное согласие с директором ФИО14 на прекращение уголовного дела в отношении Данилова А.Н. ( л.д. 67 т.5). Также обращено внимание на протокол заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой был сделан вывод, что ФИО14 через коммерческий отдел ООО «<данные изъяты>» получил разрешение на отпуск авиакеросина <данные изъяты> т. в адрес компании «<данные изъяты>», дал указание подчиненным ему сотрудникам произвести отпуск топлива, в ходе которого сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем оформить документы в полном объеме по данной сделки не успели. Часть документов была изъята сотрудниками милиции, а авиационное топливо было арестовано. ( л.д. 71-72 т.5).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждение его показаний представителем юридического лица ФИО14, представлением письменных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Данилова в совершении инкриминируемого ему деяния. К данному выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

По мнению суда, представитель юридического лица ФИО14 дает не совсем искренние показания в судебном заседании, поскольку на следствии он давал несколько иные показания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснял, что <данные изъяты> (л.д. 146-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 несколько изменил, свои показания и показал, что он <данные изъяты>. (л.д. 152-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, узнав от органов следствия о получении Даниловым денежных средств от ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. за авиационный керосин, показал, что в том случае, если действительно имела место продажа Даниловым авиационного топлива <данные изъяты>, то его действиями причинен материальный ущерб их организации ( л.д. 154-155 т.1).

В судебном заседании ФИО14 не смог дать четкого ответа по имеющимся противоречиям, заявив, что при допросах его запутывали следователи наводящими вопросами, при этом нечетко отражали в протоколах его пояснения.

Вместе с тем, у суда есть основания поставить под сомнение данные пояснения ФИО14, поскольку, как следует из протоколов следственных действий, ФИО14 был ознакомлен со своими показаниями, ни уточнений, ни замечаний при этом не внес. Он имеет высшее образование, является руководителем большого коммерческого предприятия, поэтому его доводы о неверном истолковании его показаний следователями суд находит неубедительными. По мнению суда, заявления ФИО14 об отсутствии ущерба ЗАО «<данные изъяты>», являются надуманными, поскольку по пояснениям самого ФИО14 авиационный керосин, признанный по данному делу вещественным доказательством и находящийся под арестом, принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, суд считает, что как руководитель ФИО14 является лицом заинтересованным в данном деле не только в силу того, что его сотрудник привлекается к уголовной ответственности, но и в силу того, что по результатам проверки ЗАО «<данные изъяты>», руководством Управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» на него - ФИО14 возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом расследования и обеспечению возврата изъятого авиатоплива. (тот же протокол комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-72 т.5). Также, по мнению суда, ФИО14 как руководитель организации, неся ответственность за деятельность всего предприятия и подчиненных ему сотрудников, дает показания в интересах Данилова, чтобы не поставить под сомнение перед вышестоящим руководством, свою компетентность как руководителя предприятия.

Как установил суд, свидетели по делу дают противоречивые показания относительно наличия гарантийного письма.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он <данные изъяты>.

В ходе следствия ФИО6 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. ( л.д. 140-142 т.1).

Кроме того, ФИО6 были выданы документы о снятии им со счета ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ( л.д. 133-135 т.1).

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча у <адрес> в <адрес>, в котором проживает подсудимый, между ФИО6 и Даниловым.

Свидетель ФИО9 подтвердил показания ФИО6 и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил ему, просил сделать гарантийное письмо в ЗАО «<данные изъяты>» от имени его организации «<данные изъяты>» на получение авиационного керосина. Данное письмо было им изготовлено. Гарантийное письмо было от его имени, поскольку перевозкой керосина должен был заниматься водитель его фирмы «<данные изъяты>», но топливо принадлежало «<данные изъяты>», т.е. ФИО6. Чуть позже в тот же день вечером, ФИО6 вновь позвонил ему, сказал, что он <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО9. У него в пользовании находится бензовоз <данные изъяты>.

Из показаний ФИО7 на следствии усматривается, что и ранее он совершал рейсы в <данные изъяты> и перевозил авиакеросин на склад ГСМ по ул. <адрес> <адрес>. (л.д. 174-175 т.1). Объяснить противоречий в показаниях свидетель ФИО7 в суде не смог.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что еще в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 ч. 20 м. на территорию склада <данные изъяты>.

В тот же день он-ФИО11, встретился с директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14, сообщил ему о хищении. ФИО14 пояснял, что он знал о намерении Данилова отпустить топливо фирме ФИО6, однако должен был это сделать по гарантийному письму. Однако гарантийного письма он не видел, его не визировал и официального разрешения на отпуск керосина Данилову не давал. Также ФИО14 написал заявление о привлечении виновных к ответственности.

Недозволенных методов в ходе проведения ОРМ ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников милиции не применялось.

Остальным свидетелям о наличии гарантийного письма ничего известно не было.

В судебном заседании были исследованы записи телефонных переговоров, прослушаны аудиозаписи разговоров между Даниловым, ФИО10, ФИО6, ФИО9. Из телефонных переговоров усматривается, что речь об изготовлении и передаче гарантийного письма в адрес ЗАО «Аэрофьюэлз Ульяновск» была.

Суд не исключает того обстоятельства, что данное письмо было передано Данилову. Вместе с тем, из телефонных переговоров ФИО6 и Данилова ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное письмо было лишь прикрытием передачи денег ФИО6 Данилову. ( л.д. 239-242 т.4).

Согласно писем директора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за топливо ТС-1 от ООО «<данные изъяты>» в кассу предприятия не вносились и не поступали. ( л.д.80 т.5, 95-98 т.5).

Из совокупности показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, а также распечатки телефонных переговоров суд делает вывод, что факт передачи денег ФИО6 Данилову стороной обвинения доказан полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку как установлено в суде оснований для оговора Данилова у них не имеется, поскольку ФИО6 и Данилов общались исключительно по производственным вопросам, ссор и конфликтов между ними не было. Свидетель ФИО11 до проведения ОРМ с Даниловым лично знаком не был.

Суду представлены и другие доказательства.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показала, что она является <данные изъяты>

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что они работают в качестве <данные изъяты>.

Из протоколов осмотров места происшествия на складе ГСМ по ул. <адрес>, усматривается, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в емкостях последнего обнаружено реактивное топливо (керосин) в количестве <данные изъяты> л., были взяты пробы данного керосина. Объем топлива составил <данные изъяты> л.

Из кабины автомобиля были изъяты временный пропуск на территории ОАО «<данные изъяты>» на вышеуказанный автомобиль, путевой лист и накладная ЗАО «<данные изъяты>» на № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-26, 27-31 т.1);

Также был осмотрен резервуар для хранения ГСМ, в котором зафиксировано наличие дизельного топлива и авиационного керосина. Были взяты пробы. ( л.д. 19-22 т.1).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили тот факт, что принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, склада ГСМ ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Ульяновске по ул. <адрес>. В их присутствии был осмотрен бензовоз, топливный резервуар. Были взяты пробы ГСМ, которые разлили в бутылки и опечатали. Из автомобиля бензовоз были изъяты документы накладная и путевой лист. Также было осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяли документы деятельности организации.

Согласно заключений почерковедческих экспертиз рукописные записи в изъятой накладной выполнены Даниловым, в строке подпись «директор» -ФИО14, в строке «гл. бухгалтер» - ФИО8 ( л.д. 198, 208,218 т.2).

В ходе следствия в ОАО «<данные изъяты>» был изъят журнал выдачи временных пропусков и письмо ЗАО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, был выписан пропуск, с разрешением проезда на территорию аэропорта за 2011 г. ( л.д.3-8 т.3).

Факт вывоза авиационного керосина с территории <данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты> и его доставки на склад ГСМ ООО «<данные изъяты>» подтверждается также видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

В ходе осмотра склада ГСМ ЗАО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» были произведены замеры топлива, взяты пробы авиационного керосина из топливных заправщиков № а также цистерны №. ( л.д. 32-35,36-39, 40-42 т.1).

Также была произведена выемка документации по учету ГСМ ЗАО «<данные изъяты>» в присутствии самого Данилова (л.д. 27-31 т.1).

В ходе следствия была проведена экспертиза на предмет идентичности изъятых в ходе осмотров образцов жидкости на складах ГСМ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по их химическим свойствам. По заключению эксперта объекты жидкости с емкостей бензовоза, топливных загрузчиков и цистерны № являются нефтепродуктами – керосином, жидкость, изъятая из резервуара ООО «<данные изъяты> является керосином с примесью другого светлого среднедистиллятного нефтепродукта –дизельного топлива. Также эксперты пришли к выводу, что керосин находящийся в бензовозе и топливном заправщике № по своему составу могли иметь один источник происхождения. ( л.д. 32-35 т.2).

Данное заключение подтверждает показания допрошенных лиц о том, что загрузка бензовоза осуществлялась с топливного загрузчика №, и первично привезенный керосин был смешан с дизельным топливом.

По заключению бухгалтерской экспертизы было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» имелась недостача авиационного топлива № в количестве <данные изъяты> кг ( л.д. 42-47 т.2).

В то же время в ходе следствия было установлено, что фактическая недостача топлива в ЗАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> кг. Данная погрешность была выявлена в ходе проверки в виду особенности замера топлива в зимний период времени. Стоимость данной массы авиационного керосина на момент совершения хищения составила без учета НДС 22665 руб. 25 коп. за 1 т., соответственно общий размер ущерба 180959 руб. 36 коп. ( л.д. 39 т.6).

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд, несмотря на наличие в деле заключения эксперта по размеру ущерба, устанавливает объем похищенного авиационного топлива в <данные изъяты> кг. на общую сумму 180959 руб. 36 коп..

Служебное положение Данилова подтверждается наличием в деле приказа о приеме его на работу на должность <данные изъяты>. ( л.д. 103,104-106, 107 т.1).

Анализ совокупности представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Данилова в инкриминируемом ему деянии.

Непризнание вины Даниловым суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Представленные подсудимым в судебном заседании сведения по снятию со счета сына денежных средств, а также сведения о получении крупной суммы денег со сбербанковской карты его супруги, не могут служить доказательством невиновности Данилова в совершении преступления.

Сам факт выписки лишь одной накладной на вывезенное топливо дополнительно свидетельствует о наличии у Данилова умысла на хищение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, Данилов, являясь <данные изъяты>.

При назначении наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Данилов <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает возраст подсудимого, его безупречное прошлое, мнение представителя юридического лица.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения Данилову наказания не связанного с лишением свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос по вещественным доказательствам в виду того, что в судебном заседании доказан факт получения Даниловым денег от Манукяна, суд полагает целесообразным оставить авиационное топливо ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Данилова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.(двести тыс. руб.).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд. Разъяснить участникам процесса, что в случае обжалования ими приговора суда они вправе принять участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья А. Кулагина