ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 ноября 2011г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузнецова Н.В.,

подсудимого Галеева Р.А.,

защитников – адвокатов Гражевича А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Салмина А.А.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лебедеве Л.Н., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галеева Р.А.,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галеев Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Галеев Р.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью не менее 90 км/час.

Двигаясь таким образом в районе <адрес> Галеев Р.А., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех пешеходам; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не выполнил требования запрещающего движение сигнала светофора, установленного перед пешеходным переходом, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), при этом двигаясь со скоростью не менее 90 км/час, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения его автомобиля, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую. После наезда на пешехода потерпевшую ФИО9 водитель Галеев Р.А., нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, с месте дорожно-транспортного происшествия скрылся, не сообщив о нем в милицию.

В результате преступных действий Галеева Р.А. потерпевшей ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшая повреждениями головного и спинного мозга, переломами позвоночника и ребер, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, от полученных травм потерпевшая скончалась в МУЗ ЦК МСЧ ДД.ММ.ГГГГ в 00-40.

Подсудимый Галеев Р.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.

Подсудимый Галеев Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью в пределах 60 км/час.

Двигаясь таким образом и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, в крайнем левой ряду, он увидел, что из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося параллельно справа впереди него, на проезжую часть вышла женщина, он применил торможение, но произошел наезд. Пешеход была сбита, заброшена на капот его автомобиля, ударившись о лобовое стекло, после чего скатилась с автомобиля влево и упала возле ограждения трамвайной остановки у левого края проезжей части до обозначающей пешеходный переход дорожной разметки. Он проехал вперед, затем развернул автомобиль в обратном направлении и остановился направлением к <адрес> на той же полосе движения. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, куда была помещена потерпевшая. После этого он, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД и до прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, уехал с места ДТП и стал принимать меры к сокрытию своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, опасаясь неприятностей по службе, так как на тот момент сам проходил службу в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>, нарушением им требований п.2.5 ПДД РФ не отрицает. В декабре 2007г. он обратился к органам следствия с заявлением о явке с повинной, указав на себя, как на участника данного ДТП – водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода ФИО9 Нарушение им иных требований Правил отрицал, указывая, что наезд на пешехода произошел до зоны действия регулируемого пешеходного перехода, в результате неосторожности пешехода ФИО9, переходившей проезжую часть в неустановленном для этого месте.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым Галеевым Р.А. вины и выдвинутую им версию событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах.

Так, потерпевшие ФИО7, ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ их жена и мать ФИО9 была сбита автомобилем при переходе проезжей части ул.<адрес> в <адрес> в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» и скончалась от полученных травм.

Потерпевший ФИО7 также суду пояснил, что около 17 часов 15 минут того же дня к нему домой приходил мужчина, опознанный им как подсудимый Галеев Р.А., который передал ему личные документы погибшей жены, ничего не пояснив, быстро ушел, был ли тот в нетрезвом виде, он не определил.

Потерпевшие просили суд взыскать с подсудимого Галеева Р.А. денежную компенсацию причиненного им морального вреда, каждому в размере 1 млн. рублей, и понесенные ими расходы по погребению погибшей ФИО9, расходы по представительству интересов.

Согласно протоколу, потерпевший ФИО7 опознал Галеева Р.А. как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин приходил к нему домой и передал документы его жены ФИО9 – л.д.197-198 т.2;

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ей и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 40 мин она стала переходить проезжую часть ул. <адрес> в районе <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, двигалась по разметке в направлении трамвайной остановки, позади нее также двигались люди, в правом среднем ряду остановились автомобили для пропуска пешеходов. Когда она почти закончила переход через проезжую часть, услышала сзади сильный удар и сразу затем мимо нее слева пролетело тело сбитой женщины, которая упала сразу за ограждением трамвайной остановки, место, где лежала после наезда пешеход, расположено перед обозначающей пешеходный переход дорожной разметкой по ходу движения. В нескольких метрах за пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по крайней левой полосе, с повреждениями в передней части. Из него вышел водитель, посмотрел на место наезда, после чего сел за руль и подъехал назад к месту наезда. Она подошла к потерпевшей, через некоторое время на месте ДТП остановился автомобиль скорой помощи. Когда потерпевшую помещали в машину скорой помощи, сбивший ее автомобиль уехал с мета ДТП. Убедившись, что потерпевшей будет оказана медицинская помощь, она пошла к мужу, ожидавшему ее напротив на ул. <адрес>, где в настоящее время располагается торговый центр, возле своего автомобиля. Муж, скончавшийся спустя время после событий данного ДТП, ей рассказал, что наблюдал случившееся, находясь возле автомобиля, по его оценке, сбивший пешехода-женщину автомобиль <данные изъяты> перед наездом двигался со скоростью не менее 90 км/час, так как муж был опытным водителем и имел водительский стаж более 30 лет, она доверяет его оценке скорости совершившего наезд автомобиля перед происшествием. В том же 2007году она увидела в средствах массовой информации объявление от розыске свидетелей ДТП и сообщила о себе, как его очевидце по указанному там телефону потерпевшим по делу. Ранее ни с кем из участников данного ДТП она знакома не была. Утверждает, что наезд на женщину-пешехода произошел на пешеходном переходе, так как она сама переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу и на разрешающий переход сигнал светофора, звук удара при наезде автомобиля на женщину-пешехода она слышала непосредственно сзади от нее

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила при проведении с ее участием следственного эксперимента, при этом ей указано, что место падения потерпевшей после наезда расположено за ограждением трамвайной остановки и до обозначающей пешеходный переход дорожной разметки – л.д.151-153 т.2;

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин – 17 час 00 мин она находилась возле <адрес>, возле арки <адрес> по ул. <адрес>. В это время мимо нее, направляясь к регулируемому пешеходному переходу, ведущему к трамвайной остановке «<данные изъяты> прошла ФИО9, проживавшая в том же доме, что и ее бабушка, которая была знакома с погибшей. Затем она, стоя спиной к остановке, услышала звук удара, обернувшись, увидела ФИО9 лежащей у левого края проезжей части примерно в 2,5 м до дорожной разметки «пешеходный переход» и автомобиль <данные изъяты>, развернутый передней частью в направлении центра <адрес>, затем данный автомобиль уехал с места ДТП.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя возле <адрес>, услышал звук сильного удара и увидел двигавшийся автомобиль марки <данные изъяты> и женщину, лежавшую на дороге возле ограждения трамвайной остановки перед пешеходным переходом. Автомобиль еще некоторое время двигался, а затем развернулся в обратном направлении и подъехал к сбитой женщине. Еще через некоторое время на место ДТП прибыла бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО14, сотрудник подстанции скорой медицинской помощи №, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, приближаясь на машине скорой помощи к кольцевому перекрестку <адрес> увидел лежащую на проезжей части возле ограждения трамвайной остановки непосредственно перед дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, женщину и рядом автомобиль <данные изъяты>. Поняв, что произошел наезд на пешехода, он велел водителю подъехать к пострадавшей, одновременно с оказанием первой помощи потерпевшей, он вызвал реанимационную бригаду и сообщил о ДТП в ГИБДД. Водителем совершившего наезд автомобиля был подсудимый Галеев Р.А., который, как он заподозрил, находился в состоянии алкогольного опьянения, также Галеев Р.А. в последующем стал склонять и принуждать его к даче ложных показаний на следствии, то есть не сообщать о нем, как о водителе, совершившим наезд на потерпевшую.

Из показаний свидетеля ФИО15, водителя подстанции скорой медицинской помощи №, исследованных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 40 мин, приближаясь на управляемой им машине скорой помощи к кольцевому перекрестку <адрес>, увидел лежащую на проезжей части возле ограждения трамвайной остановки женщину и стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>. Он остановился возле пострадавшей, сотрудник ПСМП № ФИО14 приступил к оказанию пострадавшей первой медицинской помощи, которая сообщала ФИО14 какие-то сведения. На иные обстоятельства он внимания не обратил. После оказания первой помощи потерпевшая была передана реанимационной бригаде – л.д.49-50 т2;

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи, сотрудникам скорой медицинской помощи потерпевшей ФИО9 на месте происшествия было дано пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 – 16-35 она была сбита «на переходе на «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> – л.д.92-94 т.2;

Согласно протоколам осмотра, схеме ДТП место наезда на пешехода ФИО9 расположено в районе регулируемого пешеходного перехода, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», дорожных знаков 5.19.1 – 5.19.2; совершивший наезд на пешехода автомобиль с места ДТП скрылся; автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения в передней части, характерные для ДТП – наезда на пешехода – т.2 л.д.4-7, 30-32;

Свидетель сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место наезда скрывшегося автомобиля на пешехода ФИО9, при осмотре места ДТП следов торможения обнаружено не было.

Из показаний свидетеля сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17, исследованных в судебном заседании, видно, что он проводил расследование обстоятельств данного ДТП, при этом была получена информация, что скрывшимся автомобилем возможно управлял сотрудник ГИБДД Галеев Р.А., который в с<адрес>, в тот же день заявил в милицию об угоне автомобиля, при этом пояснения Галеева Р.А. и выдвинутая им версия выглядели малоправдоподобными – л.д.74-77 т.4;

Свидетель со стороны защиты ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в ИП Горюнова в качестве водителя маршрутного такси. В середине августа 2007г., управляя автобусом маршрута №, двигаясь в направлении кольцевого перекрестка <адрес> по ул. <адрес> со стороны центра <адрес> он видел лежащую на пешеходном переходе по ходу его движения женщину и далее стоящий направлением к центру города автомобиль <данные изъяты>. Уже когда Галеев Р.А. стал работать в том же предприятии, он ему в разговоре указал, что именно он был водителем автомобиля при данном ДТП.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что потерпевшей ФИО9 была причинена тупая сочетанная травма тела – автотравма, полученная при наезде автомобиля на пешехода, сопровождавшая повреждениями головного и спинного мозга, переломами позвоночника и ребер, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от полученных травм потерпевшая скончалась в МУЗ ЦК МСЧ ДД.ММ.ГГГГ в 00-40. В момент причинения травмы потерпевшая находилась в вертикальном положении обращенная левой задне-боковой поверхностью тела к передней части движущегося автомобиля. В механизме образования повреждений имели место следующие фазы – удар частями автомобиля по телу пешехода, затем удар областями тела о части автомобиля при падении на него, после чего удар и трение областями тела о дорожное покрытие – л.д.6-10, 29-35 т.6;

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что водитель Галеев Р.А. перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.6.13, 10.2 ПДД РФ;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Галеева Р.А. доказанной, его действия суд считает правильным квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции от 13.06.1996г., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, в том числе и в силу профессионального и служебного положения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих его соблюдать установленное ограничение скорости, а в условиях приближения к регулируемому пешеходному переходу проявить повышенную внимательность для контроля над движением управляемого им автомобиля, а при наличии на дороге людей, в данном случае пешехода пожилой женщины, переходящей проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой регулируемому пешеходному переходу, что создает явную опасность для движения, на разрешающий переход сигнал светофора, принять меры к снижению скорости либо остановке управляемого автомобиля для безусловного пропуска пешехода, вследствие чего им была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных при наезде травм скончалась в лечебном учреждении, при этом подсудимый легкомысленно рассчитывал, что таковые последствия не наступят. Вина в этом подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, очевидцев ФИО11, ФИО12 и ФИО13, выводами судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия и транспортного средства, другими исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. При условии соблюдения водителем в полной мере требований ПДД РФ у него имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшую.

Как видно из исследованных доказательств, пешеход ФИО9, начав движение через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, справа-налево по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого, в зоне регулируемого пешеходного перехода, пользовалась безусловным преимуществом в движении, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний, а наступившие последствия находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем Галеевым Р.А. поскольку действия потерпевшей не создавали ему таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить, заблаговременно путем соблюдения скоростного ограничения, снижения скорости и остановки для выполнения требований Правил, предотвратить наезд на человека, и таким образом не препятствовали выполнению им в полном объеме требований Правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий. Версию подсудимого о том, что он не мог видеть движение пешехода до момента появления его в непосредственной близости перед его автомобилем, суд расценивает как надуманную и направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается представленными стороной обвинения доказательствами субъективного и объективного характера – показаниями очевидцев ФИО12, ФИО13 и ФИО11, свидетеля ФИО14, данными, полученными при проведении с очевидцем ФИО11 следственного эксперимента, выводами судебных экспертиз. Эти показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, отдельные расхождения в показаниях свидетелей о месте расположения потерпевшей после наезда суд объясняет особенностями их эмоционального восприятия случившегося, непродолжительным характером наблюдения, а также временем, прошедшим между событием ДТП и дачей ими по обстоятельствам ДТП показаний, поэтому оснований не доверять этим показаниям, либо для исключения их из числа доказательств у суда оснований не имеется, не добыто и данных об оговоре указанными лицами подсудимого Галеева Р.А. То обстоятельство, что свидетелями указано расположение пострадавшей после наезда не на самой дорожной разметке «пешеходный переход», а в непосредственной близости от нее, не исключает правдивости показаний свидетеля ФИО11 и выводов органов следствия о том, что наезд автомобиля под управлением водителя Галеева Р.А. на потерпевшую ФИО9 произошел именно в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, поскольку механизм сбрасывания пострадавшей с автомобиля на проезжую часть с точностью не определялся. Свидетель со стороны защиты ФИО18, кроме того, суду пояснил, что видел потерпевшую ФИО9 лежащей после наезда на пешеходном переходе; кроме того, версия подсудимого опровергается и его собственными показаниями в суде, из которых следует, что при управлении транспортным средством перед ДТП он свое внимание уделил наблюдению за проезжей частью только перед своим автомобилем, хотя двигавшееся справа транспортное средство ограничивало ему видимость дорожной обстановки, то есть не следил за дорожной обстановкой и не оценивал ее в полном объеме, как это прямо предписано требованиями Правил дорожного движения РФ, и это проявленное подсудимым преступное легкомыслие явилось непосредственной причиной ДТП – наезда на пешехода ФИО9, повлекшего ее гибель. Поэтому версию подсудимого о том, что наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО9 произошел лишь вследствие неосторожности при переходе проезжей части улицы самой потерпевшей суд расценивает как надуманную и данную с целью уменьшить степень ответственности за содеянное. Кроме того, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он скрылся с места ДТП и принимал меры к сокрытию факта своего в нем участия лишь из-за желания избежать неприятностей по службе, так из его личного дела прямо видно, что им уже ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении из органов МВД РФ по собственному желанию. Суд исключает из обвинения подсудимому Галееву Р.А. управление им транспортным средством при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный факт исследованными доказательствами бесспорно установлен не был, кроме того, диспозиция ст.264 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции не содержала указания на данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание подсудимым вины и его в этой части чистосердечное раскаяние, его явку с повинной и тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на себя, как на участника ДТП – наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую ФИО9, семейное и социальное положение подсудимого Галеева Р.А. – <данные изъяты>, который на момент совершения преступления являлся <данные изъяты>, выполнение воинского и служебного долга в период службы по призыву и в органах МВД РФ, наличие государственной награды, занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд учитывает личность подсудимого, который в быту, по месту жительства и работы, а также по прежнему месте службы в органах МВД РФ характеризуется в основном положительно, является лицом, как ранее, так и в последующем не привлекавшимся к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Суд, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, несмотря на положительные в целом данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому Галееву Р.А. наказание только в виде лишения свободы реально, оснований для назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает. В то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому максимальное наказание.

Суд, вместе с тем, не находит оснований не применять лишение его права управления транспортным средством в качестве дополнительного наказания.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда и определяя размеры его возмещения, суд исходит из того, что потерпевшим были причинены значительные нравственные страдания, вызванные как самим характером события – утратой близкого человека, так и иными негативными для потерпевших последствиями в виде понесенных ими в связи с данным делом значительных физических и моральных затрат, связанных, в том числе, с их возрастом и состоянием здоровья, семейным и социальным положением. При определении размера возмещения суд учитывает также материальное и семейное положение Галеева Р.А., его возраст и способность к труду. Суд также удовлетворяет требования потерпевшего ФИО6 о возмещении расходов по представительству его интересов.

Вопрос о размерах возмещения материального ущерба суд, с учетом наличия страховых обязательств, считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галеева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Галееву Р.А. отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения Галееву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Направить вступивший в законную силу приговор суда в Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для его исполнения.

Обязать осужденного Галеева Р.А. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания исчислять Галеева Р.А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить в следующем объеме – взыскать в их пользу, каждому, с Галеева Р.А. в возмещение морального вреда по пятьсот тысяч рублей; в пользу потерпевшего ФИО6 расходы по представительству его интересов шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей.

Вопрос о порядке и размерах возмещения потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.А. Штунь