П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 21 декабря 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.А.

подсудимого Емельянова А.В.

защитника – адвоката Телегиной О.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чистяковой А.Е.,

с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Емельянов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут Емельянов А.В., находясь у <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, нанес последнему один удар ребром ладони в область шеи и один удар кулаком в область плеча, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка со смещением; ушиб передней поверхности шеи, кровоизлияние в левую голосовую связку, каждое из которых в отдельности причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Сразу после нанесения ударов ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах у Емельянова А.В. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов А.В., действуя открыто, из корыстных побуждений, забрал из руки ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 6303 i», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Емельянов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Емельянов А.В. вину свою признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, ФИО2 и ФИО7, в квартире последнего распивал спиртные напитки. Затем с ФИО2 он пошел в магазин за водкой. ФИО2 вышел первым и он подумал, что потерпевший взял ключи от квартиры. На улице между ним и ФИО2 произошел конфликт, в связи с тем, что последний пытался уйти с деньгами, которые занял у ФИО7. В ходе конфликта он нанес ФИО2 рукой один удар в горло и один удар в плечо, отчего потерпевший упал на землю и у него из руки выпал телефон. Он (Емельянов) сказал ФИО2, чтобы тот отдал ключи от квартиры, на что потерпевший стал выражаться нецензурно. Тогда он поднял телефон потерпевшего и ушел с ним, намереваясь таким образом заставить ФИО2 вернуть ключи от квартиры ФИО7. О том, что потерпевший не брал ключи, он узнал, только когда сам вернулся в квартиру ФИО7.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания Емельянова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и протокола очной ставки с потерпевшим следует, что Емельянов вину свою признавал полностью, давал последовательные показания о том, что в ходе конфликта с ФИО2 он нанес последнему один удар ребром ладони по горлу. После чего он решил похитить телефон у потерпевшего, нанес последнему удар кулаком в плечо и выхватил из его рук телефон.

Протоколы допросов Емельянова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, протокол очной ставки подписаны им самим и его защитником без каких-либо замечаний. Наличие защитника при допросах, по мнению суда, исключает оказание на Емельянова какого-либо психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Емельянов не смог объяснить, почему он в ходе предварительного следствия давал вышеуказанные показания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия Емельянов давал показания добровольно и эти показания могут быть положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Изменение же подсудимым своих показаний в судебном заседании, по мнению суда, является реализацией им своего права на защиту и направлено на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на высказанные Емельяновым доводы, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он познакомился с Емельяновым, ФИО8 и ФИО7, с которыми стал распивать спиртные напитки. После этого, он с Емельяновым и ФИО8 направились в магазин, чтобы приобрести водку. По дороге возле <адрес> между ним и Емельяновым произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар ребром ладони по горлу и один удар кулаком в плечо. От ударов он упал на землю, выронив находившийся у него в руке телефон «Nokia 6303», который оценивает в 4000 рублей. Он потянулся за телефоном и взял его в руку, однако в этот момент Емельянов забрал у него телефон. Он попросил Емельянова вернуть телефон, однако последний отказался и ушел.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он, Емельянов, ФИО2 и ФИО8 употребляли спиртное. Затем Емельянов и ФИО2 вдвоем пошли в магазин за водкой. Вернулся Емельянов один, выложил телефон и пояснил, что это телефон ФИО2. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО2 с сотрудниками полиции, которые их задержали.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с подсудимым следует, что он пошел за водкой вместе с Емельяновым и ФИО2. По дороге у <адрес> между Емельяновым и ФИО2 произошел конфликт. Они оскорбляли друг друга, а затем Емельянов нанес потерпевшему один удар ребром ладони по горлу и один удар кулаком в плечо, после чего

выхватил из руки ФИО2 сотовый телефон. Последний просил вернуть телефон, однако Емельянов отказался. Он с Емельяновым вернулся в квартиру ФИО7, куда через некоторое время пришел потерпевший с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО8 вместе с Емельяновым и ФИО2 пошел за водкой. Вернулись Емельянов и ФИО8 без потерпевшего. При этом Емельянов пояснил, что он нанес ФИО2 2 удара кулаком и похитил у него телефон.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что вышеуказанные показания на предварительном следствии он прочитал частично и подписал, поскольку находился в шоковом состоянии после задержания. Свидетель ФИО7 указал, что подписал протокол допроса на предварительном следствии, поскольку следователь пояснил, что изложенные в протоколе показания позволят примириться с потерпевшим.

По мнению суда, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах их допросов в ходе предварительного следствия и причинах подписания протоколов допросов, носят явно надуманный характер. Свидетель ФИО8 в ходе очной ставки с подсудимым дал показания аналогичные его пояснениям при допросе в качестве свидетеля. При этом участвовавшие в очной ставке Емельянов и его защитник без каких-либо замечаний подписали протокол очной ставки, подтвердив тем самым правильность изложения показаний свидетеля. Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые они давали в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и достоверными, а изменение ими показаний в судебном заседании, вызвано стремлением подтвердить версию, выдвинутую подсудимым, с которым свидетели находятся в дружеских отношениях.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО7, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6303 i» (л.д. 15-16).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6303 i» (л.д. 54-55).

В ходе предварительного следствия гарантийный талон и сотовый телефон были осмотрены. Присутствовавший при осмотре телефона специалист оценил его в 3800 рублей, а находившуюся в телефоне флэш-карту в 190 рублей (л.д. 65-67, 71-74).

При определении стоимости похищенного у ФИО2 телефона суд исходит из оценки, указанной самим потерпевшим – 4000 рублей, поскольку она практически совпадет с оценкой специалиста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка со смещением; ушиб передней поверхности шеи, кровоизлияние в левую голосовую связку, каждое из которых в отдельности причинило легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 81-82).

Суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит установленной вину подсудимого Емельянова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 и открытом хищении имущества, принадлежащего последнему.

Факт нанесения Емельяновым ударов ФИО2 и причинения последнему легкого вреда здоровью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые последний давал в ходе предварительного следствия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сам Емельянов не отрицал в судебном заседании свою вину в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.

Доводы Емельянова о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, а телефон он забрал, чтобы таким образом заставить ФИО2 вернуть ключи от квартиры Вунберова, по мнению суда, носят явно надуманный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт открытого хищения Емельяновым сотового телефона у ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимого, которые последние давали в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО7 был обнаружен и изъят, принадлежащий потерпевшему телефон, а также протоколом изъятия у потерпевшего гарантийного талона на указанный телефон.

Органами следствия действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений ФИО2 и хищением его имущества были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, а также показаний свидетеля ФИО8 и подсудимого, которые последние давали в ходе предварительного следствия, следует, что Емельянов нанес два удара ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта. Кроме показаний Емельянова, данных им входе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, факт возникновения у подсудимого умысла на хищение телефона до нанесения им удара потерпевшему в плечо ничем не подтверждается. При этом относительно удара в шею, который повлек причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, подсудимый и в ходе предварительного следствия указывал, что нанес его в связи с конфликтом с потерпевшим, а не с целью хищения его имущества. Иных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что Емельянов нанес один или оба удара ФИО2 с целью завладения его имуществом, стороной обвинения не представлено.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что насилие Емельяновым было применено не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений и соответственно действия Емельянова, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, и его действия, связанные с хищением имущества последнего, необходимо квалифицировать как самостоятельные деяния.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Емельянова А.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Емельянов на учете в УОКПБ не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Емельянова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Емельянов А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Емельянов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По месту работы Емельянов характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный работник.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Емельянова А.В. суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Емельянова А.В. не имеется.

Несмотря на общественную опасность совершенных преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить Емельянову за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Емельяновым преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Емельянова А.В. подлежат взысканию процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 64 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек. Сам подсудимый был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Телегиной О.Х.., от ее услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных потерпевшим ФИО2 нравственных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления, материального положения подсудимого, разумности взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание

по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Емельянову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Емельянову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Емельянова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 64 копейки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с Емельянова А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 4 000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6303 i», возвращенный потерпевшему ФИО2, передать в полное распоряжение последнего, сотовый телефон «Nokia 6303 i» вернуть матери потерпевшего – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья           М.Н.Кислица