П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд. г. Ульяновска

под председательством судьи Кулагиной А.Е.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Шушина О.С.

защиты в лице адвоката Седовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Калимуллина Р.Э.,

потерпевших ФИО4, ФИО7,

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КАЛИМУЛЛИНА Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ суд

У с т а н о в и л :

Калимуллин виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> минут Калимуллин, находясь на остановке, расположенной возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты>

В результате преступных действий Калимуллина потерпевшему ФИО4 был причинен материальных ущерб на общую сумму 4200 руб., ФИО7 – в размере 2290 руб..

Калимуллин вину по существу предъявленного обвинения признал частично, заявив, что отрицает преступный умысел на совершение преступления.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания Калимуллин пояснял, что <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО7 дали аналогичные показания, подтверждая версию подсудимого о том, что вначале между ними произошла драка, а затем Калимуллин похитил у них имущество.

Однако в ходе следствия и подсудимый и потерпевшие давали иные показания.

Так, подсудимый Калимуллин, будучи неоднократно допрошенным, пояснял, что он,увидев потерпевших, <данные изъяты> (л.д. 38-40)

Потерпевший ФИО4 и ФИО7 давали аналогичные показания, говоря о том, что вначале Калимуллин нанес удары кулаком в лицо ФИО4, похитил у него вещи, затем подошел к ФИО7 нанес ему несколько ударов в лицо, а затем похитил телефон.

Свои показания ФИО4 и ФИО7 давали неоднократно, подтверждая их на очных ставках с Калимуллиным.

Дать убедительных пояснений относительно противоречий в своих показаниях ни потерпевшие, ни подсудимый в судебном заседании не смогли. Калимуллин лишь заявил, что он думал, что никакой разницы для квалификации его действий что произошло раньше драка или изъятие имущества не имеется, однако в настоящее время ему стало понятно, что на следствии он давал неправильные показания. Потерпевшие заявили, что были допрошены в нетрезвом состоянии, поэтому могли первоначально спутать имевшие место события.

Однако суд не принимает указанные доводы подсудимого и потерпевших, поскольку как следует из материалов дела события имели место в ночь с <данные изъяты>.

Об этом в частности свидетельствуют и показания свидетеля ФИО18, который как на следствии, так и в суде пояснял, что вначале Калимуллин подрался с ФИО4, похитил у него вещи, в затем с ФИО7, у которого похитил телефон. Но в то же время, свидетель ФИО18 в силу дружеских отношений утверждает, что драка была обоюдной как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевших.

Анализируя вышеуказанные показания, суд берет за основу приговора показания данные подсудимым, потерпевшими и свидетелем на следствии, поскольку их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, по делу имеется ряд других доказательств.

Так, в ходе следствия у Калимуллина были изъяты олимпийка, кроссовки, сотовый телефон с флеш-картой внутри. Согласно протокола осмотра стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО7, определена с учетом износа в 1890 руб., стоимость флеш-карты -400 руб. ( л.д. 41, 42-43 ). ФИО7 в ходе следствия опознал свой телефон ( л.д. 65-66 ).

Согласно протокола осмотра стоимость олимпийки и кроссовок, принадлежащих Артамонову, определена в 2000 руб. каждая вещь ( л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах суд находит вину Калимуллина установленной полностью и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Как было установлено в суде, Калимуллин, действуя из корыстных побуждений, очевидно для потерпевших, в присутствии других лиц, с целью хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, нанеся вначале ФИО4 5 ударов кулаком по лицу, причиняя ему физическую боль, а затем похитил у него вещи. Затем в продолжение своего умысла на хищение Калимуллин, также преследуя корыстный мотив нанес 5 ударов по лицу ФИО7 и похитил у последнего сотовый телефон. Поскольку все события происходили в одном месте, фактически одновременно, суд полагает, что Калимуллин действовал с единым умыслом на хищение, и объединяет оба эпизода обвинения в один.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Калимуллин на учете в психиатрической больнице не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Калимуллин не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит. По месту жительства он характеризуется положительно: проживает с родителями, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Со слов самого подсудимого он неофициально работает у частного лица, занимается ремонтом автомобилей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Калимуллиным своей вины, возврат похищенного имущества, мнение потерпевших при назначении наказания, которые не желают привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В виду того, что уголовный закон не предусматривает оснований для прекращения дела за примирением сторон по делам отнесенным к категории тяжких преступлений, суд отклоняет ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина.

Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Калимуллина Р.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калимуллину наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, в установленные данным органом дни проходить периодическую регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Калимуллину оставить прежней.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО7, <данные изъяты>, переданные ФИО4, оставить в распоряжении потерпевших..

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда. Разъяснить участникам процесса их право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования ими настоящего приговора.

Судья А. Кулагина