П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 16 сентября 2010 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузнецова Н.В.
подсудимых Карсакова В.И. и Маргаряна Э.А.
защитника Карсакова В.И. – адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Маргаряна Э.А. – адвоката Овсяник С.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего – ФИО9
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Карсакова В.И., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «б» УК РФ,
Маргаряна Э.А., <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Карсаков В.И. и Маргарян Э.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо предложило Карсакову В.И. совершить кражу деталей с <адрес>», на что последний согласился. В этот же день около 19 часов у цеха механический - 1 на территории <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, Карсаков и неустановленное лицо предложили – Маргаряну Э.А., работавшему водителем автопогрузчика, перевезти приготовленные неустановленным лицом для хищения 3 бункера с автодеталями от цеха механический -1 на территорию промотходов, на что Маргарян согласился. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, неустановленное лицо, Карсаков В.И. и Маргарян Э.А. стали действовать следующим образом. Загрузив три бункера с находившимися в них дифференциалами заднего моста № в количестве 441 шт., по цене 900 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 396900 рублей, неустановленное лицо на автопогрузчике под управлением Маргаряна, в сопровождении автомашины № под управлением Карсакова, повезли вышеуказанные автодетали в цех промотходов, намереваясь затем вывезти похищенное с <адрес>». Однако в 19 часов 10 минут по пути к цеху промотходов Маргарян был задержан сотрудниками УСБ <адрес>», в результате чего неустановленному лицу, Карсакову В.И. и Маргаряну Э.А. не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Маргарян Э.А. вину свою признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался на автопогрузчике по территории <адрес>». Около механического цеха к нему обратился ранее знакомый Карсаков, который предложил за 1 тысячу рублей перевезти 3 бункера к цеху металлоотходов, на что он согласился, осознавая при этом, что принимает участие в краже имущества автозавода. Он загрузил на автопогрузчик 3 бункера, на которые указал Карсаков. Находившийся рядом с бункерами мужчина сел рядом с ним, а Карсаков пошел в сторону своего автомобиля. После этого, автомобиль Карсакова поехал впереди, указывая ему дорогу, а он ехал за ним. Проехав метров 50, его остановил охранник. Находившийся рядом с ним в автопогрузчике мужчина сразу же убежал. Автомобиль Карсакова также скрылся.
Подсудимый Карсаков вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва к нему подошел ранее знакомый парень по имени ФИО18 и предложил перевезти бункера, пообещав за это 1 тысячу рублей. Он согласился, осознавая, что речь идет о хищении автодеталей. Вместе с ФИО18 в тот же день около 19 часов он на служебном автомобиле подъехал к механическому цеху, где встретил ранее знакомого Маргаряна, управлявшего автопогрузчиком. Он предложил Маргаряну перевезти бункера пообещав, заплатить за помощь, на что последний согласился. После этого Маргарян загрузил бункера. ФИО18 сел в автопогрузчик и попросил оставить на всякий случай его (Карсакова) служебный автомобиль, что он и сделал, а сам направился в цех. Автопогрузчик при перевозке бункеров он не сопровождал. Кто мог управлять его автомобилем, не знает.
По мнению суда, частичное признание Карсаковым своей вины, является реализацией им своего права на защиту и направлено на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.
Несмотря на высказанные Карсаковым доводы вина обоих подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего стрелком УСБ <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он увидел, что мимо поста в сторону промотходов на медленной скорости движется автомобиль №, а за ним автопогрузчик, на котором стояли три бункера. Увидев в бункерах автодетали, он потребовал у водителя, которым оказался Маргарян Э.А. остановиться. Сидевший рядом с водителем пассажир убежал. Автомобиль № за это время исчез из виду. Он сообщил о случившемся и попросил с караула помощи. Через некоторое время подъехала автомашина УСБ, из которой вышел стрелок ФИО22. Машина УСБ попыталась догнать автомобиль № который на большой скорости уехал в сторону литейного цеха.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут поступило сообщение от стрелка ФИО7 с просьбой о помощи. На автомашине УСБ он, ФИО24 и водитель ФИО25 поехали к складу ГСМ. По пути увидели автомобиль №, водитель которого, заметив их, набрал скорость и уехал в сторону литейного цеха. Подъехав к складу ГСМ, он вышел и остался с ФИО7, а остальные поехали догонять автомобиль №, который, со слов ФИО7, необходимо было проверить. После этого, он сел вместе с задержанным водителем в автопогрузчик и они повезли бункера, находившиеся на погрузчике к центральному караулу. Во время транспортировки бункера упали с погрузчика.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что после того как они высадили ФИО22, он с водителем ФИО25 поехали искать автомашину №, которую догнали между цехами кузница-1 и ЦКЧ, но водитель выпрыгнул из машины на ходу и убежал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он прибыл к складу ГСМ после задержания ФИО7 автопогрузчика с тремя бункерами. Во время транспортировки к караулу № бункера упали с автопогрузчика.
Представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что ей известно об обстоятельствах совершенного преступления лишь из материалов уголовного дела.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 19 часов 10 минут постовыми охраны на территории <адрес> был задержан автопогрузчик № под управлением Маргарян Э.А., который в сопровождении автомобиля № вез в направлении промотходов 3 бункера с дифференциалами в количестве 441 шт. Автомобиль №, закрепленный за Корсаковым В.И. скрылся с места задержания и был обнаружен в 19 часов 20 минут у ЦКЧ без водителя. (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>» на проезжей части между цехами кузница-1 и кузница-2 обнаружен автопогрузчик. На расстоянии 18 м. 40 см. от автопогрузчика находятся 3 бункера, расположенные друг на друге. От бункеров к автопогрузчику ведут следы протекторов. Внутри 3 бункеров обнаружены дифференциалы всего в количестве 441 шт. (л.д. 5-9).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед центральным караулом УСБ <адрес> обнаружен автомобиль № с открытым багажным отделением. (л.д. 10-14).
В ходе предварительного следствия дифференциалы в количестве 441 шт. были изъяты со склада УСБ <адрес> и осмотрены. Осмотром установлено, что все дифференциалы в сборе, новые, технически исправны. (л.д. 57, 58).
Согласно ответу на запрос, акту инвентаризации и сводному балансу в цехе Механический № <адрес> на участке «Дифференциал» изготавливаются изделия № дифференциал в сборе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вышеуказанных деталей в количестве 441 шт. (л.д. 71, 74,75).
В соответствии со справкой стоимость дифференциала в сборе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей. (л.д. 77).
Оснований не доверять вышеуказанной справке не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из указанной в справке стоимости дифференциала.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Карсакова В.И. и Маргаряна Э.А. в содеянном установленной и квалифицирует их действия по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт предварительного сговора между неустановленным лицом, Карсаковым и Маргаряном на хищение автодеталей. Наличие сговора в судебном заседании подтвердили оба подсудимых, пояснив, что они осознавали, что принимают участие в хищение имущества <адрес> Каждый из подсудимых выполнял в процессе хищения свою роль. Так, Маргарян управлял автопогрузчиком, на котором находились бункера с похищаемыми автодеталями, а Карсаков управляя служебным автомобилем, двигался впереди автопогрузчика, указывая ему путь.
Показания Карсакова о том, что он не сопровождал автопогрузчик на своем автомобиле, по мнению суда, являются недостоверными.
Так, из показаний обоих подсудимых следует, что, кроме неустановленного лица по имени ФИО18 никто больше с ними участия в совершении преступления не принимал. В момент перевозки бункеров с дифференциалами ФИО18 находился на автопогрузчике вместе с Маргаряном. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7, который пояснял, что в момент задержания автопогрузчика, в нем помимо водителя находился пассажир, который при задержании убежал. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилем №, закрепленным за Карсаковым, управлял именно он. Непризнание подсудимым Карсаковым данного факта, по мнению суда, направлено на то, чтобы преуменьшить свою роль в совершении преступления и таким образом смягчить свою ответственность за содеянное.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
Таким образом, вмененный обоим подсудимым квалифицирующий признак кражи – в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость деталей, которые пытались похитить подсудимые, превышает 250 тысяч рублей.
Поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ в ст. 158 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми за совершение кражи в крупном размере введен более мягкий вид наказания – штраф и снижен размер наказания в виде лишения свободы, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ст. 30 ч.3 158 ч.3 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Карсаков и Маргарян ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались. По предыдущему и последнему месту жительства Маргарян характеризуется положительно: жалоб на него не поступало. По месту предыдущей работы в <адрес> Маргарян и Карсаков характеризуются положительно: нарушений трудовой и производственной дисциплины не имели.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Маргаряном своей вины и частичное признание вины Карсаковым, их раскаяние в содеянном, наличие у каждого из них на иждивении 2 малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Несмотря на общественную опасность содеянного, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени (более 9 лет), в течение которого никто из подсудимых за совершение иных преступлений к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карсакова В.И. и Маргаряна Э.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить наказание Карсакову В.И. в виде штрафа в сумме 180 тысяч рублей, Маргаряну Э.А. в виде штрафа в сумме 150 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УПК РФ с учетом сроков нахождения обоих подсудимых под стражей до судебного разбирательства: Карсакова В.И. с 20.11.2000 по 15.05.2001, Маргаряна с 29.05.2010 по 16.09.2010, полностью освободить обоих подсудимых от отбывания назначенного им наказания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Маргаряну Э.А. до вступления приговора в законную силу изменить наподписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения в виде залога в сумме 20000 рублей Карсакову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить наподписку о невыезде и надлежащем поведении
Внесенный в качестве меры пресечения залог в сумме 20000 рублей возвратить залогодателю – ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>.
Вещественные доказательства: дифференциалы в сборе № в количестве 441 шт., переданные под сохранную расписку сотруднику <адрес> ФИО11 передать в полное распоряжение <адрес>», перчатки хлопчатобумажные, рукавицу, паспорт на автодетали №, ветошь из тканевого материала, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля №, переданные на хранение в <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья М.Н.Кислица