ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ульяновск 31.01. 2012 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А. с участием государственного обвинителя прокуроры Засвияжского района г. Ульяновска Соколовой М.С., подсудимого Шлепкина П.А., адвоката Ведибуры В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Головиной Л.Н., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ШЛЕПКИНА П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шлепкин П.А. совершил: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Шлепкина П.А. возник умысел совершить разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения денежных средств последнего, находящихся при ФИО6 и содержащихся на банковской карте ОАО Сбербанк России- Маэстро « № Исполняя свой умысел, Шлепкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в вышеуказанной квартире, напал на ФИО6 и, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 не менее 10 ударов руками в область головы и груди. После чего обыскал одежду ФИО6 и похитил оттуда принадлежащую последнему банковскую карту ОАО Сбербанк России- Маэстро №). В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, Шлепкин П.А. с целью получения от ФИО6 кода доступа к банковской карте и возможности хищения денежных средств с нее, с целью подавления сопротивления ФИО6, связал ФИО6 лентой скотч руки и ноги, а затем взял в указанной квартире шнурок от обуви и, используя его в качестве удавки, то есть предмета в качестве оружия, накинул его на шею ФИО6, стягивая при этом его концы и перекрывая доступ кислорода ФИО6 Применяя, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья ФИО6, Шлепкин П.А. потребовал от ФИО6 сообщить ему код доступа к банковской карте, выданной на имя ФИО6 ФИО6 опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать применения к нему дальнейшего насилия, сообщил Шлепкину П.А. код доступа к своей банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Шлепкин П.А. в банкомате ОАО Сбербанк России №, расположенном по адресу <адрес> попытался похитить денежные средства ФИО6, находящиеся на банковской карте последнего, однако не смог этого сделать, поскольку денежных средств на банковской карте ФИО6 не оказалось. В результате преступных действий Шлепкина П.А. ФИО6 была причинена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, проявившаяся одиночной, незамкнутой, косовосходящей в направлении спереди назад и снизу вверх на передних и боковых поверхностях шеи странгуляционной бороздой, мелкоочаговыми кровоизлияниями в мышцы шеи в проекции странгуляционной борозды, неполном переломе пластины щитовидного хряща в области угла гортанно-подъязычного комплекса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья и жизни, от которой ФИО6 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Кроме того, в результате нанесенных Шлепкиным П.А. ударов руками по телу ФИО6, ФИО6 были причинены физическая боль и страдания. Подсудимый Шлепкин П.А. в судебном заседании вину не признал и суду показал следующее. ФИО6 знал, поскольку, в начале апреля проживал с ФИО6 по месту жительства ФИО6. Когда жил с ФИО6, питались продуктами, приносимыми им ( Шлепкиным). У ФИО6 не было денег. В начале апреля 2011 года решил взять кредит. Вместе с ФИО6 и ФИО23, полных данных которого не знает, ходил в здание ЦУМа, где в одном из павильонов заключил договор и получил кредитную карточку банка «Ренессанс» на сумму 12000 рублей. Эта карточка находилась у ФИО6, поскольку сам ею пользоваться не умел. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал ему 3000 рублей, иных денег от ФИО6 не получал. Кто и за что осуществил платежи его кредитной карточкой ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 пришли к ФИО7 где стали употреблять спиртное. Спиртное и закуска были куплены им, когда шли к ФИО7. После того как выпили принесенное спиртное, вновь сходил в магазин, где купил бутылку водки. Когда было выпито содержимое бутылки, спросил у ФИО6 деньги на выпивку. Спросил, поскольку, в этот день, видел у ФИО6 две тысячи рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, и мелочь. ФИО6 сказал, что у него нет денег. Полез в куртку ФИО6 и обнаружил кредитную карту банка « Ренессанс» на свое имя и карту Сбербанка на имя ФИО6. Спросил у ФИО6 коды этих карт. ФИО6 стал говорить, что на карточках денег нет, и ударил его. В ответ на действия ФИО6 ударил ФИО6 два раза кулаком по лицу. У ФИО6 от его ударов пошла кровь из носа. Повалил ФИО6 на пол и сказал ФИО7, чтобы ФИО7 скотчем обмотал руки ФИО6, чтобы ФИО6 не наносил ему удары. ФИО7 обмотал руки ФИО6 скотчем, а затем по его ( Шлепкина) просьбе принес таз с водой. Водой из таза смыл с лица ФИО6 кровь. В это время ФИО6 стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что какие-то ребята разберутся с ним,- Шлепкиным. Вновь стал спрашивать у ФИО6 коды банковских карт. ФИО6 не говорил. Тогда ФИО7, без его согласия, взял шнурок и накинул на шею ФИО6. При этом ФИО6 лежал животом на полу. ФИО7 стал душить ФИО6, натягивая концы шнурка на себя. Потребовал от ФИО7 прекращения этих действий. ФИО7 перестал душить ФИО6 и ФИО6 назвал коды, как от карты Сбербанка, так и от карты банка «Ренессанс». Взял карты и пошел в банкомат. Перед уходом сказал ФИО6, что если он неверно назвал коды, то получит по голове, а ФИО7 сказал, что когда они шли к нему, у ФИО6 были деньги. Дошел до банкомата на ул. <адрес> и попытался снять деньги с карточки ФИО6 и со своей карты. Денег на карточках не оказалось. Домой к ФИО7 не вернулся. На предварительном следствии, перед допросом с участием адвоката, говорил оперативным работникам и следователю то же самое, что и в судебном заседании. Следователь ФИО64 стал уверять его, что так говорить не надо, поскольку будет привлечен к уголовной ответственности и ФИО7. Следователь сказал, что лучше брать вину на себя и тогда его привлекут к ответственности только за разбой, поскольку ФИО6 умер от отравления. В противном случае, следователь сказал, что ему на голову оденут пакет и будут пытать электричеством. Поверил следователю, а также испугавшись угроз, дал показания, которые зафиксированы в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, полученные от него 4 и ДД.ММ.ГГГГ Вина Шлепкина П.А. подтверждается совокупностью исследованных, в судебном заседании, доказательств. Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Шлепкина П.А., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после распития спиртного в квартире у ФИО7, у него возник умысел на завладение денежными средствами, которые могли быть у ФИО6. Предложил ФИО6 снять куртку и когда он снял её, «обшмонал» куртку. Денежных средств не нашел. Там лежали три пластиковые карты: две от таксофона, а третья от Сбербанка. Стал требовать у ФИО6 пинкод. Из-за этого возник конфликт. Нанес ФИО6 в области лица около 2-х ударов, от чего ФИО6 упал на пол. Ударил ФИО6 руками по груди и связал ФИО6 скотчем руки, ноги и рот, чтобы ФИО6 не сопротивлялся. Смутно помнит, что происходило, но ФИО6 не говорил пинкод. Взял шнурок, который увидел в комнате, накинул его на шею ФИО6, сделал из него удавку и стал сдавливать её на шее для того чтобы ФИО6 сказал правильный пинкод. ФИО6 лежал на полу лицом вниз, а он распологался над ним. Как долго сдавливал шнурком шею, не помнит. Через некоторое время развязал рот ФИО6 и ФИО6 назвал пинкод. Завязал ФИО6 рот скотчем и пошел к банкомату. Когда уходил, ФИО6 был жив / л.д. 87-92, т.1/. Оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями Шлепкина П.А., данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого / л.д. 103-105, т.1/. Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Шлепкин П. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в статусе подозреваемого, показал и рассказал каким образом он забрал банковскую карту у ФИО6 и каким-образом добился от ФИО6 пинкода данной карты, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого / л.д. 95-99, т.1/. Протоколом очной ставки между подозреваемым Шлепкиным П. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 сообщал о том, что с целью получения пинкода к карте, Шлепкин душил шнурком ФИО6, а Шлепкин П. подтвердил показания ФИО7 в части применения шнурка для удушения / л.д. 93-94, т.1/. Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 приходился ей родным отцом. Отец жил отдельно от нее по адресу <адрес>, но они периодически встречались. Последний раз отца видела ДД.ММ.ГГГГ Отца похоронили ДД.ММ.ГГГГ У отца была пластиковая карта Сбербанка России, но отец ей не пользовался, поскольку на карте не было давно денег. Отец заработную плату получал наличными деньгами. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей. Эту сумму потратили на похороны, а также поминки, которые проводили два раза. Просит также взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Отца любила. Отец, несмотря на то, что был разведен с матерью, оказывал ей ( дочери) материальную поддержку, участвовал в её воспитании. Смерть отца не позволила приватизировать его комнату. Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2011 года к нему домой пришел Шлепкин с мужчиной, как оказалось ФИО6. В процессе распития спиртных напитков между Шлепкиным и ФИО6 возник конфликт, поскольку ФИО6 не хотел дать денег на приобретение спиртного. Шлепкин и ФИО6 стали бороться и ФИО6 оказался лежащим на полу. При этом Шлепкин ФИО6 не бил. Шлепкин взял скотч –ленту и обмотал руки и ноги ФИО6, а также рот, чтобы ФИО6 не мог шевелиться и кричать. После этого Шлепкин обыскал карманы одежды ФИО6 и нашел карточки. Одна из карточек была банковская. Шлепкин принес таз с водой и стал окунать голову ФИО6 в таз. При этом Шлепкин задавал ФИО6 вопрос о коде карточки. Затем Шлепкин взял шнурок, и этот шнурок накинул на шею, лежащего, ФИО6 и стал периодически придушивать ФИО6. При этом Шлепкин продолжал задавать вопрос о пин-коде карточки. Когда ФИО6 назвал пин-код, Шлепкин с карточкой, взятой у ФИО6, ушел из квартиры. Больше Шлепкина не видел. После ухода Шлепкина развязал ФИО6. ФИО6 остался лежать и что-то лежа говорил. Голос ФИО6 слышал около часа. Затем ФИО6 затих. Посмотрел на ФИО6 и понял, что он умер. На следующий день перетащил труп в ванную комнату. Труп пролежал у него в квартире около недели. Затем вместе со ФИО8 вытащил труп из квартиры и отнес к мусорным бакам. Показания, данные на предварительном следствии, в качестве свидетеля поддерживает, за исключением того, что Шлепкин бил ФИО6. У ФИО6 на лице не было синяков. Показаниями ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во время распития спиртного Шлепкин шепнул ему, что у ФИО6 должны быть 3000 рублей. Шлепкин обыскал карманы куртки ФИО6 и нашел там только три банковские карты, из них две были одинаковые ( зеленого цвета), а третья была карта Сбербанка. Шлепкин стал требовать от ФИО6 пин-коды от карт. ФИО6 не назвал кодов. Шлепкин нанес удар рукой по туловищу и голове ФИО6 и столкнул ФИО6 на пол. Шлепкин нанес ФИО6 в общей сложности около 10 ударов руками по лицу и телу. Затем Шлепкин взял скотч и завязал ФИО6 руки, рот и ноги. Обматывал хаотично. После этого Шлепкин взял таз с водой и стал окунать голову ФИО6 в данный таз. Засовывал голову в таз с водой на несколько секунд, пока ФИО6 не начинал брыкаться. После этого Шлепкин вынимал голову ФИО6 из воды и требовал сказать пин-коды. Затем Шлепкин схватил шнурок, который лежал на серванте и стал придушивать ФИО6, т.е. ФИО6 лежал на полу, на животе, Шлепкин встал над ним, накинул шнурок на горло и стал душить. После этого Шлепкин отрезал скотч от рта ФИО6 и приказал говорить пин-коды. ФИО6 пробормотал какие-то цифры, а Шлепкин их записал. Шлепкин замотал рот ФИО6, при этом нос был открыт, и сказал, что пойдет проверит наличие денежных средств на картах. Уходя, Шлепкин сказал ФИО6, что если ФИО6 наврал, то он его убьет. Когда Шлепкин ушел, развязал рот ФИО6 и освободил руки, а затем полностью освободил от скотча. Когда развязывал, разговаривал с ФИО6. После того как развязал ФИО6, ФИО6 остался лежать на полу. ФИО6 лежал около часа, после чего заметил, что ФИО6 не дышит. На лице у ФИО6 были синяки в области глаз от ударов Шлепкина / л.д. 205-212, т.1/. Протоколом проверки показаний с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 рассказал и показал о способе удушения ФИО6 Шлепкиным для получения информации о пинкоде банковской карты / л.д. 212-215, т.1/. Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ему не знаком. В начале мая 2011 г. помогал ФИО7 выносить тело мужчины к мусорным бакам. Со слов ФИО7 труп находился у него в квартире около недели. Что говорил ФИО7 о смерти данного мужчины, не помнит. Полностью подтверждает свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля. Будучи допрошенным, на предварительном следствии, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО7 попросил его помочь вынести труп мужика, который лежит у него в квартире около недели. ФИО7 пояснил, что около недели назад к нему пришел П. со знакомым. Стали распивать спиртные напитки. В процессе распития оказалось, что у мужчины имеются банковские карточки. П. стал требовать у него коды от этих карточек, чтобы снять деньги и купить еще спиртное. Мужчина не соглашался и не говорил коды. Тогда П. стал его избивать, нанес несколько ударов по лицу, отчего у него заплыли глаза. Потом П. стал макать его головой в тазик с водой. Затем П. забрал все карточки и ушел. Мужчина был жив, однако позже умер / л.д. 222-226, 227-228, т.1/. Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, исходя из документов, кредитная карта «Моментальная» КБ « Ренессанс Капитал» была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Шлепкина П.А.. ДД.ММ.ГГГГ с карты безналичной оплатой были перечислены деньги в сумме 9250 рублей и 2640 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на карту стали начисляться проценты, поскольку снятые денежные суммы не были возвращены в срок на карту. Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что последний раз видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ФИО6 к нему не пришел и не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Приехал домой к ФИО6, но ФИО6 там не нашел. Несмотря на то, что дверь его комнаты была открыта. Соседи сказали, что видели ФИО6 24.04.2011 г. в компании мужчины по имени П. который весь в наколках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему говорил, что ФИО6 на работе должны были выдать зарплату в размере 5000 рублей. Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины. Служебно-розыскная собака привела к квартире, где проживал ФИО7. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что причастным к смерти мужчины является Шлепкин. ФИО7 сказал, что Шлепкин при помощи шнурка душил мужчину с целью получить от последнего пин-код банковской карты, которую Шлепкин отобрал у данного мужчины. Были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых был найден Шлепкин. При беседе Шлепкин сознался, что забрал у мужчины, как оказалось ФИО6, пластиковую банковскую карту, так как хотел снять с нее деньги. ФИО6 не говорил ему код карты и он, с целью получения кода, стал душить шнурком ФИО6. ФИО6 сказал ему код, и он ушел из квартиры ФИО7 с банковской картой ФИО6. Когда уходил из квартиры ФИО7 ФИО6 был жив. С карточки снять деньги Шлепкин не смог, поскольку на счету денег не было. О произошедших событиях Шлепкин рассказал ему без какого-либо принуждения. Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, автопатруль 354. Около 1 часа возле торгового центра « <данные изъяты> заметили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановили данного мужчину и установили его личность, им оказался Шлепкин. Шлепкин пояснил, что идет к себе домой на <адрес>. В отношении Шлепкина был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, после чего Шлепкин был отпущен. Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что Шлепкина П. она знает как мужчину, проживавшего в начале апреля с ФИО6 по адресу: ул. <адрес> Шлепкина П. никогда пьяным не видела, не видела каких-либо конфликтов между Шлепкиным и ФИО6. Протоколом осмотра места происшествия и трупа, из которого следует, что в 30 метрах от <адрес>, в месте для складирования бытового мусора, обнаружен труп мужчины / л.д. 32-39, т.1/. Актом о применении служебной собаки, из которого следует, что собака от места, где был обнаружен труп мужчины, привела к <адрес> /л.д. 61, т.1/. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес> / л.д. 41-46, т.1/. Протоколом предъявления трупа для опознания, из которого следует, что был опознан труп ФИО6 / л.д. 201-202, т.1/. Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Шлепкин П. в ней показал, что он с целью завладения денежными средствами ФИО6 обыскал его куртку, но денег не нашел. Нашел три пластиковые карты: две от таксофона, а третья,- Сбербанка. Стал требовать у ФИО6 пин-код, но тот не говорил. С целью получения кода нанес около 2-х ударов в лицо, связал руки, ноги и рот ФИО6 скотчем. Потом придушивал его шнурком от ботинка, накидывал на шею и на несколько секунд перекрывал доступ к воздуху. Сдавливал шею не сильно. ФИО6 сказал пин-код карты и он ушел. ФИО6 был жив / л.д. 78-79, т.1/. Протоколом осмотра помещения гаражного бокса, расположенного в <данные изъяты> из которого следует, что в помещении гаража была обнаружена банковская карта Сбербанк-Маэстро на имя ФИО6 / л.д. 15-19, т.2/. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра из квартиры был изъят белый таз со следами крови, а также шнурок серого цвета / л.д. 48-50, т.1/. Заключением эксперта, из которого следует, что на шнурке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия <адрес>, обнаружена кровь человека / л.д. 41-46, т.2/. Заключением эксперта, из которого следует, что при исследовании подъязычной кости перстневидного хрящей от трупа ФИО6, каких-либо повреждений не обнаружено. При исследовании щитовидного хряща обнаружена трещина на внутренней поверхности в области угла, которая по механизму образования является локальной, образовалась от деформации изгиба при воздействии травмирующей силы на щитовидный хрящ в области угла. Направление воздействия травмирующей силы снаружи внутрь, спереди назад/ л.д. 27-29, т.2/. Заключением эксперта, из которого следует, что возможность образования одиночной незамкнутой косовосходящей странгуляционной борозды на шее ФИО6, а также причинение неполного локального перелома в области угла сращения пластин щитовидного хряща, в результате сдавления переднебоковых отделов шеи шнурком, представленным на экспертизу, не исключается / л.д. 47-50, т.2/. Заключением эксперта, из которого следует, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: прижизненная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов) или петли, в направлении спереди назад, снаружи внутрь. При непродолжительном сдавлении шеи могло возникнуть состояние гипоксии, которое могло сопровождаться нарушением ориентации. Состоянием оглушения. С прекращением сдавления шеи возможно полное или частичное восстановление сознания. При последующем сдавлении сознание утрачивается и смерть наступает в течение первых минут. Асфиксия опасное для жизни состояние квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 8-10 суток ко времени начала вскрытия / л.д. 23-25, т.2/. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при экспертизе трупа на передней и боковых поверхностях шеи была обнаружена одиночная, незамкнутая, косовосходящая в направлении спереди назад и снизу вверх странгуляционная борозда. При внутреннем исследовании обнаружены мелкоочаговые кровоизлияния в мышцы шеи в проекции странгуляцтионной борозды. Неполный перелом пластины щитовидного хряща в области угла, обнаруженный при медико-криминалистическом исследовании гортанно-подъязычного комплекса. Повреждения образовались от сдавления шеи петлей. Петля воздействовала на переднюю и боковые поверхности шеи в проекции, обнаруженной странгуляционной борозды. Поскольку борозда четко выражена даже на гнилостно-измененном трупе, продолжительность сдавления около 1 минуты. Весь комплекс повреждений мог образоваться при однократном сдавлении шеи петлей. Каких-либо иных повреждений у покойного не обнаружено. Если ФИО6 и наносились удары, то с силой, недостаточной для образования повреждений. Комиссия считает, что при обстоятельствах показанных Шлепкиным ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах показанных ФИО7 при допросе в качестве свидетеля и при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, возможным образование повреждений на шее, сопровождавшихся асфиксией. Комиссия считает необходимым отметить, что если верить показаниям свидетеля, имело место «прерванная асфиксия», то есть потерпевший не умер в момент сдавления петлей. Причиной смерти его явились ближайшие последствия странгуляции шеи ( сдавление шеи петлей) в виде глубоких тяжелых нарушений функций жизненно-важных органов- головного мозга, сердца, легких, нарушения электролитного обмена, тканевой гипоксии. Смерть в таких случаях наступает от прогрессирующей сердечно-легочной недостаточности и гипоксической энцефалопатии. Это может объяснять то, что потерпевший после прекращения сдавления шеи мог разговаривать, совершать какие-то активные действия до развития осложнений. Асфиксия от сдавлении шеи петлей, приведшая к смерти через свои осложнения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни / л.д. 138-144, т.2/. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шлепкина П. ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также ст. 111 ч.4 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Причастность Шлепкина к разбойному нападению и к смерти ФИО6 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии. У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ФИО7, поскольку указанные показания стабильны и последовательны. При этом показания Ивкина о причастности Шлепкина к разбою и смерти ФИО6, подтверждаются и показаниями самого Шлепкина, данными им при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Признательные показания Шлепкина допустимы, поскольку он их давал при адвокате, и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Квалифицируя действия Шлепкина П. как разбой, суд исходит из того, что Шлепкин с целью завладения имуществом ФИО6, напал на ФИО6 и применил к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно стал душить его шнурком. Данные действия привели к асфиксии у ФИО6, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Шлепкин напал на ФИО6 с целью завладеть его имуществом. Завладев банковской картой ФИО6, Шлепкин, путем применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6, добился от ФИО6 номер кода банковской карты, а затем осуществил попытку снятия при помощи банковской карты денежных средств ФИО6 в банкомате Сбербанка России № дополнительного офиса №: по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут / л.д. 216, т.2/. Поскольку при нападении Шлепкин использовал шнурок, которым душил ФИО6, имеет место в действиях Шлепкина квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия». Поскольку в результате удушения Шлепкин причинил ФИО6 повреждения на шее, сопровождавшиеся асфиксией, постольку квалифицирующий признак « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел себе подтверждение в судебном заседании. Суд исключил из квалификации по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел себе подтверждения в судебном заседании. Ни сам Шлепкин, ни свидетель Ивкин, не в суде, а также на предварительном следствии не говорили о том, что Шлепкин при изъятии у ФИО6 банковской карты, а также при получении от ФИО6 под пытками пинкода карты, высказывал в адрес ФИО6 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего. Угрозы Шлепкина в адрес ФИО6 после получения банковской карты и пинкода к ней, находятся за пределами объективной стороны разбоя, поскольку Шлепкин к моменту их высказывания, выполнил поставленную перед собой цель. Суд также указал, что нанесение не менее 10 ударов Шлепкиным ФИО6 относится к насилию не опасному для жизни и здоровья, поскольку при экспертизе трупа, кроме повреждений на шее, иных телесных повреждений обнаружено не было. Суд исключил из объема обвинения указание на то, что при связывании рук и ног ФИО6 Шлепкин применял к нему насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку это не было подтверждено в ходе судебного следствия. Так как асфиксия от сдавления шеи петлей, приведшая к смерти через свои осложнения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд также квалифицировал действия Шлепкина и по ст. 111 ч.4 УК РФ. Шлепкин добиваясь от ФИО6 номера кода банковской карты при помощи сдавления шеи шнурком причинил Шлепкину тяжкий вред здоровью,- асфиксию. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 со стороны Шлепкина П., подтверждается характером действий Шлепкина П.: удушением при помощи шнурка. Сдавление, согласно экспертизы, поскольку борозда четко выражена даже на гнилостно-измененном трупе, продолжалось около 1 минуты. Своими умышленными действиями Шлепкин причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, что подтверждается заключением эксперта, от которого ФИО6 скончался на месте происшествия, через непродолжительное время после окончания действий Шлепкина. Показания Шлепкина П., данные им в судебном заседании, в той части, что он вел с ФИО6 общее хозяйство и ДД.ММ.ГГГГ вместе с банковской картой ФИО6 забрал и свою кредитную карту банка « Ренессанс», не убедительны, поскольку в первоначальных своих показаниях, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Шлепкин об этом не говорил. К показаниям Шлепкина П., в той части, что ФИО6 душил Ивкин, а он взял вину на себя, поскольку его обманул следователь ФИО64 и оперативные сотрудники, суд относится критически. Суд считает, что Шлепкин П. дал такие показания в судебном заседании, чтобы избежать уголовной ответственности за разбой и за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК РФ. Доводы адвоката о том, что к Шлепкину на предварительном следствии применялось насилие со стороны сотрудников полиции, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой в отношении него, несостоятельны. Как следует из заключения эксперта / л.д. 39, т.2/, Шлепкин при освидетельствовании указывал, что ссадину получил, когда ударился головой о гараж. При этом Шлепкин ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, когда писал жалобы на действия следователя, не указывал на то, что к нему применялось физическое насилие со стороны должностных лиц правоохранительных органов / л.д. 291-292, т.1/. Доводы Шлепкина о том, что его обманным путем заставили дать необъективные показания ( показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверки показаний на месте), судом проверялись и не нашли подтверждения. Так из показаний свидетеля ФИО11 ( сотрудника полиции) следует, что до допроса Шлепкина следователем, со Шлепкиным состоялся разговор о событиях произошедших в квартире ФИО7 с участием Шлепкина и ФИО6. В данном разговоре Шлепкин признавал тот факт, что желая завладеть денежными средствами ФИО6, душил шнурком ФИО6 с целью получения информации о пинкоде банковской карты ФИО6. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шлепкина П., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шлепкина П. и на условия жизни его семьи. Материалами дела Шлепкин по месту жительства характеризуется разносторонне,- как удовлетворительно, так и отрицательно / л.д. 174, 210, т.2/, по месту прежнего отбытия наказания,- положительно / л.д. 313, т.2/. Изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы / л.д. 135-136, т.2/, суд признает Шлепкина в момент совершения преступления и в день вынесения приговора вменяемый. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние его здоровья и ряда его близких родственников В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает: рецидив преступлений. С учётом обстоятельств дела, личности Шлепкина П., суд приходит к выводу, что исправление Шлепкина П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд, с учётом материального положения Шлепкина и его личности, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Судом обсуждалась возможность назначения наказания Шлепкину с применением положения ст. 73 или 64 УК РФ. Оснований для применения положений указанных статей УК РФ судом найдено не было. Гражданский иск потерпевшей, о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет частично, на сумму представленных истцом документов. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично, исходя из разумности заявленных исковых требований, нравственных страданий потерпевшей, а также имущественного положения Шлепкина П. Суд считает необходимым взыскать с Шлепкина П.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в полном объеме / л.д. 337-338, т.2/. Оснований для освобождения Шлепкина П.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не имеется, поскольку Шлепкин П.А. трудоспособен, и на его иждивении никто не находиться. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет Шлепкину П. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ШЛЕПКИНА П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок ДЕВЯТЬ лет, - по ст. 111 ч.4 УК РФ на срок ДЕСЯТЬ лет. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> г., и окончательно к отбытию определить ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шлепкину П.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Шлепкина П.А. в пользу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба 13510 рублей. Взыскать со Шлепкина П.А. в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Вещественные доказательства, находящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>: - шнурок, таз, ткань, тюль, ботинки, брюки мужские, джемпер, предметы одежды Зеленевского, веревку, банковскую карту на имя ФИО6,- уничтожить. Документы хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Взыскать со Шлепкина П.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 1491 руб. 90 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения суда; и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката( защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: Ж.А. Давыдов.