умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 2 февраля 2012 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

с участием государственного обвинителя Исаевой И.В., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска,

подсудимого Николаева С.В.,

защиты в лице адвоката Музыкантова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Базыкиной А.А.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. Николаев С.В. находясь в зале <адрес> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений со значительной силой нанес сидящему на диване ФИО3 не менее одного удара ногой в область живота, от чего потерпевший упал на пол. В продолжение своего преступного умысла Николаев С.В. со значительной силой нанес лежащему на полу ФИО3 не менее 3-х ударов ногой в область живота. После того, как ФИО3 встал с пола и прошел на кухню указанной квартиры, подсудимый Николаев С.В. проследовал за ним, где нанес сидящему на табурете ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область живота, от чего ФИО3 упал на пол. После чего Николаев С.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, со значительной силой нанес лежащему на полу ФИО3 не менее двух ударов ногой в область живота.

В результате преступных действий Николаева С.В. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки в области ее нижнего полюса, разрыв брыжейки тонкой кишки, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы, ссадины мягких тканей головы, обеих ушных раковин, которые согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. себя виновным признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 00мин. он, вместе со своей сожительницей ФИО5 находился у ФИО7 в квартире <адрес>. Он вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Затем ФИО4 попросила ФИО5 подняться к ней в квартиру, так как она не может выгнать ФИО3 Примерно через полчаса после ухода ФИО5 и ФИО4 в дверь позвонили. Когда он открыл дверь, то на пороге стояли ФИО5 и ФИО4, а позади них в кабине лифт стоял ФИО3, который нецензурно высказывался в адрес ФИО4 и ФИО5. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО3 и ударил его один раз кулаком по лицу. В ответ ФИО3 также нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. После этого ФИО3 уехал на лифте, а он (Николаев) вместе с ФИО5, ФИО4 вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Затем минут через 20 ФИО4 и ФИО5 снова пошли в квартиру ФИО4. Через некоторое время он решил также поднялся к ФИО4 Когда он зашел в квартиру ФИО4, увидел, как в зале ФИО3 наносит один удар скалкой по правой руке ФИО5 Он был возмущен этим обстоятельством, подошел к ФИО3и ударил его кулаком по лицу и еще один раз пиннул по животу. ФИО3 упал с дивана. Он еще раз ударил ФИО3 в грудь. ФИО3 стал говорить, что он всё понял, и пригласил пойти на кухню и выпить всем спиртного. Они все прошли на кухню, выпили спиртного. ФИО3 стал вновь ругаться с ФИО5, а затем внезапно схватил бокал из толстого стекла, разбил его о стол, а осколком бокала нанес один удар по голове ФИО5, при этом кричал, что убьёт её. Сам Николаев испугался за ФИО5. Он ударил ФИО3 рукой по лицу и два раза ударил ногой в область живота. От этих ударов ФИО3 упал на пол. Лежащему ФИО3 он ударов не наносил. ФИО3 стал что-то бессвязно говорить, даже, вроде, потерял сознание. Увидев это, Николаев попросил ФИО4 вызвать «скорую помощь» и полицию.

Однако в ходе предварительного следствия Николаев С.В. показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), что когда он пришел к ФИО4 и увидел, что ФИО3 нанес один удар скалкой по руке ФИО5, он нанес прямой ногой удар в область живота и один удар кулаком в область живота, повыше пупка. ФИО3 упал на пол, а он стал наносить потерпевшему удары стопой сверху вниз по животу. Когда они все были на кухне, и ФИО3 ударил осколком бокала ФИО5, то Николаева это сильно взбесило и он решил заступиться за ФИО5 Он встал из-за стола и нанес ФИО3 1 удар кулаком в лицо, 1 удар ногой с коленки в живот. От ударов ФИО3 упал на пол, а он прямой ногой нанес ему удары ногой в область живота, при этом удары были стопой по животу потерпевшего, Удары были нанесены со значительной силой, так как он был зол на ФИО3. В это время подошел ФИО7, который стал его оттаскивать. Сам Николаев также уже успокоился, поскольку увидел, что ФИО3 потерял сознание (л.д. 55-58, 60-62, 63-66, 67-69, 73-76).

В ходе следственного эксперимента Николаевым С.В. был продемонстрирован механизм нанесения им ударов потерпевшему, а также точки приложения воздействующей силы на теле потерпевшего (л.д.77-84).

Анализируя показания подсудимого Николаева С.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает, что в ходе предварительного следствия Николаевым были даны показания более соответствующие действительности произошедших событий. Более того, вина Николаева С.В., кроме его показаний данных им в ходе предварительного следствия, доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой ФИО4 по бытовой надобности. Он был уже выпившим, но был здоров. Он не помнит, чтобы когда он ехал к ФИО4, то с кем-то подрался. Через некоторое время ФИО4 ушла из квартиры и возвратилась с ФИО5 В ходе беседы он и ФИО5 стали ругаться. Он взял в руки скалку и ударил ею ФИО5 по руке. В это время в квартиру вошел Николаев С.В., который, увидев это, ударил его ногой в живот и кулаком по лицу. От данных ударов он присел на диван. Наносил ли Николаев еще удары, он не помнит. Затем они все четверо прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Между ним и ФИО5 возобновилась ссора. У него в руке был стакан, и он данным стаканом несильно ударил ФИО5 по голове. Это разозлило Николаева С.В., который ударил его рукой по лицу и ногой по животу. От данных ударов он упал на пол. Наносил ли Николаев еще удары, он не помнит. Из квартиры ФИО4 его доставили в больницу, где делали операцию. Когда он лежал в больнице, то Николаев ему помогал продуктами и лекарствами. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Однако в ходе предварительного следствия ФИО3 давал иные показания. В частности им указывалось, что когда Николаев С.А. зашел в квартиру ФИО4, то нанес ему 1 удар ногой в живот. Удар был сильный и он упал на пол. Когда он находился на полу Николаев С.В., стоя над ним, нанес ему не менее 3 ударов ногой по животу. Удары наносились сверху вниз всей стопой. Когда они находились на кухне и распивали спиртное, то Николаеву Н.Н. что-то не понравилось, и он нанес ему не менее 1 удара кулаком по лицу и 1 удар ногой по животу. От полученных ударов он упал на пол. После этого Николаев С.В., стоя над ним, нанес ему еще не менее 2 ударов ногой по животу. Данные удары ему причиняли сильную физическую боль, и он пополз под стол, чтобы Николаев С.В. его не бил. В это время в квартиру вошел ФИО7, который оттащил от него Николаева С.В. (л.д. 30-33).

При проведении очной ставки с Николаевым С.В. потерпевший ФИО3 давал аналогичные показания (л.д. 73-76).

При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО3 показал механизм нанесения ему ударов Николаевым С.В. и точки приложения воздействующей силы ( л.д. 153-158).

Суд считает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 давал правдивые показания, поскольку они объективно подтверждены собранными доказательствами.

Сомнения, высказанные потерпевшим, что возможно телесные повреждения им получены при иных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО3, подсудимого Николаева, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО5 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что когда она по просьбе ФИО4 поднялась к ней в квартиру, то увидела там ранее ей незнакомого ФИО3 Она стала выгонять ФИО3 из квартиры ФИО4. На этой почве у нее с ФИО3 возник конфликт. Она и ФИО4 решили вернуться в квартиру ФИО7 Но ФИО3 последовал за ними, продолжая оскорблять её. Дверь квартиры им открыл Николаев С.В., который, услышав оскорбления со стороны ФИО3, ударил его. Потерпевший также ударил Николаева С.В. и уехал на лифте. Через некоторое время она с ФИО4 вновь поднялась в квартиру последней. Она вновь стала выгонять ФИО3. Потерпевший ударил её два раза скалкой по руке. В квартиру пришел Николаев С.В. и, узнав от неё, что её ударил ФИО3, нанес ФИО3 один удар прямой ногой по животу и 1 удар кулаком в область живота, чуть выше пупка. От данных ударов ФИО3 упал, а Николаев нанес потерпевшему еще не менее 3 ударов ногой по животу. Потерпевший успокоился и пригласил всех выпить спиртного. Однако на кухне во время распития спиртного, между ней и ФИО3 конфликт продолжился. ФИО3 осколком стакана нанес ей удар по голове, сопровождая свои действия угрозой причинения смерти. Николаев С.В. не выдержал, нанес ФИО3 кулаком 1 удар по лицу и 1 удар ногой по животу. ФИО3 упал, а Николаев прямой ногой нанес потерпевшему еще не менее 2 ударов ногой в область живота со значительной силой. В это время пришел ФИО7, который оттащил Николаева от потерпевшего.

При проведении очной ставки с Николаевым С.В.. свидетель ФИО5 давала аналогичные показания (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО4 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый ФИО3, который принес с собой спиртное. Они вместе выпили, но потом поругались. Она стала выгонять ФИО3 из квартиры, но он не уходил. Тогда она спустилась в квартиру № к соседу ФИО7, где позвала ФИО5 помочь ей выгнать ФИО3. Вместе с ФИО5 они поднялись к ней в квартиру, но ФИО5 не удалось выгнать потерпевшего, более того, когда они стали спускаться вниз, то он поехал на лифте за ними и продолжал оскорблять ФИО5 Николаев С.В., услышав это, ударил ФИО3 по лицу. ФИО3 также ударил его, и Николаев упал. Затем ФИО3 уехал на лифте наверх, а они прошли в квартиру ФИО7, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 16ч. она и ФИО5 вновь поднялись к ней в квартиру, где вместе с ФИО3 стали распивать спиртное. ФИО5 и ФИО3 вновь стали ругаться, и ФИО3 два раза ударил ФИО5 скалкой по руке. В квартиру вошел Николаев, и ФИО5 ему стала жаловаться на потерпевшего. Николаев С.В. подошел к потерпевшему и нанес ему 1 удар ногой в живот и 1 удар кулаком в живот повыше пупка. ФИО3 упал, а Николаев нанес ему стопой ноги еще не менее 3 ударов по животу. Когда все успокоились, то прошли на кухню, где стали выпивать. Ссора между ФИО5 и ФИО3 продолжилась, и ФИО3 осколком разбитого стеклянного бокала ударил ФИО5 по голове. Николаев встал из-за стола и кулаком один раз ударил ФИО3 по лицу и еще ударил один раз ногой по животу. ФИО3 упал на пол. Николаев со значительной силой еще не менее двух раз ударил ФИО3 по животу. В квартиру вошел ФИО7, который оттащил Николаева от ФИО3.

При проведении очной ставки с Николаевым С.В. свидетель ФИО4 давала аналогичные показания (л.д. 63-66).

В ходе судебного заседания свидетелем ФИО4 также было заявлено, что когда к ней пришел ФИО3, то он был пьян и сообщил, что его побили. Однако свидетель не смогла суду объяснить факт наличия или отсутствия телесных повреждений у ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется достаточных данных утверждать, что ФИО3 до избиения его Николаевым имел какие либо телесные повреждения.

Свидетель ФИО7 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились он, ФИО5, Николаев С.В., ФИО4 и ФИО10 Они распивали спиртные напитки. ФИО4 и ФИО5 куда-то уходили из квартиры на некоторое время. Потом они вернулись, но через минут 20 они вновь ушли в квартиру ФИО4. Поскольку они долго не возвращались, то Николаев С.В. решил тоже подняться к ФИО4 Через некоторое время он также решил пойти к ФИО4 и посмотреть, почему никто не возвращается. Дверь в квартиру ФИО4 была не заперта. Он вошел внутрь квартиры и увидел на кухне ФИО3, который лежал на полу. Рядом с ним стоял Николаев. Свидетель увидел, что Николаев нанес 1 удар ногой по животу ФИО3 От нанесенного удара ФИО3 крикнул: «Больно!». Свидетель оттащил Николаева от потерпевшего. Больше при нем никто ударов ФИО3 не наносил.

При проведении очной ставки с Николаевым С.В. свидетель ФИО7 дал аналогичные показания (л.д.67-69).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что он в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. выезжал по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу к ним обратилась ФИО4, которая пояснила, что в этот же день, в её квартире её знакомый Николаев С.В. избил её сожителя ФИО3 После этого в квартире № этого же дома был задержан и доставлен в ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по <адрес> Николаев С.В. (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты фрагмента стекла разбитого бокала, деревянная скалка (л.д.24-27).

Протоколом осмотра изъятые фрагменты стекла разбитого бокала, деревянная скалка были осмотрены (л.д. 128-129).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, ФИО3 опознал Николаева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему удары ногой по животу и кулаком по лицу (л.д. 70-72).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки в области ее нижнего полюса, разрыв брыжейки тонкой кишки, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы, ссадины мягких тканей головы, обеих ушных раковин, которые согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера, локализации, количества телесных повреждений у ФИО3 комиссия считает, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО3, а также при обстоятельствах, указанных Николаевым С.В. (л.д.116-125).

Суд расценивает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, которое полностью подтверждает показания Николаева и ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО4

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаева С.В. доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности.

В ходе судебного заседания стороной защиты было высказано, что действия Николаева С.В. должны быть расценены как превышение пределов необходимой обороны. Суд расценивает данную позицию защиты как ошибочную и противоречащую исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО3 какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении Николаева не применялось, также отсутствовали и обстоятельства, свидетельствующие об угрозе применения такого насилия со стороны потерпевшего к подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Николаева отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов. Действия Николаева были целенаправленными. Он действовал с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, его действия, вызванные неприязненными отношениями к потерпевшему, носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый видел, что между ФИО5 и ФИО3 создалась конфликтная ситуация. ФИО5 сообщила ему о том, что ФИО3 ударил её скалкой по руке, однако в данный момент ни Николаев ни ФИО5 не находились в состоянии обороны от посягательств ФИО3. Насильственные действия Николаева были совершены как отмщение потерпевшему за действия в отношении ФИО5 В дальнейшем Николаев также не расценивал ситуацию для себя и ФИО5 как опасную, представляющую угрозу жизни и здоровью, более того, предпочел продолжить в компании с ФИО3 распитие спиртных напитков. По утверждению Николаева он, увидев, что ФИО3 разбитым бокалом ударяет ФИО5, испугался за ФИО5 и за себя. Но суд также не соглашается с данным утверждением Николаева, поскольку считает, что действия Николаева были вызваны не желанием защитить ФИО5, а были вызваны желанием Николаева отомстить ФИО3.

Об умысле Николаева на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует интенсивный характер, локализация телесных повреждений, области приложения травмирующей силы, а именно область живота и головы, механизм нанесения ударов, их сила и их количество.

Действия Николаева С.В. подлежат квалификации по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Николаев С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношении, со значительной силой нанес сидящему на диване ФИО3 не менее одного удара ногой в область живота, от чего потерпевший упал на пол. В продолжение своего преступного умысла Николаев С.В. лежащему на полу ФИО3 со значительной силой нанес ему не менее 3-х ударов ногой в область живота. Затем на кухне Николаев С.В. нанес сидящему на табурете ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область живота, от чего ФИО3 упал на пол. После чего Николаев С.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, со значительной силой нанес лежащему на полу ФИО3 не менее двух ударов ногой в область живота. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки в области ее нижнего полюса, разрыв брыжейки тонкой кишки, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы, ссадины мягких тканей головы, обеих ушных раковин, которые согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности.

Николаев С.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

По месту работы в <данные изъяты> Николаев С.В. характеризуется только с положительной стороны.

Николаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу по призыву в <данные изъяты>.

Учитывая характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что Николаев С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, а также его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принятие им мер к оказанию помощи потерпевшему.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшей стороны, суд считает невозможным исправление Николаева С.В. без изоляции от общества и приходит к решению о необходимости назначение ему наказания только в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Исчислять срок отбытия наказания Николаеву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску: деревянную скалку, фрагмент стеклянного бокала и два стеклянных осколка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Бессчётнова Е.Б.