П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска Под председательством судьи Кулагиной А.Е. с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ефремовой О.И. подсудимого Собянина А.А. потерпевшего ФИО1 защиты в лице адвоката Саркисяна А.С., представившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. г. при секретаре Каштановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении СОБЯНИНА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого : 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по стст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства ежемесячно 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда с учетом изменений по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы 3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> с учетом изменений по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 16 дней обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, у с т а н о в и л : Собянин А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. Собянин А.А., будучи в <данные изъяты> потерпевшего. В результате преступных действий Собянина А.А. ФИО6 была причинена несовместимая с жизнью повторная закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся субдуральными гематомами- кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом с очагами разрушения головного мозга, осложнившаяся сдавлением головного мозга, отеком головного мозга с вклинением, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, мелкоочаговой гнойной пневмонией, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которой потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по вышеуказанному адресу. Собянин вину по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что с покойным ФИО6 находился в близких дружеских отношениях с раннего возраста. Был вхож в семью ФИО6, часто приходил к ним в гости. Он знал, что несколько лет назад ФИО6 перенес тяжелую черепно-мозговую травму, был прооперирован, в связи с чем состояние его здоровья резко ухудшилось, у него стали появляться приступы эпилепсии. Когда ФИО6 употреблял спиртные напитки, у него часто были приступы, он падал на улице, в подъезде, дома. Фактически всегда ходил с синяками. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе. <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 подтвердила показания сына и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой поздно. Кто-то позвонил в дверь, она открыла и увидела ведро с битой посудой. Соседка ей сообщила, что это принесли ФИО6. Она спустилась в квартиру потерпевшего. ФИО6 все были пьяные, лица у всех побитые. Они сообщили ей, что это сделал ее сын, всех избил и разбил посуду. Сын ей рассказал, что он был в гостях у ФИО6, ФИО1 учинил конфликт, вылил кому-то в лицо водку, в связи с чем произошла драка. Через несколько дней умер ФИО6. Она вместе с сыном ходила на похороны, по-соседски предложила им материальную помощь. В июне 2011 г. сына стали розыскивать сотрудники ОУР. Когда сына задержали и стали обвинять в смерти ФИО6, он ей заявил, что не причастен к этому и попросил найти Сипатова и Дмитриева, который был к этому причастен. Считает, что сын не виновен в содеянном, поскольку ФИО6 в силу своего образа жизни и болезни мог получить телесные повреждения при падении, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ она фактически ежедневно видела потерпевшего в нетрезвом состоянии, валяющегося на улице, в подъезде. Не исключает, что его могли побить иные лица. Свидетель защиты ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела у мужа на лице синяки. Она сразу поняла, что накануне муж был у ФИО6, поскольку после получения пенсии он все время бывал в квартире потерпевшего. Там сын и отец ФИО6 употребляют спиртные напитки. Все желающие приходят к ним с этой же целью. На ее вопрос, что случилось с мужем, он сказал, что на него упал шкаф с посудой. О том, что Собянин нанес ему телесные повреждения, муж не говорил. После этого дня, до самой смерти ФИО6, она видела его фактически каждый день. Он был в нетрезвом состоянии, падал на улице, в подъезде. Она знает о том, что ФИО6 был болен, у него были частые приступы эпилепсии, в ходе которых он падал, регулярно ходил в синяках. Считает, что Собянин не причастен к его смерти. Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, его виновность полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в явке с повинной Собянин давал несколько иные показания и показывал, что в ответ на замечания ФИО6 по поводу нанесения удара его отцу, он нанес потерпевшему кулаками по лицу 3-4 удара. Удары наносил правой и левой руками поочередно. Куда именно наносил удары точно пояснить не мог, но говорил, что попал в переносицу, правую бровь, по правой и левым скулам. Уточнял, что левой рукой он бил согнутыми в кулак пальцами с печаткой, а правой ладонью. От данных ударов ФИО6 упал на пол, на спину. В ответ на это на него кинулась ФИО28, и он ей нанес удары. О том, что еще кто-то наносил удары ФИО6 Собянин не говорил ( л.д. 56-57, 65-69, 79-81 т.1). В судебном заседании Собянин заявил, что никогда не считал себя причастным к смерти ФИО6. Явка с повинной была отобрана следователем ФИО9 обманным путем. Ему пояснялось, что это лишь объяснение. Свои показания он подтверждал при проведении проверки показаний, заявляя, что 1-й удар он нанес кулаком левой руги в область правой части лица, в район брови и разбил ее, затем 2-й удар ладонью правой руки, т.к. пальцы не сгибаются, в область левой части лица, 3-й удар он нанес согнутыми пальцами левой руки в правую часть лица, а 4-й нанес ладонью правой руки в левую часть лица. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. К смерти ФИО6 он не причастен. ( л.д. 70-75 т.1). Свидетель ФИО9 подтвердила в суде, что проводила первоначальные следственные действия: отбирала явку с повинной, проводила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте с участием Собянина, обращалась в суд для решения вопроса по мере пресечения. Собянин сам явился в правоохранительные органы, рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ФИО6, поэтому была оформлена явка с повинной. Собянин лично с ней ознакомился, удостоверил правильность изложенных показаний своей подписью замечаний и дополнений не имел. Аналогичные показания он давал в присутствии адвоката при проведении последующих следственных действий. О результатах комиссионной судебно-медицинской экспертизы она знать не могла и не знала, поскольку в последующем дело было передано другому следователю. Суд считает, что Собянин относительно действий следователя дает не правдивые показания, поскольку из протоколов следственных действий усматривается, что Собянин лично прочел явку с повинной, удостоверил ее правильность, из видеозаписи проверки показаний на месте следует, что Собянин ведет себя уверенно, никакого давления на него не оказывалось. После окончательного предъявления обвинения Собянин изменил показания, стал говорить, что наносил удары ладонями рук. Но опять же про нанесение ударов Дмитриевым не заявлял. Говорил о том, что Дмитриев был лишь очевидцем совершенного им преступления ( л.д. 85-88 т.1). В судебном заседании Собянин пояснил, что при проверке показаний на месте механизм нанесения ударов отражен верно. Противоречий в своих показаниях он не видит. При чем, он не мог наносить удары кулаком правой руки, поскольку у него имеются повреждения сухожилий и рука в кулак не сгибается. Анализируя показания Собянина как на следствии, так и в суде суд приходит к выводу, что подсудимый, избирая способ защиты, каждый раз пытается преуменьшить свою роль в содеянном. Об этом свидетельствуют другие доказательства. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 ч. она пришла в квартиру к отцу и брату от своей сестры <данные изъяты> Однако в ходе следствия ФИО28 говорила, что после избиения брата Собяниным, тот фактически никуда не выходил, находился постоянно в квартире ( л.д. 121-126 т.1). Свои показания Жаворонкова подтвердила на очной ставке с Собяниным и при проведении проверки показания на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов Собяниным брату ( л.д. 143-147, 127-131 т.1). Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он аналогичным образом излагал обстоятельства возникшего конфликта, говоря о том, что первый удар был нанесен Собяниным ФИО1, за то, что тот упрекнул подсудимого, что он перестал к ним приходить. За отца вступилась Жаворонкова, которой Собянин также нанес удар кулаком в лицо. После этого он-Давлекаев, сделал ФИО2 замечание и также был им избит. ФИО6 вступился за него, в связи с чем Собянин нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, нанеся боковые удары поочередно по лицу с правой и с левой сторон. В результате потерпевший упал на пол, он видел у него кровь на губе. Перед уходом Собянин свалил шкаф, который упал на него и Жаворонкову. В последующие дни ФИО6 никто не избивал, он фактически находился постоянно дома, жаловался на головные боли ( л.д. 134-137, 138-139 т.1). Потерпевший ФИО1 дал фактически аналогичные показания и пояснил, что Собянин в ответ на его замечание первым нанес ему удар, затем нанес удар его дочери <данные изъяты> Просит взыскать с Собянина моральный вред в сумме 50 тыс. руб. и материальный ущерб, связанный с погребением. Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента( л.д. 102-107 т.1). Свидетель ФИО12 показала, что очевидцем имевших место событий она не была. Сестра <данные изъяты>. Показания вышеуказанных свидетелей еще раз свидетельствуют о том, что Собянин дает неискренние показания. Как утверждают свидетели, удары были нанесены Собяниным ФИО6 руками по лицу и голове со значительной силой, больше ударов ФИО6 никто не наносил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил тот факт, что никаких ударов никому во время визита в квартиру ФИО6 не наносил,но иначе изложил события. Так, <данные изъяты>. На следствии Дмитриев давал несколько иные показания и пояснял, что сидевший за столом Собянин, когда начался конфликт между ним-ФИО13 и ФИО6 старшим, ничего не говоря, встал из-за стола, подошел к ФИО6 младшему и беспричинно нанес ему несколько ударов по лицу. Механизм нанесения ударов он описать не смог. ( л.д. 183-186 т.1). Дмитриев в судебном заседании не смог пояснить противоречий в своих показаниях Свидетель ФИО14 суду показал, что во время проведения допроса ФИО13 на его телефон систематически поступали звонки. О их содержании Дмитриев сообщил при повторном допросе, заявляя, что со стороны Собянина и его друзей в его адрес поступают угрозы. В этой связи он обращался к руководству СИЗО, с просьбой выяснить вопрос каким-образом лицо, содержащееся под стражей, оказывает давление на свидетелей. Свидетель ФИО25 как на следствии, так и в суде показал, что пришел в квартиру ФИО6 по телефонному звонку ФИО13, чтобы помочь проводить домой Собянина. В квартире на кухне было много людей. На них он внимания не обращал. Никаких конфликтов в его присутствии не было. Дальше коридора он в квартиру не проходил. Что произошло до его прихода ему не известно. Они с ФИО27 проводили Собянина до его квартиры и разошлись. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО25, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей являются неискренними. По мнению суда, ФИО25 не желает быть каким-то образом причастным к данному делу, а ФИО13 в силу дружеских отношений дает показания в пользу Собянина. Свидетель ФИО15 показал, что он проводил проверку по факту смерти ФИО6. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 была насильственной, черепно-мозговая травма была им получена незадолго до наступления смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий после опроса родственников ФИО6, было установлено, что за несколько дней до смерти в их квартире был Собянин, <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО6. В ходе осмотра трупа были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, в т.ч. и на лице. ( л.д. 16-20 т.1). Из заключений первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз усматривается, что при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО6 были причинены прижизненно. Каждое повреждение, указанное по<адрес> 4 образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета. Проанализировав показания Собянина, данные им в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив их с локализацией повреждений, обнаруженных на голове ФИО6 комиссия экспертов отметила совпадение количества воздействий -4-х в область головы от которых сформировалась повторная черепно-мозговая травма, частичное совпадение зон приложения травмирующей силы – левая скуловая область, лобная область. Куда приходились еще два удара Собянин точно пояснить не мог. Эти четыре воздействия в область головы потерпевшего были причинены в короткий промежуток времени. При этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущих и в совокупности своей сформировали черепно-мозговую травму, которая и была обнаружена при экспертизе трупа ФИО6 Поэтому каждое повреждение в отдельности и их комплекс воздействия квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также были проанализированы показания свидетеля Жаворонковой и комиссия экспертов, сопоставив ее показания с обнаруженными на голове ФИО6 повреждениями, пришли к выводу, что удары наносились Собяниным руками в область лица и головы ФИО6: в область нижней губы справа,область левой глазницы и скуловую область слева, лобную область слева и теменную область справа, соответствуют обнаруженным там повреждениям, от которых сформировалась повторная закрытая черепно-мозговая травма. По показаниям Жаворонковой образование данной травмы наиболее возможно по количеству травмирующих воздействий, их локализации и давности причинения. Из показаний ФИО1 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Собянин нанес ФИО6 3-4 удара кулаками в голову, куда именно наносил удары, они не видели, поэтому эксперты не смогли высказаться о локализации повреждений по показаниям вышеуказанных лиц, однако указали, что по количеству воздействий и область приложения травмирующей силы не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы при изложенных ими обстоятельствах. ( л.д. 4-18, 82-94 т.2). Заключение экспертиз еще раз свидетельствует о правдивости показаний свидетеля <данные изъяты> Из экспертиз также можно сделать вывод о том, что часть телесных повреждений образовалась у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, часть после, о чем говорили свидетели в суде и на следствии, но эти повреждения в прямой причинной связи с повторной черепно-мозговой травмой у ФИО6 не состоят,и только телесные повреждения, нанесенные Собяниным причинили тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался. При этом заключение экспертизы опровергает показания Собянина о том, что он наносил не удары,а пощечины, поскольку, как указано в заключении экспертизы, повреждения причинялись со значительной силой. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку она проведена лицами, имеющими специальные познания в области медицины, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов, с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе следствия была изъята одежда потерпевшего и подсудимого, которая была осмотрена, по ней были проведены экспертные исследования. При исследовании одежды Собянина следов крови найдено не было. На куртке потерпевшего была обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой, в виду ее малого количества установить не удалось. Поэтому какого-либо доказательственного значения данные предметы не имеют. С учетом изложенных доказательств суд считает, что вина Собянина доказана полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Сам факт причинения ФИО6 телесных повреждений в область расположения жизненно-важного органа человека- голову, количество нанесенных ударов, сила, с которой они наносились, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. По отношению же к смерти в действиях Собянина усматриваются признаки неосторожности. Несмотря на то, что со слов подсудимого его преступные действия и были спровоцированы неправомерным поведением самого потерпевшего, суд не усматривает в его действиях более мягкого состава преступления. Тем более, что со слов свидетелей совершенного преступления никаких противоправных действий со стороны ФИО6 по отношению к Собянину не совершалось, угроз жизни и здоровью со стороны потерпевшего по отношению к Собянину не было. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Собянин страдает <данные изъяты>. Собянин ранее <данные изъяты>.. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, состояние здоровья самого подсудимого, его престарелой матери, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, повышенной общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд полагает необходимым назначить Собянину наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания с применением правил стст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, т.к. заявленная сумма является обоснованной тем нравственным страданиям, которые он испытал в виду смерти близкого родственника. Исковые требования о возмещении материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, т.к. доказательств понесенных расходов на погребение потерпевшим не представлено. Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Собянина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Собянину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, моральный вред удовлетворить полностью, взыскав с Собянина А.А. в его пользу 50 тыс. руб. ( пятьдесят тыс. руб.). Вещественные доказательства : одежду потерпевшего – <данные изъяты> – уничтожить; одежду подсудимого – <данные изъяты> передать матери Собянина – ФИО2, приживающей <адрес>. Вещественные доказательства находятся на хранении в <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, подсудимым Плотниковым в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья А. Кулагина