ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19.04.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В.,

подсудимых Долганова А.А., Иванова А.Н.,

защитников адвокатов Зуйковой Ж.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гордеева А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Лебедеве Л.Н., потерпевшем ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долганова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.а,г ст.161 УК РФ,

Иванова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.а,г ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долганов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Иванов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Долганов А.А. и Иванов А.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО22 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 45 минут, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя совместный преступный умысел, Долганов А.А., действуя согласованно с Ивановым А.Н. открыто похитил, выхватив из руки потерпевшего ФИО22., принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг GT-C3530» стоимостью 2004 рубля, с находившейся в нем картой памяти «Team micro SD» стоимостью 176 рублей. На просьбу ФИО22. вернуть телефон Долганов А.А., продолжая совместные с Ивановым А.Н. преступные действия, с целью подавления сопротивления потерпевшего нанес ФИО22. не менее 3 ударов кулаком в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В продолжение реализации совместного преступного умысла Иванов А.Н., действуя согласованно с Долгановым А.А. открыто из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО22 ноутбук «Packard Bell Easy Note TS11-HR-528RU» стоимостью 15375 рублей с USB-модемом «Мега-Фон» стоимостью 700 рублей и компьютерной мышью стоимостью 1700 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий стоимости для потерпевшего. На просьбу потерпевшего вернуть ноутбук Иванов А.Н., выйдя за рамки преступного сговора с Долгановым А.А., высказал в адрес ФИО22 угрозу избить его, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным имуществом Долганов А.А. и Иванов А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Долганова А.А. и Иванова А.Н. потерпевшему ФИО22 был причинен материальный ущерб на сумму 19995 рублей, а также физическая боль.

Подсудимые Долганов А.А. и Иванов А.Н.. в судебном заседании виновными себя по предъявленному им обвинению фактически не признали, отрицая как сговор на хищение имущества ФИО22 так и факт совершения этого хищения, и в судебном заседании, аналогично друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов до 21 часа 45 минут они находились с согласия потерпевшего ФИО22. в его квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом Долганов и ФИО22 выясняли отношения по поводу бывшей супруги ФИО22 – ФИО36 в настоящее время проживающей с Долгановым в фактических брачных отношениях, и вопрос о денежном долге, возникшем у ФИО22 перед семьей бывшей жены в связи с расторжением брака, на сумму 35 тысяч рублей. ФИО22 сам отдал им свой сотовый телефон и ноутбук в счет долга, заявив, что вещи заберет назад по полной уплате долговой суммы. Распив спиртное, они с этими вещами ушли, вещи ФИО22. находились у них до изъятия работниками полиции утром ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимыми Долгановым А.А. и Ивановым А.Н. вины и их показаний об обстоятельствах произошедшего между ними и потерпевшим ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ., вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств

Так, из показаний подсудимых Долганова А.А. и Иванова А.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных друг другу и данных ими в присутствии их защитников, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов до 21 часа 45 минут они, а также ФИО41 находились с согласия потерпевшего ФИО22 в его квартире <адрес>, где все они совместно распивали спиртные напитки, при этом Долганов и ФИО22 выясняли отношения по поводу бывшей супруги ФИО22 – ФИО36 в настоящее время проживающей с Долгановым в фактических брачных отношениях. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Долганов предложил Иванову похитить у ФИО22 сотовый телефон и ноутбук, при этом в случае сопротивления ударить потерпевшего, с чем Иванов согласился. Затем Долганов забрал из руки ФИО22 сотовый телефон, а когда тот потребовал вернуть его, ударил его кулаком по лицу. После этого Иванов, когда Долганов в комнате отсутствовал, забрал ноутбук с принадлежностями и сложил их в пакет, а когда ФИО22 стал возражать, то высказал ему угрозу побить его. Долганов А.А. также показал, что осмотрел комнату ФИО22. в целях поиска вещей ФИО36., но без намерения похитить еще какие-либо вещи потерпевшего. Распив спиртное, они с этими вещами ушли, вещи ФИО22 находились у них до изъятия работниками полиции утром ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимые Долганов А.А. и Иванов А.Н. подтвердили в ходе очных ставок на предварительном следствии между собой и потерпевшим ФИО22 а также и со свидетелем ФИО41. – <данные изъяты>;

В судебном заседании подсудимые Долганов А.А. и Иванов А.Н. эти показания объяснили оказанным на них давлением со стороны сотрудников органов полиции, данные о которых им неизвестны.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов до 21 часа 45 минут подсудимые Долгнов А.А. и Иванов А.Н., а также ФИО41 находились, с его согласия, в его квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом Долганов А.А. и он продолжали выяснять отношения по поводу бывшей супруги ФИО22 – ФИО36 в настоящее время проживающей с Долгановым А.А. в фактических брачных отношениях. В целях выяснения отношений они встречались и ранее в квартире Долганова А.А. по его инициативе. Затем в ходе ссоры Долганов А.А., высказывая в его адрес нецензурную брань из-за того, что он письменно по электронной почте грубыми словами оскорблял свою бывшую жену ФИО36, забрал из его руки сотовый телефон, а когда он потребовал вернуть его, ударил его кулаком по лицу три раза, причинив боль. После этого Иванов А.Н., когда Долганов А.А. в комнате отсутствовал, забрал ноутбук с принадлежностями и сложил их в пакет, а когда он стал возражать, то высказал ему угрозу побить его. Распив спиртное, подсудимые с этими вещами ушли, похищенные у него вещи находились у подсудимых до изъятия работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., модем и мышь ему не возвращены, стоимость этих вещей просит взыскать с подсудимых, а также с каждого подсудимого по 25 тысяч рублей в возмещение ему морального вреда.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов до 21 часа 45 минут он, Долганов А.А. и Иванов А.Н. находились с согласия потерпевшего ФИО22. в его квартире <адрес>, где все они совместно распивали спиртные напитки, при этом Долганов А.А. и ФИО22 собирались выяснить отношения по поводу бывшей супруги ФИО22 – ФИО36., в настоящее время проживающей с Долгановым в фактических брачных отношениях. В ходе распития спиртного Долганов А.А. забрал из руки ФИО22 сотовый телефон, а когда тот потребовал вернуть его, ударил его кулаком 3 раза в область головы. После этого он увидел, что Иванов А.Н., когда Долганов А.А. в комнате отсутствовал, забрал ноутбук с принадлежностями и сложил их в пакет, а когда ФИО22 стал против этого возражать, то высказал ему угрозу побить его. Он возражал против этих действий подсудимых, но его никто не послушал. Распив спиртное, подсудимые с этими вещами ушли.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что летом 2011 года на свое имя приобрел в кредит для ФИО22. ноутбук, ПС-мышь, все вещи по кредиту фактически оплачивал ФИО22. в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО22. ему стало известно, что эти вещи были похищены у ФИО22. сожителем его бывшей жены Долгановым и знакомым Ивановым.

Свидетели ФИО71 и ФИО72 следователи ОРП на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску в судебном заседании показали, что производили первоначальные следственные действия по данному делу – допросы Долганова А.А. и Иванова А.Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых, очные ставки между ними, с потерпевшим и свидетелем. Все указанные следственные действия были проведены с участием защитников Долганова А.А. и Иванова А.Н. Никакие посторонние лица при этом не присутствовали, жалоб и заявлений от подсудимых не имелось.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО66 судебном заседании и актов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он произвел изъятие у Долганова А.А. и Иванова А.Н. сотового телефона и ноутбука, которые были выданы добровольно, по поводу изъятых вещей те пояснили, что отобрали их у знакомого ФИО22 – <данные изъяты>;

Свидетель ФИО75. в судебном заседании подтвердил изложенные ФИО66. обстоятельства изъятия у подсудимых похищенного имущества.

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО22. были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев руки – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, изъятые в квартире ФИО22. отпечатки пальцев руки принадлежат Долганову А.А. и Иванову А.Н. – <данные изъяты>;

Свидетели ФИО36 и ФИО80 в судебном заседании показали, что характеризуют ФИО22 за период брачных отношений с ФИО36. с отрицательной стороны, подсудимого Долганова А.А. характеризуют с положительной1 стороны. Полагают, что в связи с расторжением брачных отношений между ФИО22 и ФИО36., по инициативе последней, у ФИО22 возникли долговые денежные обязательства перед семьей бывшей жены на сумму 35 тысяч рублей, о чем они неоднократно напоминали Долганову А.А.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Долганова А.А. и Иванова А.Н. доказанной, их действия суд считает правильным квалифицировать: Долганова А.А. по ч.2 п. а,г ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Иванова А.Н. по ч.2 п. а,г ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку, как это установлено исследованными доказательствами, подсудимые, с целью хищения чужого имущества незаконно, по предварительному сговору между собой, распределив роли в планируемом преступлении, при этом сговор и распределение преступных ролей, а также сговор на применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья в случае оказания тем сопротивления открытому хищению имущества, состоялось между подсудимыми до начала преступного посягательства, открыто, помимо воли потерпевшего, похитили его имущество, при этом каждый из соподсудимых завладел частью общего планируемого к похищению совместно имущества потерпевшего. Подсудимый Долганов А.А. с целью удержания похищенного применил к потерпевшему насилие в виде ударов кулаком - побоев, сопровождавшееся причинением физической боли потерпевшему, то есть применяя заранее оговоренное с соподсудимым Ивановым А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего; подсудимый Иванов А.Н., похищая отведенную ему по сговору часть имущества потерпевшего ФИО22 выйдя за рамки преступного сговора, высказал ему угрозу побить его в случае возражения против его действий, то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Похитив таким образом имущество потерпевшего ФИО22., подсудимые распорядились по своему усмотрению, определив его по месту жительства каждого, преступление окончено. Как следует из исследованных доказательств, как подсудимый Долганов А.А., так и подсудимый Иванов А.Н. в полном объеме выполнили отведенные каждому из них при достижении преступной договоренности на совершение совместного преступления и в ходе его совершения преступные роли. В ходе совершения преступления Иванов А.Н. вышел за рамки преступного сговора с подсудимым Долгановым А.А., проявив эксцесс исполнителя - высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни в случае отказа подчиниться его незаконным действиям. Как видно суду, данные действия Иванова не были предметом предварительного сговора между подсудимыми, поэтому из обвинения подсудимому Долганову подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В остальном вина подсудимых нашла полное подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах – показаниях потерпевшего Савельева, свидетелей ФИО41 ФИО71, ФИО72, ФИО66, ФИО66, сведениях об изъятии у подсудимых похищенных ценностей, заключениях судебных экспертиз. Суд также находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО41, подтверждены на очных ставках с ними и между собой. Показания подсудимых в судебном заседании суд оценивает как данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимых о том, что эти показания были получены под давлением органов следствия и полиции были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Оснований к оговору подсудимых потерпевшим ФИО22. в судебном заседании не установлено, при этом суд не находит оснований для исключения из обвинения подсудимым хищения модема «Мега-Фон» и компьютерной мыши. Суд исключает из обвинения подсудимым осмотр комнаты потерпевшего в поисках похищенного имущества, покольку, как установлено в судебном заседании, данные действия подсудимый Долганов произвел в целях обнаружения вещей сожительницы ФИО22 и вне рамок преступного сговора.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Иванов А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов основаны на материалах дела, сведениях о личности подсудимого, в том числе полученных при его непосредственном освидетельствовании, не доверять этим выводам у суда оснований не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы видно, что подсудимый Долганов А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности, но каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдал, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выводы экспертов основаны на материалах дела, сведениях о личности подсудимого, в том числе полученных при его непосредственном освидетельствовании, не доверять этим выводам у суда оснований не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство у подсудимого Долганова А.А. – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимыми и их чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых, занятие подсудимым Долгановым А.А. общественно-полезной деятельностью.

Суд учитывает личность подсудимых: Иванов А.Н. привлекался к административной ответственности, Долганов А.А. не привлекался к админитративной ответственности, на учете в УОКНБ подсудимые не состоят, подсудимый Иванов В.В. состоит на учете в УОКПБ по состоянию здоровья, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности каждого подсудимого, его роли в совершенном преступлении, несмотря на повышенную общественную опасность содеянного, считает возможным назначить каждому подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, дав им возможность встать на путь исправления, возложить способствующие исправлению обязанности.

Суд, с учетом материального и социального положения подсудимых, считает нецелесообразным назначение им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимым максимальное наказание, но не находит оснований для применения положений ст.64 и п.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, иск о возмещении морального вреда суд удовлетворяет с учетом степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом возраста подсудимых, их роли в преступлени и способности их к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долганова А.А. и Иванова А.Н. виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. а,г ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание –

Долганову А.А. в виде лишения свободы сроком на три года,

Иванову А.Н. в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Долганову А.А. и Иванову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком каждому в два года, в течение которых обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения Долганову А.А. оставить прежнюю – домашний арест до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 10.01.2012г. по 19.04.2012г.

Меру пресечения Иванову А.Н. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, ноутбук, мышь, карту памяти оставить в распоряжении потерпевшего ФИО22 дактилопленки с отпечатками рук оставить в распоряжении ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22. удовлетворить, взыскать с Долганова А.А. и Иванов А.Н. в пользу ФИО22 солидарно две тысячи четыреста рублей в возмещение материального ущерба; взыскать с Долганова А.А. в пользу ФИО22. в возмещение морального вреда двадцать пять тысяч рублей, взыскать с Иванова А.Н. в пользу ФИО22. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий, судья А.А. Штунь